Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Быстрова Г.И. по доверенности от 27.10.2013
от ответчика (должника): пред. Трикуль П.С. по доверенности от 21.04.2014
от Шепеля С.В.: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12814/2014) Гапиенко Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-79667/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к 1. ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", 2. Шепелю Сергею Васильевичу
о признании сделки недействительной,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество) и Шепелю Сергею Васильевичу о признании недействительным договора дарения акций Общества от 24.12.2001 N 19.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
На решение суда Гапиенко Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы просит решение суда отменить и иск удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить решение суда. Представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гапиенко Ю.Н. является акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Обращаясь с требованием о признании недействительным договора дарения акций Общества от 24.12.2001 N 19, истец ссылается на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 из которого ему стало известно о том, что оспариваемый договор, по которому акционер Шепель С.В. подарил ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" принадлежавшие ему 21057 обыкновенных именных бездокументарных акций данного общества, номинальной стоимостью 40 копеек каждая, что составляет 14,72% уставного капитала, на общую сумму 8422 руб. 80 коп., подписан не самим акционером Шепель С.В., а иными лицами, указанные акции у Шепель С.В. были похищены в результате мошеннических действий, в результате чего потерпевшему Шепель С.В. был причинен значительным материальный ущерб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку обстоятельства выбытия акций из владения Шепеля С.А. помимо воли последнего на их отчуждение установлены приговором суда, оспариваемый истцом договор дарения акций N 19 от 24.12.2011 является незаключенным; по незаключенному договору прав и обязанностей сторон не возникает, так как отсутствуют все элементы юридического состава, порождающего правоотношения; незаключенный договор не может быть признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец стороной оспариваемого договора не является, то есть иск не направлен на восстановление прав и законных интересов истца; срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Вступившим в законную силу обвинительным приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 установлено, что в отношении потерпевшего Шепель С.В. осужденным было совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием служебного положения, путем подделки договора дарения акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" N 19 от 24.12.2001 и передаточного распоряжения вх. 227 от 24.12.2001 в пользу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и подписи на нем от имени Шепеля С.В., в результате чего последний лишился принадлежавших ему 21057 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", номинальной стоимостью 40 копеек каждая, что составляет 14,72% уставного капитала, общей стоимостью 8422 руб. 80 коп.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Правомерно применив положения статей 153, 154, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора дарения акций N 19 от 24.12.2001.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Истец стороной договора дарения акций от 24.12.2001 N 19 не является. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены его права и законные интересы и признание договора дарения акций от 24.12.2001 N 19 незаключенным приведет к восстановлению его прав и охраняемых законом интересов, истец не представил.
Кроме того, в процессе рассмотрения данного иска, представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение такого срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемая истцом сделка совершена 24.12.2001.
Из материалов дела следует, что иск Гапиенко Ю.Н. был подан 26.12.2013, то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы подателя жалобы о том, что о наличии оспариваемой сделки ему стало известно в январе 2014 при ознакомлении с материалами дела N А56-52258/2013, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Гапиенко Ю.Н. на основании пропуска срока исковой давности.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-79667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79667/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А56-79667/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Быстрова Г.И. по доверенности от 27.10.2013
от ответчика (должника): пред. Трикуль П.С. по доверенности от 21.04.2014
от Шепеля С.В.: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12814/2014) Гапиенко Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-79667/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к 1. ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", 2. Шепелю Сергею Васильевичу
о признании сделки недействительной,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество) и Шепелю Сергею Васильевичу о признании недействительным договора дарения акций Общества от 24.12.2001 N 19.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
На решение суда Гапиенко Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы просит решение суда отменить и иск удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить решение суда. Представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гапиенко Ю.Н. является акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Обращаясь с требованием о признании недействительным договора дарения акций Общества от 24.12.2001 N 19, истец ссылается на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 из которого ему стало известно о том, что оспариваемый договор, по которому акционер Шепель С.В. подарил ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" принадлежавшие ему 21057 обыкновенных именных бездокументарных акций данного общества, номинальной стоимостью 40 копеек каждая, что составляет 14,72% уставного капитала, на общую сумму 8422 руб. 80 коп., подписан не самим акционером Шепель С.В., а иными лицами, указанные акции у Шепель С.В. были похищены в результате мошеннических действий, в результате чего потерпевшему Шепель С.В. был причинен значительным материальный ущерб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку обстоятельства выбытия акций из владения Шепеля С.А. помимо воли последнего на их отчуждение установлены приговором суда, оспариваемый истцом договор дарения акций N 19 от 24.12.2011 является незаключенным; по незаключенному договору прав и обязанностей сторон не возникает, так как отсутствуют все элементы юридического состава, порождающего правоотношения; незаключенный договор не может быть признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец стороной оспариваемого договора не является, то есть иск не направлен на восстановление прав и законных интересов истца; срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Вступившим в законную силу обвинительным приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 установлено, что в отношении потерпевшего Шепель С.В. осужденным было совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием служебного положения, путем подделки договора дарения акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" N 19 от 24.12.2001 и передаточного распоряжения вх. 227 от 24.12.2001 в пользу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и подписи на нем от имени Шепеля С.В., в результате чего последний лишился принадлежавших ему 21057 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", номинальной стоимостью 40 копеек каждая, что составляет 14,72% уставного капитала, общей стоимостью 8422 руб. 80 коп.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Правомерно применив положения статей 153, 154, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора дарения акций N 19 от 24.12.2001.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Истец стороной договора дарения акций от 24.12.2001 N 19 не является. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены его права и законные интересы и признание договора дарения акций от 24.12.2001 N 19 незаключенным приведет к восстановлению его прав и охраняемых законом интересов, истец не представил.
Кроме того, в процессе рассмотрения данного иска, представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение такого срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемая истцом сделка совершена 24.12.2001.
Из материалов дела следует, что иск Гапиенко Ю.Н. был подан 26.12.2013, то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы подателя жалобы о том, что о наличии оспариваемой сделки ему стало известно в январе 2014 при ознакомлении с материалами дела N А56-52258/2013, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Гапиенко Ю.Н. на основании пропуска срока исковой давности.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-79667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)