Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 07 июля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от ИП Палатова В.Н. явилась на основании доверенности от 03.03.2009 б/н представитель - Петлюха С.Я.;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области явилась на основании доверенности от 06.11.2007 N 05-30/128 представитель - Логинова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палатова Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2009
по делу N А04-1381/2009, принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Палатова Владимира Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 14-31/25
установил:
Индивидуальный предприниматель Палатов Владимир Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Палатов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 26.12.2008 N 14-31/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 5 040 545 руб., единого социального налога за 2005 - 2007 годы в сумме 887 314 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 6 870 298 руб., соответствующих пеней.
Право на обращение с заявлением налогоплательщиком обоснованно тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. По мнению ИП Палатова В.Н., налоговый орган не обосновал мнимость сделок, совершенных с Обществом с ограниченной ответственностью "Актив", индивидуальным предпринимателем Джангаковым Б.А., а такие обстоятельства как отсутствие поставщиков по юридическим адресам, непредставление бухгалтерской отчетности, неосуществление денежных операций по расчетному счету в 2005 году, отрицание руководителем общества и предпринимателем факта подписания счетов-фактур, не являются основаниями для признания необоснованной полученную налогоплательщиком налоговую выгоду.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2009 по делу N А04-1381/2009 индивидуальному предпринимателю Палатову Владимиру Николаевичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 26.12.2008 N 14-31/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.
Установив фактическое прекращение ООО "Актив" в 2002 году деятельности, отрицание учредителем и директором общества реализации металлопроката в проверяемом периоде, наличие в счетах-фактурах подписи неустановленных лиц, исключение с 01.01.2005 предпринимателя Джангакова Б.А. из государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также нахождение данного предпринимателя в местах лишения свободы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки между ООО "Актив" и Джангаковым Б.А. нереальны, а сведения, содержащиеся в представленных счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам и чеках контрольно-кассовой техники не достоверны.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.05.2009 по делу N А04-1381/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на имеющиеся противоречия и расхождения между представленными налоговым органом доказательствами, что привело, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к принятию необоснованного решения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогового органа, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 22.09.2008 N 14-24/24 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 01.12.2008 года N 14-30/24, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области принято решение от 26.12.2008 N 14-31/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 12 817 731 руб. 48 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 5 040 545 руб., единый социальный налог в сумме 806 956 руб. 48 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 6 970 230 руб., пени в размере 2 851 924 руб. 29 коп. Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 2 098 204 руб. 14 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.02.2009 N 14-11/704 апелляционная жалоба предпринимателя на решение районной инспекции удовлетворена в части, решение инспекции изменено: пункт 1 резолютивной части решения (привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации) исключен.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Палатов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ к вычету в целях обложения единым социальным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей принимаются расходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 221 НК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Право на налоговый вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов. Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций и отражения их в бухгалтерском учете. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если факты совершения хозяйственных операций не подтверждены надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.
Как следует из материалов выездной проверки в подтверждение правомерности включения в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога затрат по приобретению товара у ООО "Актив", ИП Джангакова Б.А., а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным поставщикам, налогоплательщик представил счета-фактуры, корешки к приходным кассовым ордерам, чеки к контрольно-кассовой технике.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что счета-фактуры ООО "Актив" подписаны неустановленными лицами, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи руководителя общества и главного бухгалтера. Согласно протоколу допроса учредителя ООО "Актив" Кожиной С.А., являющейся по учредительным документам и его директором, последняя отрицает как факт подписания счетов-фактур, так и факт наличия с предпринимателем хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, пояснила, что указанная в некоторых счетах-фактурах в качестве главного бухгалтера Мужитская Ю.Т. ей не знакома и трудовой договор с данным лицом заключен не был.
Налоговым органом выявлен факт недостоверности сведений в части указания в счетах-фактурах не принадлежащего ООО "Актив" расчетного счета.
Представленные в подтверждение факта оплаты чеки, изготовлены на контрольно-кассовой машине, не зарегистрированной на территории Амурской области.
Проверяя наличие фактических взаимоотношений с предпринимателем Джангаковым Б.А, налоговый орган установил, что все счета-фактуры, выставленные за подписью данного предпринимателя, оформлены в период, когда последний находился в местах лишения свободы (с 26.10.2004), что подтверждается справкой начальника исправительной колонии N 8 от 13.05.2009 N 28/68/5-2465.
Довод представителя налогоплательщика о том, что хозяйственную деятельность от имени Джангакова Б.А. вело иное физическое лицо, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Кроме того, часть счетов-фактур, выставленных от имени Джангакова Б.А., не содержат порядковый номер и дату их составления, во всех счетах отсутствуют данные о государственной регистрации поставщика-предпринимателя.
Налогоплательщиком не представлены доказательства о том, что денежные средства за товар получало уполномоченное Джанганковым Б.А. лицо. Представленные чеки контрольно-кассовой техники содержат сведения о том, что они отпечатаны на контрольно-кассовой технике зарегистрированной за ИП Джанганковым Б.А., снятого с регистрационного учета с 01.01.2005, как не прошедшего перерегистрацию по данным проверки. Контрольно-кассовую технику ранее на свое имя не регистрировал, а указанная в чеках контрольно-кассовая техника до 05.08.2002 принадлежала Зражевской Т.Г.
Проверяя реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Актив", Джанганковым Б.А., арбитражный суд первой инстанции установил, что поставщики не имели транспортных средств для доставки товара (сталь листовая, балки, трубы, стальные уголки, катанка, арматура, профиля и т.п.) сам налогоплательщик не имел рабочего персонала, транспортных средств либо иной техники для осуществления приемки, выгрузки товара, помещений для хранения товара.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций в силу нахождения контрагента в местах лишения свободы.
Поскольку ИП Палатов В.Н. представил ненадлежащим образом оформленные документы в целях получения налоговой выгоды, сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не учтено налогоплательщиком и то, что, избрав в качестве контрагентов ООО "Актив" и Джанганкова Б.А., вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере хозяйственных и налоговых правоотношений.
Имеющиеся противоречия в показаниях Кожиной С.А. и Толстякова Р.Л. являются несущественными. Ссылаясь на наличие договоров аренды открытой площадки для хранения товара, заключенных с ООО "Труд", налогоплательщик не подтвердил данный факт надлежащими доказательствами в арбитражном суде апелляционной инстанции и не обосновал непредставление указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 мая 2009 года по делу N А04-1381/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палатова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2009 N 06АП-2622/2009 ПО ДЕЛУ N А04-1381/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N 06АП-2622/2009
Резолютивная часть оглашена 07 июля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от ИП Палатова В.Н. явилась на основании доверенности от 03.03.2009 б/н представитель - Петлюха С.Я.;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области явилась на основании доверенности от 06.11.2007 N 05-30/128 представитель - Логинова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палатова Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2009
по делу N А04-1381/2009, принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Палатова Владимира Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 14-31/25
установил:
Индивидуальный предприниматель Палатов Владимир Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Палатов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 26.12.2008 N 14-31/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 5 040 545 руб., единого социального налога за 2005 - 2007 годы в сумме 887 314 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 6 870 298 руб., соответствующих пеней.
Право на обращение с заявлением налогоплательщиком обоснованно тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. По мнению ИП Палатова В.Н., налоговый орган не обосновал мнимость сделок, совершенных с Обществом с ограниченной ответственностью "Актив", индивидуальным предпринимателем Джангаковым Б.А., а такие обстоятельства как отсутствие поставщиков по юридическим адресам, непредставление бухгалтерской отчетности, неосуществление денежных операций по расчетному счету в 2005 году, отрицание руководителем общества и предпринимателем факта подписания счетов-фактур, не являются основаниями для признания необоснованной полученную налогоплательщиком налоговую выгоду.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2009 по делу N А04-1381/2009 индивидуальному предпринимателю Палатову Владимиру Николаевичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 26.12.2008 N 14-31/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.
Установив фактическое прекращение ООО "Актив" в 2002 году деятельности, отрицание учредителем и директором общества реализации металлопроката в проверяемом периоде, наличие в счетах-фактурах подписи неустановленных лиц, исключение с 01.01.2005 предпринимателя Джангакова Б.А. из государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также нахождение данного предпринимателя в местах лишения свободы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки между ООО "Актив" и Джангаковым Б.А. нереальны, а сведения, содержащиеся в представленных счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам и чеках контрольно-кассовой техники не достоверны.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.05.2009 по делу N А04-1381/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на имеющиеся противоречия и расхождения между представленными налоговым органом доказательствами, что привело, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к принятию необоснованного решения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогового органа, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 22.09.2008 N 14-24/24 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 01.12.2008 года N 14-30/24, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области принято решение от 26.12.2008 N 14-31/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 12 817 731 руб. 48 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 5 040 545 руб., единый социальный налог в сумме 806 956 руб. 48 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 6 970 230 руб., пени в размере 2 851 924 руб. 29 коп. Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 2 098 204 руб. 14 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.02.2009 N 14-11/704 апелляционная жалоба предпринимателя на решение районной инспекции удовлетворена в части, решение инспекции изменено: пункт 1 резолютивной части решения (привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации) исключен.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Палатов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ к вычету в целях обложения единым социальным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей принимаются расходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 221 НК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Право на налоговый вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов. Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций и отражения их в бухгалтерском учете. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если факты совершения хозяйственных операций не подтверждены надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.
Как следует из материалов выездной проверки в подтверждение правомерности включения в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога затрат по приобретению товара у ООО "Актив", ИП Джангакова Б.А., а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным поставщикам, налогоплательщик представил счета-фактуры, корешки к приходным кассовым ордерам, чеки к контрольно-кассовой технике.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что счета-фактуры ООО "Актив" подписаны неустановленными лицами, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи руководителя общества и главного бухгалтера. Согласно протоколу допроса учредителя ООО "Актив" Кожиной С.А., являющейся по учредительным документам и его директором, последняя отрицает как факт подписания счетов-фактур, так и факт наличия с предпринимателем хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, пояснила, что указанная в некоторых счетах-фактурах в качестве главного бухгалтера Мужитская Ю.Т. ей не знакома и трудовой договор с данным лицом заключен не был.
Налоговым органом выявлен факт недостоверности сведений в части указания в счетах-фактурах не принадлежащего ООО "Актив" расчетного счета.
Представленные в подтверждение факта оплаты чеки, изготовлены на контрольно-кассовой машине, не зарегистрированной на территории Амурской области.
Проверяя наличие фактических взаимоотношений с предпринимателем Джангаковым Б.А, налоговый орган установил, что все счета-фактуры, выставленные за подписью данного предпринимателя, оформлены в период, когда последний находился в местах лишения свободы (с 26.10.2004), что подтверждается справкой начальника исправительной колонии N 8 от 13.05.2009 N 28/68/5-2465.
Довод представителя налогоплательщика о том, что хозяйственную деятельность от имени Джангакова Б.А. вело иное физическое лицо, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Кроме того, часть счетов-фактур, выставленных от имени Джангакова Б.А., не содержат порядковый номер и дату их составления, во всех счетах отсутствуют данные о государственной регистрации поставщика-предпринимателя.
Налогоплательщиком не представлены доказательства о том, что денежные средства за товар получало уполномоченное Джанганковым Б.А. лицо. Представленные чеки контрольно-кассовой техники содержат сведения о том, что они отпечатаны на контрольно-кассовой технике зарегистрированной за ИП Джанганковым Б.А., снятого с регистрационного учета с 01.01.2005, как не прошедшего перерегистрацию по данным проверки. Контрольно-кассовую технику ранее на свое имя не регистрировал, а указанная в чеках контрольно-кассовая техника до 05.08.2002 принадлежала Зражевской Т.Г.
Проверяя реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Актив", Джанганковым Б.А., арбитражный суд первой инстанции установил, что поставщики не имели транспортных средств для доставки товара (сталь листовая, балки, трубы, стальные уголки, катанка, арматура, профиля и т.п.) сам налогоплательщик не имел рабочего персонала, транспортных средств либо иной техники для осуществления приемки, выгрузки товара, помещений для хранения товара.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций в силу нахождения контрагента в местах лишения свободы.
Поскольку ИП Палатов В.Н. представил ненадлежащим образом оформленные документы в целях получения налоговой выгоды, сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не учтено налогоплательщиком и то, что, избрав в качестве контрагентов ООО "Актив" и Джанганкова Б.А., вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере хозяйственных и налоговых правоотношений.
Имеющиеся противоречия в показаниях Кожиной С.А. и Толстякова Р.Л. являются несущественными. Ссылаясь на наличие договоров аренды открытой площадки для хранения товара, заключенных с ООО "Труд", налогоплательщик не подтвердил данный факт надлежащими доказательствами в арбитражном суде апелляционной инстанции и не обосновал непредставление указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 мая 2009 года по делу N А04-1381/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палатова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)