Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.Ю.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Мишина Ю.В.,
членов президиума: Акулова А.И., Ушакова В.М., Петерс И.А.,
Белинской С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Бучневой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения потерпевшего Д.А.Н., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении приговора, президиум Оренбургского областного суда
установил:
приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2010 года
М., родившийся (дата) в (адрес), ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- - по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 года;
- - по ч. 4 ст. 264 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;
- - по ст. 125 УК РФ на срок 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчисляется с 9 ноября 2010 года.
Судом М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Д.В.А. без цели хищения; в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть П.А.А.; а также в заведомом оставлении без помощи потерпевших П.А.А. и Ф.А.С., находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если сам поставил их в опасное для жизни или здоровья состояние.
Преступления совершены (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном порядке приговор в отношении М. не обжаловался.
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от 24 июня 2013 года, приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством. М. назначено наказание по ст. 125 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 125 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, и наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В надзорной жалобе осужденный М., не оспаривая вину и квалификацию по ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, ходатайствует о пересмотре приговора по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Полагает, что приговор является несправедливым, так как суд не выполнил в полном объеме требования судопроизводства об объективности, неправильно применил уголовный закон и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При этом не установил мотив, причину и основания к угону. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетели неоднократно меняли свои показания. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Защитник не оказывал должным образом юридической помощи. Считает, что показания свидетеля Ч.О.В. опровергают выводы суда о наличии у него (осужденного) умысла на угон автомобиля, так как Д.В.А. сам разрешил ему управлять автомобилем. Просит исключить из приговора его осуждение по ч. 1 ст. 166 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу осужденного М. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности и квалификации действий по ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ осужденным М. в жалобе не оспариваются.
Вина осужденного М. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении угона автомобиля Д.В.А. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Согласно показаниям М., данным в ходе предварительного следствия и проверенным в судебном заседании, вечером (дата) в ходе распития спиртных напитков Д.В.А. уснул в салоне автомобиля. После этого он (М.), не спрашивая разрешения у Д.В.А., решил отвезти Т.О.А. домой. Сел за руль, ключи находились в замке зажигания, и повез Т.О.А. Во время движения не справился с управлением и сбил потерпевших. Испугавшись ответственности, бросил автомобиль и ушел домой.
Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении приговора признательные показания осужденного М., так как они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются показаниями свидетеля Д.В.А., согласно которым он уснул в салоне автомобиля, разрешения управлять автомобилем М. не давал. Разбудив его, Т.О.А. и М. сообщили ему, что сбили потерпевших.
Аналогичные показания в судебном заседании дал потерпевший Д.А.Н.
Из показаний свидетеля Т.О.А. усматривается, что, когда Д.В.А. уснул, он попросил М. отвезти его (Т.О.А.) домой. М. сел за руль автомобиля и повез его домой. По дороге, не справившись с управлением, он наехал на потерпевших.
Оснований для оговора осужденного М. потерпевшим и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено, как не установлена и их заинтересованность в исходе дела. Противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, не имеется.
На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264, ст. 125, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Утверждение осужденного о том, что судом в нарушение закона не установлены мотив, причина и основания к угону, является несостоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указаны все предусмотренные ст. 307 УК РФ установленные в ходе судебного заседания обстоятельства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.
Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности М. доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.
Неубедительными являются доводы М. о том, что адвокат осуществлял защиту его прав и интересов ненадлежащим образом, поскольку защитником Косухиным А.С. был обеспечен на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты от осужденного не поступало.
Вместе с тем имеются основания для смягчения наказания осужденному М. в связи с тем, что при назначении наказания судом неправильно был применен уголовный закон.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ) преступлениями средней тяжести признавались неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, превышает 2 года лишения свободы.
При решении вопроса о назначении наказания М. судом наряду с другими обстоятельствами было учтено совершение им трех преступлений, одно из которых является тяжким, повлекшим смерть человека по неосторожности, а также преступления средней и небольшой тяжести. Вместе с тем в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожному преступлению средней тяжести.
Кроме того, назначая окончательно наказание М. по совокупности преступлений, суд применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, хотя должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку М. осужден за совершение двух преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденного М. в этой части подлежат удовлетворению, а приговор - изменению со смягчением наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2012 года) в отношении М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что М. совершено тяжкое преступление по неосторожности, повлекшее смерть человека, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожному преступлению средней тяжести.
Смягчить основное наказание, назначенное М. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 125 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, и наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, окончательно М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.В.МИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 44У-63
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 44у-63
Судья: Иванова Т.Ю.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Мишина Ю.В.,
членов президиума: Акулова А.И., Ушакова В.М., Петерс И.А.,
Белинской С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Бучневой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения потерпевшего Д.А.Н., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении приговора, президиум Оренбургского областного суда
установил:
приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2010 года
М., родившийся (дата) в (адрес), ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- - по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 года;
- - по ч. 4 ст. 264 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;
- - по ст. 125 УК РФ на срок 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчисляется с 9 ноября 2010 года.
Судом М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Д.В.А. без цели хищения; в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть П.А.А.; а также в заведомом оставлении без помощи потерпевших П.А.А. и Ф.А.С., находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если сам поставил их в опасное для жизни или здоровья состояние.
Преступления совершены (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном порядке приговор в отношении М. не обжаловался.
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от 24 июня 2013 года, приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством. М. назначено наказание по ст. 125 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 125 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, и наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В надзорной жалобе осужденный М., не оспаривая вину и квалификацию по ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, ходатайствует о пересмотре приговора по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Полагает, что приговор является несправедливым, так как суд не выполнил в полном объеме требования судопроизводства об объективности, неправильно применил уголовный закон и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При этом не установил мотив, причину и основания к угону. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетели неоднократно меняли свои показания. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Защитник не оказывал должным образом юридической помощи. Считает, что показания свидетеля Ч.О.В. опровергают выводы суда о наличии у него (осужденного) умысла на угон автомобиля, так как Д.В.А. сам разрешил ему управлять автомобилем. Просит исключить из приговора его осуждение по ч. 1 ст. 166 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу осужденного М. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности и квалификации действий по ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ осужденным М. в жалобе не оспариваются.
Вина осужденного М. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении угона автомобиля Д.В.А. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Согласно показаниям М., данным в ходе предварительного следствия и проверенным в судебном заседании, вечером (дата) в ходе распития спиртных напитков Д.В.А. уснул в салоне автомобиля. После этого он (М.), не спрашивая разрешения у Д.В.А., решил отвезти Т.О.А. домой. Сел за руль, ключи находились в замке зажигания, и повез Т.О.А. Во время движения не справился с управлением и сбил потерпевших. Испугавшись ответственности, бросил автомобиль и ушел домой.
Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении приговора признательные показания осужденного М., так как они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются показаниями свидетеля Д.В.А., согласно которым он уснул в салоне автомобиля, разрешения управлять автомобилем М. не давал. Разбудив его, Т.О.А. и М. сообщили ему, что сбили потерпевших.
Аналогичные показания в судебном заседании дал потерпевший Д.А.Н.
Из показаний свидетеля Т.О.А. усматривается, что, когда Д.В.А. уснул, он попросил М. отвезти его (Т.О.А.) домой. М. сел за руль автомобиля и повез его домой. По дороге, не справившись с управлением, он наехал на потерпевших.
Оснований для оговора осужденного М. потерпевшим и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено, как не установлена и их заинтересованность в исходе дела. Противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, не имеется.
На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264, ст. 125, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Утверждение осужденного о том, что судом в нарушение закона не установлены мотив, причина и основания к угону, является несостоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указаны все предусмотренные ст. 307 УК РФ установленные в ходе судебного заседания обстоятельства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.
Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности М. доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.
Неубедительными являются доводы М. о том, что адвокат осуществлял защиту его прав и интересов ненадлежащим образом, поскольку защитником Косухиным А.С. был обеспечен на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты от осужденного не поступало.
Вместе с тем имеются основания для смягчения наказания осужденному М. в связи с тем, что при назначении наказания судом неправильно был применен уголовный закон.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ) преступлениями средней тяжести признавались неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, превышает 2 года лишения свободы.
При решении вопроса о назначении наказания М. судом наряду с другими обстоятельствами было учтено совершение им трех преступлений, одно из которых является тяжким, повлекшим смерть человека по неосторожности, а также преступления средней и небольшой тяжести. Вместе с тем в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожному преступлению средней тяжести.
Кроме того, назначая окончательно наказание М. по совокупности преступлений, суд применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, хотя должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку М. осужден за совершение двух преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденного М. в этой части подлежат удовлетворению, а приговор - изменению со смягчением наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2012 года) в отношении М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что М. совершено тяжкое преступление по неосторожности, повлекшее смерть человека, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожному преступлению средней тяжести.
Смягчить основное наказание, назначенное М. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 125 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, и наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, окончательно М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.В.МИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)