Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком сведений о доходах за спорный налоговый период не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Ускова О.Ю., Тертышниковой С.Ф., Чесовского Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года
кассационную жалобу К. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 21.08.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25.11.2014
с делом по делу по иску МИФНС России N 8 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя К. - М. (ордер от <...>), поддержавшей доводы жалобы, представителя МИФНС России N 8 по Белгородской области - Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
МИ ФНС России N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция) в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявила факт приобретения К. по договору купли-продажи от 30.11.2012 автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Сведений о доходах за налоговый период 2012 года К. в Инспекцию не представлено.
Ссылаясь на получение К. в 2012 году дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с нее задолженности по НДФЛ за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, определив сумму налога расчетным путем, исходя из цены приобретенного ею автомобиля.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск признан обоснованным.
В связи с подачей 28.05.2015 кассационной жалобы (жалоба отправлена почтой 25.05.2015) на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 21 июля 2015 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что оплата ответчиком денежных средств по договору купли-продажи автомобиля свидетельствует о наличии у нее в 2012 году доходов в указанной сумме. Эти обстоятельства обусловили вывод о неисполнении К. в добровольном порядке обязанности по уплате НДФЛ, а также о законности требований Инспекции, определившей сумму НДФЛ, исходя из израсходованных К. денежных средств на приобретение автомобиля в 2012 году. Доводы ответчика об отсутствии у нее в 2012 году дохода, облагаемого НДФЛ, получение автомобиля в дар от супруга отклонены как недоказанные.
При этом, в соответствии со статьями 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как закреплено в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.
В силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган. Исходя из приведенных норм права, факт приобретения налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает несение им в этом периоде расходов на приобретение имущества, но не свидетельствует о получении в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.
Соответственно, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Приведенные положения судебными инстанциями не учтены, а выводы о недоказанности факта дарения автомобиля супругом ответчика при отсутствии в налоговом органе сведений о наличии у него дохода в 2011, 2012 годах сделан без учета возможности приобретения имущества за счет совместных накоплений супругов либо одного из них.
Кроме того, судебными инстанциями неверно применены положения налогового законодательства о порядке принудительного взыскания недоимки налога с физических лиц.
Налоговый кодекс РФ содержит систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной ст. 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки.
Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, который распространяется на все случаи принудительного взыскания налога в судебном порядке. Изъятий из этого правила не предусмотрено.
Указанный вывод также основан на положениях ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, по смыслу которых решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.
Данная процедура Инспекцией не соблюдена. Доказательств направления К. требования о взыскании недоимки по налогу не представлено.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25.11.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25.11.2014 по делу по иску МИФНС России N 8 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 4Г-682/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком сведений о доходах за спорный налоговый период не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 4Г-682
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Ускова О.Ю., Тертышниковой С.Ф., Чесовского Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года
кассационную жалобу К. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 21.08.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25.11.2014
с делом по делу по иску МИФНС России N 8 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя К. - М. (ордер от <...>), поддержавшей доводы жалобы, представителя МИФНС России N 8 по Белгородской области - Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
МИ ФНС России N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция) в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявила факт приобретения К. по договору купли-продажи от 30.11.2012 автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Сведений о доходах за налоговый период 2012 года К. в Инспекцию не представлено.
Ссылаясь на получение К. в 2012 году дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с нее задолженности по НДФЛ за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, определив сумму налога расчетным путем, исходя из цены приобретенного ею автомобиля.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск признан обоснованным.
В связи с подачей 28.05.2015 кассационной жалобы (жалоба отправлена почтой 25.05.2015) на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 21 июля 2015 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что оплата ответчиком денежных средств по договору купли-продажи автомобиля свидетельствует о наличии у нее в 2012 году доходов в указанной сумме. Эти обстоятельства обусловили вывод о неисполнении К. в добровольном порядке обязанности по уплате НДФЛ, а также о законности требований Инспекции, определившей сумму НДФЛ, исходя из израсходованных К. денежных средств на приобретение автомобиля в 2012 году. Доводы ответчика об отсутствии у нее в 2012 году дохода, облагаемого НДФЛ, получение автомобиля в дар от супруга отклонены как недоказанные.
При этом, в соответствии со статьями 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как закреплено в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.
В силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган. Исходя из приведенных норм права, факт приобретения налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает несение им в этом периоде расходов на приобретение имущества, но не свидетельствует о получении в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.
Соответственно, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Приведенные положения судебными инстанциями не учтены, а выводы о недоказанности факта дарения автомобиля супругом ответчика при отсутствии в налоговом органе сведений о наличии у него дохода в 2011, 2012 годах сделан без учета возможности приобретения имущества за счет совместных накоплений супругов либо одного из них.
Кроме того, судебными инстанциями неверно применены положения налогового законодательства о порядке принудительного взыскания недоимки налога с физических лиц.
Налоговый кодекс РФ содержит систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной ст. 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки.
Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, который распространяется на все случаи принудительного взыскания налога в судебном порядке. Изъятий из этого правила не предусмотрено.
Указанный вывод также основан на положениях ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, по смыслу которых решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.
Данная процедура Инспекцией не соблюдена. Доказательств направления К. требования о взыскании недоимки по налогу не представлено.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25.11.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25.11.2014 по делу по иску МИФНС России N 8 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)