Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 14 апреля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от ИП Плотникова В.Г. не явились (уведомление от 02.04.2009 N 177337);
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области явился на основании доверенности от 17.07.2007 N 05-30/117 представитель - Ванникова Е.В.;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области не явились (уведомление от 01.04.2009 N 177351);
- от Государственного учреждения "Шимановский лесхоз" не явились (уведомление от 03.04.2009 N 177368, телеграмма от 12.04.2009);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Амурская компания" не явились (телеграмма от 11.04.2009, уведомление от 01.04.2009 N 177375)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2009
по делу N А04-9044/2008, принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Геннадьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о признании в части недействительным решения от 29.10.2008 N 14-31/21 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Государственное учреждение "Шимановский лесхоз", Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Амурская компания"
установил:
индивидуальный предприниматель Плотников Владимир Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Плотников В.Г.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) о признании недействительным решения от 29.10.2008 N 14-31/21 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения":
- - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 565 587 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 601 322 руб., единого социального налога в сумме 415 922 руб. 15 коп.;
- - исчисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 582 руб. 35 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 509 575 руб. 66 коп., по единому социальному налогу в сумме 70 586 руб. 29 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 736 руб. 34 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 147 960 руб. 53 коп., единому социальному налогу в сумме 21 596 руб. 41 коп.
Право на обращение с данным заявлением налогоплательщик обосновал следующим. По мнению заявителя, налоговый орган, установив факт отсутствия первичных документов, должен был определить расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по доначисленным налогам с применением порядка установленного пунктом 7 статьи 166, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку первичные бухгалтерские документы были украдены, у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины последнего. Не были совершены налоговым органом действия по истребованию у Государственного учреждения "Шимановский лесхоз" документов о реализации ИП Плотникову В.Г. пиловочника хвойных пород. Заявителем также указано на необоснованное непринятие инспекцией расходов по приобретению лесопродукции у ООО "Независимая Амурская компания", которое не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность, поскольку налоговым органом не доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушения допущенных данным контрагентом.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2009 по делу N А04-9044/08 в части требований о признании недействительным, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации, пункта 3 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.10.2008 N 14-31/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 320 345 руб., декабрь 2006 года в сумме 423 459 руб., 1 квартал 2007 года в сумме 785 135 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от требований. В остальной части в удовлетворении требований о признании недействительным, как противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.10.2008 N 14-31/21 отказано полностью.
Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем не подтверждены расходы на закупку лесопродукции у ООО "Независимая Амурская Компания", счета-фактуры по данному поставщику содержат недостоверные сведения.
Факт отсутствия части первичных документов, арбитражный суд первой инстанции признал недостаточным основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Не установлены основания для признания неправомерным доначисление НДС за апрель 2007 года, а также обстоятельства для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 114 НК РФ, поскольку налоговый орган при принятии решения самостоятельно снизил размер штрафа.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ИП Плотников В.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 02.03.2009 по делу N А04-9044/08 отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Плотников В.Г. сослался на необоснованное непринятие инспекцией расходов по ГУ "Шимановский лесхоз" и ООО "Независимая Амурская Компания", на неправильное неприменение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Плотников В.Г., его представитель, представители Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Государственного учреждения "Шимановский лесхоз", Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Амурская Компания" в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 25.06.2008 N 14-24/18 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Геннадьевича по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, полноты перечисления и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 N 14-30/19, на основании которого, а также возражений по акту проверки от 22.09.2008, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области вынесено решение от 29.10.2008 N 14-31/21 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по Амурской области от 22.12.2008 N 22-15/4291 апелляционная жалоба ИП Плотникова В.Г. на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.10.2008 N 14-31/21 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.
Одним из оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога явилось не подтверждение предпринимателем фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, по причине кражи первичных документов. В этой связи налоговый орган по результатам встречных налоговых проверок, по данным о налогоплательщике определил фактическую сумму расходов и установив завышение расходов доначислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог. Кроме того, инспекцией признано необоснованным включение в расходы затрат по приобретению лесоматериалов у поставщика ООО "Независимая Амурская Компания", поскольку сведения содержащиеся в счетах-фактурах и других первичных документах являются недостоверными. Занижение налоговой базы с реализации товаров в апреле 2007 года на сумму 203 597 руб., послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 36 648 руб.
Несогласие с решением налогового органа в части, явилось основанием для обращения ИП Плотникова В.Г. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Профессиональные налоговые вычеты согласно статье 210 НК РФ могут быть заявлены налогоплательщиками в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Объектом обложения по единому социальному налогу в силу статьи 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Как следует из материалов выездной проверки, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось исключение инспекцией из профессиональных вычетов документально неподтвержденных расходов. Предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские документы, поскольку были украдены.
Налоговым органом, исходя из сведений представленных налогоплательщиком в возражениях на акт проверки, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы документы у контрагентов налогоплательщика для подтверждения его расходов. На основании полученных документов с учетом содержащихся в них сведений о налогоплательщике, инспекция определила размер расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Ссылаясь на необходимость применения в данной ситуации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предприниматель не учел следующее.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие части первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, не является безусловным правовым основанием для применения расчетного метода при доначисления налогов по аналогичным налогоплательщикам. Инспекцией были истребованы первичные документы у контрагентов указанных предпринимателем, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и установлен фактический размер расходов связанных с предпринимательской деятельностью. Доход предпринимателя определен исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Таким образом, объекты налогообложения определены инспекцией в сумме, подтвержденной первичными учетными бухгалтерскими документами, счетами-фактурами, и иными документами по сделкам, подтвержденным контрагентами.
Ссылаясь на необходимость применения расчетного метода определения сумм налогов по аналогичным налогоплательщикам, заявитель не обосновал неправильность доначисления инспекцией налогов на основании результатов выездной проверки полученных с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
Обжалуя решение налогового органа, а также судебный акт налогоплательщик не указал: какие расходы инспекцией не приняты, какие действия и мероприятия не проведены, что привело к неправильному определению налогооблагаемой базы.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о непринятии инспекцией расходов по приобретению лесопродукции у ГУ "Шимановский лесхоз", поскольку согласно решению налогового органа (т. 1 л.д. 94) инспекцией направлялся запрос в лесхоз об истребовании документов, который контрагентом был исполнен и все расходы учтены инспекцией при определении размера профессиональных вычетов и расходов.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в части признания обоснованным исключение инспекцией из расходов затрат по приобретению лесопродукции у ООО "Независимая Амурская Компания".
Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение факта несения расходов по приобретению лесопродукции у данного контрагента представлены акты приема-передачи, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера на сумму 1 269 760 руб.
В указанных документах в качестве руководителя организации и главного бухгалтера указана Вамбольд Наталья Петровна, которая согласно учредительным документам является учредителем с долей в уставном капитале 100%. Руководителем же общества значится Лебедев А.А., который был опрошен в соответствии со статьей 90 НК РФ и пояснил, что руководителем ООО "Независимая Амурская Компания" он никогда не являлся, хозяйственную деятельность не осуществлял, в 2001 году им был утерян паспорт (т. 2 л.д. 52).
Согласно справке о смерти N 4292 Отдела ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области Вамбольд Наталья Петровна умерла 03.04.2003.
Следовательно, представленные в подтверждение факта несения расходов первичные бухгалтерские документы за 2007 год по ООО "Независимая Амурская Компания", подписанные Вамбольд Натальей Петровной, содержат недостоверные сведения, в связи с чем заявленные предпринимателем расходы по данному поставщику не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.
Ссылаясь на несостоятельность выводов арбитражного суда первой инстанции в этой части, налогоплательщик не учел следующее.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Пленума).
Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не принял все меры по установлению и проверки сведений, содержащихся в имеющихся документах, в том числе о личности руководителя.
Налогоплательщиком не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его фактической деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного применения налоговой выгоды.
Не учтено заявителем и то, что расходы налогоплательщика принимаются в случае их документального подтверждения. Представляемые документы должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так как, заявителем апелляционной жалобы, не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа и выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и в этой части не установлены.
Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен расчет пени по налогу на добавленную стоимость доначисленных за апрель 2007 года. Заявителем не учтено, что расчет пени, указанный в приложении N 33 (приложение N 15 к решению т. д. 2 л.д. 2) произведен с учетом всех доначисленных по результатам проверки сумм налога, в том числе и за апрель 2007 года, и с учетом переплаты по лицевому счету. В состав общей суммы пени 330 217 руб. 48 коп. включены и пени начисленные на недоимку в сумме 36 648 руб.
В части доводов апелляционной жалобы о наличии смягчающих ответственность оснований арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяют обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (часть 4 статьи 112 НК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как следует из решения налогового органа от 29.10.2008 N 14-31/21 при рассмотрении вопроса о привлечении ИП Плотникова В.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов инспекцией установлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, тяжелое материального положение. В связи с чем, размер штрафа снижен на 70% до 264 997 руб. 50 коп.
Ссылаясь на наличие еще одного смягчающего ответственность обстоятельства, нахождение на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, заявитель не учел, что определение размера штрафа не связано с количеством смягчающих ответственность обстоятельств, тем более, что налоговым органом существенно снижен размер назначенного штрафа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил свидетельства о рождении детей, а также доказательства, свидетельствующие о нахождении детей только на его иждивении.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба ИП Плотникова В.Г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2009 года по делу N А04-9044/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2009 N 06АП-1198/2009 ПО ДЕЛУ N А04-9044/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N 06АП-1198/2009
Резолютивная часть оглашена 14 апреля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от ИП Плотникова В.Г. не явились (уведомление от 02.04.2009 N 177337);
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области явился на основании доверенности от 17.07.2007 N 05-30/117 представитель - Ванникова Е.В.;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области не явились (уведомление от 01.04.2009 N 177351);
- от Государственного учреждения "Шимановский лесхоз" не явились (уведомление от 03.04.2009 N 177368, телеграмма от 12.04.2009);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Амурская компания" не явились (телеграмма от 11.04.2009, уведомление от 01.04.2009 N 177375)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2009
по делу N А04-9044/2008, принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Геннадьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о признании в части недействительным решения от 29.10.2008 N 14-31/21 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Государственное учреждение "Шимановский лесхоз", Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Амурская компания"
установил:
индивидуальный предприниматель Плотников Владимир Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Плотников В.Г.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) о признании недействительным решения от 29.10.2008 N 14-31/21 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения":
- - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 565 587 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 601 322 руб., единого социального налога в сумме 415 922 руб. 15 коп.;
- - исчисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 582 руб. 35 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 509 575 руб. 66 коп., по единому социальному налогу в сумме 70 586 руб. 29 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 736 руб. 34 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 147 960 руб. 53 коп., единому социальному налогу в сумме 21 596 руб. 41 коп.
Право на обращение с данным заявлением налогоплательщик обосновал следующим. По мнению заявителя, налоговый орган, установив факт отсутствия первичных документов, должен был определить расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по доначисленным налогам с применением порядка установленного пунктом 7 статьи 166, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку первичные бухгалтерские документы были украдены, у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины последнего. Не были совершены налоговым органом действия по истребованию у Государственного учреждения "Шимановский лесхоз" документов о реализации ИП Плотникову В.Г. пиловочника хвойных пород. Заявителем также указано на необоснованное непринятие инспекцией расходов по приобретению лесопродукции у ООО "Независимая Амурская компания", которое не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность, поскольку налоговым органом не доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушения допущенных данным контрагентом.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2009 по делу N А04-9044/08 в части требований о признании недействительным, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации, пункта 3 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.10.2008 N 14-31/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 320 345 руб., декабрь 2006 года в сумме 423 459 руб., 1 квартал 2007 года в сумме 785 135 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от требований. В остальной части в удовлетворении требований о признании недействительным, как противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.10.2008 N 14-31/21 отказано полностью.
Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем не подтверждены расходы на закупку лесопродукции у ООО "Независимая Амурская Компания", счета-фактуры по данному поставщику содержат недостоверные сведения.
Факт отсутствия части первичных документов, арбитражный суд первой инстанции признал недостаточным основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Не установлены основания для признания неправомерным доначисление НДС за апрель 2007 года, а также обстоятельства для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 114 НК РФ, поскольку налоговый орган при принятии решения самостоятельно снизил размер штрафа.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ИП Плотников В.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 02.03.2009 по делу N А04-9044/08 отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Плотников В.Г. сослался на необоснованное непринятие инспекцией расходов по ГУ "Шимановский лесхоз" и ООО "Независимая Амурская Компания", на неправильное неприменение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Плотников В.Г., его представитель, представители Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Государственного учреждения "Шимановский лесхоз", Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Амурская Компания" в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 25.06.2008 N 14-24/18 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Геннадьевича по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, полноты перечисления и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 N 14-30/19, на основании которого, а также возражений по акту проверки от 22.09.2008, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области вынесено решение от 29.10.2008 N 14-31/21 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по Амурской области от 22.12.2008 N 22-15/4291 апелляционная жалоба ИП Плотникова В.Г. на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.10.2008 N 14-31/21 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.
Одним из оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога явилось не подтверждение предпринимателем фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, по причине кражи первичных документов. В этой связи налоговый орган по результатам встречных налоговых проверок, по данным о налогоплательщике определил фактическую сумму расходов и установив завышение расходов доначислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог. Кроме того, инспекцией признано необоснованным включение в расходы затрат по приобретению лесоматериалов у поставщика ООО "Независимая Амурская Компания", поскольку сведения содержащиеся в счетах-фактурах и других первичных документах являются недостоверными. Занижение налоговой базы с реализации товаров в апреле 2007 года на сумму 203 597 руб., послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 36 648 руб.
Несогласие с решением налогового органа в части, явилось основанием для обращения ИП Плотникова В.Г. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Профессиональные налоговые вычеты согласно статье 210 НК РФ могут быть заявлены налогоплательщиками в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Объектом обложения по единому социальному налогу в силу статьи 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Как следует из материалов выездной проверки, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось исключение инспекцией из профессиональных вычетов документально неподтвержденных расходов. Предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские документы, поскольку были украдены.
Налоговым органом, исходя из сведений представленных налогоплательщиком в возражениях на акт проверки, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы документы у контрагентов налогоплательщика для подтверждения его расходов. На основании полученных документов с учетом содержащихся в них сведений о налогоплательщике, инспекция определила размер расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Ссылаясь на необходимость применения в данной ситуации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предприниматель не учел следующее.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие части первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, не является безусловным правовым основанием для применения расчетного метода при доначисления налогов по аналогичным налогоплательщикам. Инспекцией были истребованы первичные документы у контрагентов указанных предпринимателем, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и установлен фактический размер расходов связанных с предпринимательской деятельностью. Доход предпринимателя определен исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Таким образом, объекты налогообложения определены инспекцией в сумме, подтвержденной первичными учетными бухгалтерскими документами, счетами-фактурами, и иными документами по сделкам, подтвержденным контрагентами.
Ссылаясь на необходимость применения расчетного метода определения сумм налогов по аналогичным налогоплательщикам, заявитель не обосновал неправильность доначисления инспекцией налогов на основании результатов выездной проверки полученных с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
Обжалуя решение налогового органа, а также судебный акт налогоплательщик не указал: какие расходы инспекцией не приняты, какие действия и мероприятия не проведены, что привело к неправильному определению налогооблагаемой базы.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о непринятии инспекцией расходов по приобретению лесопродукции у ГУ "Шимановский лесхоз", поскольку согласно решению налогового органа (т. 1 л.д. 94) инспекцией направлялся запрос в лесхоз об истребовании документов, который контрагентом был исполнен и все расходы учтены инспекцией при определении размера профессиональных вычетов и расходов.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в части признания обоснованным исключение инспекцией из расходов затрат по приобретению лесопродукции у ООО "Независимая Амурская Компания".
Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение факта несения расходов по приобретению лесопродукции у данного контрагента представлены акты приема-передачи, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера на сумму 1 269 760 руб.
В указанных документах в качестве руководителя организации и главного бухгалтера указана Вамбольд Наталья Петровна, которая согласно учредительным документам является учредителем с долей в уставном капитале 100%. Руководителем же общества значится Лебедев А.А., который был опрошен в соответствии со статьей 90 НК РФ и пояснил, что руководителем ООО "Независимая Амурская Компания" он никогда не являлся, хозяйственную деятельность не осуществлял, в 2001 году им был утерян паспорт (т. 2 л.д. 52).
Согласно справке о смерти N 4292 Отдела ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области Вамбольд Наталья Петровна умерла 03.04.2003.
Следовательно, представленные в подтверждение факта несения расходов первичные бухгалтерские документы за 2007 год по ООО "Независимая Амурская Компания", подписанные Вамбольд Натальей Петровной, содержат недостоверные сведения, в связи с чем заявленные предпринимателем расходы по данному поставщику не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.
Ссылаясь на несостоятельность выводов арбитражного суда первой инстанции в этой части, налогоплательщик не учел следующее.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Пленума).
Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не принял все меры по установлению и проверки сведений, содержащихся в имеющихся документах, в том числе о личности руководителя.
Налогоплательщиком не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его фактической деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного применения налоговой выгоды.
Не учтено заявителем и то, что расходы налогоплательщика принимаются в случае их документального подтверждения. Представляемые документы должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так как, заявителем апелляционной жалобы, не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа и выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и в этой части не установлены.
Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен расчет пени по налогу на добавленную стоимость доначисленных за апрель 2007 года. Заявителем не учтено, что расчет пени, указанный в приложении N 33 (приложение N 15 к решению т. д. 2 л.д. 2) произведен с учетом всех доначисленных по результатам проверки сумм налога, в том числе и за апрель 2007 года, и с учетом переплаты по лицевому счету. В состав общей суммы пени 330 217 руб. 48 коп. включены и пени начисленные на недоимку в сумме 36 648 руб.
В части доводов апелляционной жалобы о наличии смягчающих ответственность оснований арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяют обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (часть 4 статьи 112 НК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как следует из решения налогового органа от 29.10.2008 N 14-31/21 при рассмотрении вопроса о привлечении ИП Плотникова В.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов инспекцией установлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, тяжелое материального положение. В связи с чем, размер штрафа снижен на 70% до 264 997 руб. 50 коп.
Ссылаясь на наличие еще одного смягчающего ответственность обстоятельства, нахождение на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, заявитель не учел, что определение размера штрафа не связано с количеством смягчающих ответственность обстоятельств, тем более, что налоговым органом существенно снижен размер назначенного штрафа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил свидетельства о рождении детей, а также доказательства, свидетельствующие о нахождении детей только на его иждивении.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба ИП Плотникова В.Г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2009 года по делу N А04-9044/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)