Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Оспариваемым решением налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за завышение расходов по необоснованному включению в их состав сумм, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом предпринимателя по договору поставки деревообрабатывающего оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 15.01.2014 N 03-20/275), Иордан Ж.Р. (доверенность от 08.12.2014 N 03-20/79212) и Патриной Е.И. (доверенность от 08.12.204 N 03-20/79212),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-2840/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Темников Александр Анатольевич (ОГРНИП 304381912100209, ИНН 381900430744; далее - индивидуальный предприниматель Темников А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623; далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 24.09.2013 N 10-28/18.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по эпизоду непринятия расходов по контрагенту предпринимателя ООО "Северсталь", обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, суды двух инстанций необоснованно удовлетворили заявленные требования по оспариваемому эпизоду, поскольку реальность хозяйственных операций предпринимателя со спорным контрагентом ООО "Северсталь" не подтверждена, представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения; предпринимателем не проявлена должная осмотрительность.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части удовлетворения заявленных требований, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.06.2013 N 10-28/14 и вынесено решение от 24.09.2013 N 10-28/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией, в том числе установлено завышение расходов по необоснованному включению в их состав сумм, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений, с контрагентом ООО "Северсталь" по договору поставки предпринимателю деревообрабатывающего оборудования N 26 от 08.09.2010.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.01.2014 N 26-14/000037 решение инспекции от 24.09.2013 N 10-28/18 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 24.09.2013 N 10-28/18 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты, причем расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования по оспариваемому эпизоду, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что рассматриваемая операция реальна и учтена заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах предпринимателя, о нереальности произведенной хозяйственной операции не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных предпринимателем доказательств, достоверность которых инспекцией не опровергнута.
Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий предпринимателя с ООО "Северсталь", а также непроявления предпринимателем достаточной степени осмотрительности и осторожности суды из материалов дела не усмотрели.
Поскольку указанные в оспариваемом решении мотивы непринятия расходов по контрагенту ООО "Северсталь" судами признаны необоснованными, а иных мотивов отказа в принятии данных расходов решение и акт проверки не содержат, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования по оспариваемому эпизоду.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы инспекции свидетельствуют о ее несогласии с установленными судами по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-2840/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф02-5970/2014 ПО ДЕЛУ N А19-2840/2014
Требование: О признании частично незаконным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Оспариваемым решением налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за завышение расходов по необоснованному включению в их состав сумм, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом предпринимателя по договору поставки деревообрабатывающего оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А19-2840/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 15.01.2014 N 03-20/275), Иордан Ж.Р. (доверенность от 08.12.2014 N 03-20/79212) и Патриной Е.И. (доверенность от 08.12.204 N 03-20/79212),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-2840/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Темников Александр Анатольевич (ОГРНИП 304381912100209, ИНН 381900430744; далее - индивидуальный предприниматель Темников А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623; далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 24.09.2013 N 10-28/18.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по эпизоду непринятия расходов по контрагенту предпринимателя ООО "Северсталь", обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, суды двух инстанций необоснованно удовлетворили заявленные требования по оспариваемому эпизоду, поскольку реальность хозяйственных операций предпринимателя со спорным контрагентом ООО "Северсталь" не подтверждена, представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения; предпринимателем не проявлена должная осмотрительность.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части удовлетворения заявленных требований, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.06.2013 N 10-28/14 и вынесено решение от 24.09.2013 N 10-28/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией, в том числе установлено завышение расходов по необоснованному включению в их состав сумм, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений, с контрагентом ООО "Северсталь" по договору поставки предпринимателю деревообрабатывающего оборудования N 26 от 08.09.2010.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.01.2014 N 26-14/000037 решение инспекции от 24.09.2013 N 10-28/18 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 24.09.2013 N 10-28/18 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты, причем расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования по оспариваемому эпизоду, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что рассматриваемая операция реальна и учтена заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах предпринимателя, о нереальности произведенной хозяйственной операции не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных предпринимателем доказательств, достоверность которых инспекцией не опровергнута.
Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий предпринимателя с ООО "Северсталь", а также непроявления предпринимателем достаточной степени осмотрительности и осторожности суды из материалов дела не усмотрели.
Поскольку указанные в оспариваемом решении мотивы непринятия расходов по контрагенту ООО "Северсталь" судами признаны необоснованными, а иных мотивов отказа в принятии данных расходов решение и акт проверки не содержат, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования по оспариваемому эпизоду.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы инспекции свидетельствуют о ее несогласии с установленными судами по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-2840/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)