Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании предпринимателя Каримова Ф.М. (паспорт <...>, выданный 22.05.02 г. Комсомольским ОВД г. Набережные Челны РТ),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2006 г. по делу А65-9196/2006 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению предпринимателя Каримова Ф.М., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны
третье лицо - Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат,
о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каримов Фанис Минахметович, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 22.03.2006 г. N 14-223 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 3678,00 руб., доначисления 3735,00 руб. единого социального налога за 2003 год, 37213,00 руб. налога на добавленную стоимость за I, II, III и IV кварталы 2003 г., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7723,80 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., штрафа 7843,50 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 г., штрафа 99089,70 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I, II, III и IV кварталы 2003 г., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 735,60 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г., штрафа в сумме 747,00 руб. за неуплату единого социального налога за 2003 г., а также в части начисления соответствующих сумм пени.
В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан.
Налоговый орган заявил встречные требования (с учетом принятого судом уточнения предъявленных требований) о взыскании с предпринимателя налоговой санкции 106813,50 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.06 г. по делу N А65-9196/2006 указанные требования индивидуального предпринимателя Каримова Ф.М. были удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований налоговому органу было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, налоговый орган считает, что обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании предприниматель Каримов Ф.М. отклонил апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. ст. 156 и 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей налогового органа, которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав предпринимателя Каримова Ф.М. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность выводов, изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении предпринимателя Каримова Ф.М, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Каримова Ф.М. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налоговый орган принял решение от 22.03.2006 г. N 14-223 о привлечении предпринимателя, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности начислил предпринимателю вышеуказанные суммы налогов, пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные предпринимателем требования, обосновано исходил из следующего.
На основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что в проверяемом периоде предприниматель Каримов Ф.М. правомерно применял упрощенную систему налогообложения.
На основании норм ст. 346.12, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что реализация сжиженного газ через АГЗС, расположенную по адресу: г. Нурлат, ул. Куйбышева, не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку площадь торгового зала (площадь АГЗС) превышает 150 кв. м, что в нарушение указанных правовых норм не было учтено налоговым органом при определении системы налогообложения, подлежащей применению предпринимателем в 2003 году.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил и довод налогового органа о том, что при осуществлении безналичных расчетов в 2003 г. предприниматель должен был применять общую систему налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Каримова Ф.М. и признал решение налогового органа недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 13 ноября 2006 г. по делу А65-9196/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9196/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А65-9196/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании предпринимателя Каримова Ф.М. (паспорт <...>, выданный 22.05.02 г. Комсомольским ОВД г. Набережные Челны РТ),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2006 г. по делу А65-9196/2006 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению предпринимателя Каримова Ф.М., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны
третье лицо - Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат,
о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каримов Фанис Минахметович, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 22.03.2006 г. N 14-223 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 3678,00 руб., доначисления 3735,00 руб. единого социального налога за 2003 год, 37213,00 руб. налога на добавленную стоимость за I, II, III и IV кварталы 2003 г., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7723,80 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., штрафа 7843,50 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 г., штрафа 99089,70 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I, II, III и IV кварталы 2003 г., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 735,60 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г., штрафа в сумме 747,00 руб. за неуплату единого социального налога за 2003 г., а также в части начисления соответствующих сумм пени.
В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан.
Налоговый орган заявил встречные требования (с учетом принятого судом уточнения предъявленных требований) о взыскании с предпринимателя налоговой санкции 106813,50 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.06 г. по делу N А65-9196/2006 указанные требования индивидуального предпринимателя Каримова Ф.М. были удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований налоговому органу было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, налоговый орган считает, что обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании предприниматель Каримов Ф.М. отклонил апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. ст. 156 и 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей налогового органа, которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав предпринимателя Каримова Ф.М. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность выводов, изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении предпринимателя Каримова Ф.М, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Каримова Ф.М. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налоговый орган принял решение от 22.03.2006 г. N 14-223 о привлечении предпринимателя, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности начислил предпринимателю вышеуказанные суммы налогов, пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные предпринимателем требования, обосновано исходил из следующего.
На основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что в проверяемом периоде предприниматель Каримов Ф.М. правомерно применял упрощенную систему налогообложения.
На основании норм ст. 346.12, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что реализация сжиженного газ через АГЗС, расположенную по адресу: г. Нурлат, ул. Куйбышева, не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку площадь торгового зала (площадь АГЗС) превышает 150 кв. м, что в нарушение указанных правовых норм не было учтено налоговым органом при определении системы налогообложения, подлежащей применению предпринимателем в 2003 году.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил и довод налогового органа о том, что при осуществлении безналичных расчетов в 2003 г. предприниматель должен был применять общую систему налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Каримова Ф.М. и признал решение налогового органа недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 13 ноября 2006 г. по делу А65-9196/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)