Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Зиновьева Эдуарда Павловича - Ржевская Т.В., представитель по доверенности от 02.10.2013;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - Тюменцева К.В., представитель по доверенности от 11.04.2014 N 02-25/01935;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева Эдуарда Павловича
на решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014
по делу N А59-5038/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кисилев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Зиновьева Эдуарда Павловича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
о признании недействительным решения N 06-30/327 от 18.07.2013
Индивидуальный предприниматель Зиновьев Эдуард Павлович (ИНН 650700633543, ОГРН 304650726800011; далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, 694240, Сахалинской области, г. Поронайск, ул. Театральная, 50; далее - инспекция; налоговый орган) от 18.07.2013 N 06-30/327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислено к уплате 975 614 руб. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 20 633 руб. пеней.
Решением суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом правильно применены положения главы 26.2 и главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доказано наличие установленных статьей 346.18 НК РФ оснований для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в указанной в решении инспекции сумме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Как указывает заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании, осуществляя реализацию продуктов по муниципальным контрактам с бюджетными учреждениями через магазин по розничным ценам, правомерно применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). При этом предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности статей 492, 506 данного Кодекса. Заявитель жалобы полагает также, что суды не учли сложившуюся судебную практику по спорному вопросу, оставили без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поскольку товары приобретались организациями для обеспечения собственных нужд у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды по материалам дела, предпринимателем 25.01.2013 представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, что явилось основанием для проведения камеральной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 16.05.2013 N 06-28/773. С учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика на указанный акт, инспекцией принято решение от 18.07.2013 N 06-30/327 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данным решением инспекция доначислила предпринимателю к уплате 975 614 руб. единого налога по УСНО, а также пени в сумме 20 633 руб. в порядке статьи 75 НК РФ.
Решением управления от 12.09.2013 N 149 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления названных выше сумм налога и пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при поставке продуктов по муниципальным контрактам, осуществляемой не через объекты стационарной торговой сети.
Суды, проверяя по заявлению предпринимателя оспариваемое последним решение инспекции, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и установили, что заявитель осуществлял деятельность по реализации продуктов как в розницу через объект стационарной торговой сети: павильон N 1, расположенный на территории рынка "Муссон" по адресу: г. Поронайск, ул. Октябрьская, 67 и магазин-склад "Овощи-Фрукты", находящейся по адресу: г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 21, в связи с чем уплачивал в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ ЕНВД, так и деятельность по оптовой продаже товаров на основании заключенных с бюджетными учреждениями муниципальных контрактов, доход от которой не подлежит налогообложению ЕНВД.
Так, суды установили и подтверждается материалами дела, что по условиям контрактов предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, которым в 2009 году получен доход в размере 16 260 231,03 руб., являющийся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.18 НК РФ объектом налогообложения, выбранным предпринимателем при применении системы налогообложения в виде УСНО.
Названные выше обстоятельства, кроме того, как установили суды, подтверждены полученными инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, показаниями самого предпринимателя и его работников.
Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, как верно отметили суды, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. При этом тот факт, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя, что установили суды и не опроверг заявитель жалобы, относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, что в данном случае отсутствовало.
Таким образом, установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, позволили судам прийти к правильному выводу об осуществлении предпринимателем при исполнении спорных контрактов деятельности, которая не подпадает под определение розничной торговли.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, как обоснованно указали суды, применению не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, Информационном письме от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу сводятся к иной оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Ссылки предпринимателя в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты, поскольку в данных делах судами установлены иные фактические обстоятельства, основанные на исследовании и оценке иного объема имеющихся в них доказательств.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и не допустили нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А59-5038/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 N Ф03-3251/2014 ПО ДЕЛУ N А59-5038/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N Ф03-3251/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Зиновьева Эдуарда Павловича - Ржевская Т.В., представитель по доверенности от 02.10.2013;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - Тюменцева К.В., представитель по доверенности от 11.04.2014 N 02-25/01935;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева Эдуарда Павловича
на решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014
по делу N А59-5038/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кисилев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Зиновьева Эдуарда Павловича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
о признании недействительным решения N 06-30/327 от 18.07.2013
Индивидуальный предприниматель Зиновьев Эдуард Павлович (ИНН 650700633543, ОГРН 304650726800011; далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, 694240, Сахалинской области, г. Поронайск, ул. Театральная, 50; далее - инспекция; налоговый орган) от 18.07.2013 N 06-30/327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислено к уплате 975 614 руб. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 20 633 руб. пеней.
Решением суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом правильно применены положения главы 26.2 и главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доказано наличие установленных статьей 346.18 НК РФ оснований для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в указанной в решении инспекции сумме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Как указывает заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании, осуществляя реализацию продуктов по муниципальным контрактам с бюджетными учреждениями через магазин по розничным ценам, правомерно применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). При этом предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности статей 492, 506 данного Кодекса. Заявитель жалобы полагает также, что суды не учли сложившуюся судебную практику по спорному вопросу, оставили без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поскольку товары приобретались организациями для обеспечения собственных нужд у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды по материалам дела, предпринимателем 25.01.2013 представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, что явилось основанием для проведения камеральной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 16.05.2013 N 06-28/773. С учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика на указанный акт, инспекцией принято решение от 18.07.2013 N 06-30/327 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данным решением инспекция доначислила предпринимателю к уплате 975 614 руб. единого налога по УСНО, а также пени в сумме 20 633 руб. в порядке статьи 75 НК РФ.
Решением управления от 12.09.2013 N 149 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления названных выше сумм налога и пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при поставке продуктов по муниципальным контрактам, осуществляемой не через объекты стационарной торговой сети.
Суды, проверяя по заявлению предпринимателя оспариваемое последним решение инспекции, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и установили, что заявитель осуществлял деятельность по реализации продуктов как в розницу через объект стационарной торговой сети: павильон N 1, расположенный на территории рынка "Муссон" по адресу: г. Поронайск, ул. Октябрьская, 67 и магазин-склад "Овощи-Фрукты", находящейся по адресу: г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 21, в связи с чем уплачивал в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ ЕНВД, так и деятельность по оптовой продаже товаров на основании заключенных с бюджетными учреждениями муниципальных контрактов, доход от которой не подлежит налогообложению ЕНВД.
Так, суды установили и подтверждается материалами дела, что по условиям контрактов предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, которым в 2009 году получен доход в размере 16 260 231,03 руб., являющийся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.18 НК РФ объектом налогообложения, выбранным предпринимателем при применении системы налогообложения в виде УСНО.
Названные выше обстоятельства, кроме того, как установили суды, подтверждены полученными инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, показаниями самого предпринимателя и его работников.
Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, как верно отметили суды, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. При этом тот факт, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя, что установили суды и не опроверг заявитель жалобы, относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, что в данном случае отсутствовало.
Таким образом, установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, позволили судам прийти к правильному выводу об осуществлении предпринимателем при исполнении спорных контрактов деятельности, которая не подпадает под определение розничной торговли.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, как обоснованно указали суды, применению не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, Информационном письме от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу сводятся к иной оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Ссылки предпринимателя в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты, поскольку в данных делах судами установлены иные фактические обстоятельства, основанные на исследовании и оценке иного объема имеющихся в них доказательств.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и не допустили нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А59-5038/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)