Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Кордиант" (ОГРН 1077746376729, ИНН 7838028913) - не явились,
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Вяткина С.С., доверенность от 30.12.2014,
от третьего лица 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт - Петербургу, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2015 года
по делу N А60-41814/2014
принятое судьей И.В.Хачевым
по иску открытого акционерного общества "Кордиант"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт - Петербургу, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
о возврате налога,
установил:
Открытое акционерное общество "Кордиант" (далее - истец, общество) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - ответчик, налоговый орган) с заявлениями N 695, N 696 о возврате излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль организаций в размере 161 910 руб. и пени в размере 1 585 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма в размере 161 910,13 уже была возвращена налогоплательщику Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области, а по сумме пени истек 3-х летний срок для ее возврата судом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до 23.09.2013 г. ОАО "Кордиант" состояло на налоговом учете по месту нахождения своего обособленного подразделения - филиала в г. Екатеринбурге - в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее по тексту МРИ ФНС N 25 по Свердловской области).
По итогам деятельности Филиала ОАО "Кордиант" в г. Екатеринбурге за период с 01 января 2013 г. по 31 марта 2013 г. по состоянию на 1 апреля 2013 г., в результате превышения суммы уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль над суммой исчисленного налога по итогам окончания налогового (отчетного) периодов, образовалась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 161 910,13 рублей.
23.09.2013 г. филиал ОАО "Кордиант" был снят с учета в МРИ ФНС N 25 по Свердловской области и поставлен на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее по тексту МРИ ФНС N 31 по Свердловской области).
Открытое акционерное общество "Кордиант" 02.09.2014 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области с заявлениями N 695, N 696 о возврате излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль организаций в размере 161 910 руб. и пени в размере 1 585 руб. 30 коп.
Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 16.09.2014 N 21-50/3585, 3586 отказано в возврате излишне уплаченных сумм, что послужило причиной обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт наличия указанной переплаты документально подтвержден и не опровергнут налоговым органом, доказательств, препятствующих возврату налога заявителю (включая наличие иных недоимок), в материалы дела не представлено, в связи с чем, сумма излишне уплаченного налога и пени подлежат возврату.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма в размере 161 910,13 уже была возвращена налогоплательщику Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области, а по сумме пени истек 3-х летний срок для ее возврата судом.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснил, что положения п. 8 ст. 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт излишней уплаты сумм налога на прибыль и пени на общую сумму 163 495,43 рубля, а также факт отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6468 от 05.04.2013 г., составленным за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. между налогоплательщиком и МРИ ФНС N 25 по Свердловской области.
Поскольку факт наличия указанной переплаты документально подтвержден и не опровергнут налоговым органом, доказательств, препятствующих возврату налога заявителю (включая наличие иных недоимок), в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль в размере 161 910 руб. и пени в размере 1 585 руб. 30 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 161 910,13 уже была возвращена Межрайонной ИНФН N 25 по Свердловской области, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Из отзыва, предоставленного Межрайонной ИНФН N 25 по Свердловской области следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога, в указанный налоговый орган не поступало, сумма налогоплательщику не возвращалась (том 1, л.д. 106-107).
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, так же безусловно не подтверждают факт возврата Межрайонной ИНФН N 25 по Свердловской области денежных средств обществу.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма пени не подлежит возврату, поскольку истек срок для ее возврата судом, отклоняется, поскольку как верно установлено судом первой инстанции факт излишней уплаты сумм налога на прибыль и пени на общую сумму 163 495,43 рубля установлен в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6468 от 05.04.2013 г., в связи с чем на момент подачи заявления в арбитражный суд не истек 3-х летний срок со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушенном праве.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу N А60-41814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 17АП-3127/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-41814/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 17АП-3127/2015-АК
Дело N А60-41814/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Кордиант" (ОГРН 1077746376729, ИНН 7838028913) - не явились,
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Вяткина С.С., доверенность от 30.12.2014,
от третьего лица 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт - Петербургу, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2015 года
по делу N А60-41814/2014
принятое судьей И.В.Хачевым
по иску открытого акционерного общества "Кордиант"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт - Петербургу, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
о возврате налога,
установил:
Открытое акционерное общество "Кордиант" (далее - истец, общество) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - ответчик, налоговый орган) с заявлениями N 695, N 696 о возврате излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль организаций в размере 161 910 руб. и пени в размере 1 585 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма в размере 161 910,13 уже была возвращена налогоплательщику Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области, а по сумме пени истек 3-х летний срок для ее возврата судом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до 23.09.2013 г. ОАО "Кордиант" состояло на налоговом учете по месту нахождения своего обособленного подразделения - филиала в г. Екатеринбурге - в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее по тексту МРИ ФНС N 25 по Свердловской области).
По итогам деятельности Филиала ОАО "Кордиант" в г. Екатеринбурге за период с 01 января 2013 г. по 31 марта 2013 г. по состоянию на 1 апреля 2013 г., в результате превышения суммы уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль над суммой исчисленного налога по итогам окончания налогового (отчетного) периодов, образовалась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 161 910,13 рублей.
23.09.2013 г. филиал ОАО "Кордиант" был снят с учета в МРИ ФНС N 25 по Свердловской области и поставлен на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее по тексту МРИ ФНС N 31 по Свердловской области).
Открытое акционерное общество "Кордиант" 02.09.2014 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области с заявлениями N 695, N 696 о возврате излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль организаций в размере 161 910 руб. и пени в размере 1 585 руб. 30 коп.
Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 16.09.2014 N 21-50/3585, 3586 отказано в возврате излишне уплаченных сумм, что послужило причиной обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт наличия указанной переплаты документально подтвержден и не опровергнут налоговым органом, доказательств, препятствующих возврату налога заявителю (включая наличие иных недоимок), в материалы дела не представлено, в связи с чем, сумма излишне уплаченного налога и пени подлежат возврату.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма в размере 161 910,13 уже была возвращена налогоплательщику Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области, а по сумме пени истек 3-х летний срок для ее возврата судом.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснил, что положения п. 8 ст. 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт излишней уплаты сумм налога на прибыль и пени на общую сумму 163 495,43 рубля, а также факт отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6468 от 05.04.2013 г., составленным за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. между налогоплательщиком и МРИ ФНС N 25 по Свердловской области.
Поскольку факт наличия указанной переплаты документально подтвержден и не опровергнут налоговым органом, доказательств, препятствующих возврату налога заявителю (включая наличие иных недоимок), в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль в размере 161 910 руб. и пени в размере 1 585 руб. 30 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 161 910,13 уже была возвращена Межрайонной ИНФН N 25 по Свердловской области, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Из отзыва, предоставленного Межрайонной ИНФН N 25 по Свердловской области следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога, в указанный налоговый орган не поступало, сумма налогоплательщику не возвращалась (том 1, л.д. 106-107).
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, так же безусловно не подтверждают факт возврата Межрайонной ИНФН N 25 по Свердловской области денежных средств обществу.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма пени не подлежит возврату, поскольку истек срок для ее возврата судом, отклоняется, поскольку как верно установлено судом первой инстанции факт излишней уплаты сумм налога на прибыль и пени на общую сумму 163 495,43 рубля установлен в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6468 от 05.04.2013 г., в связи с чем на момент подачи заявления в арбитражный суд не истек 3-х летний срок со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушенном праве.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу N А60-41814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)