Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Банку России на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-96254/13 судьи Корогодова И.В.
по заявлению ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" (109147, Москва, ул. М. Калитниковская, д. 7)
к Банку России,
третьи лица: 1) Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД), 2) ОАО "ИнвестКомпани", 3) ООО "Международные инвестиции",
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Козача А.С. по дов. от 17.07.2013 г.;
- от ответчика: Кутейников А.А. по дов от 02.09.2013 г., N 357,
от третьих лиц: 1) Харькова М.А. по дов от 04.09.2013 г.; 2) не явился, извещен; 3) Кравченко И.В. по дов от 10.09.2013 г.
установил:
ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" (далее общество, регистратор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.06.2013 г. N 13-283/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
Решением от 17.12.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель сообщил о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Сослался на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.
ООО "Международные инвестиции", в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции. Считает, что заявитель для совершения исправительной записи обязан был получить согласие как владельца ценных бумаг, так и доверительного управляющего.
Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД), ОАО "ИнвестКомпани" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Международные инвестиции" доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ПАРТАД поддержал позицию заявителя, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "ИнвестКомпани", суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 24.12.2012 г. регистратор провел операцию по списанию 100 023 775 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" с государственным регистрационным номером 1-01-65103-D с лицевого счета открытого акционерного общества "ИнвестКомпани" (далее - Акционер) и их зачислению на лицевой счет Доверительного управляющего.
Основанием для проведения данной операции послужило предоставленное генеральным директором Акционера передаточное распоряжение (вх. от 24.12.2012 г. N 12-11778), в котором основанием для перехода прав на Акции указан договор доверительного управления ценными бумагами от 13.12.2012 г. N 5/2012-ДУ.
Согласно документам и сведениям, предоставленным Регистратором, 05.02.2013 г. он выявил ошибку: операция по списанию акций с лицевого счета Акционера и их зачислению на лицевой счет Доверительного управляющего проведена 24.12.2012 г. без учета требований Порядка учета в реестре владельцев ценных бумаг залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в реестр изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденного приказом ФСФР России от 28.06.2012 г. N 12-52/пз-н.
Регистратор 06.02.2013 г. направил в адрес Акционера и Доверительного управляющего письма (соответственно от 06.02.2013 г. N 637-13 и от 06.02.2013 г. N 642-13), в которых сообщил о сложившейся ситуации. Регистратором получен ответ Акционера (вх. от 06.02.2013 г. N 13-556), содержащий согласие на внесение исправительной записи по лицевому счету Акционера в реестре владельцев ценных бумаг общества. Согласно справке об операциях по лицевому счету Акционера, Регистратором 06.02.2013 г. проведена операция по списанию Акций с лицевого счета Доверительного управляющего и их зачислению на лицевой счет Акционера. Указанная операция проведена Регистратором без согласия Доверительного управляющего на внесение исправительной записи по его лицевому счету.
Ответчик сделал вывод, что Регистратор внес записи в реестр владельцев ценных бумаг Общества без оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
15.05.2013 г. в отношении ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-273/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 13-217/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 14.06.2013 г. N 13-283/пн ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением Общество оспорило его в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2011 г. N 717, установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Как следует из п. 4 Положения, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством, согласно со ст. 23.47 КоАП РФ.
Таким образом, полномочия должностных лиц ответчика, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п. 61 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 г. N 717, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.10.2011 г. N 11-50/пз-н.
В настоящее время полномочия ФСФР России переданы Банку России.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Часть 1 статьи 15.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.
Ответчик сделал вывод, что Регистратор внес исправительную запись по лицевому счету доверительного управляющего без его согласия, вместе с тем, получение такого согласия предусмотрено п. 4 ст. 8.5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).
В силу п. 2 ст. 8.5 Закона о рынке ценных бумаг записи по лицевым счетам, на которых учитываются права на ценные бумаги, с момента их внесения являются окончательными, то есть не могут быть изменены или отменены регистратором, за исключением случаев, если такая запись внесена без поручения лица, которому открыт лицевой счет, либо без иного документа, являющегося основанием для проведения операции в реестре, или с нарушением условий, содержащихся в таком поручении либо ином документе (запись, исправление которой допускается).
В соответствии с п. 4 ст. 8.5 Закона о рынке ценных бумаг при выявлении ошибок в записи, исправление которой допускается, регистратор вправе внести исправительные записи, необходимые для устранения ошибки, только с согласия лица, которому открыт лицевой счет, или иного лица, по поручению или требованию которого исправительные записи могут быть внесены в соответствии с федеральными законами или договором.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в круг лиц, согласие которых необходимо получить регистратору, входят не все лица, по лицевым счетам которых вносятся исправительные записи, но лишь те, которые имеют право поручить или потребовать внесение исправительной записи.
Данный вывод подтверждает норма п. 2 ст. 8.5 Закона о рынке ценных бумаг, из анализа которой следует, что запись, внесенная с нарушением условий, содержащихся в поручении, не является окончательной, а операция по ее внесению является незавершенной. Ценные бумаги считаются зачисленными на лицевой счет только после внесения в реестр записи по зачислению ценных бумаг, при внесении неокончательной записи зачисление ценных бумаг на лицевой счет получателя не происходит. В результате внесения неокончательной записи, т.е. записи, не имеющей законных оснований, ценные бумаги не зачисляются на счет получателя, вследствие чего у лиц, на чей счет должны были поступить ценные бумаги, не возникает никаких прав в отношении этих ценных бумаг. Соответственно, такие лица имеют открытый лицевой счет в реестре, но не имеют на нем зачисленных ценных бумаг, в связи с чем у них отсутствует право распоряжения ценными бумагами, в том числе они не могут обладать правом поручения или требования внесения исправительной записи по этим ценным бумагам.
Согласно ч. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица.
Поскольку ценные бумаги эмитента не переданы доверительному управляющему (не поступили на его лицевой счет), он не приступил к управлению ценными бумагами эмитента и не обладал правом поручения или требования внесения каких-либо записей в реестре, в том числе исправительных, в отношении названных ценных бумаг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не должен получать согласие доверительного управляющего на внесение исправительной записи по его лицевому счету.
Согласно пункту 4.6.4 Стандартов регистраторской деятельности, утвержденных Советом директоров ПАРТАД (протокол N 18/2002 от 25.12.2002 г.), в случае внесения ошибочной записи в реестре регистратор направляет уведомления всем зарегистрированным (и иным заинтересованным) лицам, состояние лицевых счетов которых изменилось в результате ошибочной записи о допущенной ошибке и действиях, которые необходимо предпринять для ее устранения.
Руководствуясь пунктом 4.6.4 Стандартов регистраторской деятельности ПАРТАД Регистратор направило ООО "Международные инвестиции" письмо исх. N 642-13, в котором уведомило доверительного управляющего об обнаружении ошибки и внесении исправительной записи с указанием на недействительность ранее выданных выписок и уведомлений по лицевому счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Из материалов дела видно, что Регистратором до внесения соответствующих исправительных записей предприняты попытки связаться с доверительным управляющим посредством телефонной связи; 06.12.2013 г. ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" в адрес доверительного управляющего было направлено письмо исх. N 642-13 об обнаружении ошибки и внесении исправительной записи, ответа на которое общество не получило.
Таким образом, Регистратор предпринял все зависящие от него меры по уведомлению доверительного управляющего о необходимости внесения исправительных записей по его лицевому счету.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-96254/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 09АП-6085/2014 ПО ДЕЛУ N А40-96254/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 09АП-6085/2014
Дело N А40-96254/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Банку России на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-96254/13 судьи Корогодова И.В.
по заявлению ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" (109147, Москва, ул. М. Калитниковская, д. 7)
к Банку России,
третьи лица: 1) Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД), 2) ОАО "ИнвестКомпани", 3) ООО "Международные инвестиции",
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Козача А.С. по дов. от 17.07.2013 г.;
- от ответчика: Кутейников А.А. по дов от 02.09.2013 г., N 357,
от третьих лиц: 1) Харькова М.А. по дов от 04.09.2013 г.; 2) не явился, извещен; 3) Кравченко И.В. по дов от 10.09.2013 г.
установил:
ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" (далее общество, регистратор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.06.2013 г. N 13-283/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
Решением от 17.12.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель сообщил о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Сослался на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.
ООО "Международные инвестиции", в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции. Считает, что заявитель для совершения исправительной записи обязан был получить согласие как владельца ценных бумаг, так и доверительного управляющего.
Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД), ОАО "ИнвестКомпани" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Международные инвестиции" доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ПАРТАД поддержал позицию заявителя, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "ИнвестКомпани", суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 24.12.2012 г. регистратор провел операцию по списанию 100 023 775 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" с государственным регистрационным номером 1-01-65103-D с лицевого счета открытого акционерного общества "ИнвестКомпани" (далее - Акционер) и их зачислению на лицевой счет Доверительного управляющего.
Основанием для проведения данной операции послужило предоставленное генеральным директором Акционера передаточное распоряжение (вх. от 24.12.2012 г. N 12-11778), в котором основанием для перехода прав на Акции указан договор доверительного управления ценными бумагами от 13.12.2012 г. N 5/2012-ДУ.
Согласно документам и сведениям, предоставленным Регистратором, 05.02.2013 г. он выявил ошибку: операция по списанию акций с лицевого счета Акционера и их зачислению на лицевой счет Доверительного управляющего проведена 24.12.2012 г. без учета требований Порядка учета в реестре владельцев ценных бумаг залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в реестр изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденного приказом ФСФР России от 28.06.2012 г. N 12-52/пз-н.
Регистратор 06.02.2013 г. направил в адрес Акционера и Доверительного управляющего письма (соответственно от 06.02.2013 г. N 637-13 и от 06.02.2013 г. N 642-13), в которых сообщил о сложившейся ситуации. Регистратором получен ответ Акционера (вх. от 06.02.2013 г. N 13-556), содержащий согласие на внесение исправительной записи по лицевому счету Акционера в реестре владельцев ценных бумаг общества. Согласно справке об операциях по лицевому счету Акционера, Регистратором 06.02.2013 г. проведена операция по списанию Акций с лицевого счета Доверительного управляющего и их зачислению на лицевой счет Акционера. Указанная операция проведена Регистратором без согласия Доверительного управляющего на внесение исправительной записи по его лицевому счету.
Ответчик сделал вывод, что Регистратор внес записи в реестр владельцев ценных бумаг Общества без оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
15.05.2013 г. в отношении ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-273/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 13-217/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 14.06.2013 г. N 13-283/пн ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением Общество оспорило его в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2011 г. N 717, установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Как следует из п. 4 Положения, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством, согласно со ст. 23.47 КоАП РФ.
Таким образом, полномочия должностных лиц ответчика, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п. 61 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 г. N 717, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.10.2011 г. N 11-50/пз-н.
В настоящее время полномочия ФСФР России переданы Банку России.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Часть 1 статьи 15.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.
Ответчик сделал вывод, что Регистратор внес исправительную запись по лицевому счету доверительного управляющего без его согласия, вместе с тем, получение такого согласия предусмотрено п. 4 ст. 8.5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).
В силу п. 2 ст. 8.5 Закона о рынке ценных бумаг записи по лицевым счетам, на которых учитываются права на ценные бумаги, с момента их внесения являются окончательными, то есть не могут быть изменены или отменены регистратором, за исключением случаев, если такая запись внесена без поручения лица, которому открыт лицевой счет, либо без иного документа, являющегося основанием для проведения операции в реестре, или с нарушением условий, содержащихся в таком поручении либо ином документе (запись, исправление которой допускается).
В соответствии с п. 4 ст. 8.5 Закона о рынке ценных бумаг при выявлении ошибок в записи, исправление которой допускается, регистратор вправе внести исправительные записи, необходимые для устранения ошибки, только с согласия лица, которому открыт лицевой счет, или иного лица, по поручению или требованию которого исправительные записи могут быть внесены в соответствии с федеральными законами или договором.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в круг лиц, согласие которых необходимо получить регистратору, входят не все лица, по лицевым счетам которых вносятся исправительные записи, но лишь те, которые имеют право поручить или потребовать внесение исправительной записи.
Данный вывод подтверждает норма п. 2 ст. 8.5 Закона о рынке ценных бумаг, из анализа которой следует, что запись, внесенная с нарушением условий, содержащихся в поручении, не является окончательной, а операция по ее внесению является незавершенной. Ценные бумаги считаются зачисленными на лицевой счет только после внесения в реестр записи по зачислению ценных бумаг, при внесении неокончательной записи зачисление ценных бумаг на лицевой счет получателя не происходит. В результате внесения неокончательной записи, т.е. записи, не имеющей законных оснований, ценные бумаги не зачисляются на счет получателя, вследствие чего у лиц, на чей счет должны были поступить ценные бумаги, не возникает никаких прав в отношении этих ценных бумаг. Соответственно, такие лица имеют открытый лицевой счет в реестре, но не имеют на нем зачисленных ценных бумаг, в связи с чем у них отсутствует право распоряжения ценными бумагами, в том числе они не могут обладать правом поручения или требования внесения исправительной записи по этим ценным бумагам.
Согласно ч. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица.
Поскольку ценные бумаги эмитента не переданы доверительному управляющему (не поступили на его лицевой счет), он не приступил к управлению ценными бумагами эмитента и не обладал правом поручения или требования внесения каких-либо записей в реестре, в том числе исправительных, в отношении названных ценных бумаг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не должен получать согласие доверительного управляющего на внесение исправительной записи по его лицевому счету.
Согласно пункту 4.6.4 Стандартов регистраторской деятельности, утвержденных Советом директоров ПАРТАД (протокол N 18/2002 от 25.12.2002 г.), в случае внесения ошибочной записи в реестре регистратор направляет уведомления всем зарегистрированным (и иным заинтересованным) лицам, состояние лицевых счетов которых изменилось в результате ошибочной записи о допущенной ошибке и действиях, которые необходимо предпринять для ее устранения.
Руководствуясь пунктом 4.6.4 Стандартов регистраторской деятельности ПАРТАД Регистратор направило ООО "Международные инвестиции" письмо исх. N 642-13, в котором уведомило доверительного управляющего об обнаружении ошибки и внесении исправительной записи с указанием на недействительность ранее выданных выписок и уведомлений по лицевому счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Из материалов дела видно, что Регистратором до внесения соответствующих исправительных записей предприняты попытки связаться с доверительным управляющим посредством телефонной связи; 06.12.2013 г. ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" в адрес доверительного управляющего было направлено письмо исх. N 642-13 об обнаружении ошибки и внесении исправительной записи, ответа на которое общество не получило.
Таким образом, Регистратор предпринял все зависящие от него меры по уведомлению доверительного управляющего о необходимости внесения исправительных записей по его лицевому счету.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-96254/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)