Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Полиметалл" Дятловой О.А. (доверенность от 23.08.2013 N 221/04-080), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Дзичканец И.А. (доверенность от 09.01.2014 N 19-10-03/00042), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Никифоровой Д.Ю. (доверенность от 24.07.2013 N 15-10-05/28084), рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Полиметалл" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-52790/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Полиметалл", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2, ОГРН 1027802743308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - Инспекция), от 03.07.2013 N 12-04-58.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 11.11.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 50 670 824 руб. налога на прибыль за 2010-2011 годы, начисления 900 174 руб. пеней по этому налогу, начисления 10 104 822 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме, превышающей 59 745 руб. 50 коп. В удовлетворении остальных требований суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 29.01.2014 решение от 11.11.2013 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.11.2013 и постановление от 29.01.2014 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества и отказа в удовлетворении его требований.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества, поскольку в ней отсутствовали новые требования, а содержались требования, которые были им заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; налоговый орган неправомерно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; Инспекция допустила существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.11.2013 и постановление от 29.01.2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и начислении штрафных санкций по данному налогу, в указанной части принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что расходы Общества по уплате бессрочной отсроченной задолженности и отсроченного платежа понесены им в связи с осуществлением деятельности по управлению холдинг-компаниями и являются текущими затратами, связанными с производством и реализацией, и подлежат включению в расходы по налогу на прибыль. Указанные расходы, по мнению Инспекции, формируют фактическую цену приобретения Обществом акций по договорам, в связи с чем подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль только при реализации приобретенных акций.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В отзыве Инспекция просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Общества.
Определением от 17.04.2014 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 05.06.2014 для совместного рассмотрения кассационных жалоб Общества и Инспекции.
Определением от 05.06.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено председателем судебного состава на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.06.2014.
После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Управления поддержал кассационную жалобу Инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2013 N 12-04-58, которым заявителю доначислено 50 670 824 руб. налога на прибыль, начислено 900 174 руб. пеней за неуплату этого налога, 2 319 руб. пеней за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 10 104 822 руб. штрафа по статье 122 НК РФ и 597 455 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Управление решением от 09.10.2013 N 16-13/39181 решение Инспекции оставило без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 50 670 824 руб. налога на прибыль за 2010 - 2011 годы, начисления 900 174 руб. пеней за неуплату этого налога, начисления 10 104 822 руб. штрафа по статье 122 НК РФ и начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 59 745 руб. 50 коп., указав, что согласно условиям договоров спорные расходы, понесенные Обществом, не связаны с приобретением им акций и уступкой права, не формируют фактическую цену приобретения акций, а относятся к самостоятельным договорным обязательствам (сделкам под отлагательным условием) по уплате "Бессрочной отсроченной задолженности" (далее - БОЗ) и "Отсроченного платежа", момент исполнения которых не зависит от момента исполнения обязательств по передаче акций и уступке права; спорные затраты и расходы на приобретение акций имеют разную правовую природу; понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены; спорные расходы связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода. Суд первой инстанции признал правомерным начисление пеней по НДФЛ, поскольку в судебном заседании представитель Общества уточнил свои требования и не отрицал факт нарушения Обществом налогового законодательства - несвоевременного перечисления сумм налога.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также прекратил производство по апелляционной жалобе Общества, отметив, что в ней были приведены новые основания, которые не рассматривались судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) заключило с иностранной фирмой "Kinam Magadan Gold Corporation" (продавец) договор от 07.12.2007 купли-продажи акций (далее - договор), согласно которому продавец обязуется продать акции открытого акционерного общества "Омолонская золоторудная компания" и уступить на основании договора новации все свои права и обязательства в отношении измененной межфирменной задолженности (далее - уступка), а покупатель - приобрести акции и принять права и обязательства в соответствии с измененной межфирменной задолженностью на условиях и положениях, сформулированных в договоре.
Помимо обязательств по купле-продаже акций и совершению уступки, данным договором установлено в том числе и обязательство по уплате БОЗ.
В разделе 2.2 (а) договора определено вознаграждение в виде компенсации наличными средствами за акции в размере 1 доллара США и за уступку в размере 14 999 999 долларов США.
В соответствии с разделом 2.2 (b) договора покупатель выплачивает продавцу как БОЗ процент от всех валовых доходов, полученных от добычи, продажи или распоряжения полезными ископаемыми, извлеченными из имущественных объектов, предусмотренных лицензиями на недра. БОЗ равняется 2% от валового дохода, если во время добычи, продажи или распоряжения лондонская цена золота, фиксируемая после полудня на Лондонском рынке золота, превышает 650 долларов США/унция; такой процент равномерно снижается до 0%, если цена золота составляет 500 долларов США/унция или ниже.
Из материалов дела следует, что 13.06.2009 между Обществом (покупателем) и иностранной фирмой "Orsu Metals Corporation" (продавцом) заключено соглашение о купле-продаже 100% выпущенных акций фирмы "ТРИ К ЭКСПЛОРЕЙШН ЛИМИТЕД" (далее - соглашение).
В соответствии с соглашением продавец, как законный и фактический собственник ста процентов выпущенного акционерного капитала компании, соглашается продать, а покупатель - купить акции в соответствии со сроками и условиями данного соглашения.
В статье 2.2 соглашения цена покупки определена в сумме 8 000 000 долларов США.
Согласно статье 2.3 соглашения покупатель уплачивает продавцу путем отсроченного платежа сумму в долларах США (если есть в наличии), равную "А", посредством отсылки к формуле.
В статье 2.3 соглашения определена формула расчета суммы отсроченного платежа ("А") и условия выплаты. При этом из пункта 2.3.1 соглашения следует, что сумма отсроченного платежа может иметь отрицательное число, что должно считаться, что "А" равно нулю.
Спорные расходы понесены Обществом в связи с уплатой БОЗ в адрес фирмы "Kinam Magadan Gold Corporation" по договору в сумме 55 195 819 руб. и в связи с уплатой отсроченного платежа в адрес фирмы "Orsu Metals Corporation" по соглашению в сумме 198 158 300 руб.
Как установлено судом первой инстанции, уплата Обществом в 2009-2011 годах БОЗ в общей сумме 55 195 819 руб. подтверждена представленными в материалы дела справками о количестве реализованных драгоценных металлов, письмами с приложенными расчетами БОЗ, заявлениями на перевод. Уплата отсроченного платежа в размере 198 158 300 руб., в том числе за 2010 год в сумме 45 715 350 руб., за 2011 год в сумме 152 442 950 руб., подтверждена карточкой счета 76.29 за период с октября 2009 по декабрь 2013 года, заявлением на перевод от 20.01.2011 N 69, письмом от 13.01.2011 б/н, заявлением на перевод от 20.09.2011 N 2118, письмом от 25.07.2011 б/н.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что понесенные расходы документально обоснованы налогоплательщиком.
Инспекция полагает, что спорные расходы на уплату БОЗ и отсроченного платежа относятся к расходам на приобретение акций и оплату уступки требования, формирующим фактическую цену приобретения акций по договору и соглашению, и могли быть учтены в целях исчисления налога на прибыль только при реализации приобретенных акций.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
В результате анализа условий договора и соглашения судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что данные документы носят смешанный правовой характер, включают в себя элементы различных договоров, как предусмотренных законодательством (купля-продажа акций, уступка, инвестиционные обязательства), так и не предусмотренных (БОЗ, отсроченный платеж).
Согласно договору завершение продажи и покупки акций зависело от выполнения предварительных условий (не предусматривающих выполнение покупателем обязательств по уплате БОЗ), выплаты покупателем продавцу в день завершения продажи и покупки акций (который должен быть до 31.12.2007) компенсации наличными средствами в общей сумме 15 000 000 долларов США, состоящей из покупной цены, причитающейся продавцу за акции (1 доллар США), и компенсации за уступку (14 999 999 долларов США).
Соответственно, для завершения продажи и покупки акций, совершения уступки договором не установлено условие о выплате БОЗ.
Также согласно буквальному толкованию договора переход права собственности на акции и осуществление уступки не зависели от выполнения обязательств по уплате БОЗ.
В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Обязанность по уплате БОЗ зависит от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят: наличия выручки от продажи полезных ископаемых, извлеченных из имущественных объектов, принадлежащих компании на основании лицензий на недра; цены золота на Лондонском рынке, превышающей 500 долларов США.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательство по уплате Обществом БОЗ является самостоятельным договорным обязательством (сделкой под отлагательным условием), связанным с правовым титулом на имущественные объекты (месторождения), предусмотренным лицензиями на недра, и обоснованно отклонил вывод Инспекции о том, что расходы по БОЗ являются расходами, понесенными для приобретения права собственности на акции.
Исследовав заключенное Обществом соглашение, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что соглашением не устанавливается зависимость завершения купли-продажи акций от наступления условий и выполнения обязанности по уплате отсроченного платежа.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсроченный платеж является обязательством под отлагательным условием, поскольку, по мнению налогового органа, соглашение содержит формулы и количественные значения расчета отсроченного платежа по временным периодам.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.3 соглашения покупатель уплачивает продавцу путем отсроченного платежа сумму в долларах США (если есть в наличии), равную "А", посредством отсылки к формуле.
В статье 2.3 соглашения определена формула расчета суммы отсроченного платежа ("А") и условия выплаты.
Вместе с тем из пункта 2.3.1 соглашения следует, что сумма отсроченного платежа может иметь отрицательное число, то есть "А" может быть равно нулю.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по отсроченному платежу является обязательством под отлагательным условием, так как зависит от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Инспекция полагает, что затраты по уплате БОЗ и отсроченного платежа не связаны с расходами по основному виду деятельности Общества.
Указанный довод несостоятелен.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является управление холдинг-компаниями.
Для осуществления данной деятельности Общество приобретает компании, которые осуществляют добычу драгоценных металлов, с целью получения части прибыли от деятельности данных компаний (от реализации добытых драгоценных металлов), в частности, в виде дивидендов.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что расходы Общества по уплате БОЗ и отсроченного платежа, исчисляемых от дохода от реализации добытых полезных ископаемых, полученных приобретенной компанией, связаны с деятельностью Общества по управлению данной компанией и понесены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонили ссылку Инспекции на заключение эксперта, поскольку, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, экспертом фактически исследовался вопрос квалификации БОЗ как расхода с точки зрения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы о котором налоговый орган использует при обосновании своей позиции.
Кроме того, суд первой инстанции установил противоречивость выводов эксперта, их неполноту и невозможность применения к соглашению и понятию отсроченного платежа, поскольку условия соглашения экспертом не исследовалось, а рассматривался лишь договор купли-продажи.
Таким образом, утверждение налогового органа о необходимости рассматривать затраты на уплату БОЗ и отсроченного платежа как платежи, формирующие фактическую цену приобретения акций, не соответствует условиям и смыслу договора и соглашения в целом. Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности отнесения Обществом затрат на уплату данных платежей на расходы по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по его жалобе, нарушив нормы процессуального права, поскольку не вынес отдельного определения о прекращении производства; по мнению Общества, в апелляционной жалобе им были заявлены не новые требования, а те, которые заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд необоснованно прекратил производство по его жалобе.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как обоснованно установил апелляционный суд, из решения суда первой инстанции, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.11.2013, усматривается, что заявитель уточнил основания для обжалования решения Инспекции по эпизоду, связанному с начислением пеней по НДФЛ и налоговых санкций по статье 123 НК РФ, указав, что единственным основанием для признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду является наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель Общества не оспаривал факт несвоевременного перечисления Обществом удержанных сумм НДФЛ.
Следовательно, апелляционный суд правомерно посчитал, что в апелляционной жалобе Обществом были приведены новые основания для признания недействительным решения Инспекции, которые не рассматривались судом первой инстанции, и обоснованно прекратил производство по жалобе в соответствии со статьей 265 АПК РФ.
Тот факт, что апелляционный суд не принял отдельное определение о прекращении производства по жалобе, а изложил его в принятом постановлении по делу, не нарушало прав подателя жалобы на обжалование судебного акта, которым производство по его жалобе было прекращено, не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления по существу.
Следовательно, допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.
Подлежат отклонению и заявленные в жалобе доводы о неправомерности начисления Инспекцией пеней по НДФЛ и о допущенных налоговым органом нарушениях при принятии акта и решения по результатам проверки, поскольку данные обстоятельства не заявлялись Обществом в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалоб фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А56-52790/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу и открытого акционерного общества "Полиметалл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-52790/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А56-52790/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Полиметалл" Дятловой О.А. (доверенность от 23.08.2013 N 221/04-080), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Дзичканец И.А. (доверенность от 09.01.2014 N 19-10-03/00042), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Никифоровой Д.Ю. (доверенность от 24.07.2013 N 15-10-05/28084), рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Полиметалл" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-52790/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Полиметалл", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2, ОГРН 1027802743308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - Инспекция), от 03.07.2013 N 12-04-58.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 11.11.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 50 670 824 руб. налога на прибыль за 2010-2011 годы, начисления 900 174 руб. пеней по этому налогу, начисления 10 104 822 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме, превышающей 59 745 руб. 50 коп. В удовлетворении остальных требований суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 29.01.2014 решение от 11.11.2013 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.11.2013 и постановление от 29.01.2014 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества и отказа в удовлетворении его требований.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества, поскольку в ней отсутствовали новые требования, а содержались требования, которые были им заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; налоговый орган неправомерно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; Инспекция допустила существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.11.2013 и постановление от 29.01.2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и начислении штрафных санкций по данному налогу, в указанной части принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что расходы Общества по уплате бессрочной отсроченной задолженности и отсроченного платежа понесены им в связи с осуществлением деятельности по управлению холдинг-компаниями и являются текущими затратами, связанными с производством и реализацией, и подлежат включению в расходы по налогу на прибыль. Указанные расходы, по мнению Инспекции, формируют фактическую цену приобретения Обществом акций по договорам, в связи с чем подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль только при реализации приобретенных акций.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В отзыве Инспекция просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Общества.
Определением от 17.04.2014 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 05.06.2014 для совместного рассмотрения кассационных жалоб Общества и Инспекции.
Определением от 05.06.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено председателем судебного состава на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.06.2014.
После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Управления поддержал кассационную жалобу Инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2013 N 12-04-58, которым заявителю доначислено 50 670 824 руб. налога на прибыль, начислено 900 174 руб. пеней за неуплату этого налога, 2 319 руб. пеней за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 10 104 822 руб. штрафа по статье 122 НК РФ и 597 455 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Управление решением от 09.10.2013 N 16-13/39181 решение Инспекции оставило без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 50 670 824 руб. налога на прибыль за 2010 - 2011 годы, начисления 900 174 руб. пеней за неуплату этого налога, начисления 10 104 822 руб. штрафа по статье 122 НК РФ и начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 59 745 руб. 50 коп., указав, что согласно условиям договоров спорные расходы, понесенные Обществом, не связаны с приобретением им акций и уступкой права, не формируют фактическую цену приобретения акций, а относятся к самостоятельным договорным обязательствам (сделкам под отлагательным условием) по уплате "Бессрочной отсроченной задолженности" (далее - БОЗ) и "Отсроченного платежа", момент исполнения которых не зависит от момента исполнения обязательств по передаче акций и уступке права; спорные затраты и расходы на приобретение акций имеют разную правовую природу; понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены; спорные расходы связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода. Суд первой инстанции признал правомерным начисление пеней по НДФЛ, поскольку в судебном заседании представитель Общества уточнил свои требования и не отрицал факт нарушения Обществом налогового законодательства - несвоевременного перечисления сумм налога.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также прекратил производство по апелляционной жалобе Общества, отметив, что в ней были приведены новые основания, которые не рассматривались судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) заключило с иностранной фирмой "Kinam Magadan Gold Corporation" (продавец) договор от 07.12.2007 купли-продажи акций (далее - договор), согласно которому продавец обязуется продать акции открытого акционерного общества "Омолонская золоторудная компания" и уступить на основании договора новации все свои права и обязательства в отношении измененной межфирменной задолженности (далее - уступка), а покупатель - приобрести акции и принять права и обязательства в соответствии с измененной межфирменной задолженностью на условиях и положениях, сформулированных в договоре.
Помимо обязательств по купле-продаже акций и совершению уступки, данным договором установлено в том числе и обязательство по уплате БОЗ.
В разделе 2.2 (а) договора определено вознаграждение в виде компенсации наличными средствами за акции в размере 1 доллара США и за уступку в размере 14 999 999 долларов США.
В соответствии с разделом 2.2 (b) договора покупатель выплачивает продавцу как БОЗ процент от всех валовых доходов, полученных от добычи, продажи или распоряжения полезными ископаемыми, извлеченными из имущественных объектов, предусмотренных лицензиями на недра. БОЗ равняется 2% от валового дохода, если во время добычи, продажи или распоряжения лондонская цена золота, фиксируемая после полудня на Лондонском рынке золота, превышает 650 долларов США/унция; такой процент равномерно снижается до 0%, если цена золота составляет 500 долларов США/унция или ниже.
Из материалов дела следует, что 13.06.2009 между Обществом (покупателем) и иностранной фирмой "Orsu Metals Corporation" (продавцом) заключено соглашение о купле-продаже 100% выпущенных акций фирмы "ТРИ К ЭКСПЛОРЕЙШН ЛИМИТЕД" (далее - соглашение).
В соответствии с соглашением продавец, как законный и фактический собственник ста процентов выпущенного акционерного капитала компании, соглашается продать, а покупатель - купить акции в соответствии со сроками и условиями данного соглашения.
В статье 2.2 соглашения цена покупки определена в сумме 8 000 000 долларов США.
Согласно статье 2.3 соглашения покупатель уплачивает продавцу путем отсроченного платежа сумму в долларах США (если есть в наличии), равную "А", посредством отсылки к формуле.
В статье 2.3 соглашения определена формула расчета суммы отсроченного платежа ("А") и условия выплаты. При этом из пункта 2.3.1 соглашения следует, что сумма отсроченного платежа может иметь отрицательное число, что должно считаться, что "А" равно нулю.
Спорные расходы понесены Обществом в связи с уплатой БОЗ в адрес фирмы "Kinam Magadan Gold Corporation" по договору в сумме 55 195 819 руб. и в связи с уплатой отсроченного платежа в адрес фирмы "Orsu Metals Corporation" по соглашению в сумме 198 158 300 руб.
Как установлено судом первой инстанции, уплата Обществом в 2009-2011 годах БОЗ в общей сумме 55 195 819 руб. подтверждена представленными в материалы дела справками о количестве реализованных драгоценных металлов, письмами с приложенными расчетами БОЗ, заявлениями на перевод. Уплата отсроченного платежа в размере 198 158 300 руб., в том числе за 2010 год в сумме 45 715 350 руб., за 2011 год в сумме 152 442 950 руб., подтверждена карточкой счета 76.29 за период с октября 2009 по декабрь 2013 года, заявлением на перевод от 20.01.2011 N 69, письмом от 13.01.2011 б/н, заявлением на перевод от 20.09.2011 N 2118, письмом от 25.07.2011 б/н.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что понесенные расходы документально обоснованы налогоплательщиком.
Инспекция полагает, что спорные расходы на уплату БОЗ и отсроченного платежа относятся к расходам на приобретение акций и оплату уступки требования, формирующим фактическую цену приобретения акций по договору и соглашению, и могли быть учтены в целях исчисления налога на прибыль только при реализации приобретенных акций.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
В результате анализа условий договора и соглашения судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что данные документы носят смешанный правовой характер, включают в себя элементы различных договоров, как предусмотренных законодательством (купля-продажа акций, уступка, инвестиционные обязательства), так и не предусмотренных (БОЗ, отсроченный платеж).
Согласно договору завершение продажи и покупки акций зависело от выполнения предварительных условий (не предусматривающих выполнение покупателем обязательств по уплате БОЗ), выплаты покупателем продавцу в день завершения продажи и покупки акций (который должен быть до 31.12.2007) компенсации наличными средствами в общей сумме 15 000 000 долларов США, состоящей из покупной цены, причитающейся продавцу за акции (1 доллар США), и компенсации за уступку (14 999 999 долларов США).
Соответственно, для завершения продажи и покупки акций, совершения уступки договором не установлено условие о выплате БОЗ.
Также согласно буквальному толкованию договора переход права собственности на акции и осуществление уступки не зависели от выполнения обязательств по уплате БОЗ.
В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Обязанность по уплате БОЗ зависит от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят: наличия выручки от продажи полезных ископаемых, извлеченных из имущественных объектов, принадлежащих компании на основании лицензий на недра; цены золота на Лондонском рынке, превышающей 500 долларов США.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательство по уплате Обществом БОЗ является самостоятельным договорным обязательством (сделкой под отлагательным условием), связанным с правовым титулом на имущественные объекты (месторождения), предусмотренным лицензиями на недра, и обоснованно отклонил вывод Инспекции о том, что расходы по БОЗ являются расходами, понесенными для приобретения права собственности на акции.
Исследовав заключенное Обществом соглашение, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что соглашением не устанавливается зависимость завершения купли-продажи акций от наступления условий и выполнения обязанности по уплате отсроченного платежа.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсроченный платеж является обязательством под отлагательным условием, поскольку, по мнению налогового органа, соглашение содержит формулы и количественные значения расчета отсроченного платежа по временным периодам.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 2.3 соглашения покупатель уплачивает продавцу путем отсроченного платежа сумму в долларах США (если есть в наличии), равную "А", посредством отсылки к формуле.
В статье 2.3 соглашения определена формула расчета суммы отсроченного платежа ("А") и условия выплаты.
Вместе с тем из пункта 2.3.1 соглашения следует, что сумма отсроченного платежа может иметь отрицательное число, то есть "А" может быть равно нулю.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по отсроченному платежу является обязательством под отлагательным условием, так как зависит от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Инспекция полагает, что затраты по уплате БОЗ и отсроченного платежа не связаны с расходами по основному виду деятельности Общества.
Указанный довод несостоятелен.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является управление холдинг-компаниями.
Для осуществления данной деятельности Общество приобретает компании, которые осуществляют добычу драгоценных металлов, с целью получения части прибыли от деятельности данных компаний (от реализации добытых драгоценных металлов), в частности, в виде дивидендов.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что расходы Общества по уплате БОЗ и отсроченного платежа, исчисляемых от дохода от реализации добытых полезных ископаемых, полученных приобретенной компанией, связаны с деятельностью Общества по управлению данной компанией и понесены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонили ссылку Инспекции на заключение эксперта, поскольку, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, экспертом фактически исследовался вопрос квалификации БОЗ как расхода с точки зрения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы о котором налоговый орган использует при обосновании своей позиции.
Кроме того, суд первой инстанции установил противоречивость выводов эксперта, их неполноту и невозможность применения к соглашению и понятию отсроченного платежа, поскольку условия соглашения экспертом не исследовалось, а рассматривался лишь договор купли-продажи.
Таким образом, утверждение налогового органа о необходимости рассматривать затраты на уплату БОЗ и отсроченного платежа как платежи, формирующие фактическую цену приобретения акций, не соответствует условиям и смыслу договора и соглашения в целом. Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности отнесения Обществом затрат на уплату данных платежей на расходы по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по его жалобе, нарушив нормы процессуального права, поскольку не вынес отдельного определения о прекращении производства; по мнению Общества, в апелляционной жалобе им были заявлены не новые требования, а те, которые заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд необоснованно прекратил производство по его жалобе.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как обоснованно установил апелляционный суд, из решения суда первой инстанции, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.11.2013, усматривается, что заявитель уточнил основания для обжалования решения Инспекции по эпизоду, связанному с начислением пеней по НДФЛ и налоговых санкций по статье 123 НК РФ, указав, что единственным основанием для признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду является наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель Общества не оспаривал факт несвоевременного перечисления Обществом удержанных сумм НДФЛ.
Следовательно, апелляционный суд правомерно посчитал, что в апелляционной жалобе Обществом были приведены новые основания для признания недействительным решения Инспекции, которые не рассматривались судом первой инстанции, и обоснованно прекратил производство по жалобе в соответствии со статьей 265 АПК РФ.
Тот факт, что апелляционный суд не принял отдельное определение о прекращении производства по жалобе, а изложил его в принятом постановлении по делу, не нарушало прав подателя жалобы на обжалование судебного акта, которым производство по его жалобе было прекращено, не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления по существу.
Следовательно, допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.
Подлежат отклонению и заявленные в жалобе доводы о неправомерности начисления Инспекцией пеней по НДФЛ и о допущенных налоговым органом нарушениях при принятии акта и решения по результатам проверки, поскольку данные обстоятельства не заявлялись Обществом в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалоб фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А56-52790/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу и открытого акционерного общества "Полиметалл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)