Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей индивидуального предпринимателя Голубятникова Г.М. - Гонтаревой В.В. (доверенность от 02.07.2007 г.), Капитанова А.И. (доверенность от 02.07.2007 г.),
представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы Прониной О.А. (доверенность от 09.01.2007 г. N ЧАМ-03/5), Папулиной О.Д. (доверенность от 21.05.2007 г. N ЧАМ-03/6471),
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубятникова Алексея Михайловича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2007 г. по делу N 49-4075/2007 (судья М.В. Табаченков), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Голубятникова Алексея Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным решения налогового органа от 14 июня 2006 г. N 23,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голубятников Алексей Михайлович (далее - ИП Голубятников А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 14 июня 2007 г. N 23.
Решением от 06 сентября 2007 г. по делу N А49-4075/2007 Арбитражный суд Пензенской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по доводам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 14 июня 2007 г. налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Голубятникова А.М. за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. вынес решение N 23 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган, в частности, доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 599626 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 524051 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 132816 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафов.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что ИП Голубятников А.М. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной и оптовой торговле. В отношении розничной торговли предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в отношении деятельности по оптовой торговле - общий режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке.
Поскольку порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения налоговым законодательством не установлен, то под ним можно понимать любую методику, применяемую предпринимателем и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения.
Как следует из материалов дела, ИП Голубятников А.М. вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения путем учета подобных операций в разных книгах учета доходов и расходов, книгах покупок и продаж.
В результате анализа указанных документов налоговый орган пришел к выводу, что ИП Голубятников А.М., ведя оптовую торговлю, получил необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС в ходе хозяйственных операций с ООО "Сафран", ООО "Троя", ООО "Анод", ЗАО "Межмикор", ООО "Сибирский торговый дом", ООО "Магеллан", ООО "Янус", ООО "Компания Ю'Кей", ООО "Диамонолит", ООО "АяксВолга", ООО "Солярис".
Материалами дела подтверждается, что указанные юридические лица не были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке, сведения о них не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, якобы присвоенные им ИНН являются несуществующими или фиктивными.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.
Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.
Из Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 г. N 324-О, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г., разъяснено, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Как было установлено ранее, указанные контрагенты предпринимателя в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы уплаченные им в составе цены товаров суммы НДС не подлежат вычету.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в целях получения налоговой выгоды, в том числе вычетов, налогоплательщик должен представить все надлежащим образом оформленные документов, предусмотренные налоговым законодательством.
Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ИП Голубятникову А.М. ООО "Сибирский торговый дом", ООО "Янус", ООО "Диамонолит", ЗАО "Межмикор", ООО "Магеллан", ООО "Сафран", ООО "Солярис" составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
Более того, из справки экспертно-криминалистического центра УВД Пензенской области следует, что в накладных, приходных кассовых ордерах, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, якобы выданных перечисленными поставщиками предпринимателю, буквенно-цифровые записи выполнены одним лицом, а в некоторых документах решить вопрос об идентификации подписей не представилось возможным. В ходе почерковедческой и технической экспертизы, результаты которой отражены в заключении АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 04 июня 2007 г. N 303/1, установлено, что рукописные записи (буквенные и цифровые) в перечисленных документах выполнены одним лицом - ИП Голубятниковым А.М.
Настоящий факт не позволяет считать указанные документы бухгалтерского учета достоверными и подтверждающими факт понесенных расходов, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в результате хозяйственных операциях с ООО "Сафран", ООО "Троя", ООО "Анод", ЗАО "Межмикор", ООО "Сибирский торговый дом", ООО "Магеллан", ООО "Янус", ООО "Компания Ю'Кей", ООО "Диамонолит", ООО "АяксВолга", ООО "Солярис". Данное обстоятельство не опровергается предпринимателем.
Как верно указал суд первой инстанции, решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС за декабрь в сумме 4778 руб., уплаченного ИП Голубятниковым А.М. ООО "Вода для здоровья", ООО "Компания РОСБИ", является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 г., в первом полугодии 2006 года равными долями.
В случае если сумма НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, принятым к учету до 1 января 2006 г., уплаченная налогоплательщиками в соответствующем налоговом периоде первого полугодия 2006 г., превысит сумму НДС, подлежащую вычету в соответствии с пунктом 10 статьи 2 указанного Закона, то налогоплательщик вправе произвести вычет фактически уплаченной суммы НДС.
Из материалов дела усматривается, что сумма кредиторской задолженности ООО "Вода для здоровья" составила 6580 руб., в том числе НДС в размере 1003,73 руб., в то время как в книгу покупок предпринимателя за январь 2006 г. была включена сумма 26580 руб., в том числе НДС 4054,58 руб. В справке о кредиторской задолженности январь 2006 г. не отражены счета-фактуры от 10 июня 2003 г. N ВМ-000001, от 23 ноября 2005 г. N 18068б, от 19 октября N 910300, выданные, соответственно, ООО "Вода для здоровья", ООО "Компания РОСБИ", ООО "Дары Черноземья" на общую сумму 24076,56 руб.
Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал в принятии к вычету НДС за декабрь 2004 г. в сумме 4778 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности доначисления предпринимателю НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Признавая правомерным решение налогового органа в части уменьшения профессиональных налоговых вычетов на суммы, уплаченные ИП Голубятниковым А.М. ООО "Сафран", ООО "Троя", ООО "Анод", ЗАО "Межмикор", ООО "Сибирский торговый дом", ООО "Магеллан", ООО "Янус", ООО "Компания Ю'Кей", ООО "Диамонолит", ООО "АяксВолга", ООО "Солярис", суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. На необходимость представления налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды том числе вычетов, всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, указывается и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Нереальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, а, следовательно, невозможность документально подтвердить расходы, понесенные в результате подобных сделок, была установлена ранее.
Таким образом, отказ налогового органа в применении профессиональных вычетов по НДФЛ на указанные суммы соответствует требованиям законодательства.
Налоговый орган обоснованно доначислил ИП Голубятникову А.М. НДФЛ в сумме 19669, 56 руб. в связи с завышением предпринимателем суммы амортизации по автомобилю ГАЗ 2752-104, исчисленной с нарушением статьи 259 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган правомерно признал завышенной сумму произведенных ИП Голубятниковым А.М. расходов по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам от 09 декабря 2004 г. N 124, от 03 июня 2005 г. N 39, от 01 июля 2005 г. N 165/05, от 15 мая 2005 г. N 07ДВ05, исчисленную суммарно, без определения доли, приходящейся на оптовую торговлю.
Более того, ИП Голубятников ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в дополнениях к нему, ни в апелляционной жалобе не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности решения налогового органа в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В связи с тем, что расходы, связанные с извлечением предпринимателем доходов, признаны необоснованными и документально неподтвержденными, доначисление налоговым органом ЕСН, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций правомерно.
ИП Голубятников А.М. не привел в апелляционной жалобе каких либо доводов или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о неправомерном учете в качестве вычетов по НДС в июне и июле 2003 г. денежных средств, уплаченных предпринимателем за автомобиль ГАЗ-2752-104, отнесенный к основным средствам, и сумм НДС, уплаченных предпринимателем ОАО "Пензенская трикотажная фабрика" зачетом встречных требований.
Ни в заявлении, поданном ИП Голубятниковым А.М. в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не содержится и каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения налогового органа в указанной части.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на неправомерное отнесение налоговым органом денежных средств, полученных от реализации товаров, к выручке от оптовой торговли, в связи с ошибочным включением указанных сумм в книги продаж, является несостоятельной.
Налоговый орган сделал вывод об определении выручки как полученной в результате оптовой торговли на основе данных раздельного учета, который велся предпринимателем, книг покупок и продаж, а также сведений, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях.
Пунктами 2, 5 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 августа 2002 г. N БГ-3-04/430 установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности путем их фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.
Согласно пунктам 15, 27 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 г. N 914, контроль за правильностью ведения книги покупок и книги продаж осуществляется руководителем организации или уполномоченным им лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, определяя сумму выручки, полученной в результате оптовой торговли, основываясь на книгах покупок и продаж, а также сведениях, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях, налоговый орган исходил из допустимых доказательств по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен опровергнуть выводы предпринимателя о необоснованном доначислении ему налогов в связи с неверным определением выручки, полученной от оптовой и розничной торговли, соответственно.
В соответствиями с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил относимые и допустимые доказательства, которые позволили суду первой инстанции установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В свою очередь, ИП Голубятников А.М. не представил доказательств необоснованного отнесения налоговым органом денежных средств к выручке от оптовой торговли, ошибочности включения им сведений о данных хозяйственных операциях в книги покупок и продаж.
Указание предпринимателем в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган при вынесении решения не применил пункт 4 статьи 170 НК РФ о пропорциональном принятии к вычету сумм налогов в зависимости от использования их при использовании как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению операциям, опровергается материалами дела.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2007 г. по делу N 49-4075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4075/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А49-4075/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей индивидуального предпринимателя Голубятникова Г.М. - Гонтаревой В.В. (доверенность от 02.07.2007 г.), Капитанова А.И. (доверенность от 02.07.2007 г.),
представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы Прониной О.А. (доверенность от 09.01.2007 г. N ЧАМ-03/5), Папулиной О.Д. (доверенность от 21.05.2007 г. N ЧАМ-03/6471),
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубятникова Алексея Михайловича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2007 г. по делу N 49-4075/2007 (судья М.В. Табаченков), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Голубятникова Алексея Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным решения налогового органа от 14 июня 2006 г. N 23,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голубятников Алексей Михайлович (далее - ИП Голубятников А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 14 июня 2007 г. N 23.
Решением от 06 сентября 2007 г. по делу N А49-4075/2007 Арбитражный суд Пензенской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по доводам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 14 июня 2007 г. налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Голубятникова А.М. за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. вынес решение N 23 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган, в частности, доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 599626 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 524051 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 132816 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафов.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что ИП Голубятников А.М. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной и оптовой торговле. В отношении розничной торговли предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в отношении деятельности по оптовой торговле - общий режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке.
Поскольку порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения налоговым законодательством не установлен, то под ним можно понимать любую методику, применяемую предпринимателем и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения.
Как следует из материалов дела, ИП Голубятников А.М. вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения путем учета подобных операций в разных книгах учета доходов и расходов, книгах покупок и продаж.
В результате анализа указанных документов налоговый орган пришел к выводу, что ИП Голубятников А.М., ведя оптовую торговлю, получил необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС в ходе хозяйственных операций с ООО "Сафран", ООО "Троя", ООО "Анод", ЗАО "Межмикор", ООО "Сибирский торговый дом", ООО "Магеллан", ООО "Янус", ООО "Компания Ю'Кей", ООО "Диамонолит", ООО "АяксВолга", ООО "Солярис".
Материалами дела подтверждается, что указанные юридические лица не были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке, сведения о них не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, якобы присвоенные им ИНН являются несуществующими или фиктивными.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.
Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.
Из Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 г. N 324-О, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г., разъяснено, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Как было установлено ранее, указанные контрагенты предпринимателя в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы уплаченные им в составе цены товаров суммы НДС не подлежат вычету.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в целях получения налоговой выгоды, в том числе вычетов, налогоплательщик должен представить все надлежащим образом оформленные документов, предусмотренные налоговым законодательством.
Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ИП Голубятникову А.М. ООО "Сибирский торговый дом", ООО "Янус", ООО "Диамонолит", ЗАО "Межмикор", ООО "Магеллан", ООО "Сафран", ООО "Солярис" составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
Более того, из справки экспертно-криминалистического центра УВД Пензенской области следует, что в накладных, приходных кассовых ордерах, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, якобы выданных перечисленными поставщиками предпринимателю, буквенно-цифровые записи выполнены одним лицом, а в некоторых документах решить вопрос об идентификации подписей не представилось возможным. В ходе почерковедческой и технической экспертизы, результаты которой отражены в заключении АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 04 июня 2007 г. N 303/1, установлено, что рукописные записи (буквенные и цифровые) в перечисленных документах выполнены одним лицом - ИП Голубятниковым А.М.
Настоящий факт не позволяет считать указанные документы бухгалтерского учета достоверными и подтверждающими факт понесенных расходов, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в результате хозяйственных операциях с ООО "Сафран", ООО "Троя", ООО "Анод", ЗАО "Межмикор", ООО "Сибирский торговый дом", ООО "Магеллан", ООО "Янус", ООО "Компания Ю'Кей", ООО "Диамонолит", ООО "АяксВолга", ООО "Солярис". Данное обстоятельство не опровергается предпринимателем.
Как верно указал суд первой инстанции, решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС за декабрь в сумме 4778 руб., уплаченного ИП Голубятниковым А.М. ООО "Вода для здоровья", ООО "Компания РОСБИ", является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 г., в первом полугодии 2006 года равными долями.
В случае если сумма НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, принятым к учету до 1 января 2006 г., уплаченная налогоплательщиками в соответствующем налоговом периоде первого полугодия 2006 г., превысит сумму НДС, подлежащую вычету в соответствии с пунктом 10 статьи 2 указанного Закона, то налогоплательщик вправе произвести вычет фактически уплаченной суммы НДС.
Из материалов дела усматривается, что сумма кредиторской задолженности ООО "Вода для здоровья" составила 6580 руб., в том числе НДС в размере 1003,73 руб., в то время как в книгу покупок предпринимателя за январь 2006 г. была включена сумма 26580 руб., в том числе НДС 4054,58 руб. В справке о кредиторской задолженности январь 2006 г. не отражены счета-фактуры от 10 июня 2003 г. N ВМ-000001, от 23 ноября 2005 г. N 18068б, от 19 октября N 910300, выданные, соответственно, ООО "Вода для здоровья", ООО "Компания РОСБИ", ООО "Дары Черноземья" на общую сумму 24076,56 руб.
Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал в принятии к вычету НДС за декабрь 2004 г. в сумме 4778 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности доначисления предпринимателю НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Признавая правомерным решение налогового органа в части уменьшения профессиональных налоговых вычетов на суммы, уплаченные ИП Голубятниковым А.М. ООО "Сафран", ООО "Троя", ООО "Анод", ЗАО "Межмикор", ООО "Сибирский торговый дом", ООО "Магеллан", ООО "Янус", ООО "Компания Ю'Кей", ООО "Диамонолит", ООО "АяксВолга", ООО "Солярис", суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. На необходимость представления налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды том числе вычетов, всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, указывается и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Нереальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, а, следовательно, невозможность документально подтвердить расходы, понесенные в результате подобных сделок, была установлена ранее.
Таким образом, отказ налогового органа в применении профессиональных вычетов по НДФЛ на указанные суммы соответствует требованиям законодательства.
Налоговый орган обоснованно доначислил ИП Голубятникову А.М. НДФЛ в сумме 19669, 56 руб. в связи с завышением предпринимателем суммы амортизации по автомобилю ГАЗ 2752-104, исчисленной с нарушением статьи 259 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган правомерно признал завышенной сумму произведенных ИП Голубятниковым А.М. расходов по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам от 09 декабря 2004 г. N 124, от 03 июня 2005 г. N 39, от 01 июля 2005 г. N 165/05, от 15 мая 2005 г. N 07ДВ05, исчисленную суммарно, без определения доли, приходящейся на оптовую торговлю.
Более того, ИП Голубятников ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в дополнениях к нему, ни в апелляционной жалобе не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности решения налогового органа в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В связи с тем, что расходы, связанные с извлечением предпринимателем доходов, признаны необоснованными и документально неподтвержденными, доначисление налоговым органом ЕСН, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций правомерно.
ИП Голубятников А.М. не привел в апелляционной жалобе каких либо доводов или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о неправомерном учете в качестве вычетов по НДС в июне и июле 2003 г. денежных средств, уплаченных предпринимателем за автомобиль ГАЗ-2752-104, отнесенный к основным средствам, и сумм НДС, уплаченных предпринимателем ОАО "Пензенская трикотажная фабрика" зачетом встречных требований.
Ни в заявлении, поданном ИП Голубятниковым А.М. в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не содержится и каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения налогового органа в указанной части.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на неправомерное отнесение налоговым органом денежных средств, полученных от реализации товаров, к выручке от оптовой торговли, в связи с ошибочным включением указанных сумм в книги продаж, является несостоятельной.
Налоговый орган сделал вывод об определении выручки как полученной в результате оптовой торговли на основе данных раздельного учета, который велся предпринимателем, книг покупок и продаж, а также сведений, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях.
Пунктами 2, 5 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 августа 2002 г. N БГ-3-04/430 установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности путем их фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.
Согласно пунктам 15, 27 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 г. N 914, контроль за правильностью ведения книги покупок и книги продаж осуществляется руководителем организации или уполномоченным им лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, определяя сумму выручки, полученной в результате оптовой торговли, основываясь на книгах покупок и продаж, а также сведениях, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях, налоговый орган исходил из допустимых доказательств по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен опровергнуть выводы предпринимателя о необоснованном доначислении ему налогов в связи с неверным определением выручки, полученной от оптовой и розничной торговли, соответственно.
В соответствиями с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил относимые и допустимые доказательства, которые позволили суду первой инстанции установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В свою очередь, ИП Голубятников А.М. не представил доказательств необоснованного отнесения налоговым органом денежных средств к выручке от оптовой торговли, ошибочности включения им сведений о данных хозяйственных операциях в книги покупок и продаж.
Указание предпринимателем в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган при вынесении решения не применил пункт 4 статьи 170 НК РФ о пропорциональном принятии к вычету сумм налогов в зависимости от использования их при использовании как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению операциям, опровергается материалами дела.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2007 г. по делу N 49-4075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)