Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу N А79-8932/2013
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
о привлечении арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны к административной ответственности
и
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны (далее - Дорофеева В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек Дорофееву В.А. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дорофеева В.А. не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 20.3, 110, 129, 130, 134, 139, 143, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. По мнению арбитражного управляющего, отчет об оценке имущества ООО "Агрофирма "Родник" был включен Дорофеевой В.А. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сроки, предусмотренные законодательством, а именно в течение двух рабочих дней с даты поступления копии отчета в электронной форме. Дорофеева В.А. полагает, что правонарушение не повлекло угрозы общественным отношениям и не причинило ущерб интересам кредиторов, поэтому подлежит признанию малозначительным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2012 по делу N А79-12026/2011 в отношении ООО "Агрофирма "Родник" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.
Управление при проверке выполнения Дорофеевой В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник" установило нарушение статей 20.3, 110, 129, 130, 134, 139, 143, 179 Закона о банкротстве, что не проведены должным образом мероприятия по инвентаризации имущества должника; отчет об оценке имущества должника включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без соблюдения установленных сроков; нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; отчеты о ходе конкурсного производства не соответствуют требованиям, содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; в отчетах указаны неполные и недостоверные сведения о деятельности в процедуре конкурсного производства.
Усмотрев в действиях Дорофеевой В.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.10.2013.
На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь частью 1 статьи 4.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 3, 8 статьи 110, пунктом 2 статьи 121, частью 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 2, 5 статьи 134, пунктом 1 статьи 139, пунктами 1, 2 статьи 143, пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник" о ходе конкурсного производства от 26.06.2013 инвентаризация имущества проведена 04.12.2012, о чем составлены инвентаризационные описи от 04.12.2012 N 00000001, 00000002. Однако сведения о результатах инвентаризации имущества, принадлежащего должнику включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 13.02.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, - 3 рабочих дня с даты окончания инвентаризации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий и ООО "Институт оценки и консалтинга" заключили договор 08.04.2013 N 13-050 о возмездном оказании услуг по оценке. С 08.04.2013 по 20.05.2013 проведена оценка имущества должника, составлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества предприятия-должника от 20.05.2013 N 13-050-1, 13-050-2.
Однако в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 10.06.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
Одновременно с выплатой заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также специалистам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, налоговый агент (ООО "Агрофирма "Родник") обязан удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц, определенную вне рамок дела о банкротстве, то есть вне очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом уплата налога на доходы физических лиц за счет средств работодателя (налогового агента) не допускается.
Как установили суды, согласно разделам "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника с 08.02.2013 по 21.05.2013" и "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства и текущих платежах" отчета конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник" об использовании денежных средств должника от 26.06.2013 в процедуре конкурсного производства произведены расчеты по оплате труда привлеченных конкурсным управляющим работников в сумме 52 270 рублей 82 копеек, в том числе 29.03.2013 - 13 050 рублей, 19.04.2013 - 13 050 рублей, 21.05.2013 - 26 170,82 рубля.
В нарушение требований законодательства Дорофеева В.А. не произвела перечисление налога на доходы физических лиц, предусмотренное пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, с названных сумм.
В порядке пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Согласно пункту 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Материалы дела подтверждают, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.04.2013, от 28.05.2013, от 26.06.2013 составлены с нарушением норм права.
Кроме того, в нарушение пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам об использовании денежных средств должника от 22.04.2013, от 28.05.2013, от 26.06.2013 арбитражным управляющим не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Учитывая данные факты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по отражению сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право на приобретение имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.
Судами установлено, что материалы дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Родник" N А79-12026/2011 не содержат сведения, подтверждающие факт направления Дорофеевой В.А. всем заинтересованным лицам сообщений с предложением приобрести имущество должника. Доказательств обратного суду заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа такого имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указан перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.
Материалы дела подтверждают, что Дорофеевой В.А. (организатором торгов) в газетах "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122, и "Советская Чувашия" от 10.07.2013 N 121 (65 - 67) опубликованы сообщения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона единым лотом имущественного комплекса ООО "Агрофирма "Родник" (83 наименования).
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Факт неисполнения Дорофеевой В.А. возложенных на нее обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 110, 129, 130, 134, 139, 143, 179 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, подтверждается материалами дела и установлен судами.
Дорофеева В.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, и может осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому она не могла не осознавать, что названные действия носят противоправный характер.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.
Довод арбитражного управляющего о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А79-8932/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А79-8932/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А79-8932/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу N А79-8932/2013
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
о привлечении арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны к административной ответственности
и
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны (далее - Дорофеева В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек Дорофееву В.А. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дорофеева В.А. не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 20.3, 110, 129, 130, 134, 139, 143, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. По мнению арбитражного управляющего, отчет об оценке имущества ООО "Агрофирма "Родник" был включен Дорофеевой В.А. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сроки, предусмотренные законодательством, а именно в течение двух рабочих дней с даты поступления копии отчета в электронной форме. Дорофеева В.А. полагает, что правонарушение не повлекло угрозы общественным отношениям и не причинило ущерб интересам кредиторов, поэтому подлежит признанию малозначительным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2012 по делу N А79-12026/2011 в отношении ООО "Агрофирма "Родник" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.
Управление при проверке выполнения Дорофеевой В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник" установило нарушение статей 20.3, 110, 129, 130, 134, 139, 143, 179 Закона о банкротстве, что не проведены должным образом мероприятия по инвентаризации имущества должника; отчет об оценке имущества должника включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без соблюдения установленных сроков; нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; отчеты о ходе конкурсного производства не соответствуют требованиям, содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; в отчетах указаны неполные и недостоверные сведения о деятельности в процедуре конкурсного производства.
Усмотрев в действиях Дорофеевой В.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.10.2013.
На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь частью 1 статьи 4.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 3, 8 статьи 110, пунктом 2 статьи 121, частью 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 2, 5 статьи 134, пунктом 1 статьи 139, пунктами 1, 2 статьи 143, пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник" о ходе конкурсного производства от 26.06.2013 инвентаризация имущества проведена 04.12.2012, о чем составлены инвентаризационные описи от 04.12.2012 N 00000001, 00000002. Однако сведения о результатах инвентаризации имущества, принадлежащего должнику включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 13.02.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, - 3 рабочих дня с даты окончания инвентаризации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий и ООО "Институт оценки и консалтинга" заключили договор 08.04.2013 N 13-050 о возмездном оказании услуг по оценке. С 08.04.2013 по 20.05.2013 проведена оценка имущества должника, составлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества предприятия-должника от 20.05.2013 N 13-050-1, 13-050-2.
Однако в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 10.06.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
Одновременно с выплатой заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также специалистам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, налоговый агент (ООО "Агрофирма "Родник") обязан удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц, определенную вне рамок дела о банкротстве, то есть вне очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом уплата налога на доходы физических лиц за счет средств работодателя (налогового агента) не допускается.
Как установили суды, согласно разделам "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника с 08.02.2013 по 21.05.2013" и "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства и текущих платежах" отчета конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родник" об использовании денежных средств должника от 26.06.2013 в процедуре конкурсного производства произведены расчеты по оплате труда привлеченных конкурсным управляющим работников в сумме 52 270 рублей 82 копеек, в том числе 29.03.2013 - 13 050 рублей, 19.04.2013 - 13 050 рублей, 21.05.2013 - 26 170,82 рубля.
В нарушение требований законодательства Дорофеева В.А. не произвела перечисление налога на доходы физических лиц, предусмотренное пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, с названных сумм.
В порядке пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Согласно пункту 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Материалы дела подтверждают, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.04.2013, от 28.05.2013, от 26.06.2013 составлены с нарушением норм права.
Кроме того, в нарушение пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам об использовании денежных средств должника от 22.04.2013, от 28.05.2013, от 26.06.2013 арбитражным управляющим не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Учитывая данные факты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по отражению сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право на приобретение имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.
Судами установлено, что материалы дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Родник" N А79-12026/2011 не содержат сведения, подтверждающие факт направления Дорофеевой В.А. всем заинтересованным лицам сообщений с предложением приобрести имущество должника. Доказательств обратного суду заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа такого имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указан перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.
Материалы дела подтверждают, что Дорофеевой В.А. (организатором торгов) в газетах "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122, и "Советская Чувашия" от 10.07.2013 N 121 (65 - 67) опубликованы сообщения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона единым лотом имущественного комплекса ООО "Агрофирма "Родник" (83 наименования).
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Факт неисполнения Дорофеевой В.А. возложенных на нее обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 110, 129, 130, 134, 139, 143, 179 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, подтверждается материалами дела и установлен судами.
Дорофеева В.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, и может осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому она не могла не осознавать, что названные действия носят противоправный характер.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.
Довод арбитражного управляющего о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А79-8932/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дорофеевой Веры Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)