Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 года
по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области к Б. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год
установила:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Белгородской области (далее - ИФНС) в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявила факт приобретения Б. в 2011 году автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>
По данным ИФНС доходы Б. в 2011 году составили <данные изъяты>
Требование ИФНС N 08-3-02/6814 от 2 сентября 2013 года, которым Б. была вызвана в инспекцию для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, ответчиком не исполнено (л.д. 4).
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы полномочием определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
На основании указанных положений закона инспекция обратилась в суд с исковыми требованиями к Б. и просила взыскать с ответчика сумму исчисленного расчетным методом налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение.
Судебная коллегия определила взыскать с Б. недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты>
Перечислить взыскиваемые суммы на следующие реквизиты:
<данные изъяты>
Межрайонная ИФНС России N 6 по Белгородской области обратилась с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение, ссылаясь на то, что ответчик Б. изменила фамилию на Ч.. Данное обстоятельство не отражено в апелляционном определении, что по мнению заявителя, делает невозможным выдачу исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску, заявленного к Б., 19 августа 2014 года ИФНС обратилась с заявлением о взыскании с Ч. недоимки по НДФЛ и пени, указав, что в налоговую инспекцию 18 августа 2014 года поступили сведения о факте замены ответчиком документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе в связи со сменой фамилии на Ч..
Однако в обоснование своей позиции достоверные и достаточные доказательства представлены не были. Ходатайства о запросе паспортных данных Б. либо актовой записи об изменении фамилии не заявлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело и приняла решение по нему на основании имеющихся доказательств.
Не представлено документов, подтверждающих перемену фамилии ответчиком, при подаче данного заявления.
Согласно части 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
Таким образом, изменение фамилии не снимает с должника обязанности по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения.
Таким образом, в подобных случаях достаточным основанием для исполнения исполнительного документа в пользу или в отношении лица, у которого изменились наименование либо фамилия, имя или отчество, являются приобщенные к материалам исполнительного производства соответствующие документы и заявление о замене фамилии должника в исполнительном производстве.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ разъяснению подлежит судебный акт в случае его неясности, в данном случае определение суда апелляционной инстанции такой неясности, противоречивости и нечеткости не содержит, оснований для его разъяснения не имеется, в связи с чем заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области к Б. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-4609/2014
Обстоятельства: Определением в разъяснении апелляционного определения суда по делу о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год отказано, поскольку в данном случае определение суда не содержит неясности, противоречивости и нечеткости; изменение фамилии не снимает с должника обязанности по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-4609/2014
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 года
по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области к Б. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год
установила:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Белгородской области (далее - ИФНС) в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявила факт приобретения Б. в 2011 году автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>
По данным ИФНС доходы Б. в 2011 году составили <данные изъяты>
Требование ИФНС N 08-3-02/6814 от 2 сентября 2013 года, которым Б. была вызвана в инспекцию для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, ответчиком не исполнено (л.д. 4).
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы полномочием определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
На основании указанных положений закона инспекция обратилась в суд с исковыми требованиями к Б. и просила взыскать с ответчика сумму исчисленного расчетным методом налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение.
Судебная коллегия определила взыскать с Б. недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты>
Перечислить взыскиваемые суммы на следующие реквизиты:
<данные изъяты>
Межрайонная ИФНС России N 6 по Белгородской области обратилась с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение, ссылаясь на то, что ответчик Б. изменила фамилию на Ч.. Данное обстоятельство не отражено в апелляционном определении, что по мнению заявителя, делает невозможным выдачу исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску, заявленного к Б., 19 августа 2014 года ИФНС обратилась с заявлением о взыскании с Ч. недоимки по НДФЛ и пени, указав, что в налоговую инспекцию 18 августа 2014 года поступили сведения о факте замены ответчиком документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе в связи со сменой фамилии на Ч..
Однако в обоснование своей позиции достоверные и достаточные доказательства представлены не были. Ходатайства о запросе паспортных данных Б. либо актовой записи об изменении фамилии не заявлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело и приняла решение по нему на основании имеющихся доказательств.
Не представлено документов, подтверждающих перемену фамилии ответчиком, при подаче данного заявления.
Согласно части 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
Таким образом, изменение фамилии не снимает с должника обязанности по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения.
Таким образом, в подобных случаях достаточным основанием для исполнения исполнительного документа в пользу или в отношении лица, у которого изменились наименование либо фамилия, имя или отчество, являются приобщенные к материалам исполнительного производства соответствующие документы и заявление о замене фамилии должника в исполнительном производстве.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ разъяснению подлежит судебный акт в случае его неясности, в данном случае определение суда апелляционной инстанции такой неясности, противоречивости и нечеткости не содержит, оснований для его разъяснения не имеется, в связи с чем заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области к Б. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)