Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель неправильно определил налоговый вычет за отчетный период, применив налоговый вычет, в связи с чем был привлечен к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ясинская О.О.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Ровенко П.А., Судницыной С.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока К.Е., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Фрунзенскому району) от 10 октября 2014 года N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по вопросу правильности исчисления им налога на доходы физических лиц за 2013 год. Согласно выводам данной проверки заявитель неправильно определил налоговый вычет за указанный период в сумме 23177 рублей 43 копейки, в связи с чем, Л. доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 3013 рублей, он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 602 рубля 60 копеек и ему начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 72 рублей 1 копейки. По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно не принял к вычету из налоговой базы расходы на коммунальные услуги, понесенные им за сданное в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Само решение налогового органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, в связи с чем, Л. просил суд признать незаконным и отменить решение ИФНС по Фрунзенскому району о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 октября 2014 года N.
В судебное заседание Л. не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ИФНС по Фрунзенскому району Ш. и К.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Л., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Налоговая ставка НДФЛ установлена пунктом 1 статьи 224 НК РФ в размере 13 процентов.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (индивидуальные предприниматели; нотариусы; адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты; другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг); налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между Л. и Генеральным Консульством Индии во Владивостоке был заключен договор аренды принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры площадью 97 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Арендная плата по договору была определена в размере... рублей в месяц.
26 апреля 2014 года Л. подал в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (форма 3-НДФЛ), в которой общий размер дохода от сдачи в аренду жилого помещения в указанном периоде - 250000 рублей был им уменьшен на 23177 рублей 43 копейки - сумму платежей за потребленные коммунальные услуги в августе - декабре 2013 года, оказанные..." по <адрес> в <адрес>.
Обосновывая возможность применения данного налогового вычета, заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 221 НК РФ, предусматривающего предоставление налогового вычета для налогоплательщиков, получающих доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Вместе с тем по результатам проведенной камеральной налоговой проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ИФНС России по Фрунзенскому району пришла к выводу о том, что Л. неправомерно заявлен соответствующий профессиональный налоговый вычет.
Решением ИФНС России по Фрунзенскому району от 10 октября 2014 года N в соответствии со статьей 101 НК РФ Л. доначислен неуплаченный НДФЛ за 2013 год в размере 3013 рублей; в соответствии со статьей 122 НК РФ он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 602 рубля 60 копеек; кроме того, в соответствии со статьей 75 НК РФ Л. начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, размер которой по состоянию на дату принятия решения составил 72 рубля 1 копейку.
Решением руководителя УФНС России по Приморскому краю от 28 ноября 2014 года N решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 10 октября 2014 года N было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований заявления Л., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое решение принято налоговым органом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Оснований не согласиться с данным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.
В силу прямого указания положений части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Л., как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, данная обязанность возлагается на собственника жилого помещения вне зависимости от того, используется ли это помещение самим собственником или сдается им в аренду.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В данном случае Л. воспользовался своим правом на получение компенсации по оплате коммунальных платежей, получая их в составе определенной для арендатора арендной платы.
В то же время, договор аренды жилого помещения не может быть отнесен к договорам выполнения работ (оказания услуг), на которые распространяется профессиональный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 221 НК РФ.
Таким образом, арендная плата, полученная физическим лицом - арендодателем от сдачи принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в аренду третьим лицам (включая оплату коммунальных платежей), является объектом налогообложения для целей уплаты НДФЛ, тогда как профессиональный налоговый вычет, указанный в пункте 2 статьи 221 НК РФ, в отношении доходов физических лиц, полученных от сдачи в аренду жилого помещения, не применяется.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, материалы дела районным судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3065
Требование: Об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель неправильно определил налоговый вычет за отчетный период, применив налоговый вычет, в связи с чем был привлечен к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3065
Судья Ясинская О.О.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Ровенко П.А., Судницыной С.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока К.Е., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Фрунзенскому району) от 10 октября 2014 года N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по вопросу правильности исчисления им налога на доходы физических лиц за 2013 год. Согласно выводам данной проверки заявитель неправильно определил налоговый вычет за указанный период в сумме 23177 рублей 43 копейки, в связи с чем, Л. доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 3013 рублей, он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 602 рубля 60 копеек и ему начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 72 рублей 1 копейки. По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно не принял к вычету из налоговой базы расходы на коммунальные услуги, понесенные им за сданное в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Само решение налогового органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, в связи с чем, Л. просил суд признать незаконным и отменить решение ИФНС по Фрунзенскому району о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 октября 2014 года N.
В судебное заседание Л. не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ИФНС по Фрунзенскому району Ш. и К.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Л., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Налоговая ставка НДФЛ установлена пунктом 1 статьи 224 НК РФ в размере 13 процентов.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (индивидуальные предприниматели; нотариусы; адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты; другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг); налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между Л. и Генеральным Консульством Индии во Владивостоке был заключен договор аренды принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры площадью 97 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Арендная плата по договору была определена в размере... рублей в месяц.
26 апреля 2014 года Л. подал в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (форма 3-НДФЛ), в которой общий размер дохода от сдачи в аренду жилого помещения в указанном периоде - 250000 рублей был им уменьшен на 23177 рублей 43 копейки - сумму платежей за потребленные коммунальные услуги в августе - декабре 2013 года, оказанные..." по <адрес> в <адрес>.
Обосновывая возможность применения данного налогового вычета, заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 221 НК РФ, предусматривающего предоставление налогового вычета для налогоплательщиков, получающих доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Вместе с тем по результатам проведенной камеральной налоговой проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ИФНС России по Фрунзенскому району пришла к выводу о том, что Л. неправомерно заявлен соответствующий профессиональный налоговый вычет.
Решением ИФНС России по Фрунзенскому району от 10 октября 2014 года N в соответствии со статьей 101 НК РФ Л. доначислен неуплаченный НДФЛ за 2013 год в размере 3013 рублей; в соответствии со статьей 122 НК РФ он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 602 рубля 60 копеек; кроме того, в соответствии со статьей 75 НК РФ Л. начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, размер которой по состоянию на дату принятия решения составил 72 рубля 1 копейку.
Решением руководителя УФНС России по Приморскому краю от 28 ноября 2014 года N решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 10 октября 2014 года N было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований заявления Л., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое решение принято налоговым органом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Оснований не согласиться с данным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.
В силу прямого указания положений части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Л., как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, данная обязанность возлагается на собственника жилого помещения вне зависимости от того, используется ли это помещение самим собственником или сдается им в аренду.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В данном случае Л. воспользовался своим правом на получение компенсации по оплате коммунальных платежей, получая их в составе определенной для арендатора арендной платы.
В то же время, договор аренды жилого помещения не может быть отнесен к договорам выполнения работ (оказания услуг), на которые распространяется профессиональный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 221 НК РФ.
Таким образом, арендная плата, полученная физическим лицом - арендодателем от сдачи принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в аренду третьим лицам (включая оплату коммунальных платежей), является объектом налогообложения для целей уплаты НДФЛ, тогда как профессиональный налоговый вычет, указанный в пункте 2 статьи 221 НК РФ, в отношении доходов физических лиц, полученных от сдачи в аренду жилого помещения, не применяется.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, материалы дела районным судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)