Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Заболотского В.М. (паспорт),
от заинтересованного лица: Грачевой Т.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03-09/000022),
Калягиной Н.В. (доверенность от 23.03.2015 N 03-09/006704),
от третьего лица: Грачевой Т.А. (доверенность от 24.03.2015 N 04-04/1965)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2014,
принятое судьей Лабжания Л.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А38-1231/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Заболотского Владимира Михайловича
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 06.12.2013 N 13-15/31,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
и
индивидуальный предприниматель Заболотский Владимир Михайлович (далее - ИП Заболотский В.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.12.2013 N 13-15/31 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 731 919 рублей и за 2011 год в сумме 687 767 рублей, а также пени и штраф в размере 141 969 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права; дали неправильную оценку представленным в дело доказательствам; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорные хозяйственные операции не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. Налоговый орган полагает, что Предприниматель не совершал сделки с физическими лицами по приобретению сельскохозяйственной продукции; им был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает, что закупочные акты, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, содержат недостоверные сведения; контрагенты Предпринимателя отрицают совершение сделок по купле-продаже товаров; в материалах дела не имеется доказательств получения контрагентами наличных денежных средств от ИП Заболотского В.М. за проданный товар; у Предпринимателя отсутствуют надлежащие условия для хранения приобретаемого товара.
Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали требования Инспекции.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на законность обжалуемых судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 12.07.2013 N 13-15/17.
В ходе проверки налоговый орган установил неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в сумме 748 946 рублей за 2010 год и 695 560 рублей за 2011 год в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственных продукции у физических лиц.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.12.2013 N 13-15/31 о привлечении ИП Заболотского В.М. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 144 450 рублей штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено 1 444 506 рублей единого налога за 2010 - 2011 годы и 316 204 рубля пеней за неуплату указанного налога.
Решением Управления от 06.02.2014 N 5 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 108, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 346.12, статьей 346.14, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что Предприниматель документально подтвердил несение затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной продукции у физических лиц; налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 названного постановления).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, приобретаемой у физических лиц - Мухамадиевой М.Н., Джалолова Б.Б., Костроминой М.А., Гурского А.Т., Абдибаитова К.У., Тимошина С.А., Мухамадиевой М.Н., Афанасьевой А.Л., Хамидуллина Г.Ш., Бутениной Л.В., Ведерниковой Н.В., и ее последующую реализацию на основании договоров.
Суды установили, что в 2010 году Предприниматель приобрел сельскохозяйственную продукцию у физических лиц на сумму 4 879 462 рубля, в 2011 году - на 5 290 511 рублей 80 копеек. Данные затраты Предприниматель включил в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При проведении контрольных мероприятий Инспекция провела опрос лиц, указанных налогоплательщиком в качестве поставщиков, которые пояснили, что заявителю товар не продавали, с ним не знакомы, денежных средств от него не получали.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в закупочных актах от имени Тимошина С.А., Костроминой М.А., Ведерниковой Н.В., Джалолова Б.Б., Мухамадиевой М.Н. выполнены иными лицами, установить подлинность подписей Бутениной Л.В., Гурского А.П. не представилось возможным. В отношении подписи Джалолова Б.Б. в части закупочных актов экспертом сделан предположительный вывод о подписании представленных на экспертизу актов указанным лицом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что основным видом деятельности Предпринимателя является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. Для целей налогообложения налогоплательщик учел не только операции по приобретению спорных товаров, но и их последующую реализацию по муниципальным контрактам; объем приобретенной в спорный период продукции в целом соответствует объему реализованного товара. Размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в объеме, указанном Предпринимателем в налоговых декларациях, налоговым органом не оспаривается.
Приобретение и передача товара оформлялась закупочными актами по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
В данных актах указаны все необходимые сведения, в том числе точные паспортные данные продавцов, которые не могли быть получены из каких-либо официальных источников помимо воли самих физических лиц. При оплате товара наличными денежными средствами в актах сделаны соответствующие записи.
Оплата значительной части приобретаемых товаров осуществлялась ИП Заболотским В.М. в безналичной форме, что подтверждено выпиской с расчетного счета и письмами банков, в которых открыты счета продавцов. Факт получения денежных средств на личные счета продавцов опровергает их утверждение об отсутствии хозяйственных отношений с ИП Заболотским В.М.; сведения о банковских счетах также не являются общедоступными и могли быть получены налогоплательщиком только от продавцов.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком, документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Предпринимателем и спорными контрагентами, как и не доказала направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали обоснованным отнесение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат, связанных с оплатой товаров, приобретенных у спорных контрагентов.
С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в обжалуемой части и удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А38-1231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2015 N Ф01-814/2015 ПО ДЕЛУ N А38-1231/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А38-1231/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Заболотского В.М. (паспорт),
от заинтересованного лица: Грачевой Т.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03-09/000022),
Калягиной Н.В. (доверенность от 23.03.2015 N 03-09/006704),
от третьего лица: Грачевой Т.А. (доверенность от 24.03.2015 N 04-04/1965)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2014,
принятое судьей Лабжания Л.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А38-1231/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Заболотского Владимира Михайловича
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 06.12.2013 N 13-15/31,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Заболотский Владимир Михайлович (далее - ИП Заболотский В.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.12.2013 N 13-15/31 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 731 919 рублей и за 2011 год в сумме 687 767 рублей, а также пени и штраф в размере 141 969 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права; дали неправильную оценку представленным в дело доказательствам; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорные хозяйственные операции не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. Налоговый орган полагает, что Предприниматель не совершал сделки с физическими лицами по приобретению сельскохозяйственной продукции; им был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает, что закупочные акты, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, содержат недостоверные сведения; контрагенты Предпринимателя отрицают совершение сделок по купле-продаже товаров; в материалах дела не имеется доказательств получения контрагентами наличных денежных средств от ИП Заболотского В.М. за проданный товар; у Предпринимателя отсутствуют надлежащие условия для хранения приобретаемого товара.
Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали требования Инспекции.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на законность обжалуемых судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 12.07.2013 N 13-15/17.
В ходе проверки налоговый орган установил неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в сумме 748 946 рублей за 2010 год и 695 560 рублей за 2011 год в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственных продукции у физических лиц.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.12.2013 N 13-15/31 о привлечении ИП Заболотского В.М. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 144 450 рублей штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено 1 444 506 рублей единого налога за 2010 - 2011 годы и 316 204 рубля пеней за неуплату указанного налога.
Решением Управления от 06.02.2014 N 5 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 108, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 346.12, статьей 346.14, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что Предприниматель документально подтвердил несение затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной продукции у физических лиц; налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 названного постановления).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, приобретаемой у физических лиц - Мухамадиевой М.Н., Джалолова Б.Б., Костроминой М.А., Гурского А.Т., Абдибаитова К.У., Тимошина С.А., Мухамадиевой М.Н., Афанасьевой А.Л., Хамидуллина Г.Ш., Бутениной Л.В., Ведерниковой Н.В., и ее последующую реализацию на основании договоров.
Суды установили, что в 2010 году Предприниматель приобрел сельскохозяйственную продукцию у физических лиц на сумму 4 879 462 рубля, в 2011 году - на 5 290 511 рублей 80 копеек. Данные затраты Предприниматель включил в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При проведении контрольных мероприятий Инспекция провела опрос лиц, указанных налогоплательщиком в качестве поставщиков, которые пояснили, что заявителю товар не продавали, с ним не знакомы, денежных средств от него не получали.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в закупочных актах от имени Тимошина С.А., Костроминой М.А., Ведерниковой Н.В., Джалолова Б.Б., Мухамадиевой М.Н. выполнены иными лицами, установить подлинность подписей Бутениной Л.В., Гурского А.П. не представилось возможным. В отношении подписи Джалолова Б.Б. в части закупочных актов экспертом сделан предположительный вывод о подписании представленных на экспертизу актов указанным лицом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что основным видом деятельности Предпринимателя является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. Для целей налогообложения налогоплательщик учел не только операции по приобретению спорных товаров, но и их последующую реализацию по муниципальным контрактам; объем приобретенной в спорный период продукции в целом соответствует объему реализованного товара. Размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в объеме, указанном Предпринимателем в налоговых декларациях, налоговым органом не оспаривается.
Приобретение и передача товара оформлялась закупочными актами по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
В данных актах указаны все необходимые сведения, в том числе точные паспортные данные продавцов, которые не могли быть получены из каких-либо официальных источников помимо воли самих физических лиц. При оплате товара наличными денежными средствами в актах сделаны соответствующие записи.
Оплата значительной части приобретаемых товаров осуществлялась ИП Заболотским В.М. в безналичной форме, что подтверждено выпиской с расчетного счета и письмами банков, в которых открыты счета продавцов. Факт получения денежных средств на личные счета продавцов опровергает их утверждение об отсутствии хозяйственных отношений с ИП Заболотским В.М.; сведения о банковских счетах также не являются общедоступными и могли быть получены налогоплательщиком только от продавцов.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком, документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Предпринимателем и спорными контрагентами, как и не доказала направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали обоснованным отнесение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат, связанных с оплатой товаров, приобретенных у спорных контрагентов.
С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в обжалуемой части и удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А38-1231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)