Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11943/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10553/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефтегаз" (ОГРН 1105543015478, ИНН 5505208352) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании решения N 36154555ДСП от 13.06.2013 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Санькова Татьяна Геннадьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 14-05 от 31.01.2014 сроком действия один год, Крайнюкова Людмила Петровна, предъявлено удостоверение, доверенность N 14-05/25136 от 09.01.2014 сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефтегаз" - Епифанцева Светлана Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности от 15.05.2013 сроком действия до 31.12.2014;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефтегаз" (далее по тексту - заявитель, ООО "Стандарт-Нефтегаз", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области, Инспекция) о признании решения N 36154555ДСП от 13.06.2013 недействительным в части выводов о совершении налогового правонарушения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 и 3 квартал 2011 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10553/2013 требования Общества удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 36154555ДСП от 13.06.2013, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету по НДС и включения в расходы при исчислении налога на прибыль заявленных сумм, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, уплаченных Обществом за оказанные контрагентом ООО "Сибтехэлектро" услуги по доработке, механической обработке и упаковке фланцев и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Суд первой инстанции указал, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что контрагент окажется недобросовестным, то есть, доказательства того, что Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10553/2013 отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности включения в расходы по налогу на прибыль и обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке, связанной с оплатой услуг по доработке, механической обработке и упаковке фланцев, не подтверждают реальность осуществления данной хозяйственной операции. Инспекция утверждает, что налогоплательщик документально не подтвердил факт оказания ООО "Сибтехэлектро" спорной услуги. Налоговый орган считает, что Общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности.
ООО "Стандарт-Нефтегаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Стандарт-Нефтегаз" налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 20.05.2010 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт проверки от 06.05.2013 N 15.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 36154555ДСП от 13.06.2013.
На основании указанного решения ООО "Стандарт-Нефтегаз" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 108 568 руб. 94 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 404 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 128 173 руб. 54 коп. Обществу доначислен и предложен к уплате НДС и налог на прибыль в общей сумме 542 844 руб. 69 коп. Также налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 89 211 руб. 20 коп.
В частности, налоговым органом было признано необоснованным применение ООО "Стандарт-Нефтегаз" налоговых вычетов по налогу НДС в 3 квартале 2011 года в сумме 114 406 руб. 69 коп. и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год на 635 593 руб. 31 коп. по сделке с ООО "Сибтехэлектро".
Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и включении спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Сибтехэлектро" является недобросовестным налогоплательщиком и не могло оказать налогоплательщику услуги по доработке, механической обработке и упаковке фланцев; спорная сделка совершена с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные Обществом в подтверждение сделки с данным контрагентом содержат недостоверную информацию.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/098800 от 08.08.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции ООО "Стандарт-Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10553/2013 требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
В данном случае необходимо указать следующее.
Так, как было указано выше, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 36154555ДСП от 13.06.2013, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Между тем, как следует из заявления ООО "Стандарт-Нефтегаз" об оспаривании решения Инспекции N 36154555ДСП от 13.06.2013, представленном в суд первой инстанции, и подтверждено представителем Общества в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 04.02.2014), ООО "Стандарт-Нефтегаз" решение налогового органа оспаривало только в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Сибстехлектро", в остальной части решение налогового органа не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Учитывая указанное, законность решения Инспекции N 36154555ДСП от 13.06.2013 апелляционным судом рассматривается в оспариваемой заявителем части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и включения в затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как было указано выше, налоговым органом было отказано ООО "Стандарт-Нефтегаз" в применении налогового вычета по НДС и во включении затрат в расходы по налогу на прибыль по сделке с ООО "Сибстехлектро" (услуги по доработке, механической обработке и упаковке фланцев).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль по указанной сделке судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по сделке с ООО "Сибтехэлектро" налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор поставки N 045/06 от 20.06.2011, счета-фактуры N 84 от 22.06.2011 на сумму 250 000 руб., в том числе НДС - 38 135 руб. 59 коп. (механическая обработка и упаковка фланцев) и N 93 от 08.08.2011 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 10 коп. (приобретение доски обрезной, механическая обработка, доработка, упаковка фланцев), акт N 84 от 22.06.2011, и товарная накладная (ТОРГ-12) N 93 от 08.08.2011.
В отношении ООО "Сибтехэлектро" налоговым органом установлено следующее.
Руководителем ООО "Сибтехэлектро" числится Семенова Н.В., которая в ходе допроса показала, что за вознаграждение зарегистрировала предприятие с названием ООО "Сибтехэлектро", какого-либо отношения к данной организации не имеет, фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, доверенность не выдавала, с руководителем ООО "Стандарт-Нефтегаз" Изотовым Романом Николаевичем не знакома, договор поставки с ООО "Стандарт-Нефтегаз" не заключала, документы от имени руководителя ООО "Сибтехэлектро" по взаимоотношениям с ООО "Стандарт-Нефтегаз" не подписывала (протокол допроса от 21.03.2013, т. 2 л.д. 17).
По юридическому адресу ООО "Стандарт-Нефтегаз" не находится. Основным видом деятельности ООО "Сибтехэлектро" является оптовая торговля бытовыми электротоварами. Среднесписочная численность работников организации в 2011 году составляла 1 человек. Справки о доходах физических лиц за 2011-2012 годы по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах ООО "Сибтехэлектро" в налоговый орган не представлены. У ООО "Сибтехэлектро" отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, офисные и складские помещения, то есть отсутствовали ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год все строки баланса на начало и конец отчетных периодов имеют нулевые показатели (т. 2 л.д. 12).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибтехэлектро" показал, что какие-либо расходы, свойственные фактически хозяйствующим субъектам (выплата заработной платы, коммунальные платежи по содержание офиса, услуги связи и др.) по расчетному счету отсутствуют.
Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Сибтехэлектро" от ООО "Стандарт-Нефтегаз", в течение одного-двух банковских дней перечислялись в Филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) для зачисления на карту Зиновьевой Валентины Михайловны, которая показала, что она открыла на свое имя карточный счет по просьбе заместителя директора ООО "Сибтехэлектро" Кошелева Романа Викторовича, который при встрече на улице передавал ей готовые документы и говорил, что делать. С руководителем предприятия ООО "Сибтехэлектро" Семеновой Н.В., Зиновьева В.М. не встречалась. Какой вид деятельности осуществляло ООО "Сибтехэлектро", какова численность организации и где находиться офис организации ей не известно, взаимоотношения осуществлялись с Кошелевым Р.В. (протокол допроса от 15.02.2013) (т. 2 л.д. 51). Вместе с тем, допрошенный Кошелев Р.В. отрицает свое отношение к деятельности ООО "Сибтехэлектро", Семенова Н.В. и Зиновьева В.М. ему незнакомы, данные фамилии слышит впервые (т. 2 л.д. 53).
Налоговым органом в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов было установлено, что услуги по доработке, механической обработке и упаковке фланцев оказаны ООО "Сибтехэлектро" раньше, чем указанные фланцы были приобретены налогоплательщиком у ООО "Арматурный завод" и ООО "Технолит".
Так, из анализа представленных Обществом на проверку регистров учета приобретенных товаров для последующей реализации и информации о движении товаров, учитываемых по методу средней себестоимости (по товарам на складе), письма налогоплательщика N 065 от 01.02.2013 (т. 2, л.д. 63, 64), содержащие информацию о поставщиках, покупателях, компаниях, осуществляющих дополнительную обработку фланцев, установлено следующее.
Согласно акту N 84 от 22.06.2011, счет-фактуре N 84 от 22.06.2011 составленных между ООО "Сибтехэлектро" (Исполнитель) и ООО "Стандарт-Нефтегаз" (Заказчик), услуга по мех.обработке фланцев произведена исполнителем и принята заказчиком 22.06.2011. Между тем, приобретение и отгрузка данных фланцев (NPS 16 class 900 (по чертежу) ст. 09Г2С) поставщиком ООО "Технолит" в адрес налогоплательщика произведена 01.07.2011 по товарной накладной N 141 от 01.07.2011 и счету-фактуре N 141 от 01.07.2011, то есть приобретение фланцев у ООО "Технолит" налогоплательщиком произведено позднее на 9 дней, чем были оказаны услуги по обработке фланцев.
Приобретенные фланцы в тот же день по товарной накладной N 67 от 01.07.2011 реализованы ООО "Профиль-Арма".
Согласно счету-фактуре N 93 от 08.08.2011 и товарной накладной N 93 от 08.08.2011, составленных между ООО "Сибтехэлектро" (Исполнитель) и ООО "Стандарт-Нефтегаз" (Заказчик), услуга по мех.обработке фланцев произведена исполнителем и принята заказчиком 08.08.2011. Между тем, приобретение и отгрузка данных фланцев (ГОСТ 12821-80 1-400-40 ст. 20) поставщиком ООО "Арматурный завод" в адрес налогоплательщика произведена 15.08.2011 по товарной накладной N 123 от 15.08.2011 и счету-фактуре N 429 от 15.08.2011, то есть приобретение фланцев у ООО "Арматурный завод" налогоплательщиком произведено позднее на 8 дней, чем были оказаны услуги по обработке фланцев.
Приобретенные фланцы в тот же день по товарной накладной N 78 от 15.08.2011 реализованы ООО "Новметалларм".
Передача фланцев на механическую обработку и возврат от исполнителя в бухгалтерском учете ООО "Стандарт-Нефтегаз" не отражались.
Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Сибтехэлектро" не могло оказывать ООО "Стандарт-Нефтегаз" услуги по механической обработке фланцев.
Проанализировав установленные налоговым органом факты, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее:
- ООО "Сибтехэлектро" является недобросовестным налогоплательщиком, не представляет налоговую отчетность, у организации отсутствуют основные средства, оборотные активы, помещения, в частности цеха, специальное и необходимое для мех.обработки оборудование, работники; местонахождение контрагента не установлено; руководитель организации Семенова Н.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Сибтехэлектро" и подписанию каких-либо документов по спорной сделке с налогоплательщиком; деятельность не осуществляется организацией.
- - специфика расчетов налогоплательщика по спорной сделке указывает на то, что имело место обналичивание денежных средств;
- - анализ представленных налогоплательщиком документов указывает на то, что фланцы налогоплательщиком были приобретены позднее, нежели ООО "Сибтехэлектро" оказало услуги по мех.обработке данных фланцев (документы, касающиеся оказания услуг по мех.обработке датированы ранее, чем документы по приобретению налогоплательщиком указанных фланцев);
- - в материалах дела имеются показания Ибрагимовой Г.М., которая в спорный период исполняла обязанности кладовщика в ООО "Арматурный завод" и которая пояснила, что товар (фланцы), реализованные в адрес ООО "Стандарт-Нефтегаз", представляли собой готовую продукцию;
- - согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Арматурный завод" Воробьевой (Поповой) В.А., в адрес ООО "Стандарт-Нефтегаз" реализовывались фланцы, представляющие собой готовую продукцию, прошедшую все стадии обработки и готовую к установке;
- - согласно показаниям директора ООО "Технолит" Бирюкова А.В., реализованные в адрес ООО "Стандарт-Нефтегаз" фланцы могут представлять собой как готовую продукцию, так и заготовку; мех.обработка может проводиться на предприятии, имеющем специальное оборудование;
- - в материалах дела имеются письма от 02.10.2013 N 36 ООО "Новметалларм" (покупатель фланцев, приобретенных заявителем у ООО "Арматурный завод") (т. 2, л.д. 141) и от 11.02.2013 ООО "Профиль-Арма" (покупатель фланцев, приобретенных заявителем у ООО "Технолит" (т. 3, л.д. 94), адресованные ООО "Стандарт-Нефтегаз", на которые заявитель ссылается в подтверждение оказания ему спорных услуг.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что информация, содержащаяся в данных письмах, сама по себе опровергает тот факт, что ООО "Стандарт-Нефтегаз" реализовывало товар (фланцы), который подвергался заранее дополнительной мех.обработке, поскольку товар был поставлен покупателям с недостатками и требовал дополнительной мех.обработки. Кроме того, в письме ООО "Профиль-Арма" идет речь о фланцах, поставленных по товарным накладным N 65 от 21.06.2011 и N 69 от 04.07.11, тогда как спорная партия фланцев налогоплательщиком в адрес ООО "Профиль-Арма" была поставлена по товарной накладной N 67 от 01.07.2011, то есть в письме ООО "Профиль-Арма" речь идет об иной партии товара (т. 2, л.д. 48).
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, в частности, приобретение налогоплательщиком фланцев позже той даты, которая имеется на документах, представленных в подтверждение оказания услуг контрагентом по механической обработке, доработке и упаковке, отсутствие у контрагента помещений, цехов, работников, оборудования, отсутствие контрагента по юридическому адресу, отрицание директора контрагента своей причастности к деятельности ООО "Сибтехэлектро", приобретение налогоплательщиком фланцев, прошедших все стадии обработки и представляющих готовую продукцию, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сибтехэлектро" не могло оказывать налогоплательщику услуги по механической обработке фланцев.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт приобретения и дальнейшей реализации фланцев не может подтверждать оказание услуг по их механической обработке и доработке ООО "Сибтехэлектро". Напротив, доказательства того, что ООО "Сибтехэлектро" оказывало налогоплательщику спорные услуги, в материалах дела отсутствуют.
При этом, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказания спорных услуг ООО "Сибтехэлектро" не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Каких-либо доказательств оказания услуг именно на оказание спорных услуг именно контрагентом налогоплательщика в материалах дела не имеется.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение определенных затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорная финансово-хозяйственная операция в действительности не осуществлялась контрагентом, документы по ней составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законными и обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.
Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10553/2013 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефтегаз" заявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 13.06.2013 N 36154555ДСП о привлечении к ответственности в части выводов о совершении налогового правонарушения по налогу на прибыль и НДС за 2 и 3 квартал 2011 года, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-10553/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А46-10553/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11943/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10553/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефтегаз" (ОГРН 1105543015478, ИНН 5505208352) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании решения N 36154555ДСП от 13.06.2013 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Санькова Татьяна Геннадьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 14-05 от 31.01.2014 сроком действия один год, Крайнюкова Людмила Петровна, предъявлено удостоверение, доверенность N 14-05/25136 от 09.01.2014 сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефтегаз" - Епифанцева Светлана Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности от 15.05.2013 сроком действия до 31.12.2014;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефтегаз" (далее по тексту - заявитель, ООО "Стандарт-Нефтегаз", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области, Инспекция) о признании решения N 36154555ДСП от 13.06.2013 недействительным в части выводов о совершении налогового правонарушения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 и 3 квартал 2011 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10553/2013 требования Общества удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 36154555ДСП от 13.06.2013, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету по НДС и включения в расходы при исчислении налога на прибыль заявленных сумм, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, уплаченных Обществом за оказанные контрагентом ООО "Сибтехэлектро" услуги по доработке, механической обработке и упаковке фланцев и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Суд первой инстанции указал, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что контрагент окажется недобросовестным, то есть, доказательства того, что Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10553/2013 отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности включения в расходы по налогу на прибыль и обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке, связанной с оплатой услуг по доработке, механической обработке и упаковке фланцев, не подтверждают реальность осуществления данной хозяйственной операции. Инспекция утверждает, что налогоплательщик документально не подтвердил факт оказания ООО "Сибтехэлектро" спорной услуги. Налоговый орган считает, что Общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности.
ООО "Стандарт-Нефтегаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Стандарт-Нефтегаз" налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 20.05.2010 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт проверки от 06.05.2013 N 15.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 36154555ДСП от 13.06.2013.
На основании указанного решения ООО "Стандарт-Нефтегаз" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 108 568 руб. 94 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 404 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 128 173 руб. 54 коп. Обществу доначислен и предложен к уплате НДС и налог на прибыль в общей сумме 542 844 руб. 69 коп. Также налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 89 211 руб. 20 коп.
В частности, налоговым органом было признано необоснованным применение ООО "Стандарт-Нефтегаз" налоговых вычетов по налогу НДС в 3 квартале 2011 года в сумме 114 406 руб. 69 коп. и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год на 635 593 руб. 31 коп. по сделке с ООО "Сибтехэлектро".
Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и включении спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Сибтехэлектро" является недобросовестным налогоплательщиком и не могло оказать налогоплательщику услуги по доработке, механической обработке и упаковке фланцев; спорная сделка совершена с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные Обществом в подтверждение сделки с данным контрагентом содержат недостоверную информацию.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/098800 от 08.08.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции ООО "Стандарт-Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10553/2013 требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
В данном случае необходимо указать следующее.
Так, как было указано выше, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 36154555ДСП от 13.06.2013, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Между тем, как следует из заявления ООО "Стандарт-Нефтегаз" об оспаривании решения Инспекции N 36154555ДСП от 13.06.2013, представленном в суд первой инстанции, и подтверждено представителем Общества в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 04.02.2014), ООО "Стандарт-Нефтегаз" решение налогового органа оспаривало только в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Сибстехлектро", в остальной части решение налогового органа не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Учитывая указанное, законность решения Инспекции N 36154555ДСП от 13.06.2013 апелляционным судом рассматривается в оспариваемой заявителем части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и включения в затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как было указано выше, налоговым органом было отказано ООО "Стандарт-Нефтегаз" в применении налогового вычета по НДС и во включении затрат в расходы по налогу на прибыль по сделке с ООО "Сибстехлектро" (услуги по доработке, механической обработке и упаковке фланцев).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль по указанной сделке судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по сделке с ООО "Сибтехэлектро" налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор поставки N 045/06 от 20.06.2011, счета-фактуры N 84 от 22.06.2011 на сумму 250 000 руб., в том числе НДС - 38 135 руб. 59 коп. (механическая обработка и упаковка фланцев) и N 93 от 08.08.2011 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 10 коп. (приобретение доски обрезной, механическая обработка, доработка, упаковка фланцев), акт N 84 от 22.06.2011, и товарная накладная (ТОРГ-12) N 93 от 08.08.2011.
В отношении ООО "Сибтехэлектро" налоговым органом установлено следующее.
Руководителем ООО "Сибтехэлектро" числится Семенова Н.В., которая в ходе допроса показала, что за вознаграждение зарегистрировала предприятие с названием ООО "Сибтехэлектро", какого-либо отношения к данной организации не имеет, фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, доверенность не выдавала, с руководителем ООО "Стандарт-Нефтегаз" Изотовым Романом Николаевичем не знакома, договор поставки с ООО "Стандарт-Нефтегаз" не заключала, документы от имени руководителя ООО "Сибтехэлектро" по взаимоотношениям с ООО "Стандарт-Нефтегаз" не подписывала (протокол допроса от 21.03.2013, т. 2 л.д. 17).
По юридическому адресу ООО "Стандарт-Нефтегаз" не находится. Основным видом деятельности ООО "Сибтехэлектро" является оптовая торговля бытовыми электротоварами. Среднесписочная численность работников организации в 2011 году составляла 1 человек. Справки о доходах физических лиц за 2011-2012 годы по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах ООО "Сибтехэлектро" в налоговый орган не представлены. У ООО "Сибтехэлектро" отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, офисные и складские помещения, то есть отсутствовали ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год все строки баланса на начало и конец отчетных периодов имеют нулевые показатели (т. 2 л.д. 12).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибтехэлектро" показал, что какие-либо расходы, свойственные фактически хозяйствующим субъектам (выплата заработной платы, коммунальные платежи по содержание офиса, услуги связи и др.) по расчетному счету отсутствуют.
Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Сибтехэлектро" от ООО "Стандарт-Нефтегаз", в течение одного-двух банковских дней перечислялись в Филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) для зачисления на карту Зиновьевой Валентины Михайловны, которая показала, что она открыла на свое имя карточный счет по просьбе заместителя директора ООО "Сибтехэлектро" Кошелева Романа Викторовича, который при встрече на улице передавал ей готовые документы и говорил, что делать. С руководителем предприятия ООО "Сибтехэлектро" Семеновой Н.В., Зиновьева В.М. не встречалась. Какой вид деятельности осуществляло ООО "Сибтехэлектро", какова численность организации и где находиться офис организации ей не известно, взаимоотношения осуществлялись с Кошелевым Р.В. (протокол допроса от 15.02.2013) (т. 2 л.д. 51). Вместе с тем, допрошенный Кошелев Р.В. отрицает свое отношение к деятельности ООО "Сибтехэлектро", Семенова Н.В. и Зиновьева В.М. ему незнакомы, данные фамилии слышит впервые (т. 2 л.д. 53).
Налоговым органом в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов было установлено, что услуги по доработке, механической обработке и упаковке фланцев оказаны ООО "Сибтехэлектро" раньше, чем указанные фланцы были приобретены налогоплательщиком у ООО "Арматурный завод" и ООО "Технолит".
Так, из анализа представленных Обществом на проверку регистров учета приобретенных товаров для последующей реализации и информации о движении товаров, учитываемых по методу средней себестоимости (по товарам на складе), письма налогоплательщика N 065 от 01.02.2013 (т. 2, л.д. 63, 64), содержащие информацию о поставщиках, покупателях, компаниях, осуществляющих дополнительную обработку фланцев, установлено следующее.
Согласно акту N 84 от 22.06.2011, счет-фактуре N 84 от 22.06.2011 составленных между ООО "Сибтехэлектро" (Исполнитель) и ООО "Стандарт-Нефтегаз" (Заказчик), услуга по мех.обработке фланцев произведена исполнителем и принята заказчиком 22.06.2011. Между тем, приобретение и отгрузка данных фланцев (NPS 16 class 900 (по чертежу) ст. 09Г2С) поставщиком ООО "Технолит" в адрес налогоплательщика произведена 01.07.2011 по товарной накладной N 141 от 01.07.2011 и счету-фактуре N 141 от 01.07.2011, то есть приобретение фланцев у ООО "Технолит" налогоплательщиком произведено позднее на 9 дней, чем были оказаны услуги по обработке фланцев.
Приобретенные фланцы в тот же день по товарной накладной N 67 от 01.07.2011 реализованы ООО "Профиль-Арма".
Согласно счету-фактуре N 93 от 08.08.2011 и товарной накладной N 93 от 08.08.2011, составленных между ООО "Сибтехэлектро" (Исполнитель) и ООО "Стандарт-Нефтегаз" (Заказчик), услуга по мех.обработке фланцев произведена исполнителем и принята заказчиком 08.08.2011. Между тем, приобретение и отгрузка данных фланцев (ГОСТ 12821-80 1-400-40 ст. 20) поставщиком ООО "Арматурный завод" в адрес налогоплательщика произведена 15.08.2011 по товарной накладной N 123 от 15.08.2011 и счету-фактуре N 429 от 15.08.2011, то есть приобретение фланцев у ООО "Арматурный завод" налогоплательщиком произведено позднее на 8 дней, чем были оказаны услуги по обработке фланцев.
Приобретенные фланцы в тот же день по товарной накладной N 78 от 15.08.2011 реализованы ООО "Новметалларм".
Передача фланцев на механическую обработку и возврат от исполнителя в бухгалтерском учете ООО "Стандарт-Нефтегаз" не отражались.
Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Сибтехэлектро" не могло оказывать ООО "Стандарт-Нефтегаз" услуги по механической обработке фланцев.
Проанализировав установленные налоговым органом факты, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее:
- ООО "Сибтехэлектро" является недобросовестным налогоплательщиком, не представляет налоговую отчетность, у организации отсутствуют основные средства, оборотные активы, помещения, в частности цеха, специальное и необходимое для мех.обработки оборудование, работники; местонахождение контрагента не установлено; руководитель организации Семенова Н.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Сибтехэлектро" и подписанию каких-либо документов по спорной сделке с налогоплательщиком; деятельность не осуществляется организацией.
- - специфика расчетов налогоплательщика по спорной сделке указывает на то, что имело место обналичивание денежных средств;
- - анализ представленных налогоплательщиком документов указывает на то, что фланцы налогоплательщиком были приобретены позднее, нежели ООО "Сибтехэлектро" оказало услуги по мех.обработке данных фланцев (документы, касающиеся оказания услуг по мех.обработке датированы ранее, чем документы по приобретению налогоплательщиком указанных фланцев);
- - в материалах дела имеются показания Ибрагимовой Г.М., которая в спорный период исполняла обязанности кладовщика в ООО "Арматурный завод" и которая пояснила, что товар (фланцы), реализованные в адрес ООО "Стандарт-Нефтегаз", представляли собой готовую продукцию;
- - согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Арматурный завод" Воробьевой (Поповой) В.А., в адрес ООО "Стандарт-Нефтегаз" реализовывались фланцы, представляющие собой готовую продукцию, прошедшую все стадии обработки и готовую к установке;
- - согласно показаниям директора ООО "Технолит" Бирюкова А.В., реализованные в адрес ООО "Стандарт-Нефтегаз" фланцы могут представлять собой как готовую продукцию, так и заготовку; мех.обработка может проводиться на предприятии, имеющем специальное оборудование;
- - в материалах дела имеются письма от 02.10.2013 N 36 ООО "Новметалларм" (покупатель фланцев, приобретенных заявителем у ООО "Арматурный завод") (т. 2, л.д. 141) и от 11.02.2013 ООО "Профиль-Арма" (покупатель фланцев, приобретенных заявителем у ООО "Технолит" (т. 3, л.д. 94), адресованные ООО "Стандарт-Нефтегаз", на которые заявитель ссылается в подтверждение оказания ему спорных услуг.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что информация, содержащаяся в данных письмах, сама по себе опровергает тот факт, что ООО "Стандарт-Нефтегаз" реализовывало товар (фланцы), который подвергался заранее дополнительной мех.обработке, поскольку товар был поставлен покупателям с недостатками и требовал дополнительной мех.обработки. Кроме того, в письме ООО "Профиль-Арма" идет речь о фланцах, поставленных по товарным накладным N 65 от 21.06.2011 и N 69 от 04.07.11, тогда как спорная партия фланцев налогоплательщиком в адрес ООО "Профиль-Арма" была поставлена по товарной накладной N 67 от 01.07.2011, то есть в письме ООО "Профиль-Арма" речь идет об иной партии товара (т. 2, л.д. 48).
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, в частности, приобретение налогоплательщиком фланцев позже той даты, которая имеется на документах, представленных в подтверждение оказания услуг контрагентом по механической обработке, доработке и упаковке, отсутствие у контрагента помещений, цехов, работников, оборудования, отсутствие контрагента по юридическому адресу, отрицание директора контрагента своей причастности к деятельности ООО "Сибтехэлектро", приобретение налогоплательщиком фланцев, прошедших все стадии обработки и представляющих готовую продукцию, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сибтехэлектро" не могло оказывать налогоплательщику услуги по механической обработке фланцев.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт приобретения и дальнейшей реализации фланцев не может подтверждать оказание услуг по их механической обработке и доработке ООО "Сибтехэлектро". Напротив, доказательства того, что ООО "Сибтехэлектро" оказывало налогоплательщику спорные услуги, в материалах дела отсутствуют.
При этом, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказания спорных услуг ООО "Сибтехэлектро" не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Каких-либо доказательств оказания услуг именно на оказание спорных услуг именно контрагентом налогоплательщика в материалах дела не имеется.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение определенных затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорная финансово-хозяйственная операция в действительности не осуществлялась контрагентом, документы по ней составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законными и обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.
Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-10553/2013 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефтегаз" заявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 13.06.2013 N 36154555ДСП о привлечении к ответственности в части выводов о совершении налогового правонарушения по налогу на прибыль и НДС за 2 и 3 квартал 2011 года, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)