Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица является собственником транспортных средств, жилого и нежилых помещений, множества земельных участков, обязана к уплате транспортного налога, в ее адрес были направлены требования об уплате суммы налога и пени, до настоящего времени денежные средства в бюджет не поступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губаева З.Н.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области к В. о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество, пени,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области) обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., налога на имущества в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., земельного налога в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп.
В обоснование исковых требований указано на то, что В., являясь собственником транспортных средств, жилого и нежилых помещений, множества земельных участков обязана к уплате транспортного, налога на имущества и земельного налога за 2011, 2012 года в вышеуказанной сумме, однако данная обязанность ответчиком не исполнена. В адрес ответчика были направлены требования об уплате суммы налога и пени. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель В. - К., в судебном заседании исковые требования признал в части.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области недоимка по налогу на имущество за 2011, 2012 годы в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., по транспортному налогу за 2011, 2012 годы в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., по земельному налогу за 2011, 2012 годы в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., всего взыскано **** руб. **** коп.
В остальной части в иске МИФНС N 22 по Челябинской области отказано.
Взыскана с В. в местный бюджет государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2011, 2012 годы изменить, взыскав всего по земельному налогу **** руб. **** коп. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом указана завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая публичной кадастровой карте, что привело к завышению налоговой базы по ряду земельных участков. Указанная истцом кадастровая стоимость земельных участков является завышенной, несоразмерной, не соответствующей действительности, а потому не может быть взята за основу исчисления налогов.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части снижения размера пени.
Представители Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области А., Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области поддержали, жалобу В. просили оставить без удовлетворения.
Представитель В. - К. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы В. поддержал, жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области просил оставить без удовлетворения.
В. в суде апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшем на момент сложившихся правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в п. 1 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона от 09.12.1991 года N 2003-1 в редакции Федерального закона от 22.07.2010 года N 167-ФЗ налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 указанного Закона уплата имущественного налога за 2011, 2012 годы производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На момент возникновения у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2011 и 2012 годы сроки и порядок уплаты налога, налоговые ставки были установлены Законом Челябинской области N 114-30 от 28 ноября 2002 года (в редакции Законов Челябинской области N 642-30 от 23.09.2010 г., N 190-30 от 29.09.2011 г., N 406-30 от 29.11.2012 г.).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Челябинской области N 114-30 от 28 ноября 2002 года налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В целях исчисления земельного налога в соответствии со статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации в отношении каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства;
- - предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011, 2012 годах В. являлась собственником нежилых помещений и сооружений: склад материальный, площадью **** кв. м, АВМ склад-1, площадью **** кв. м, сооружение - асфальтовая площадка, площадью **** кв. м, зерносушилка, площадью **** кв. м, расположенные в д. ****; жилого помещения: 5-ти комнатной квартиры по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 47 - 48, 71), собственником автомобилей: **** госномер ****, **** госномер ****, ****, госномер ****, **** ****, госномер ****, **** госномер ****, ****, госномер ****, **** госномер ****, ****, госномер **** (т. 1 л.д. 73), а также являлась собственником земельных участков, с кадастровыми номерами:
****, ****, ******, ******, ******, ******; ****, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, *******; ****, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, *****, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******,******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******; ****, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, *****, *******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, *****, ******, ******, ******, ******, *****, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных от ориентира д. Дербишево на территории Аргаяшского района Челябинской области (т. 1 л.д. 45 - 71).
Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области В. исчислен налог на имущество физических лиц за 2011 год, 2012 г.г. в размере **** руб. **** коп., транспортный налог за 2011, 2012 гг. в размере: **** руб. **** коп., земельный налог за 2011, 2012 гг. в размере **** руб.
Согласно налоговым уведомлениям N 978492, N 1203760, направленным В., последняя в срок до 05 ноября 2013 года обязана была произвести уплату транспортного налога, в срок до 02.12.2013 года земельного налога, в срок до 01.11.2013 года - налога на имущество физических лиц. Данную обязанность В. не исполнила (т. 1 л.д. 16 - 21, 22 - 31).
13.06.2013 года в адрес ответчика направлены требование N 144001 об уплате недоимки по земельному налогу и пени, в срок до 23.07.2013 года (т. 1 л.д. 5 - 6), требование N 144003 об уплате недоимки по транспортному налогу и пени, в срок до 23.07.2013 года (т. 1 л.д. 7,8), 14.11.2013 года направлено требование N 239617 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, транспортному налогу и пени, пени по земельному налогу, в срок до 25.12.2013 года (т. 1 л.д. 11, 12), 16.12.2013 года направлено требование N 264540 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу, недоимки по земельному налогу и пени в срок до 03.02.2014 года (т. 1 л.д. 13, 14).
В связи с поступлением в Межрайонную ИФНС N 22 по Челябинской области дополнительных сведений об имуществе ответчика, истец уточнил свои требования в части взыскания размера недоимки по транспортному налогу в сумме **** руб. **** коп. и пени в размере **** руб. **** коп., недоимки по земельному налогу в размере **** руб. **** коп. и пени в размере **** руб. **** коп. (т. 2 л.д. 5).
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с В. подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011,2012 гг. в размере **** руб. **** коп., по транспортному налогу за 2011, 2012 гг. в размере **** коп., по земельному налогу в размере **** руб. **** коп.
Суммы по взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу В. не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы В., которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом недоимки по земельному налогу в размере **** руб. **** коп., со ссылкой на то, что по ряду земельных участков указана завышенная кадастровая стоимость за 2012 год, не соответствующая публичной кадастровой карте, что привело к завышению налоговой базы по ряду земельных участков, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сведениями.
Так, ответчик в обоснование доводов жалобы полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** руб., соответственно сумма налога не **** руб., а **** руб. - налог за 2012 год; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** руб., а **** руб. - за 2012 год; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** руб., а **** руб.; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** руб.; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** руб.; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** руб.; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** руб.; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** руб.; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** руб.; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей.
Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для опровержения выводов суда об правильном исчислении налоговым органом земельного налога на указанные выше земельные участки, поскольку суммы налогов на спорные земельные участки исчислены ответчиком исходя из сведений, полученных из публичной кадастровой карты Челябинской области, содержащих кадастровую стоимость спорных земельных участков, установленную на 01.01.2013 года, тогда как налоговым органом суммы земельного налога на спорные земельные участки исчислены исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков установленных по состоянию на 01.01.2012 года. Кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2011 года и на 01.01.2012 года подтверждается кадастровыми справками стоимости объектов недвижимости, предоставленными филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (т. 2 л.д. 16 - 64).
Доводы апелляционной жалобы о завышении кадастровой стоимости земельных участков, ее несоразмерности, не соответствия действительности, также не могут быть признаны обоснованными.
В. не представлено сведений о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков оспорена ответчиком в установленном законом порядке, в том числе и судебном.
Таким образом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с В. недоимки по земельному налогу в размере **** руб. **** коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, так как данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в Налоговом кодексе РФ нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налогового платежа.
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и спорах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, Определении от 04.07.2002 г. N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
При таких обстоятельствах, независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания пени с В. изменить, увеличив сумму пени, подлежащую ко взысканию, а именно: по налогу на имущество физических лиц до **** руб., по транспортному налогу до **** руб., по земельному налогу до **** руб., а также увеличив на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета до ******** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2015 года изменить.
Взыскать с В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области пени по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012 годы в размере **** руб., пени по транспортному налогу за 2011, 2012 года в размере **** руб., пени по земельному налогу за 2011, 2012 года в размере **** руб., всего взыскать **** руб. **** коп.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. **** коп.
В остальной части решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5392/2015
Требование: О взыскании недоимки по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица является собственником транспортных средств, жилого и нежилых помещений, множества земельных участков, обязана к уплате транспортного налога, в ее адрес были направлены требования об уплате суммы налога и пени, до настоящего времени денежные средства в бюджет не поступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 11-5392/2015
Судья: Губаева З.Н.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционные жалобы В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области к В. о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество, пени,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области) обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., налога на имущества в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., земельного налога в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп.
В обоснование исковых требований указано на то, что В., являясь собственником транспортных средств, жилого и нежилых помещений, множества земельных участков обязана к уплате транспортного, налога на имущества и земельного налога за 2011, 2012 года в вышеуказанной сумме, однако данная обязанность ответчиком не исполнена. В адрес ответчика были направлены требования об уплате суммы налога и пени. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель В. - К., в судебном заседании исковые требования признал в части.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области недоимка по налогу на имущество за 2011, 2012 годы в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., по транспортному налогу за 2011, 2012 годы в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., по земельному налогу за 2011, 2012 годы в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., всего взыскано **** руб. **** коп.
В остальной части в иске МИФНС N 22 по Челябинской области отказано.
Взыскана с В. в местный бюджет государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2011, 2012 годы изменить, взыскав всего по земельному налогу **** руб. **** коп. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом указана завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая публичной кадастровой карте, что привело к завышению налоговой базы по ряду земельных участков. Указанная истцом кадастровая стоимость земельных участков является завышенной, несоразмерной, не соответствующей действительности, а потому не может быть взята за основу исчисления налогов.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части снижения размера пени.
Представители Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области А., Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области поддержали, жалобу В. просили оставить без удовлетворения.
Представитель В. - К. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы В. поддержал, жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области просил оставить без удовлетворения.
В. в суде апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшем на момент сложившихся правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в п. 1 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона от 09.12.1991 года N 2003-1 в редакции Федерального закона от 22.07.2010 года N 167-ФЗ налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 указанного Закона уплата имущественного налога за 2011, 2012 годы производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На момент возникновения у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2011 и 2012 годы сроки и порядок уплаты налога, налоговые ставки были установлены Законом Челябинской области N 114-30 от 28 ноября 2002 года (в редакции Законов Челябинской области N 642-30 от 23.09.2010 г., N 190-30 от 29.09.2011 г., N 406-30 от 29.11.2012 г.).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Челябинской области N 114-30 от 28 ноября 2002 года налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В целях исчисления земельного налога в соответствии со статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации в отношении каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства;
- - предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011, 2012 годах В. являлась собственником нежилых помещений и сооружений: склад материальный, площадью **** кв. м, АВМ склад-1, площадью **** кв. м, сооружение - асфальтовая площадка, площадью **** кв. м, зерносушилка, площадью **** кв. м, расположенные в д. ****; жилого помещения: 5-ти комнатной квартиры по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 47 - 48, 71), собственником автомобилей: **** госномер ****, **** госномер ****, ****, госномер ****, **** ****, госномер ****, **** госномер ****, ****, госномер ****, **** госномер ****, ****, госномер **** (т. 1 л.д. 73), а также являлась собственником земельных участков, с кадастровыми номерами:
****, ****, ******, ******, ******, ******; ****, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, *******; ****, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, *****, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******,******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******; ****, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, *****, *******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, *****, ******, ******, ******, ******, *****, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных от ориентира д. Дербишево на территории Аргаяшского района Челябинской области (т. 1 л.д. 45 - 71).
Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области В. исчислен налог на имущество физических лиц за 2011 год, 2012 г.г. в размере **** руб. **** коп., транспортный налог за 2011, 2012 гг. в размере: **** руб. **** коп., земельный налог за 2011, 2012 гг. в размере **** руб.
Согласно налоговым уведомлениям N 978492, N 1203760, направленным В., последняя в срок до 05 ноября 2013 года обязана была произвести уплату транспортного налога, в срок до 02.12.2013 года земельного налога, в срок до 01.11.2013 года - налога на имущество физических лиц. Данную обязанность В. не исполнила (т. 1 л.д. 16 - 21, 22 - 31).
13.06.2013 года в адрес ответчика направлены требование N 144001 об уплате недоимки по земельному налогу и пени, в срок до 23.07.2013 года (т. 1 л.д. 5 - 6), требование N 144003 об уплате недоимки по транспортному налогу и пени, в срок до 23.07.2013 года (т. 1 л.д. 7,8), 14.11.2013 года направлено требование N 239617 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, транспортному налогу и пени, пени по земельному налогу, в срок до 25.12.2013 года (т. 1 л.д. 11, 12), 16.12.2013 года направлено требование N 264540 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу, недоимки по земельному налогу и пени в срок до 03.02.2014 года (т. 1 л.д. 13, 14).
В связи с поступлением в Межрайонную ИФНС N 22 по Челябинской области дополнительных сведений об имуществе ответчика, истец уточнил свои требования в части взыскания размера недоимки по транспортному налогу в сумме **** руб. **** коп. и пени в размере **** руб. **** коп., недоимки по земельному налогу в размере **** руб. **** коп. и пени в размере **** руб. **** коп. (т. 2 л.д. 5).
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с В. подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011,2012 гг. в размере **** руб. **** коп., по транспортному налогу за 2011, 2012 гг. в размере **** коп., по земельному налогу в размере **** руб. **** коп.
Суммы по взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу В. не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы В., которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом недоимки по земельному налогу в размере **** руб. **** коп., со ссылкой на то, что по ряду земельных участков указана завышенная кадастровая стоимость за 2012 год, не соответствующая публичной кадастровой карте, что привело к завышению налоговой базы по ряду земельных участков, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сведениями.
Так, ответчик в обоснование доводов жалобы полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** руб., соответственно сумма налога не **** руб., а **** руб. - налог за 2012 год; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** руб., а **** руб. - за 2012 год; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** руб., а **** руб.; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** руб.; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** руб.; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** руб.; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** руб.; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** руб.; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** руб.; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей; земельный участок с кадастровым номером **** имеет кадастровую стоимость **** рублей, соответственно сумма налога не **** рублей, а **** рублей.
Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для опровержения выводов суда об правильном исчислении налоговым органом земельного налога на указанные выше земельные участки, поскольку суммы налогов на спорные земельные участки исчислены ответчиком исходя из сведений, полученных из публичной кадастровой карты Челябинской области, содержащих кадастровую стоимость спорных земельных участков, установленную на 01.01.2013 года, тогда как налоговым органом суммы земельного налога на спорные земельные участки исчислены исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков установленных по состоянию на 01.01.2012 года. Кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2011 года и на 01.01.2012 года подтверждается кадастровыми справками стоимости объектов недвижимости, предоставленными филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (т. 2 л.д. 16 - 64).
Доводы апелляционной жалобы о завышении кадастровой стоимости земельных участков, ее несоразмерности, не соответствия действительности, также не могут быть признаны обоснованными.
В. не представлено сведений о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков оспорена ответчиком в установленном законом порядке, в том числе и судебном.
Таким образом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с В. недоимки по земельному налогу в размере **** руб. **** коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, так как данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в Налоговом кодексе РФ нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налогового платежа.
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и спорах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, Определении от 04.07.2002 г. N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
При таких обстоятельствах, независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания пени с В. изменить, увеличив сумму пени, подлежащую ко взысканию, а именно: по налогу на имущество физических лиц до **** руб., по транспортному налогу до **** руб., по земельному налогу до **** руб., а также увеличив на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета до ******** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2015 года изменить.
Взыскать с В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области пени по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012 годы в размере **** руб., пени по транспортному налогу за 2011, 2012 года в размере **** руб., пени по земельному налогу за 2011, 2012 года в размере **** руб., всего взыскать **** руб. **** коп.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. **** коп.
В остальной части решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)