Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробченко Е.С.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника..... Р.А. в защиту М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г., которым
гражданин Республики... М..... г.р., уроженец Республики....., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
14 апреля 2015 г. в отношении гражданина Республики... М..... г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. защитник... Р.А подал жалобу в Московский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что он законно находится на территории России, имеет патент, по которому своевременно оплачивал ежемесячные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц.
В судебное заседание в Московский городской суд М. и его защитник не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие М.
В судебном заседании в Московском городском суде, защитник.... Р.А доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника...... Р.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства Правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных Правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении Правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2015 г. в 15 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул......., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками 7 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики... М....... г.р., прибывший в Российскую Федерацию 28.09.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ММ N 0115376 от 14.04.2015; протокол АБ N 0014528 от 14.04.2015 г. об административном задержании; рапорт инспектора полиции 1 роты 7 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 14.04.2015 г.; письменные объяснения свидетеля С. от 14.04.2015 г.; письменные объяснения М. от 14.04.2015 г.; дактилоскопическая карта; копии паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, патента, отрывной части бланка уведомления, патента; выписка ФМС России АС ЦБДУИГ; копии квитанций по оплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц; выписка из АЦ ЦБДУИГ предоставленная УФМС России по г. Москве по запросу Московского городского суда, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что М. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия М. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Довод жалобы на то, что М. получил патент и осуществлял авансовые платежи в установленном законом порядке, а потому законно находился на территории Российской Федерации, признан судом несостоятельным.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу положений ст. 227.1 НК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01.01.2015 г., фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1 200,00 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора.
Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 на 2015 года установлен коэффициент-дефлятор в размере 1, 307.
Как усматривается из материалов дела, ....... М. получил патент. Согласно представленным М. квитанциям об оплате авансовых платежей, оригиналы которых обозревались в судебном заседании в Московском городском суде, оплата денежных средств в размере 1 216,00 руб. произведена М. в сроки: 26.11.2014 г., 26.12.2014 г., 26.01.2015 г., 26.02.2015 г., 26.03.2015 г.
Таким образом, М. при уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа 26.01.2015 г. в размере 1 216,00 рублей не учел, что с 01.01.2015 г. года размер авансового платежа составляет 1200,00 руб. (фиксированный платеж) x 1,307 (коэффициент-дефлятор) = 1568 руб. 40 коп., что указывает на то, что М. авансовые платежи по НДФЛ за период с 26.01.2015 г. были уплачены в меньшем размере, чем предусмотрено законом. А потому последний день срока действия патента был 04.02.2015 г.
Довод заявителя о том, что он произвел уплату авансового платежа в размере и порядке, установленном до 01.01.2015 г. основан на неверном толковании норм права, т.к. ч. 2 ст. 2 ФЗ от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исчисление и уплата налога в виде фиксированных авансовых платежей осуществляются в порядке, действовавшем до 1 января 2015 года. Порядок исчисления и уплаты НДФЛ был определен в размере фиксированного авансового платежа и подлежал индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год.
Для патентов, выданных с 01 января 2015 г., фиксированный ежемесячный авансовый платеж по НДФЛ умножается на установленный на соответствующий календарный год коэффициент-дефлятор, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации. При этом указанный платеж перечисляется по месту осуществления налогоплательщиком деятельности на основании патента, а не по месту его жительства (пребывания), как было установлено до 01 января 2015 года.
Довод жалобы на то, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признан не состоятельным и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.
Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики.... М...... г.р., оставить без изменения, жалобу защитника..... Р.А. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 7-6492/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ либо режима пребывания в РФ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 7-6492/2015
Судья: Коробченко Е.С.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника..... Р.А. в защиту М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г., которым
гражданин Республики... М..... г.р., уроженец Республики....., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
14 апреля 2015 г. в отношении гражданина Республики... М..... г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. защитник... Р.А подал жалобу в Московский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что он законно находится на территории России, имеет патент, по которому своевременно оплачивал ежемесячные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц.
В судебное заседание в Московский городской суд М. и его защитник не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие М.
В судебном заседании в Московском городском суде, защитник.... Р.А доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника...... Р.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства Правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных Правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении Правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2015 г. в 15 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул......., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками 7 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики... М....... г.р., прибывший в Российскую Федерацию 28.09.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ММ N 0115376 от 14.04.2015; протокол АБ N 0014528 от 14.04.2015 г. об административном задержании; рапорт инспектора полиции 1 роты 7 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 14.04.2015 г.; письменные объяснения свидетеля С. от 14.04.2015 г.; письменные объяснения М. от 14.04.2015 г.; дактилоскопическая карта; копии паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, патента, отрывной части бланка уведомления, патента; выписка ФМС России АС ЦБДУИГ; копии квитанций по оплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц; выписка из АЦ ЦБДУИГ предоставленная УФМС России по г. Москве по запросу Московского городского суда, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что М. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия М. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Довод жалобы на то, что М. получил патент и осуществлял авансовые платежи в установленном законом порядке, а потому законно находился на территории Российской Федерации, признан судом несостоятельным.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу положений ст. 227.1 НК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01.01.2015 г., фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1 200,00 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора.
Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 на 2015 года установлен коэффициент-дефлятор в размере 1, 307.
Как усматривается из материалов дела, ....... М. получил патент. Согласно представленным М. квитанциям об оплате авансовых платежей, оригиналы которых обозревались в судебном заседании в Московском городском суде, оплата денежных средств в размере 1 216,00 руб. произведена М. в сроки: 26.11.2014 г., 26.12.2014 г., 26.01.2015 г., 26.02.2015 г., 26.03.2015 г.
Таким образом, М. при уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа 26.01.2015 г. в размере 1 216,00 рублей не учел, что с 01.01.2015 г. года размер авансового платежа составляет 1200,00 руб. (фиксированный платеж) x 1,307 (коэффициент-дефлятор) = 1568 руб. 40 коп., что указывает на то, что М. авансовые платежи по НДФЛ за период с 26.01.2015 г. были уплачены в меньшем размере, чем предусмотрено законом. А потому последний день срока действия патента был 04.02.2015 г.
Довод заявителя о том, что он произвел уплату авансового платежа в размере и порядке, установленном до 01.01.2015 г. основан на неверном толковании норм права, т.к. ч. 2 ст. 2 ФЗ от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исчисление и уплата налога в виде фиксированных авансовых платежей осуществляются в порядке, действовавшем до 1 января 2015 года. Порядок исчисления и уплаты НДФЛ был определен в размере фиксированного авансового платежа и подлежал индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год.
Для патентов, выданных с 01 января 2015 г., фиксированный ежемесячный авансовый платеж по НДФЛ умножается на установленный на соответствующий календарный год коэффициент-дефлятор, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации. При этом указанный платеж перечисляется по месту осуществления налогоплательщиком деятельности на основании патента, а не по месту его жительства (пребывания), как было установлено до 01 января 2015 года.
Довод жалобы на то, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признан не состоятельным и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.
Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики.... М...... г.р., оставить без изменения, жалобу защитника..... Р.А. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)