Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Рубана В.В. (доверенность от 17.01.2014 N 0703/000995), Гладковой О.А. (доверенность от 23.07.2014 N 0703/022483), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Романенкова Сергея Викторовича (г. Смоленск, ОГРН 308673104900011, ИНН 673110831847), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу N А62-2134/2013 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Романенков Сергей Викторович (далее по тексту - ИП Романенков С.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20/51 от 26.10.2012 и постановления N 4171 от 07.05.2013.
Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование указал, что с покупателями транспортных услуг - ООО "ИнТраст", ООО "Прана", ООО "Бивер", ООО "Фрегат", ООО "Строй-Гарант", ООО "Теко-М" - им были заключены договоры, составленные по типовой форме, так как они не имели никаких принципиальных отличий, предполагалась перевозка одного и того же вида груза. О том, что данные контрагенты имели признаки фирм-однодневок и документы, подписанные от их имени, подписаны не директорами, как установлено экспертизой, не доказывает, что он не оказывал им транспортных услуг.
Также указывает, что у него имелись товарно-транспортные накладные, которые он не представил при проведении проверки с целью избежать возможных негативных последствий, связанных с тем, что автомобилями при перевозке дизельного топлива управлял не он, а водители Ивкин С.Н. и Тюняев А.В., взаимоотношения с которыми у него не были оформлены должным образом, а также тем, что при уплате ЕНВД в 2008-2010 годах он указывал, что использовал при оказании транспортных услуг одно транспортное средство, хотя фактически он использовал два, а иногда и три автомобиля.
Реальность оказания им транспортных услуг подтверждена их оплатой. Доказательств осуществления им какой-либо иной деятельности инспекция не установила и не указала.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску была проведена выездная налоговая проверка за период с 18.02.2008 по 30.09.2011 и выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 2 251 376 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 302 290 рублей, единого социального налога в сумме 481 469 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 321 285 рублей.
По результатам проведенной проверки был составлен акт от 08.08.2013 N 21/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 26.10.2012 N 20/51 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 542 рублей, а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности, в размере 692 511 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 198 561 рубль, по единому социальному налогу в размере 146 694 рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 47 183 рублей, всего в сумме 2 084 949 рублей (т. 1, л.д. 11-65).
Основанием для доначисления сумм налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП Романенковым С.В. специального режима налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", так как фактически, по мнению налогового органа, предприниматель не осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, что было подтверждено в ходе выездной налоговой проверки.
Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.01.2013 N 3 решение налогового органа было оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 26.10.2012 N 20/51 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентом, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в принципах налогового учета (статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.
Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в 2008-2010 годах ИП Романенков С.В. представлял налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". Согласно данным декларациям предприниматель для перевозки грузов использовал одно транспортное средство на протяжении всего проверяемого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением Смоленского городского Совета от 26.10.2007 N 672 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Смоленска с 01.01.2008" введена система налогообложения в виде ЕНВД для вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем следует руководствоваться положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и при определении данного понятия применять нормы гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Согласно подпункту "д" пункта 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР (далее - Правила) клиент обязан представить Автотранспортному предприятию на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю.
Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией, к перевозке не принимаются.
Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В силу пункта 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.95 N 73, водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе путевой лист с указанием маршрута перевозки и товарно-транспортную накладную.
Таким образом, документами, подтверждающими фактические взаимоотношения сторон по перевозке товара, являются путевые листы, а также товарно-транспортные накладные на перевозку грузов.
В подтверждение фактов оказания услуг по перевозке грузов ИП Романенков С.В. предоставил однотипные договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом и акты на выполнение работ-услуг, заключенные с ООО "ИнТраст", ООО "Прана", ООО "Бивер", ООО "Фрегат", ООО "Строй-Гарант", ООО "Теко-М".
Иные документы, в том числе товарно-транспортные накладные и путевые листы, по требованию о предоставлении документов от 18.10.2011 N 15/55 предприниматель не представил.
Из представленных в материалы дела протоколов допроса Романенкова С.В. от 08.11.2011 N 2, следует, что товарно-транспортные накладные предприниматель выкинул. Как показал Романенков С.В. для перевозки топлива он использовал собственный автомобиль "МАЗ-504В", а также 2-3 арендованных транспортных средства с экипажем. Арендодателей Романенков С.В. назвать затруднился, номера и марки автомобилей, Ф.И.О водителей не помнит (т. 2, л.д. 99-115, 119-122).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Кроме того, ИП Романенков С.В. не имел водительского удостоверения категории "Е" и свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 2, л.д. 136).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что в доказательство аренды автомобилей Романенков С.В. представил договоры безвозмездного пользования транспортным средством с экипажем от 01.02.2008, от 11.01.2009, заключенные с Ивкиным Сергеем Николаевичем, согласно которым Ивкин С.Н. в 2008-2009 годах передает в безвозмездное пользование Романенкову С.В. "КАМАЗ", государственный номер 0136КЕ67, прицеп, государственный номер АВ163567 (т. 2, л.д. 137-140). В протоколах допроса Романенков С.В. указал, что он нанимал Ивкина С.И. вместе с автомобилем по мере потребности на отдельные поездки. Однако никаких других документов, кроме договоров безвозмездного пользования, он с Ивкиным С.И. не оформлял. В период с 18.03.2008 по 03.05.2008 протяженность перевозки груза Ивкиным составляла 1000 и более км ежедневно.
Пунктом 2.10.1 "Правил перевозки опасных грузов", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, установлено, что скорость движения должна обеспечивать безопасность движения и сохранность груза.
Согласно пункту 2.10 Правил ограничение скорости движения автотранспортных средств при перевозке опасных грузов устанавливается ГАИ МВД России с учетом конкретных дорожных условий при согласовании маршрута перевозки. Если согласование маршрута с органами ГАИ МВД России не требуется, то скорость движения устанавливается согласно Правилам дорожного движения и должна обеспечивать безопасность движения и сохранность груза.
Пунктом 10.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, транспортным средствам, перевозящим крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, разрешается движение со скоростью, не превышающей скорости, установленной при согласовании условий перевозки.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения вне населенных пунктах разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Поскольку протяженность перевозки груза Ивкиным С.И. составляла 1000 и более км, то при установленной скорости 90 км/ч, он должен был находиться в пути не менее 11 часов, при этом без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, наличия на пути следования населенных пунктов, где скорость движения ограничивается до 60 км/ч. При этом также следует учитывать время погрузки, разгрузки.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водитель Ивкин С.И. не мог осуществлять перевозку опасного груза-дизельного топлива по указанному маршруту в указанное время, сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, представленные предпринимателем, недостоверны и противоречивы.
Кроме того, в актах на выполнение работ-услуг отсутствует указание на вышеуказанный автомобиль.
Анализ предоставленных ИП Романенковым С.В. актов на выполнение работ-услуг позволил инспекции сделать вывод, что предприниматель в некоторые дни осуществлял более одной поездки по маршруту Смоленск - Москва либо Смоленск - Рязань. Также установлено, что в период с 18.03.2008 по 31.12.2008 (289 дней) Романенков С.В. совершил 326 рейсов по маршрутам с расстоянием более 1000 км, в среднем составляет более одного рейса в день, что с учетом количества машин, количества часов, удаленности мест оказания услуг друг от друга и количества работников свидетельствует о том, что договорные обязательства ИП Романенковым С.В. по оказанию транспортных услуг фактически не могли быть им выполнены.
Акты выполненных услуг б/н от 30.04.2010, от 30.05.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010, подписанные с ООО "Теко-М", не содержат указания на автомобиль, осуществлявший перевозку груза, в них отсутствуют сведения о характере грузов, в отношении которых были осуществлены услуги по перевозке, их тоннаж, единицы измерения объема перевозимого груза. Акты на выполнение работ-услуг не содержат информации о маршрутах перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, свойствах груза, условиях его перевозки, сроках и иной информации, свидетельствующей об объеме выполненных услуг, что, соответственно, не позволяет определить размер оплаты по каждому акту.
В нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в строках "Исполнитель" и "Заказчик" актов содержатся только подписи и печать, без указания должностей и расшифровки подписей лиц, их подписавших. Представленные ООО "Теко-М" товарные накладные не содержат подписи должностного лица грузополучателя (ООО "Теко-М"), получившего груз, а также печати грузополучателя. Договоры с ООО "Теко-М" от 11.01.2010 и 01.04.2010 фактически не могли быть заключены в указанном временном периоде, так как общество зарегистрировано только 29.01.2010, расчетный счет, указанный в договоре от 11.01.2010, открыт только 18.03.2010, расчетный счет, указанный в договоре от 01.04.2010, открыт 18.08.2010 в филиале ОАО АБ "Россия", обособленное подразделение банка поставлено на учет только 02.08.2010. Договоры с ООО "Теко-М" от 11.01.2010 и 01.04.2010 фактически не могли быть заключены в указанном временном периоде, так как общество зарегистрировано только 29.01.2010, расчетный счет, указанный в договоре от 11.01.2010, открыт только 18.03.2010, расчетный счет, указанный в договоре от 01.04.2010, открыт 18.08.2010 в филиале ОАО АБ "Россия", обособленное подразделение банка поставлено на учет только 02.08.2010.
Акты выполненных услуг, составленные с ООО "Строй-Гарант", содержат те же неточности, что и акты с ООО "Теко-М". В отдельных актах, составленных с ООО "Прана" с ООО "Фрегат" с ООО "ИнТраст", указан транспорт "МАЗ 3504В" и маршруты следования. В отдельных актах, составленных с ООО "Бивер", указан транспорт "МА3 504В", "Мерседес Бенц 210D", государственный номер У456ВН67, маршруты следования. Однако в них также отсутствует информация, свидетельствующая о характере грузов, в отношении которых были осуществлены услуги по их перевозке, их тоннаж, единицы измерения объема перевозимого груза, свойства груза, условия его перевозки.
В отношении расчетов Инспекцией установлено, что ИП Романенков С.В. получал денежные средства на расчетные счета от спорных контрагентов с указанием назначения платежа: "за транспортные услуги" (т. 4, л.д. 93-146).
Согласно выпискам банка по расчетным счетам ИП Романенков С.В. в проверяемом периоде получил доход в сумме 28 074 050 рублей. Полученные предпринимателем на расчетные счета денежные средства в течение 1-3 дней после получения снимались им с расчетных счетов. Всего за проверяемый период снято наличными 27 225 899 рублей (т. 6, л.д. 16-140).
Указанные выше доказательства оцениваются судом согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление им правом на возмещение НДС путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога и получение суммы НДС из бюджета Российской Федерации.
В результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющей объяснений налоговыми причинами.
Кроме того, в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее:
- -отсутствие данных контрагентов по указанным в ЕГРЮЛ адресам;
- -отсутствие у данных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;
- - местонахождение данных контрагентов и места жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации;
- - наличие у контрагентов массового руководителя (учредителя).
Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "ИнТраст", ООО "Прана", ООО "Бивер", ООО "Фрегат", ООО "Строй-Гарант", ООО "Теко-М" в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.).
В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.10.2012 N 42) установлено следующее:
- - подписи от имени руководителя ООО "Теко-М" Усикова Д.В. в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2010 N б/н, в актах на выполнение работ-услуг от 30.04.2010 N б/н, от 30.05.2010 N б/н, от 30.06.2010 N б/н, от 30.07.2010 N б/н, в копии договора N 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2010, в актах на выполнение работ-услуг от 30.03.2010 N б/н, от 30.04.2010 N б/н, от 30.05.2010 N б/н, от 30.06.2010 N б/н, от 30.07.2010 N б/н исполнены не Усиковым Дмитрием Владимировичем, а другим лицом, с подражанием его подписи;
- - подписи от имени руководителя ООО "Строй-Гарант" Урываевой Елены Ивановны в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2010 N 1, в актах на выполнение работ - услуг от 27.12.2010 N 10, от 30.08.2010 N 9, от 30.07.2010 N 8, от 30.06.2010 N 7, от 30.05.2010 N 6, от 30.04.2010 N 5, от 30.03.2010 N 4, от 27.02.2010 N 3, от 30.01.2010 N 2, от 31.12.2009 N 1 исполнены не Урываевой Еленой Ивановной, а другим лицом;
- - подписи от имени руководителя ООО "Прана" Беляева Андрея Викторовича в договоре N 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2008, в акте на выполнение транспортных услуг в январе от 30.01.2009 N б/н. в актах на выполнение работ-услуг от 30.12.2008 N б/н, от 05.11.2008 N б/н. от 31.12.2008 N б/н, от 01.12.2008 N б/н, от 01.11.2008 N б/н исполнены не Беляевым Андреем Викторовичем, а другим лицом, с подражанием его подписи;
- - подписи от имени руководителя ООО "Бивер" Моисеевой Натальи Владимировны в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2008 N 2, в акте на выполнение услуг за декабрь 2008 от 30.12.2008 N б/и. в актах на выполнение работ-услуг без номеров от 31.12.2008, от 30.01.2009. от 25.02.2009, от 30.03.2009, от 30.04.2009, от 30.05.2009, от 30.06.2009, от 30.07.2009 исполнены не Моисеевой Натальей Владимировной, а другим лицом, с подражанием ее подписи;
- - подписи от имени руководителя ООО "Фрегат" Аверочкина Николая Евгеньевича в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2009 N 5, в актах на выполнение работ-услуг от 30.09.2009 N б/н, от 30.08.2009 N б/н, от 30.10.2009 N б/н исполнены не Аверочкиным Николаем Евгеньевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи;
- - подписи от имени руководителя ООО "ИнТраст" Чупринского Виктора Евгеньевича в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.03.2008 N 1, в актах на выполнение услуг от 01.12.2008 N б/н. от 31.12.2008 N б/н, в актах на выполнение транспортных услуг от 30.05.2008 N б/н. от 30.05.2008 N 02, от 30.06.2008 N 03, от 30.06.2008 N б/и, от 3 1.07.2008 N 04, от 30.08.2008 N 05. от 30.09.2008 N 06, от 31.10.2008 N 07, от 30.11.2008 N 08, от 30.04.2008 N б/н, от 30.04.2008 N 02, от 30.01.2009 N б/н, от 31.03.2008 N 01 исполнены не Чупринским Виктором Евгеньевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.
Предпринимателем не было приведено доводов в обоснование выбора ООО "ИнТраст", ООО "Прана", ООО "Бивер", ООО "Фрегат", ООО "Строй-Гарант", ООО "Теко-М" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, а также опыта, репутации на рынке аналогичных услуг.
Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.
Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленность заявителя об этом, и исходя из представленных документов предприниматель не подтвердил осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности (признаки номинальности), но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов от них были истребованы какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах.
Приняв от имени указанных организаций документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов.
Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является необоснованным.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10).
Между тем надлежащих и убедительных доказательств такой заботливой проверки заявителем в материалы дела не представлено.
ИП Романенковым С.В. не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых ИП Романенковым С.В. и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и не основанные на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу N А62-2134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Романенкову Сергею Викторовичу (г. Смоленск, ОГРН 308673104900011, ИНН 673110831847) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2014 N 1414779598.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А62-2134/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А62-2134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Рубана В.В. (доверенность от 17.01.2014 N 0703/000995), Гладковой О.А. (доверенность от 23.07.2014 N 0703/022483), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Романенкова Сергея Викторовича (г. Смоленск, ОГРН 308673104900011, ИНН 673110831847), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу N А62-2134/2013 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Романенков Сергей Викторович (далее по тексту - ИП Романенков С.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20/51 от 26.10.2012 и постановления N 4171 от 07.05.2013.
Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование указал, что с покупателями транспортных услуг - ООО "ИнТраст", ООО "Прана", ООО "Бивер", ООО "Фрегат", ООО "Строй-Гарант", ООО "Теко-М" - им были заключены договоры, составленные по типовой форме, так как они не имели никаких принципиальных отличий, предполагалась перевозка одного и того же вида груза. О том, что данные контрагенты имели признаки фирм-однодневок и документы, подписанные от их имени, подписаны не директорами, как установлено экспертизой, не доказывает, что он не оказывал им транспортных услуг.
Также указывает, что у него имелись товарно-транспортные накладные, которые он не представил при проведении проверки с целью избежать возможных негативных последствий, связанных с тем, что автомобилями при перевозке дизельного топлива управлял не он, а водители Ивкин С.Н. и Тюняев А.В., взаимоотношения с которыми у него не были оформлены должным образом, а также тем, что при уплате ЕНВД в 2008-2010 годах он указывал, что использовал при оказании транспортных услуг одно транспортное средство, хотя фактически он использовал два, а иногда и три автомобиля.
Реальность оказания им транспортных услуг подтверждена их оплатой. Доказательств осуществления им какой-либо иной деятельности инспекция не установила и не указала.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску была проведена выездная налоговая проверка за период с 18.02.2008 по 30.09.2011 и выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 2 251 376 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 302 290 рублей, единого социального налога в сумме 481 469 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 321 285 рублей.
По результатам проведенной проверки был составлен акт от 08.08.2013 N 21/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 26.10.2012 N 20/51 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 542 рублей, а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности, в размере 692 511 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 198 561 рубль, по единому социальному налогу в размере 146 694 рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 47 183 рублей, всего в сумме 2 084 949 рублей (т. 1, л.д. 11-65).
Основанием для доначисления сумм налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП Романенковым С.В. специального режима налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", так как фактически, по мнению налогового органа, предприниматель не осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, что было подтверждено в ходе выездной налоговой проверки.
Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.01.2013 N 3 решение налогового органа было оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 26.10.2012 N 20/51 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентом, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в принципах налогового учета (статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.
Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в 2008-2010 годах ИП Романенков С.В. представлял налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". Согласно данным декларациям предприниматель для перевозки грузов использовал одно транспортное средство на протяжении всего проверяемого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением Смоленского городского Совета от 26.10.2007 N 672 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Смоленска с 01.01.2008" введена система налогообложения в виде ЕНВД для вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем следует руководствоваться положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и при определении данного понятия применять нормы гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Согласно подпункту "д" пункта 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР (далее - Правила) клиент обязан представить Автотранспортному предприятию на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю.
Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией, к перевозке не принимаются.
Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В силу пункта 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.95 N 73, водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе путевой лист с указанием маршрута перевозки и товарно-транспортную накладную.
Таким образом, документами, подтверждающими фактические взаимоотношения сторон по перевозке товара, являются путевые листы, а также товарно-транспортные накладные на перевозку грузов.
В подтверждение фактов оказания услуг по перевозке грузов ИП Романенков С.В. предоставил однотипные договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом и акты на выполнение работ-услуг, заключенные с ООО "ИнТраст", ООО "Прана", ООО "Бивер", ООО "Фрегат", ООО "Строй-Гарант", ООО "Теко-М".
Иные документы, в том числе товарно-транспортные накладные и путевые листы, по требованию о предоставлении документов от 18.10.2011 N 15/55 предприниматель не представил.
Из представленных в материалы дела протоколов допроса Романенкова С.В. от 08.11.2011 N 2, следует, что товарно-транспортные накладные предприниматель выкинул. Как показал Романенков С.В. для перевозки топлива он использовал собственный автомобиль "МАЗ-504В", а также 2-3 арендованных транспортных средства с экипажем. Арендодателей Романенков С.В. назвать затруднился, номера и марки автомобилей, Ф.И.О водителей не помнит (т. 2, л.д. 99-115, 119-122).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Кроме того, ИП Романенков С.В. не имел водительского удостоверения категории "Е" и свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 2, л.д. 136).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что в доказательство аренды автомобилей Романенков С.В. представил договоры безвозмездного пользования транспортным средством с экипажем от 01.02.2008, от 11.01.2009, заключенные с Ивкиным Сергеем Николаевичем, согласно которым Ивкин С.Н. в 2008-2009 годах передает в безвозмездное пользование Романенкову С.В. "КАМАЗ", государственный номер 0136КЕ67, прицеп, государственный номер АВ163567 (т. 2, л.д. 137-140). В протоколах допроса Романенков С.В. указал, что он нанимал Ивкина С.И. вместе с автомобилем по мере потребности на отдельные поездки. Однако никаких других документов, кроме договоров безвозмездного пользования, он с Ивкиным С.И. не оформлял. В период с 18.03.2008 по 03.05.2008 протяженность перевозки груза Ивкиным составляла 1000 и более км ежедневно.
Пунктом 2.10.1 "Правил перевозки опасных грузов", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, установлено, что скорость движения должна обеспечивать безопасность движения и сохранность груза.
Согласно пункту 2.10 Правил ограничение скорости движения автотранспортных средств при перевозке опасных грузов устанавливается ГАИ МВД России с учетом конкретных дорожных условий при согласовании маршрута перевозки. Если согласование маршрута с органами ГАИ МВД России не требуется, то скорость движения устанавливается согласно Правилам дорожного движения и должна обеспечивать безопасность движения и сохранность груза.
Пунктом 10.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, транспортным средствам, перевозящим крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, разрешается движение со скоростью, не превышающей скорости, установленной при согласовании условий перевозки.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения вне населенных пунктах разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Поскольку протяженность перевозки груза Ивкиным С.И. составляла 1000 и более км, то при установленной скорости 90 км/ч, он должен был находиться в пути не менее 11 часов, при этом без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, наличия на пути следования населенных пунктов, где скорость движения ограничивается до 60 км/ч. При этом также следует учитывать время погрузки, разгрузки.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водитель Ивкин С.И. не мог осуществлять перевозку опасного груза-дизельного топлива по указанному маршруту в указанное время, сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, представленные предпринимателем, недостоверны и противоречивы.
Кроме того, в актах на выполнение работ-услуг отсутствует указание на вышеуказанный автомобиль.
Анализ предоставленных ИП Романенковым С.В. актов на выполнение работ-услуг позволил инспекции сделать вывод, что предприниматель в некоторые дни осуществлял более одной поездки по маршруту Смоленск - Москва либо Смоленск - Рязань. Также установлено, что в период с 18.03.2008 по 31.12.2008 (289 дней) Романенков С.В. совершил 326 рейсов по маршрутам с расстоянием более 1000 км, в среднем составляет более одного рейса в день, что с учетом количества машин, количества часов, удаленности мест оказания услуг друг от друга и количества работников свидетельствует о том, что договорные обязательства ИП Романенковым С.В. по оказанию транспортных услуг фактически не могли быть им выполнены.
Акты выполненных услуг б/н от 30.04.2010, от 30.05.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010, подписанные с ООО "Теко-М", не содержат указания на автомобиль, осуществлявший перевозку груза, в них отсутствуют сведения о характере грузов, в отношении которых были осуществлены услуги по перевозке, их тоннаж, единицы измерения объема перевозимого груза. Акты на выполнение работ-услуг не содержат информации о маршрутах перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, свойствах груза, условиях его перевозки, сроках и иной информации, свидетельствующей об объеме выполненных услуг, что, соответственно, не позволяет определить размер оплаты по каждому акту.
В нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в строках "Исполнитель" и "Заказчик" актов содержатся только подписи и печать, без указания должностей и расшифровки подписей лиц, их подписавших. Представленные ООО "Теко-М" товарные накладные не содержат подписи должностного лица грузополучателя (ООО "Теко-М"), получившего груз, а также печати грузополучателя. Договоры с ООО "Теко-М" от 11.01.2010 и 01.04.2010 фактически не могли быть заключены в указанном временном периоде, так как общество зарегистрировано только 29.01.2010, расчетный счет, указанный в договоре от 11.01.2010, открыт только 18.03.2010, расчетный счет, указанный в договоре от 01.04.2010, открыт 18.08.2010 в филиале ОАО АБ "Россия", обособленное подразделение банка поставлено на учет только 02.08.2010. Договоры с ООО "Теко-М" от 11.01.2010 и 01.04.2010 фактически не могли быть заключены в указанном временном периоде, так как общество зарегистрировано только 29.01.2010, расчетный счет, указанный в договоре от 11.01.2010, открыт только 18.03.2010, расчетный счет, указанный в договоре от 01.04.2010, открыт 18.08.2010 в филиале ОАО АБ "Россия", обособленное подразделение банка поставлено на учет только 02.08.2010.
Акты выполненных услуг, составленные с ООО "Строй-Гарант", содержат те же неточности, что и акты с ООО "Теко-М". В отдельных актах, составленных с ООО "Прана" с ООО "Фрегат" с ООО "ИнТраст", указан транспорт "МАЗ 3504В" и маршруты следования. В отдельных актах, составленных с ООО "Бивер", указан транспорт "МА3 504В", "Мерседес Бенц 210D", государственный номер У456ВН67, маршруты следования. Однако в них также отсутствует информация, свидетельствующая о характере грузов, в отношении которых были осуществлены услуги по их перевозке, их тоннаж, единицы измерения объема перевозимого груза, свойства груза, условия его перевозки.
В отношении расчетов Инспекцией установлено, что ИП Романенков С.В. получал денежные средства на расчетные счета от спорных контрагентов с указанием назначения платежа: "за транспортные услуги" (т. 4, л.д. 93-146).
Согласно выпискам банка по расчетным счетам ИП Романенков С.В. в проверяемом периоде получил доход в сумме 28 074 050 рублей. Полученные предпринимателем на расчетные счета денежные средства в течение 1-3 дней после получения снимались им с расчетных счетов. Всего за проверяемый период снято наличными 27 225 899 рублей (т. 6, л.д. 16-140).
Указанные выше доказательства оцениваются судом согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление им правом на возмещение НДС путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога и получение суммы НДС из бюджета Российской Федерации.
В результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющей объяснений налоговыми причинами.
Кроме того, в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее:
- -отсутствие данных контрагентов по указанным в ЕГРЮЛ адресам;
- -отсутствие у данных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;
- - местонахождение данных контрагентов и места жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации;
- - наличие у контрагентов массового руководителя (учредителя).
Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "ИнТраст", ООО "Прана", ООО "Бивер", ООО "Фрегат", ООО "Строй-Гарант", ООО "Теко-М" в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.).
В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.10.2012 N 42) установлено следующее:
- - подписи от имени руководителя ООО "Теко-М" Усикова Д.В. в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2010 N б/н, в актах на выполнение работ-услуг от 30.04.2010 N б/н, от 30.05.2010 N б/н, от 30.06.2010 N б/н, от 30.07.2010 N б/н, в копии договора N 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2010, в актах на выполнение работ-услуг от 30.03.2010 N б/н, от 30.04.2010 N б/н, от 30.05.2010 N б/н, от 30.06.2010 N б/н, от 30.07.2010 N б/н исполнены не Усиковым Дмитрием Владимировичем, а другим лицом, с подражанием его подписи;
- - подписи от имени руководителя ООО "Строй-Гарант" Урываевой Елены Ивановны в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2010 N 1, в актах на выполнение работ - услуг от 27.12.2010 N 10, от 30.08.2010 N 9, от 30.07.2010 N 8, от 30.06.2010 N 7, от 30.05.2010 N 6, от 30.04.2010 N 5, от 30.03.2010 N 4, от 27.02.2010 N 3, от 30.01.2010 N 2, от 31.12.2009 N 1 исполнены не Урываевой Еленой Ивановной, а другим лицом;
- - подписи от имени руководителя ООО "Прана" Беляева Андрея Викторовича в договоре N 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2008, в акте на выполнение транспортных услуг в январе от 30.01.2009 N б/н. в актах на выполнение работ-услуг от 30.12.2008 N б/н, от 05.11.2008 N б/н. от 31.12.2008 N б/н, от 01.12.2008 N б/н, от 01.11.2008 N б/н исполнены не Беляевым Андреем Викторовичем, а другим лицом, с подражанием его подписи;
- - подписи от имени руководителя ООО "Бивер" Моисеевой Натальи Владимировны в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2008 N 2, в акте на выполнение услуг за декабрь 2008 от 30.12.2008 N б/и. в актах на выполнение работ-услуг без номеров от 31.12.2008, от 30.01.2009. от 25.02.2009, от 30.03.2009, от 30.04.2009, от 30.05.2009, от 30.06.2009, от 30.07.2009 исполнены не Моисеевой Натальей Владимировной, а другим лицом, с подражанием ее подписи;
- - подписи от имени руководителя ООО "Фрегат" Аверочкина Николая Евгеньевича в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2009 N 5, в актах на выполнение работ-услуг от 30.09.2009 N б/н, от 30.08.2009 N б/н, от 30.10.2009 N б/н исполнены не Аверочкиным Николаем Евгеньевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи;
- - подписи от имени руководителя ООО "ИнТраст" Чупринского Виктора Евгеньевича в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.03.2008 N 1, в актах на выполнение услуг от 01.12.2008 N б/н. от 31.12.2008 N б/н, в актах на выполнение транспортных услуг от 30.05.2008 N б/н. от 30.05.2008 N 02, от 30.06.2008 N 03, от 30.06.2008 N б/и, от 3 1.07.2008 N 04, от 30.08.2008 N 05. от 30.09.2008 N 06, от 31.10.2008 N 07, от 30.11.2008 N 08, от 30.04.2008 N б/н, от 30.04.2008 N 02, от 30.01.2009 N б/н, от 31.03.2008 N 01 исполнены не Чупринским Виктором Евгеньевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.
Предпринимателем не было приведено доводов в обоснование выбора ООО "ИнТраст", ООО "Прана", ООО "Бивер", ООО "Фрегат", ООО "Строй-Гарант", ООО "Теко-М" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, а также опыта, репутации на рынке аналогичных услуг.
Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.
Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленность заявителя об этом, и исходя из представленных документов предприниматель не подтвердил осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности (признаки номинальности), но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов от них были истребованы какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах.
Приняв от имени указанных организаций документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов.
Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является необоснованным.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10).
Между тем надлежащих и убедительных доказательств такой заботливой проверки заявителем в материалы дела не представлено.
ИП Романенковым С.В. не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых ИП Романенковым С.В. и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и не основанные на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу N А62-2134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Романенкову Сергею Викторовичу (г. Смоленск, ОГРН 308673104900011, ИНН 673110831847) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2014 N 1414779598.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)