Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года по делу N А07-15335/2013 (судья Чаплиц М.А.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Герасимова И.А. (паспорт, доверенность N 07д от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, ООО "Ресурс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 92И о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 549 297 руб., штрафа - 309 859 руб., пени - 309 225 руб.
Решением суда от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2013 года) в удовлетворении требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению ООО "Ресурс", для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (далее - ООО "ЭнергоПроект", контрагент), выполнены все условия согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 172 НК РФ, и у инспекции не имелось оснований для исключения вычета налога в сумме 1 549 297 руб.
Заявитель считает, что при совершении сделки с ООО "ЭнергоПроект" действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности.
Общество критически относится к показаниям директора ООО "ЭнергоПроект" Муратова Фаниля Таштимировича (далее - Муратов), считая, что они носят противоречивый и непоследовательный характер; налоговым органом не доказано, что общество и контрагент являются аффилированными или взаимозависимыми лицами.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС указала, что заявитель не проявил необходимой степени осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Факт подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами свидетельствует о невозможности предоставления налогоплательщику налоговой выгоды по НДС ввиду несоответствия спорных документов обязательным требованиям, установленным ст. 169 НК РФ (представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверную информацию в отношении подписавших их лиц). В ходе налоговой проверки установлено необоснованное завышение налоговых вычетов на сумму НДС по сделкам с ООО "ЭнергоПроект", так как деятельность данного контрагента направлена на создание "документооборота" без осуществления сделок, и счета-фактуры, товарные накладные, полученные от данного контрагента, содержат недостоверные сведения (от имени руководителя подписаны не установленным лицом), следовательно, не могут служить основанием для применения вычета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.01.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2013 N 68И, принято решение от 19.06.2013 N 92И о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 328 464 руб., доначислен НДС, налог на доходы физических лиц в сумме 1 551 237 руб., начислены пени в сумме 313 954 руб. (т. 1, л.д. 10-41, 42-69; т. 4, л.д. 10-41, 42-65).
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 70-75).
Заместителем начальника УФНС 09.08.2013 вынесено решение N 266/06, которым решение МИФНС от 19.06.2013 N 92И оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 77-82).
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении предпринимательской деятельности. Заявитель должен и мог бы знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, совершения от имени контрагента действий иным лицом, а не его законным либо надлежащим образом, уполномоченным представителем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления НДС, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с контрагентом не имеется.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспоренной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).
На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из материалов дела следует, что ООО "Ресурс" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано МИФНС с 24.01.2008, основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1020261000060; основным видом деятельности является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; генеральный директор - Иткулов Мурин Вагизович; юридический адрес: 453203, г. Ишимбай, ул. Б. Хмельницкого, д. 5 Б, корп. 3 (т. 1, л.д. 106-111).
В проверяемом периоде ООО "Ресурс" применяло общую систему налогообложения.
Обществом применены вычеты по НДС по первичным документам, полученным от ООО "ЭнергоПроект".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоПроект" в ЕГРЮЛ зарегистрировано 31.05.2010, ОГРН 1100268001316; основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений; юридический адрес: 453124, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 23; директор - Муратов (т. 1, л.д. 135-142).
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ЭнергоПроект" не имеет имущества, транспортных средств, среднесписочная численность - 1 человек.
Согласно протоколу N 41 осмотра помещения усматривается следующее: по юридическому адресу контрагента находится двухэтажное кирпичное здание, вывеска отсутствует. На момент осмотра по данному адресу находился МО ДОСААФ России по г. Стерлитамаку. Внутри здания на двух этажах находятся комнаты, принадлежащие МО ДОСААФ, две комнаты заняты ателье "Швецария" и срочное фото на основании договоров аренды. ООО "ЭнергоПроект" по юридическому адресу отсутствует. Директор МО ДОСААФ Мигранов Ф.А. пояснил, что в 2010 году он давал разрешение на регистрацию ООО "ЭнергоПроект" по адресу: 453124, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 23, Якимовой М.А., которая в то время арендовала комнату на основании договора от 07.06.2010 N 4. Из-за того, что на данный адрес начала приходить корреспонденция на имя ООО "ЭнергоПроект", в 2010 году договор с Якимовой М.А. расторгнут (т. 6, л.д. 62-64).
Из копии налоговой отчетности ООО "ЭнергоПроект" следует, что налоговые декларации по НДС, конверты со штампами отправления из г. Ишимбай, а не с юридического адреса; сведения о среднесписочной численности работников. В налоговых декларациях по НДС в отчетных периодах 2011 года в графе "номер контактного телефона" указан номер сотового телефона Мусина Фирзината Расимовича (далее - Мусин Ф.Р.) - руководителя ООО"ЭнергоПроект" с июля 2012 года.
Инспекцией проведен допрос руководителя Мусина Ф.Р., из показаний которого следует, что он является директором, но не учредителем ООО "ЭнергоПроект" с лета 2012 года; организация имеет тот же юридический адрес, но фактически находится по его домашнему адресу: г. Ишимбай, ул. Промысловая, д. 13, кв. 17; учредительные документы и печать находится у него, их ему передал Муратов - где происходила передача, он не помнит; он подписывал налоговую отчетность от имени ООО "ЭнергоПроект" только в период своего руководства, в более ранние периоды не подписывал; в 2011 году оказывал услуги директору Муратову по отправке отчетности в ИФНС в г. Стерлитамак, поэтому в декларациях ООО "ЭнергоПроект" в 2011 году в качестве контактного телефона значится его номер сотового телефона; при каких обстоятельствах и где познакомился с Муратовым, не помнит (т. 4, л.д. 96-100).
Также инспекцией опрошен Муратов, являющийся руководителем ООО "ЭнергоПроект" в проверяемом периоде, из показаний которого следует, что он числится учредителем, руководителем еще в четырех организациях, сведения о полученных доходах за период 2006-2011 годов отсутствуют; с 01.01.2009 по 31.12.2011 он нигде не работал, является инвалидом 1 группы; регистрацией ООО "ЭнергоПроект" не занимался, право на регистрацию некому не передавал; у него был факт кражи паспорта, который вернули через неделю; полагает, что в этот период, наверное, и состоялась регистрация данной фирмы; ни учредителем, ни руководителем ООО "ЭнергоПроект" он не является, где она находится, не знает, никакие документы от имени этой фирмы не подписывал, ни каких договоров не заключал, никому ничего не отгружал, доверенностей не выдавал; незаполненные бланки и чистые листы бумаги также не подписывал; считает документы, подписанные от его имени, не действительными (т. 4, л.д. 67-74).
Проверкой реальности взаимоотношений ООО "Ресурс" с контрагентом ООО "ЭнергоПроект" по поставке товаров установлено следующее: * в учете проверяемой организации отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку грузов от ООО "ЭнергоПроект", в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, отсутствуют доверенности на получение грузов от ООО "ЭнергоПроект" и доверенностей при доставке грузов от ООО"ЭнергоПроект" транспортной организацией или самого ООО "ЭнергоПроект"; * расчеты с ООО"ЭнергоПроект" производились посредством перечисления проверяемой организацией денежных средств на расчетный счет контрагента; * операции, характерные для осуществления хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, заработная плата и другие расходы) не осуществляются, отсутствуют поступления на расчетный счет денежных средств из кассы организации; * операции по расчетному счету носили транзитный характер, так как поступающие денежные средства списываются с расчетных счетов в тех же суммах и в тот же или на следующий день; *на расчетный счет ООО "ЭнергоПроект" поступали денежные средства от множества организаций за товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), сырье, СМР, запчасти, деревянные шпалы, элеваторы, субподрядные работы, стройматериалы, электродвигатели, роторы, транспортно-экспедиционные услуги, шпалы и работы по замене и укладке шпал, за топографическую съемку, предпроектные предложения по объекту "Строительство гипермаркета Магнит", устройство напольного покрытия из ламината, автошины, бортовые редукторы, буровое оборудование, гусеницы, шпильки, челюсти и т.д.; * списывались денежные средства с расчетного счета ООО "Энергопроект" за бытовую химию, газированные напитки, чай, табачную продукцию, транспортные услуги, продукты питания, запчасти, профнастил.
Наибольшая сумма в размере 43 587 руб. перечислена на счета общества с ограниченной ответственности "Сапсан-Регион" (далее - ООО "Сапсан-Регион"); на счет общества с ограниченной ответственности "Мегаполис Уфа" (далее - ООО "Мегаполис Уфа") перечислена сумма в размере - 32 745 руб.; на счет обществ с ограниченной ответственности "Фирма Надежда", "Форвард-Трейд", "ТД "Бородино" (далее - ООО "Фирма Надежда", ООО "Форвард-Трейд", ООО "ТД "Бородино") перечислена сумма в размере - 27 421 руб.
Данные организации осуществляют деятельность по торговле продуктами, табачными изделиями.
Все вышеназванные организации кроме ООО "Фирма Надежда" имеют признаки "фирм-однодневок": * ООО "Сапсан-Регион", дата постановки на учет 06.06.2001, руководитель Малиновский А.Ю. является учредителем в 3 организациях, руководителем в 2 организациях; учредитель с 20.10.2009 Уразбаев Р.М. является учредителем в 11 организациях, руководителем в 2 организациях; учредитель с 30.03.2012 Прозоров И.М. является учредителем в 19 организациях, руководителем в 6 организациях; * ООО "Мегаполис Уфа" ИНН 0276107230, дата постановки на учет 20.02.2007, руководитель Гильманшин А.З. является руководителем в 2 организациях; * ООО "Форвард-Трейд" ИНН 0277034560, дата постановки на учет 17.02.1997, учредитель Рамазанова Н.В. является учредителем в 10 организациях.
Согласно выписке с расчетного счета ООО "ЭнергоПроект" не списывались денежные средства за товар, реализованный в адрес ООО "Ресурс".
Налоговым органом на основании ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО "ЭнергоПроект" с его контрагентами - ими в адрес ООО "ЭнергоПроект" не отгружалось сырье, реализуемое ООО "ЭнергоПроект" в адрес ООО "Ресурс".
Поэтому налоговый орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что номенклатура приобретаемых и реализуемых ТМЦ ООО "ЭнергоПроект" не совпадает, то есть деньги на расчетный счет ООО "ЭнергоПроект" поступают за то, за что списание денег с расчетного счета ООО "ЭнергоПроект" не производилось.
Также на основании постановления от 26.02.2013 N 1И о производстве выемки документов, в связи с тем, чтобы подлинники документов не были уничтожены, сокрыты или исправлены, инспекцией проведена выемка подлинников первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоПроект".
На основании постановления от 28.02.2013 N 24И проведена почерковедческая экспертиза - заключением эксперта N 21/04-1 установлено, что подписи от имени Муратова на первичных документах ООО "ЭнергоПроект" выполнены не самим Муратовым, а другим лицом с подражанием подписи Муратова (т. 4, л.д. 75-81).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что Муратов являлся инвалидом 1 группы и в силу своего физического здоровья не мог своевременно обратиться в Управление Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) в связи с утерей паспорта. Обращение в УФМС с соответствующим заявлением носит заявительный характер и зависит от волеизъявления лица. Данные обстоятельства вовсе не свидетельствуют о противоречивости показаний свидетеля Муратова.
Таким образом, соответствующие доводы жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
С учетом изложенного, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Согласно условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности, завысив налоговые вычеты на сумму НДС, необоснованно принятую к возмещению по счетам-фактурам, полученным от ООО "ЭнергоПроект".
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Ресурс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года по делу N А07-15335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 18АП-120/2014 ПО ДЕЛУ N А07-15335/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 18АП-120/2014
Дело N А07-15335/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года по делу N А07-15335/2013 (судья Чаплиц М.А.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Герасимова И.А. (паспорт, доверенность N 07д от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, ООО "Ресурс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 92И о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 549 297 руб., штрафа - 309 859 руб., пени - 309 225 руб.
Решением суда от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2013 года) в удовлетворении требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению ООО "Ресурс", для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (далее - ООО "ЭнергоПроект", контрагент), выполнены все условия согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 172 НК РФ, и у инспекции не имелось оснований для исключения вычета налога в сумме 1 549 297 руб.
Заявитель считает, что при совершении сделки с ООО "ЭнергоПроект" действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности.
Общество критически относится к показаниям директора ООО "ЭнергоПроект" Муратова Фаниля Таштимировича (далее - Муратов), считая, что они носят противоречивый и непоследовательный характер; налоговым органом не доказано, что общество и контрагент являются аффилированными или взаимозависимыми лицами.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС указала, что заявитель не проявил необходимой степени осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Факт подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами свидетельствует о невозможности предоставления налогоплательщику налоговой выгоды по НДС ввиду несоответствия спорных документов обязательным требованиям, установленным ст. 169 НК РФ (представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверную информацию в отношении подписавших их лиц). В ходе налоговой проверки установлено необоснованное завышение налоговых вычетов на сумму НДС по сделкам с ООО "ЭнергоПроект", так как деятельность данного контрагента направлена на создание "документооборота" без осуществления сделок, и счета-фактуры, товарные накладные, полученные от данного контрагента, содержат недостоверные сведения (от имени руководителя подписаны не установленным лицом), следовательно, не могут служить основанием для применения вычета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.01.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2013 N 68И, принято решение от 19.06.2013 N 92И о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 328 464 руб., доначислен НДС, налог на доходы физических лиц в сумме 1 551 237 руб., начислены пени в сумме 313 954 руб. (т. 1, л.д. 10-41, 42-69; т. 4, л.д. 10-41, 42-65).
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 70-75).
Заместителем начальника УФНС 09.08.2013 вынесено решение N 266/06, которым решение МИФНС от 19.06.2013 N 92И оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 77-82).
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении предпринимательской деятельности. Заявитель должен и мог бы знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, совершения от имени контрагента действий иным лицом, а не его законным либо надлежащим образом, уполномоченным представителем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления НДС, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с контрагентом не имеется.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспоренной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).
На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из материалов дела следует, что ООО "Ресурс" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано МИФНС с 24.01.2008, основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1020261000060; основным видом деятельности является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; генеральный директор - Иткулов Мурин Вагизович; юридический адрес: 453203, г. Ишимбай, ул. Б. Хмельницкого, д. 5 Б, корп. 3 (т. 1, л.д. 106-111).
В проверяемом периоде ООО "Ресурс" применяло общую систему налогообложения.
Обществом применены вычеты по НДС по первичным документам, полученным от ООО "ЭнергоПроект".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоПроект" в ЕГРЮЛ зарегистрировано 31.05.2010, ОГРН 1100268001316; основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений; юридический адрес: 453124, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 23; директор - Муратов (т. 1, л.д. 135-142).
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ЭнергоПроект" не имеет имущества, транспортных средств, среднесписочная численность - 1 человек.
Согласно протоколу N 41 осмотра помещения усматривается следующее: по юридическому адресу контрагента находится двухэтажное кирпичное здание, вывеска отсутствует. На момент осмотра по данному адресу находился МО ДОСААФ России по г. Стерлитамаку. Внутри здания на двух этажах находятся комнаты, принадлежащие МО ДОСААФ, две комнаты заняты ателье "Швецария" и срочное фото на основании договоров аренды. ООО "ЭнергоПроект" по юридическому адресу отсутствует. Директор МО ДОСААФ Мигранов Ф.А. пояснил, что в 2010 году он давал разрешение на регистрацию ООО "ЭнергоПроект" по адресу: 453124, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 23, Якимовой М.А., которая в то время арендовала комнату на основании договора от 07.06.2010 N 4. Из-за того, что на данный адрес начала приходить корреспонденция на имя ООО "ЭнергоПроект", в 2010 году договор с Якимовой М.А. расторгнут (т. 6, л.д. 62-64).
Из копии налоговой отчетности ООО "ЭнергоПроект" следует, что налоговые декларации по НДС, конверты со штампами отправления из г. Ишимбай, а не с юридического адреса; сведения о среднесписочной численности работников. В налоговых декларациях по НДС в отчетных периодах 2011 года в графе "номер контактного телефона" указан номер сотового телефона Мусина Фирзината Расимовича (далее - Мусин Ф.Р.) - руководителя ООО"ЭнергоПроект" с июля 2012 года.
Инспекцией проведен допрос руководителя Мусина Ф.Р., из показаний которого следует, что он является директором, но не учредителем ООО "ЭнергоПроект" с лета 2012 года; организация имеет тот же юридический адрес, но фактически находится по его домашнему адресу: г. Ишимбай, ул. Промысловая, д. 13, кв. 17; учредительные документы и печать находится у него, их ему передал Муратов - где происходила передача, он не помнит; он подписывал налоговую отчетность от имени ООО "ЭнергоПроект" только в период своего руководства, в более ранние периоды не подписывал; в 2011 году оказывал услуги директору Муратову по отправке отчетности в ИФНС в г. Стерлитамак, поэтому в декларациях ООО "ЭнергоПроект" в 2011 году в качестве контактного телефона значится его номер сотового телефона; при каких обстоятельствах и где познакомился с Муратовым, не помнит (т. 4, л.д. 96-100).
Также инспекцией опрошен Муратов, являющийся руководителем ООО "ЭнергоПроект" в проверяемом периоде, из показаний которого следует, что он числится учредителем, руководителем еще в четырех организациях, сведения о полученных доходах за период 2006-2011 годов отсутствуют; с 01.01.2009 по 31.12.2011 он нигде не работал, является инвалидом 1 группы; регистрацией ООО "ЭнергоПроект" не занимался, право на регистрацию некому не передавал; у него был факт кражи паспорта, который вернули через неделю; полагает, что в этот период, наверное, и состоялась регистрация данной фирмы; ни учредителем, ни руководителем ООО "ЭнергоПроект" он не является, где она находится, не знает, никакие документы от имени этой фирмы не подписывал, ни каких договоров не заключал, никому ничего не отгружал, доверенностей не выдавал; незаполненные бланки и чистые листы бумаги также не подписывал; считает документы, подписанные от его имени, не действительными (т. 4, л.д. 67-74).
Проверкой реальности взаимоотношений ООО "Ресурс" с контрагентом ООО "ЭнергоПроект" по поставке товаров установлено следующее: * в учете проверяемой организации отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку грузов от ООО "ЭнергоПроект", в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, отсутствуют доверенности на получение грузов от ООО "ЭнергоПроект" и доверенностей при доставке грузов от ООО"ЭнергоПроект" транспортной организацией или самого ООО "ЭнергоПроект"; * расчеты с ООО"ЭнергоПроект" производились посредством перечисления проверяемой организацией денежных средств на расчетный счет контрагента; * операции, характерные для осуществления хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, заработная плата и другие расходы) не осуществляются, отсутствуют поступления на расчетный счет денежных средств из кассы организации; * операции по расчетному счету носили транзитный характер, так как поступающие денежные средства списываются с расчетных счетов в тех же суммах и в тот же или на следующий день; *на расчетный счет ООО "ЭнергоПроект" поступали денежные средства от множества организаций за товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), сырье, СМР, запчасти, деревянные шпалы, элеваторы, субподрядные работы, стройматериалы, электродвигатели, роторы, транспортно-экспедиционные услуги, шпалы и работы по замене и укладке шпал, за топографическую съемку, предпроектные предложения по объекту "Строительство гипермаркета Магнит", устройство напольного покрытия из ламината, автошины, бортовые редукторы, буровое оборудование, гусеницы, шпильки, челюсти и т.д.; * списывались денежные средства с расчетного счета ООО "Энергопроект" за бытовую химию, газированные напитки, чай, табачную продукцию, транспортные услуги, продукты питания, запчасти, профнастил.
Наибольшая сумма в размере 43 587 руб. перечислена на счета общества с ограниченной ответственности "Сапсан-Регион" (далее - ООО "Сапсан-Регион"); на счет общества с ограниченной ответственности "Мегаполис Уфа" (далее - ООО "Мегаполис Уфа") перечислена сумма в размере - 32 745 руб.; на счет обществ с ограниченной ответственности "Фирма Надежда", "Форвард-Трейд", "ТД "Бородино" (далее - ООО "Фирма Надежда", ООО "Форвард-Трейд", ООО "ТД "Бородино") перечислена сумма в размере - 27 421 руб.
Данные организации осуществляют деятельность по торговле продуктами, табачными изделиями.
Все вышеназванные организации кроме ООО "Фирма Надежда" имеют признаки "фирм-однодневок": * ООО "Сапсан-Регион", дата постановки на учет 06.06.2001, руководитель Малиновский А.Ю. является учредителем в 3 организациях, руководителем в 2 организациях; учредитель с 20.10.2009 Уразбаев Р.М. является учредителем в 11 организациях, руководителем в 2 организациях; учредитель с 30.03.2012 Прозоров И.М. является учредителем в 19 организациях, руководителем в 6 организациях; * ООО "Мегаполис Уфа" ИНН 0276107230, дата постановки на учет 20.02.2007, руководитель Гильманшин А.З. является руководителем в 2 организациях; * ООО "Форвард-Трейд" ИНН 0277034560, дата постановки на учет 17.02.1997, учредитель Рамазанова Н.В. является учредителем в 10 организациях.
Согласно выписке с расчетного счета ООО "ЭнергоПроект" не списывались денежные средства за товар, реализованный в адрес ООО "Ресурс".
Налоговым органом на основании ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО "ЭнергоПроект" с его контрагентами - ими в адрес ООО "ЭнергоПроект" не отгружалось сырье, реализуемое ООО "ЭнергоПроект" в адрес ООО "Ресурс".
Поэтому налоговый орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что номенклатура приобретаемых и реализуемых ТМЦ ООО "ЭнергоПроект" не совпадает, то есть деньги на расчетный счет ООО "ЭнергоПроект" поступают за то, за что списание денег с расчетного счета ООО "ЭнергоПроект" не производилось.
Также на основании постановления от 26.02.2013 N 1И о производстве выемки документов, в связи с тем, чтобы подлинники документов не были уничтожены, сокрыты или исправлены, инспекцией проведена выемка подлинников первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоПроект".
На основании постановления от 28.02.2013 N 24И проведена почерковедческая экспертиза - заключением эксперта N 21/04-1 установлено, что подписи от имени Муратова на первичных документах ООО "ЭнергоПроект" выполнены не самим Муратовым, а другим лицом с подражанием подписи Муратова (т. 4, л.д. 75-81).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что Муратов являлся инвалидом 1 группы и в силу своего физического здоровья не мог своевременно обратиться в Управление Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) в связи с утерей паспорта. Обращение в УФМС с соответствующим заявлением носит заявительный характер и зависит от волеизъявления лица. Данные обстоятельства вовсе не свидетельствуют о противоречивости показаний свидетеля Муратова.
Таким образом, соответствующие доводы жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
С учетом изложенного, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Согласно условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности, завысив налоговые вычеты на сумму НДС, необоснованно принятую к возмещению по счетам-фактурам, полученным от ООО "ЭнергоПроект".
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Ресурс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года по делу N А07-15335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)