Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-26295/2014 (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие:
- Стрелец Наталья Вячеславовна;
- представитель открытого акционерного общества "Завод Строммашина" - Сумина О.А. (доверенность от 03.12.2014 N 63/14).
Стрелец Наталья Вячеславовна (далее - Стрелец Н.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Строммашина" (основной государственный регистрационный номер 1027403773760; далее - общество "Завод Строммашина", общество, ответчик) о понуждении созвать общее собрание акционеров (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 10).
Решением арбитражного суда от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Стрелец Н.В. просит решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истица привела доводы о том, что арбитражному суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истицы по состоянию здоровья дважды в судебные заседания 04.12.2014 и 26.01.2015. Вывод арбитражного суда об отсутствии у истицы права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров в связи тем, что она не является владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, противоречит пункту 3 статьи 166, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Созыв внеочередного общего собрания является последствием недействительности ничтожной сделки. Собрание акционеров от 09.06.2014 проведено в отсутствие кворума, поэтому требование о созыве внеочередного собрания может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Представленная Стрелец Н.В. копия листа из медицинской книжки приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Стрелец Н.В. об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 110, т. 2, л.д. 59), поскольку указанные в ходатайстве доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору (статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До начала судебного заседания от общества "Завод Строммашина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы (рег. N 14448 от 17.04.2015).
В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, находит решение арбитражного суда не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Завод Строммашина" создано путем преобразования (реорганизации) акционерного общества открытого типа "Завод Строммашина", учрежденного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721, зарегистрированного постановлением главы администрации Тракторозаводского района от 28.01.1992 N 670, утвержденного решением Челябинского областного комитета по управлению госимуществом от 07.10.1992 N 193 (т. 1, л.д. 126-136).
Согласно пункту 4.1 устава общества "Завод Строммашина" уставный капитал общества составляет 34 301 руб., общее количество акций 343 010 штук номинальной стоимостью 0,1 руб. (10 копеек каждая). Общество имеет 257 260 штук обыкновенных акций, 85 750 штук привилегированных акций.
Стрелец Н.В. принадлежит 80 привилегированных и 30 обыкновенных акций общества "Завод Строммашина", что составляет 0,032% от общего количества размещенных акций общества (т. 1, л.д. 14).
Полагая, что в результате проведения годового общего собрания акционеров 09.06.2014 в отсутствие кворума нарушено право акционеров на участие в общем собрании, избирание органов управления общества "Завод Строммашина", истица обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении созвать внеочередное общее собрание акционеров.
Общество "Завод Строммашина" в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Стрелец Н.В. является владелицей 0,012% голосующий акций, не вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 121-123; т. 2, л.д. 66, 67).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В силу пункта 2 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 50 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 95 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
В случае если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
Поскольку истица не доказала, что является акционером общества, владеющим не менее чем 10 процентами голосующих акций обществ, не доказала, что обращалась к ответчику с требованием о проведении собрания с конкретной повесткой дня, арбитражный суд первой инстанции на основании положений статьи 55 Закона правомерно отказал в удовлетворении иска о созыве собрания.
Утверждение Стрелец Н.В. о том, что к требованию о созыве внеочередного собрания акционеров суду следовало применить положения пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является ошибочным, основано на неправильном толковании норм материального права.
Довод Стрелец Н.В. о том, что арбитражному суду на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с ее неявкой по причине болезни дважды в судебные заседания 04.12.2014 и 26.01.2015, не состоятелен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Арбитражным судом первой инстанции по данному делу было назначено три судебных заседания: на 04.12.2014 на 14 часов 20 минут, на 11.12.2014 на 14 часов 20 минут, на 26.01.2015 на 10 часов 30 минут (т. 1, л.д. 1-4; т. 2, л.д. 56-57, 65).
Стрелец Н.В. присутствовала в судебном заседании 11.12.2014 (т. 2, л.д. 63-64).
Таким образом, признак повторности неявки истицы в судебное заседание отсутствует.
Кроме того, исследовав и оценив обстоятельства предъявления иска, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не имелось оснований считать истицу лицом, утратившим интерес к фактическому участию в деле, и применять положения процессуального законодательства об оставлении ее требования без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истицу.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-26295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
А.П.СКОБЕЛКИН
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 18АП-2602/2015 ПО ДЕЛУ N А76-26295/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 18АП-2602/2015
Дело N А76-26295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-26295/2014 (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие:
- Стрелец Наталья Вячеславовна;
- представитель открытого акционерного общества "Завод Строммашина" - Сумина О.А. (доверенность от 03.12.2014 N 63/14).
Стрелец Наталья Вячеславовна (далее - Стрелец Н.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Строммашина" (основной государственный регистрационный номер 1027403773760; далее - общество "Завод Строммашина", общество, ответчик) о понуждении созвать общее собрание акционеров (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 10).
Решением арбитражного суда от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Стрелец Н.В. просит решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истица привела доводы о том, что арбитражному суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истицы по состоянию здоровья дважды в судебные заседания 04.12.2014 и 26.01.2015. Вывод арбитражного суда об отсутствии у истицы права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров в связи тем, что она не является владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, противоречит пункту 3 статьи 166, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Созыв внеочередного общего собрания является последствием недействительности ничтожной сделки. Собрание акционеров от 09.06.2014 проведено в отсутствие кворума, поэтому требование о созыве внеочередного собрания может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Представленная Стрелец Н.В. копия листа из медицинской книжки приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Стрелец Н.В. об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 110, т. 2, л.д. 59), поскольку указанные в ходатайстве доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору (статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До начала судебного заседания от общества "Завод Строммашина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы (рег. N 14448 от 17.04.2015).
В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, находит решение арбитражного суда не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Завод Строммашина" создано путем преобразования (реорганизации) акционерного общества открытого типа "Завод Строммашина", учрежденного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721, зарегистрированного постановлением главы администрации Тракторозаводского района от 28.01.1992 N 670, утвержденного решением Челябинского областного комитета по управлению госимуществом от 07.10.1992 N 193 (т. 1, л.д. 126-136).
Согласно пункту 4.1 устава общества "Завод Строммашина" уставный капитал общества составляет 34 301 руб., общее количество акций 343 010 штук номинальной стоимостью 0,1 руб. (10 копеек каждая). Общество имеет 257 260 штук обыкновенных акций, 85 750 штук привилегированных акций.
Стрелец Н.В. принадлежит 80 привилегированных и 30 обыкновенных акций общества "Завод Строммашина", что составляет 0,032% от общего количества размещенных акций общества (т. 1, л.д. 14).
Полагая, что в результате проведения годового общего собрания акционеров 09.06.2014 в отсутствие кворума нарушено право акционеров на участие в общем собрании, избирание органов управления общества "Завод Строммашина", истица обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении созвать внеочередное общее собрание акционеров.
Общество "Завод Строммашина" в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Стрелец Н.В. является владелицей 0,012% голосующий акций, не вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 121-123; т. 2, л.д. 66, 67).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В силу пункта 2 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 50 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 95 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
В случае если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
Поскольку истица не доказала, что является акционером общества, владеющим не менее чем 10 процентами голосующих акций обществ, не доказала, что обращалась к ответчику с требованием о проведении собрания с конкретной повесткой дня, арбитражный суд первой инстанции на основании положений статьи 55 Закона правомерно отказал в удовлетворении иска о созыве собрания.
Утверждение Стрелец Н.В. о том, что к требованию о созыве внеочередного собрания акционеров суду следовало применить положения пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является ошибочным, основано на неправильном толковании норм материального права.
Довод Стрелец Н.В. о том, что арбитражному суду на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с ее неявкой по причине болезни дважды в судебные заседания 04.12.2014 и 26.01.2015, не состоятелен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Арбитражным судом первой инстанции по данному делу было назначено три судебных заседания: на 04.12.2014 на 14 часов 20 минут, на 11.12.2014 на 14 часов 20 минут, на 26.01.2015 на 10 часов 30 минут (т. 1, л.д. 1-4; т. 2, л.д. 56-57, 65).
Стрелец Н.В. присутствовала в судебном заседании 11.12.2014 (т. 2, л.д. 63-64).
Таким образом, признак повторности неявки истицы в судебное заседание отсутствует.
Кроме того, исследовав и оценив обстоятельства предъявления иска, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не имелось оснований считать истицу лицом, утратившим интерес к фактическому участию в деле, и применять положения процессуального законодательства об оставлении ее требования без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истицу.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-26295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
А.П.СКОБЕЛКИН
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)