Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Полевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хризотоп" (ИНН 6671143801, ОГРН 1046603982083), (далее - истец, общество)
к Мазепе Петру Валерьевичу (далее - ответчик)
о взыскании 4536928 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- ответчика: Белова О.С., представитель по доверенности от 31.01.2014, предъявлено удостоверение адвоката.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении письменных объяснений и копий справок формы 2-НДФЛ за 2011 и 2012 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения и копии справок приобщены к материалам дела.
Направленное истцом 15.07.2014 в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не рассматривалось, поскольку поступило в суд после проведения заседания по делу и оглашения резолютивной части решения.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4536928 руб. 51 коп. убытков, причиненных обществу в период нахождения Мазепы П.В. в должности его директора.
Ответчик в отзыве на иск и письменных пояснениях требования истца не признал, ссылаясь на законность произведенных в 2011 - 2013 годах в его пользу премиальных выплат, следовательно, отсутствие противоправности его действий, а также на недоказанность истцом размера заявленных убытков.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 состоялось общее собрание участников общества "Хризотоп", оформленное протоколом N 3, по результатам которого директором общества сроком на 5 лет был назначен Мазепа П.В.
На названном собрании участники истца приняли решение уполномочить Гнидаша М.А. от имени общества подписать трудовой договор с Мазепой П.В.
01.06.2009 общество "Хризотоп" (работодатель) заключило с Мазепой П.В. (работником) срочный трудовой договор (контракт) с директором предприятия N 01/2009-ТД со сроком с 01.06.2009 по 01.06.2014 (п. 11 ст. 6 договора).
В соответствии с п. 3 трудового договора по результатам деятельности предприятия за год директору выплачивается в размере 15% от полученной прибыли.
Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям N 183 от 05.04.2011, N 870 от 03.10.2012 и N 471 от 05.06.2013 общество "Хризотоп" перечислило Мазепе П.В. годовые премии за 2010, 2011 и 2012 года в суммах 774655 руб. 50 коп., 1052471 руб. и 2120 руб. 30 коп. соответственно. Итого, по мнению ответчика, сумма премиальных составила 3947127 руб. 80 коп. Кроме того, истец, исполняя функции налогового агента, руководствуясь положениями ст. 207, 210, 224, 226 НК РФ, начислил и уплатил за ответчика НДФЛ с данных сумм в общей сумме 589800 руб. 71 коп.
Протоколом от 05.12.2013 внеочередного общего собрания участников общества с 16.12.2013 года ответчик был освобожден от должности директора общества "Хризотоп" (трудовой договор расторгнут 09.01.2014 года), директором назначена Рыбакова Я.Ю., о чем 27.12.2013 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Ответчик 23.01.2014 передал назначенному директору печать общества, ключ для электронного доступа к расчетному счету и часть документации (учредительные документы, датированные ранее 01.06.2009, и договоры поставки с контрагентами), что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.01.2014. Передачу большей части документации, в том числе внутренних документов общества, а также подлинника договора от 01.06.2009, Мазепа П.В. не обеспечил.
Истец, ссылаясь на тот факт, что произведенные обществом премиальные выплаты и перечисления в общей сумме 4536928 руб. 51 коп. являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 68, 69, 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного орган общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего возложена обязанность при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено что, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 5 ст. 44 указанного Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 постановления Пленума N 62).
Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).
В силу п. 4 ст. 40 указанного закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Аналогичные положения содержатся в статьях 19, 24, 25 Уставе общества "Хризолит".
Учитывая, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены вопросы об утверждении 1) условий трудового договора с директором общества, 2) Положения о премировании и материальном стимулировании работников, относящееся в данном случае к внутренним документам общества, 3) годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, которые в силу положений п. 1 ст. 50 Об обществах с ограниченной ответственностью" общество в лице его исполнительного органа обязано хранить, а также то, что доказательств одобрения участниками общества условий спорного трудового договора от 01.06.2009 с Мазепой П.В., Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, равно как и иных внутренних документов общества, регламентирующих порядок начисления и выплаты премиальных, не представлено, суд приходит к выводу о том, что премии были выплачены при наличии злоупотребления со стороны директора Мазепы П.В.
При этом суд принял во внимание и то, что Мазепа П.В. при осуществлении руководства деятельностью общества в период с момента своего назначения до снятия с должности в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был проявить должную осмотрительность, в том числе обозреть документы, подтверждающие согласование и утверждение условий заключенного договора трудового договора с участниками общества, в случае их непредставления - истребовать и исследовать такие документы, в случае отсутствия таковых - мог и обязан был собрать и провести годовое собрание по итогам 2009 года, в повестку которого включить вопрос об утверждении условий заключенного с ним трудового договора и т.п.
Ответчиком также документально не опровергнуты факты того, что одобрения общим собранием участников общества условий трудового договора от 01.09.2006 не было, начиная с 2009 года собрания участников общества не проводились, годовая отчетность общества на них не утверждалась, прибыль общества с 2009 года между участниками общества не распределялась, вопросы о распределении чистой прибыли на решение общего собрания участников общества не выносились.
Таким образом, ответчик, выплачивая себе премии при отсутствии факта выделения на эти цели обществом денежных средств с соответствующим их утверждением участниками общества, сознавая это, действовал не в интересах истца.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно Мазепе П.В. надлежало доказать, что выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, премии себе лично в сложившихся условиях совершено не в ущерб интересам этого юридического лица.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие должной осмотрительности в действиях Мазепы В.П. является основанием для взыскания с него убытков.
Утверждения ответчика об уклонении участников общества от участия в управлении обществом, в том числе путем неявки на назначаемые директором собрания, судом во внимание не приняты, поскольку доказательств, обладающих признаками допустимости (ст. 68 АПК РФ), созыва директором Мазепой В.П. собраний в 2009 - 2013 годах, утверждения повесток, направления уведомлений участникам и фиксации их неявки на собрание не представлено.
Озвученный в судебном заседании представителем ответчика довод о том, что собрания директором проводились, в подтверждение чего им в предыдущем судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела сканированных копий документов - уведомлений о созыве собраний за спорный период времени, в удовлетворении которого судом было ответчику отказано, судом отклонен.
В силу положений ст. 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В свою очередь, в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.
Поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства и не принял во внимание копии уведомлений.
Определяя размер убытков, суд исходит из представленных налоговым органом в материалы дела годовых бухгалтерских балансов общества за 2010 - 2012 года, согласно которым чистая прибыль общества составляла: за 2010 год - 4979 тыс. руб., за 2011 год - 6654 тыс. руб., за 2012 год - 14042 тыс. руб.
С учетом указанных данных, размер премии, начисленных Мазепе П.В. в размере 15% от указанных сумм с учетом начисления на сумму премиальных выплат районного коэффициента, составляющего 15%, составил: за 2010 год - 858877 руб. 50 коп., за 2011 год 1147815 руб., за 2012 год - 2422245 руб.
Таким образом, размер убытков, исчисленных судом путем сложения указанных выше сумм и подлежащих взысканию с ответчика, составляет 4428937 руб. 50 коп.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскания с ответчика 107991 руб. 01 коп. убытков как не подтвержденные документально.
Довод ответчика о том, что истец не доказал размер фактически выплаченных ответчику премий, в связи с чем доказательства несения обществом убытков в части их уплаты отсутствуют, не принимаются, поскольку расчет убытков произведен судом самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Исходя из суммы заявленных истцом требований, размер государственной пошлины за рассмотрение спора арбитражным судом составляет 45684 руб. 64 коп.
В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина в сумме 44597 руб. 23 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Государственная пошлина в размере 1087 руб. 41 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Мазепы Петра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хризотоп" 4428937 руб. 50 коп. убытков.
3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
4. Взыскать с Мазепы Петра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хризотоп" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4428937 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с Мазепы Петра Валерьевича доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44597 руб. 23 коп.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хризотоп" доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1087 руб. 41 коп.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ЛЕСКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-11802/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А60-11802/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Полевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хризотоп" (ИНН 6671143801, ОГРН 1046603982083), (далее - истец, общество)
к Мазепе Петру Валерьевичу (далее - ответчик)
о взыскании 4536928 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- ответчика: Белова О.С., представитель по доверенности от 31.01.2014, предъявлено удостоверение адвоката.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении письменных объяснений и копий справок формы 2-НДФЛ за 2011 и 2012 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения и копии справок приобщены к материалам дела.
Направленное истцом 15.07.2014 в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не рассматривалось, поскольку поступило в суд после проведения заседания по делу и оглашения резолютивной части решения.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4536928 руб. 51 коп. убытков, причиненных обществу в период нахождения Мазепы П.В. в должности его директора.
Ответчик в отзыве на иск и письменных пояснениях требования истца не признал, ссылаясь на законность произведенных в 2011 - 2013 годах в его пользу премиальных выплат, следовательно, отсутствие противоправности его действий, а также на недоказанность истцом размера заявленных убытков.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 состоялось общее собрание участников общества "Хризотоп", оформленное протоколом N 3, по результатам которого директором общества сроком на 5 лет был назначен Мазепа П.В.
На названном собрании участники истца приняли решение уполномочить Гнидаша М.А. от имени общества подписать трудовой договор с Мазепой П.В.
01.06.2009 общество "Хризотоп" (работодатель) заключило с Мазепой П.В. (работником) срочный трудовой договор (контракт) с директором предприятия N 01/2009-ТД со сроком с 01.06.2009 по 01.06.2014 (п. 11 ст. 6 договора).
В соответствии с п. 3 трудового договора по результатам деятельности предприятия за год директору выплачивается в размере 15% от полученной прибыли.
Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям N 183 от 05.04.2011, N 870 от 03.10.2012 и N 471 от 05.06.2013 общество "Хризотоп" перечислило Мазепе П.В. годовые премии за 2010, 2011 и 2012 года в суммах 774655 руб. 50 коп., 1052471 руб. и 2120 руб. 30 коп. соответственно. Итого, по мнению ответчика, сумма премиальных составила 3947127 руб. 80 коп. Кроме того, истец, исполняя функции налогового агента, руководствуясь положениями ст. 207, 210, 224, 226 НК РФ, начислил и уплатил за ответчика НДФЛ с данных сумм в общей сумме 589800 руб. 71 коп.
Протоколом от 05.12.2013 внеочередного общего собрания участников общества с 16.12.2013 года ответчик был освобожден от должности директора общества "Хризотоп" (трудовой договор расторгнут 09.01.2014 года), директором назначена Рыбакова Я.Ю., о чем 27.12.2013 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Ответчик 23.01.2014 передал назначенному директору печать общества, ключ для электронного доступа к расчетному счету и часть документации (учредительные документы, датированные ранее 01.06.2009, и договоры поставки с контрагентами), что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.01.2014. Передачу большей части документации, в том числе внутренних документов общества, а также подлинника договора от 01.06.2009, Мазепа П.В. не обеспечил.
Истец, ссылаясь на тот факт, что произведенные обществом премиальные выплаты и перечисления в общей сумме 4536928 руб. 51 коп. являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 68, 69, 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного орган общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего возложена обязанность при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено что, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 5 ст. 44 указанного Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 постановления Пленума N 62).
Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).
В силу п. 4 ст. 40 указанного закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Аналогичные положения содержатся в статьях 19, 24, 25 Уставе общества "Хризолит".
Учитывая, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены вопросы об утверждении 1) условий трудового договора с директором общества, 2) Положения о премировании и материальном стимулировании работников, относящееся в данном случае к внутренним документам общества, 3) годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, которые в силу положений п. 1 ст. 50 Об обществах с ограниченной ответственностью" общество в лице его исполнительного органа обязано хранить, а также то, что доказательств одобрения участниками общества условий спорного трудового договора от 01.06.2009 с Мазепой П.В., Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, равно как и иных внутренних документов общества, регламентирующих порядок начисления и выплаты премиальных, не представлено, суд приходит к выводу о том, что премии были выплачены при наличии злоупотребления со стороны директора Мазепы П.В.
При этом суд принял во внимание и то, что Мазепа П.В. при осуществлении руководства деятельностью общества в период с момента своего назначения до снятия с должности в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был проявить должную осмотрительность, в том числе обозреть документы, подтверждающие согласование и утверждение условий заключенного договора трудового договора с участниками общества, в случае их непредставления - истребовать и исследовать такие документы, в случае отсутствия таковых - мог и обязан был собрать и провести годовое собрание по итогам 2009 года, в повестку которого включить вопрос об утверждении условий заключенного с ним трудового договора и т.п.
Ответчиком также документально не опровергнуты факты того, что одобрения общим собранием участников общества условий трудового договора от 01.09.2006 не было, начиная с 2009 года собрания участников общества не проводились, годовая отчетность общества на них не утверждалась, прибыль общества с 2009 года между участниками общества не распределялась, вопросы о распределении чистой прибыли на решение общего собрания участников общества не выносились.
Таким образом, ответчик, выплачивая себе премии при отсутствии факта выделения на эти цели обществом денежных средств с соответствующим их утверждением участниками общества, сознавая это, действовал не в интересах истца.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно Мазепе П.В. надлежало доказать, что выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, премии себе лично в сложившихся условиях совершено не в ущерб интересам этого юридического лица.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие должной осмотрительности в действиях Мазепы В.П. является основанием для взыскания с него убытков.
Утверждения ответчика об уклонении участников общества от участия в управлении обществом, в том числе путем неявки на назначаемые директором собрания, судом во внимание не приняты, поскольку доказательств, обладающих признаками допустимости (ст. 68 АПК РФ), созыва директором Мазепой В.П. собраний в 2009 - 2013 годах, утверждения повесток, направления уведомлений участникам и фиксации их неявки на собрание не представлено.
Озвученный в судебном заседании представителем ответчика довод о том, что собрания директором проводились, в подтверждение чего им в предыдущем судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела сканированных копий документов - уведомлений о созыве собраний за спорный период времени, в удовлетворении которого судом было ответчику отказано, судом отклонен.
В силу положений ст. 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В свою очередь, в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.
Поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства и не принял во внимание копии уведомлений.
Определяя размер убытков, суд исходит из представленных налоговым органом в материалы дела годовых бухгалтерских балансов общества за 2010 - 2012 года, согласно которым чистая прибыль общества составляла: за 2010 год - 4979 тыс. руб., за 2011 год - 6654 тыс. руб., за 2012 год - 14042 тыс. руб.
С учетом указанных данных, размер премии, начисленных Мазепе П.В. в размере 15% от указанных сумм с учетом начисления на сумму премиальных выплат районного коэффициента, составляющего 15%, составил: за 2010 год - 858877 руб. 50 коп., за 2011 год 1147815 руб., за 2012 год - 2422245 руб.
Таким образом, размер убытков, исчисленных судом путем сложения указанных выше сумм и подлежащих взысканию с ответчика, составляет 4428937 руб. 50 коп.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскания с ответчика 107991 руб. 01 коп. убытков как не подтвержденные документально.
Довод ответчика о том, что истец не доказал размер фактически выплаченных ответчику премий, в связи с чем доказательства несения обществом убытков в части их уплаты отсутствуют, не принимаются, поскольку расчет убытков произведен судом самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Исходя из суммы заявленных истцом требований, размер государственной пошлины за рассмотрение спора арбитражным судом составляет 45684 руб. 64 коп.
В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина в сумме 44597 руб. 23 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Государственная пошлина в размере 1087 руб. 41 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Мазепы Петра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хризотоп" 4428937 руб. 50 коп. убытков.
3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
4. Взыскать с Мазепы Петра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хризотоп" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4428937 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с Мазепы Петра Валерьевича доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44597 руб. 23 коп.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хризотоп" доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1087 руб. 41 коп.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ЛЕСКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)