Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
от заявителя - директор Подлеснов Н.И., паспорт <...>, представитель Крутавцева С.В., доверенность от 20.10.2006 г., представитель Кумедина Т.А. доверенность от 20.10.2006 г.,
от ответчика - Александрова Е.Н., доверенность N 04-15 от 19.01.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2006 г. по делу N А55-15091/2006,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Сызрани "Комбинат бытовых услуг", г. Сызрань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
о признании недействительным решения N 155/13 от 08.08.2006 г. и требования N 38818 от 11.08.2006 г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Сызрани "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП КБУ, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.08.2006 г. N 155/13 в части взыскания НДС в сумме 691 285 руб., пени по НДС по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 106 332 руб. 55 коп., штрафа по НДС в сумме 138 256 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требования от 11.08.06 г. N 38818 в части взыскания НДС в сумме 691 285 руб. и пени в сумме 106 332 руб. 55 коп.
Решением от 12 января 2007 года Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение с нарушением норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12 января 2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители МУП КБУ в судебном заседании просили решение суда от 12 января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19 марта 2006 года, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 года вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП КБУ налоговый орган выявил налоговые нарушения за период с 22.06.2004 г. по 31.12.2005 г., о чем составил акт выездной налоговой проверки от 12.07.2006 г N 2346, на основании которого принял решение от 8 августа 2006 года N 155/13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 138 256 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 1 211 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 13 руб. за неуплату транспортного налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложил заявителю уплатить в бюджет НДС за 2004, 2005 год в сумме 691 285 руб., налог на прибыль в сумме 6 053 руб., транспортный налог в сумме 63 руб. земельный налог в сумме 35 215 руб. 85 коп. и пени на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 106 332 руб. 55 коп., в сумме 6 725 руб. 66 коп. по налогу на землю, в сумме 6 руб. 51 коп. по транспортному налогу.
11.08.2006 г. налоговым органом направлено требование N 38818, в котором предложило МУП "Комбинат бытовых услуг" уплатить в бюджет НДС в сумме 691 285 руб. и пени по НДС в сумме 106 332 руб. 55 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в период с 20.06.2004 г. по 31.12.2005 г. МУП КБУ осуществляло реализацию населению услуг по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, физкультурно-оздоровительной деятельности (бани), по регулируемым тарифам, установленным государством.
В связи с этим предприятию выделялись бюджетные средства, так как стоимость реализованных населению услуг не покрывала расходы по приобретению воды, топлива, электроэнергии у поставщиков. Всего за счет бюджетных средств было оплачено услуг на сумму 4 532 060,33 руб. в том числе НДС в размере 691 628,30 руб.
При вынесении оспариваемого решения, налоговый орган руководствовался тем, что МУП КБУ с полученных бюджетных средств НДС не исчислял, но при этом НДС, с уплаченных сумм поставщикам услуг, материальных ресурсов за счет бюджетных ассигнований, отнесен МУП КБУ к возмещению из бюджета.
Таким образом, налоговый орган исходил из того, что предприятие реально затрат не понесло, а затраты по приобретению услуг, материальных ценностей возмещены заявителю за счет средств бюджета города, а фактически плательщиком налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам поставщиков услуг, материальных ресурсов являлся орган местного самоуправления, то есть Финансовое управление Администрации г. Сызрани, в связи с чем у заявителя отсутствовали реальные затраты по приобретению услуг, материальных ценностей и оплате НДС.
Не согласившись с вынесенным решением и требованием, МУП КБУ обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования МУП КБУ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в зависимость от источника денежных средств, за счет которых приобретены товары (работы, услуги), а значит, у налогового органа отсутствовало право предлагать заявителю уплачивать в бюджет доначисленный НДС.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, которым неправильно были применены положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, сделаны неправильные выводы, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Коммунальные услуги реализовались населению в 2004, 2005 году по регулируемым ценам (экономически обоснованным тарифам), которые были установлены Постановлением Главы Администрации N 437 от 15.12.2003 г. "О согласовании тарифов на помывки в общих отделениях муниципальных бань", Постановлением Сызранской городской думы N 86 от 30.12.2003 г. "О тарифах на помывки в общих отделениях муниципальных бань для населения г. Сызрани на 2004 г.".
В целях недопущения утраты платежеспособности организаций жилищно-коммунального хозяйства при реализации услуг по регулируемым тарифам, когда их хозяйственная деятельность не обеспечивает покрытие расходов на произведенные услуги, органам государственной власти и органам местного самоуправления было поручено предусматривать механизм покрытия выпадающих расходов этих организаций (Концепция реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, одобренная Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 425).
Поэтому расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию помимо населения были возложены на местные бюджеты.
Финансирование из местного бюджета муниципального образования г. Сызрань было заложено в бюджетной росписи на 2004 год по коду 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" и на 2005 год по коду 241 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям".
Механизм получения бюджетных средств состоял в следующем: согласно бюджетной росписи расходов Финансовое управление Администрации г. Сызрани со счета N 40204810300000000004 по мемориальным ордерам переводило финансирование по бюджету на лицевой счет N 12021331161 (лицевой счет МУП КБУ), денежные средства с которого впоследствии централизованно перечислялись на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг.
Денежные средства из местного бюджета фактически перечислялись непосредственно поставщикам коммунальным услуг как субсидии на погашения убытков, минуя расчетные счета МУП КБУ.
Пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными суд признает суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств. Если произведенные налогоплательщиком расходы по оплате начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальных затрат на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Таким образом, затраты по оплате коммунальных услуг фактически возмещены заявителю за счет бюджета города, и плательщиком налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленном поставщиками жилищно-коммунальных услуг является орган местного самоуправления, в связи с чем у МУП КБУ отсутствуют реальные затраты по приобретению услуг и оплате налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах у МУП КБУ отсутствовали реальные затраты по оплате налога на добавленную стоимость в сумме 691 285 руб. Необоснованное возмещение МУП КБУ из бюджета налога на добавленную стоимость фактически привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 691 285 руб.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МУП "Комбинат бытовых услуг" было законно и обосновано привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 138 256 руб., ему правомерно начислен налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога по не возникло права на налоговый вычет по НДС в сумме 691 285 руб., в связи с чем требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость обоснованы и подлежат удовлетворению. Требование от 11.08.2006 г. N 38818 было выставлено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2007 года следует отменить, в заявленных требованиях МУП КБУ отказать.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2006 г. по делу N А55-15091/2006 отменить.
Отказать Муниципальному унитарному предприятию г. Сызрани "Комбинат бытовых услуг" в удовлетворении заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15091/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. по делу N А55-15091/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
от заявителя - директор Подлеснов Н.И., паспорт <...>, представитель Крутавцева С.В., доверенность от 20.10.2006 г., представитель Кумедина Т.А. доверенность от 20.10.2006 г.,
от ответчика - Александрова Е.Н., доверенность N 04-15 от 19.01.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2006 г. по делу N А55-15091/2006,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Сызрани "Комбинат бытовых услуг", г. Сызрань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
о признании недействительным решения N 155/13 от 08.08.2006 г. и требования N 38818 от 11.08.2006 г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Сызрани "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП КБУ, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.08.2006 г. N 155/13 в части взыскания НДС в сумме 691 285 руб., пени по НДС по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 106 332 руб. 55 коп., штрафа по НДС в сумме 138 256 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требования от 11.08.06 г. N 38818 в части взыскания НДС в сумме 691 285 руб. и пени в сумме 106 332 руб. 55 коп.
Решением от 12 января 2007 года Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение с нарушением норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12 января 2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители МУП КБУ в судебном заседании просили решение суда от 12 января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19 марта 2006 года, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 года вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП КБУ налоговый орган выявил налоговые нарушения за период с 22.06.2004 г. по 31.12.2005 г., о чем составил акт выездной налоговой проверки от 12.07.2006 г N 2346, на основании которого принял решение от 8 августа 2006 года N 155/13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 138 256 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 1 211 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 13 руб. за неуплату транспортного налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложил заявителю уплатить в бюджет НДС за 2004, 2005 год в сумме 691 285 руб., налог на прибыль в сумме 6 053 руб., транспортный налог в сумме 63 руб. земельный налог в сумме 35 215 руб. 85 коп. и пени на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 106 332 руб. 55 коп., в сумме 6 725 руб. 66 коп. по налогу на землю, в сумме 6 руб. 51 коп. по транспортному налогу.
11.08.2006 г. налоговым органом направлено требование N 38818, в котором предложило МУП "Комбинат бытовых услуг" уплатить в бюджет НДС в сумме 691 285 руб. и пени по НДС в сумме 106 332 руб. 55 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в период с 20.06.2004 г. по 31.12.2005 г. МУП КБУ осуществляло реализацию населению услуг по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, физкультурно-оздоровительной деятельности (бани), по регулируемым тарифам, установленным государством.
В связи с этим предприятию выделялись бюджетные средства, так как стоимость реализованных населению услуг не покрывала расходы по приобретению воды, топлива, электроэнергии у поставщиков. Всего за счет бюджетных средств было оплачено услуг на сумму 4 532 060,33 руб. в том числе НДС в размере 691 628,30 руб.
При вынесении оспариваемого решения, налоговый орган руководствовался тем, что МУП КБУ с полученных бюджетных средств НДС не исчислял, но при этом НДС, с уплаченных сумм поставщикам услуг, материальных ресурсов за счет бюджетных ассигнований, отнесен МУП КБУ к возмещению из бюджета.
Таким образом, налоговый орган исходил из того, что предприятие реально затрат не понесло, а затраты по приобретению услуг, материальных ценностей возмещены заявителю за счет средств бюджета города, а фактически плательщиком налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам поставщиков услуг, материальных ресурсов являлся орган местного самоуправления, то есть Финансовое управление Администрации г. Сызрани, в связи с чем у заявителя отсутствовали реальные затраты по приобретению услуг, материальных ценностей и оплате НДС.
Не согласившись с вынесенным решением и требованием, МУП КБУ обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования МУП КБУ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в зависимость от источника денежных средств, за счет которых приобретены товары (работы, услуги), а значит, у налогового органа отсутствовало право предлагать заявителю уплачивать в бюджет доначисленный НДС.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, которым неправильно были применены положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, сделаны неправильные выводы, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Коммунальные услуги реализовались населению в 2004, 2005 году по регулируемым ценам (экономически обоснованным тарифам), которые были установлены Постановлением Главы Администрации N 437 от 15.12.2003 г. "О согласовании тарифов на помывки в общих отделениях муниципальных бань", Постановлением Сызранской городской думы N 86 от 30.12.2003 г. "О тарифах на помывки в общих отделениях муниципальных бань для населения г. Сызрани на 2004 г.".
В целях недопущения утраты платежеспособности организаций жилищно-коммунального хозяйства при реализации услуг по регулируемым тарифам, когда их хозяйственная деятельность не обеспечивает покрытие расходов на произведенные услуги, органам государственной власти и органам местного самоуправления было поручено предусматривать механизм покрытия выпадающих расходов этих организаций (Концепция реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, одобренная Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 425).
Поэтому расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию помимо населения были возложены на местные бюджеты.
Финансирование из местного бюджета муниципального образования г. Сызрань было заложено в бюджетной росписи на 2004 год по коду 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" и на 2005 год по коду 241 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям".
Механизм получения бюджетных средств состоял в следующем: согласно бюджетной росписи расходов Финансовое управление Администрации г. Сызрани со счета N 40204810300000000004 по мемориальным ордерам переводило финансирование по бюджету на лицевой счет N 12021331161 (лицевой счет МУП КБУ), денежные средства с которого впоследствии централизованно перечислялись на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг.
Денежные средства из местного бюджета фактически перечислялись непосредственно поставщикам коммунальным услуг как субсидии на погашения убытков, минуя расчетные счета МУП КБУ.
Пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными суд признает суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств. Если произведенные налогоплательщиком расходы по оплате начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальных затрат на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Таким образом, затраты по оплате коммунальных услуг фактически возмещены заявителю за счет бюджета города, и плательщиком налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленном поставщиками жилищно-коммунальных услуг является орган местного самоуправления, в связи с чем у МУП КБУ отсутствуют реальные затраты по приобретению услуг и оплате налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах у МУП КБУ отсутствовали реальные затраты по оплате налога на добавленную стоимость в сумме 691 285 руб. Необоснованное возмещение МУП КБУ из бюджета налога на добавленную стоимость фактически привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 691 285 руб.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МУП "Комбинат бытовых услуг" было законно и обосновано привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 138 256 руб., ему правомерно начислен налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога по не возникло права на налоговый вычет по НДС в сумме 691 285 руб., в связи с чем требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость обоснованы и подлежат удовлетворению. Требование от 11.08.2006 г. N 38818 было выставлено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2007 года следует отменить, в заявленных требованиях МУП КБУ отказать.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2006 г. по делу N А55-15091/2006 отменить.
Отказать Муниципальному унитарному предприятию г. Сызрани "Комбинат бытовых услуг" в удовлетворении заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)