Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Таможенный орган, полагая, что общество не подтвердило сведения, заявленные им при декларировании товара, принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу, решение о зачете денежного залога и вынес требование об уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТракТрэйлерПарк" (ИНН 6165173736, ОГРН 1126165001434), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Ряховской М.О. (доверенность от 12.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,) по делу N А32-29613/2013, установил следующее.
ООО "ТракТрэйлерПарк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными: решения от 30.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009242/070513/0000429; решения о зачете денежного залога N 100092 40/020713/ЗДзО-0083 на сумму 54 264 рубля 95 копеек; требования об уплате таможенных платежей от 02.07.2013 N 10009240/43 на сумму 1 522 рубля 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку корректировка таможенной стоимости товара осуществлялась на основании прайс-листа, полученного таможенным постом при оформлении идентичного товара. Представленный декларантом дистрибьюторский договор между продавцом и производителем товара датирован позже контракта, заключенного с обществом. Продавцом в адрес общества осуществлена поставка товара по цене ниже, чем данные товара реализуются производителем. Так как при проверке обнаружены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган произвел корректировку.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом и компанией "ARU MAKINE OTOMOTIVE DIS TIC.LTD.STI" (Турция) заключен внешнеторговый контракт от 11.02.2013 N 5-ARU, в рамках которого по спорной ДТ ввезен на территорию Таможенного союза полуприцеп - цистерна для перевозки сыпучих грузов. Таможенная стоимость товара при декларировании определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ обществом представлены контракт 11.02.2013 N 5-ARU; инвойс от 11.02.2013 N 11/02 к N 5ARU; счет-фактура (FATURA) от 01.03.2013 seri:A sira N 000010; свифт N 00063 спорная ДТ; коносамент; экспортная декларация Турции; информационное письмо от продавца касательно стоимости доставки и фрахта до Новороссийска; транспортная накладная, прайс-лист цистерн для перевозки сыпучих грузов от имени продавца на условиях CFR-Новороссийск.
В ходе таможенного оформления таможенный орган не согласился с заявленным первым методом таможенной оценки в отношении товара по спорной ДТ и принял решение от 11.03.2013 о проведении дополнительной проверки в отношении ввезенного обществом товара.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товар по спорной ДТ выпущен таможней в свободное обращение.
В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки обществом в установленные сроки представлены таможенному органу необходимые пояснения и документы: письмо продавца, счет на предоплату, счет-фактура, свифты, договор, сертификат официального представителя, письмо завода изготовителя, дистрибьюторский договор.
Полагая, что общество не подтвердило сведения, заявленные им при декларировании товара по спорной ДТ, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу, решение о зачете денежного залога, а также вынес требование об уплате таможенных платежей.
Посчитав действия таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, решение о зачете денежного залога и требование об уплате таможенных платежей незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования. К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможенного поста о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара по спорной ДТ, установив, что общество представило таможенному органу пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Материалами дела подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной деклараций, а также сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в декларации на товары, подтверждается представленными в материалы дела свифтами.
Судебные инстанции установили, что общество при подаче спорной ДТ и в рамках проведения дополнительной проверки помимо основных документов, необходимых для определения таможенной стоимости товара по первому методу оценки, представило дополнительные документы.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом таможенному посту документы не содержат признаки недостоверности и достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара при их таможенном оформлении.
Установление таможенным органом факта реализации продавцом товара по ценам ниже стоимости, по которой данная продукция реализуется производителем, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, подтвержденной соответствующими документами.
Обществом продавцу оплачена согласованная стоимость товара - 19 800 евро, указанная в инвойсе, прайс-листе продавца, экспортной декларации. Факт оплаты стоимости товара в большем размере таможней не представлено.
Как указывает суд, при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация в прайс-листе компании-производителя - "ALI RIZA USTA TANKER SAN. Ve TIC. LTD. STI". Между тем, в данном документе отмечено, что цены установлены для покупателей в Турции. При этом в данном прайс-листе не указана стоимость полуприцепа объемом 38 куб. м.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что различие величины таможенной стоимости товара по спорной декларации ДТ с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. При этом тот факт, что дистрибьюторский договор между продавцом и производителем товара датирован позже контракта, заключенного с обществом, не может свидетельствовать о заявлении декларантом недостоверной стоимости о цене товара, фактически оплаченной продавцу.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно признали недействительными решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ и решение о зачете денежного залога N 100092 40/020713/ЗДзО-0083, а также требования об уплате таможенных платежей от 02.07.2013 N 10009240/43 и обязали таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А32-29613/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф08-755/2015 ПО ДЕЛУ N А32-29613/2013
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Таможенный орган, полагая, что общество не подтвердило сведения, заявленные им при декларировании товара, принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу, решение о зачете денежного залога и вынес требование об уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А32-29613/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТракТрэйлерПарк" (ИНН 6165173736, ОГРН 1126165001434), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Ряховской М.О. (доверенность от 12.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,) по делу N А32-29613/2013, установил следующее.
ООО "ТракТрэйлерПарк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными: решения от 30.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009242/070513/0000429; решения о зачете денежного залога N 100092 40/020713/ЗДзО-0083 на сумму 54 264 рубля 95 копеек; требования об уплате таможенных платежей от 02.07.2013 N 10009240/43 на сумму 1 522 рубля 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку корректировка таможенной стоимости товара осуществлялась на основании прайс-листа, полученного таможенным постом при оформлении идентичного товара. Представленный декларантом дистрибьюторский договор между продавцом и производителем товара датирован позже контракта, заключенного с обществом. Продавцом в адрес общества осуществлена поставка товара по цене ниже, чем данные товара реализуются производителем. Так как при проверке обнаружены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган произвел корректировку.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом и компанией "ARU MAKINE OTOMOTIVE DIS TIC.LTD.STI" (Турция) заключен внешнеторговый контракт от 11.02.2013 N 5-ARU, в рамках которого по спорной ДТ ввезен на территорию Таможенного союза полуприцеп - цистерна для перевозки сыпучих грузов. Таможенная стоимость товара при декларировании определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ обществом представлены контракт 11.02.2013 N 5-ARU; инвойс от 11.02.2013 N 11/02 к N 5ARU; счет-фактура (FATURA) от 01.03.2013 seri:A sira N 000010; свифт N 00063 спорная ДТ; коносамент; экспортная декларация Турции; информационное письмо от продавца касательно стоимости доставки и фрахта до Новороссийска; транспортная накладная, прайс-лист цистерн для перевозки сыпучих грузов от имени продавца на условиях CFR-Новороссийск.
В ходе таможенного оформления таможенный орган не согласился с заявленным первым методом таможенной оценки в отношении товара по спорной ДТ и принял решение от 11.03.2013 о проведении дополнительной проверки в отношении ввезенного обществом товара.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товар по спорной ДТ выпущен таможней в свободное обращение.
В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки обществом в установленные сроки представлены таможенному органу необходимые пояснения и документы: письмо продавца, счет на предоплату, счет-фактура, свифты, договор, сертификат официального представителя, письмо завода изготовителя, дистрибьюторский договор.
Полагая, что общество не подтвердило сведения, заявленные им при декларировании товара по спорной ДТ, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу, решение о зачете денежного залога, а также вынес требование об уплате таможенных платежей.
Посчитав действия таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, решение о зачете денежного залога и требование об уплате таможенных платежей незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования. К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможенного поста о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара по спорной ДТ, установив, что общество представило таможенному органу пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Материалами дела подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной деклараций, а также сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в декларации на товары, подтверждается представленными в материалы дела свифтами.
Судебные инстанции установили, что общество при подаче спорной ДТ и в рамках проведения дополнительной проверки помимо основных документов, необходимых для определения таможенной стоимости товара по первому методу оценки, представило дополнительные документы.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом таможенному посту документы не содержат признаки недостоверности и достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара при их таможенном оформлении.
Установление таможенным органом факта реализации продавцом товара по ценам ниже стоимости, по которой данная продукция реализуется производителем, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, подтвержденной соответствующими документами.
Обществом продавцу оплачена согласованная стоимость товара - 19 800 евро, указанная в инвойсе, прайс-листе продавца, экспортной декларации. Факт оплаты стоимости товара в большем размере таможней не представлено.
Как указывает суд, при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация в прайс-листе компании-производителя - "ALI RIZA USTA TANKER SAN. Ve TIC. LTD. STI". Между тем, в данном документе отмечено, что цены установлены для покупателей в Турции. При этом в данном прайс-листе не указана стоимость полуприцепа объемом 38 куб. м.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что различие величины таможенной стоимости товара по спорной декларации ДТ с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. При этом тот факт, что дистрибьюторский договор между продавцом и производителем товара датирован позже контракта, заключенного с обществом, не может свидетельствовать о заявлении декларантом недостоверной стоимости о цене товара, фактически оплаченной продавцу.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно признали недействительными решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ и решение о зачете денежного залога N 100092 40/020713/ЗДзО-0083, а также требования об уплате таможенных платежей от 02.07.2013 N 10009240/43 и обязали таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А32-29613/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)