Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-147434/12, принятое судьей Нариманидзе Н.А,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" (ОГРН 1047796189957, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 3)
к Закрытому акционерному обществу "Астра семь" (ОГРН 1027700005190, 119019, г. Москва, Филипповский пер., д. 13, стр. 1)
третье лицо: ОАО "Управляющая компания "РосСпецСплав - Группа МидЮрал"
о взыскании судебных расходов
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - не явился, извещен;
- ответчика - Амелина Н.С. по доверенности от 20.06.2013;
- третьего лица - не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Астра семь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Пенни Лэйн Коммерц" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Определением суда от 15.10.2013 с истца взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-147434/12, суд отказал ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по договору с ЗАО "Астра семь".
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 27.11.2012, заключенный между ЗАО "Астра семь" и Амелиной Н.С., отчет исполнителя от 27.03.2013, справка о доходах физического лица от 22.07.2013 N 1, расходный кассовый ордер от 02.04.2013 N 29, платежное поручение на перечисление налога на доходы физических лиц.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, ответчиком реально понесены, что подтверждено названными документами.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, количество судебных заседаний, доводы сторон, а также то, что представителем ответчика были оказаны юридические услуги по изучению представленных заявителем документов и информированию заявителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов, в том числе заявления в арбитражный суд, проведению экспертизы, а также по непосредственному представлению интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.
Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Астра семь" о взыскании с ООО "Пенни Лэйн Коммерц" расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-147434/12, и соответствуют ст. 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику в размере 200 000 руб., была правильно определена судом первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу А40-147434/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 09АП-43452/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-147434/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 09АП-43452/2013-ГК
Дело N А40-147434/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-147434/12, принятое судьей Нариманидзе Н.А,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" (ОГРН 1047796189957, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 3)
к Закрытому акционерному обществу "Астра семь" (ОГРН 1027700005190, 119019, г. Москва, Филипповский пер., д. 13, стр. 1)
третье лицо: ОАО "Управляющая компания "РосСпецСплав - Группа МидЮрал"
о взыскании судебных расходов
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - не явился, извещен;
- ответчика - Амелина Н.С. по доверенности от 20.06.2013;
- третьего лица - не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Астра семь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Пенни Лэйн Коммерц" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Определением суда от 15.10.2013 с истца взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-147434/12, суд отказал ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по договору с ЗАО "Астра семь".
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 27.11.2012, заключенный между ЗАО "Астра семь" и Амелиной Н.С., отчет исполнителя от 27.03.2013, справка о доходах физического лица от 22.07.2013 N 1, расходный кассовый ордер от 02.04.2013 N 29, платежное поручение на перечисление налога на доходы физических лиц.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, ответчиком реально понесены, что подтверждено названными документами.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, количество судебных заседаний, доводы сторон, а также то, что представителем ответчика были оказаны юридические услуги по изучению представленных заявителем документов и информированию заявителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов, в том числе заявления в арбитражный суд, проведению экспертизы, а также по непосредственному представлению интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.
Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Астра семь" о взыскании с ООО "Пенни Лэйн Коммерц" расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-147434/12, и соответствуют ст. 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику в размере 200 000 руб., была правильно определена судом первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу А40-147434/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)