Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-22729/2007-33/540, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2008 по тому же делу,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Дерягин В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 16.10.2007 N 312 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 14786 рублей в связи с неисполнением им требований инспекции от 09.07.2007 N 31999, от 30.07.2007 N 33150 и 33151, от 20.09.2007 N 2866.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования предпринимателя удовлетворены.
В заявлении об отмене принятых по делу судебных актов инспекция ссылается на нарушение судами единообразия в толковании норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при изучении доводов заявителя и судебных актов, принятых по делу, не выявлено.
Основанием к вынесению постановления инспекции от 16.10.2007 N 312 об обращении взыскания на имущество послужило невыполнение предпринимателем ряда требований об уплате налогов.
Как установлено судами, инспекцией предъявлены требования об уплате предпринимателем Дерягиным В.В. в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц от 30.07.2007 N 33151 и от 20.09.2007 N 28666, в то время как данный предприниматель не осуществлял выплаты наемным работникам и, следовательно, не являлся налоговым агентом.
Что касается недоимки по ЕСН за 2004 - 2005 годы, предложенной к уплате предпринимателю по требованию от 09.07.2007 N 31999, то судами выявлено, что инспекцией пропущен срок на выставление этого требования (с учетом совокупности сроков, предусмотренных статьями 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требования инспекции от 30.07.2007 N 33150 и 33151 оформлены по ЕСН за 2006 год. Однако судами признано, что спорные суммы уплачены предпринимателем в полном объеме и своевременно. Оснований к переоценке выводов судов не имеется.
Поскольку суды пришли к выводу о недействительности требований об уплате налогов, было признано недействительным и постановление от 16.10.2007 N 312.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-22729/2007 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.12.2008 N ВАС-15867/08 ПО ДЕЛУ N А32-22729/2007-33/540
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. N ВАС-15867/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-22729/2007-33/540, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2008 по тому же делу,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Дерягин В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 16.10.2007 N 312 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 14786 рублей в связи с неисполнением им требований инспекции от 09.07.2007 N 31999, от 30.07.2007 N 33150 и 33151, от 20.09.2007 N 2866.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования предпринимателя удовлетворены.
В заявлении об отмене принятых по делу судебных актов инспекция ссылается на нарушение судами единообразия в толковании норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при изучении доводов заявителя и судебных актов, принятых по делу, не выявлено.
Основанием к вынесению постановления инспекции от 16.10.2007 N 312 об обращении взыскания на имущество послужило невыполнение предпринимателем ряда требований об уплате налогов.
Как установлено судами, инспекцией предъявлены требования об уплате предпринимателем Дерягиным В.В. в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц от 30.07.2007 N 33151 и от 20.09.2007 N 28666, в то время как данный предприниматель не осуществлял выплаты наемным работникам и, следовательно, не являлся налоговым агентом.
Что касается недоимки по ЕСН за 2004 - 2005 годы, предложенной к уплате предпринимателю по требованию от 09.07.2007 N 31999, то судами выявлено, что инспекцией пропущен срок на выставление этого требования (с учетом совокупности сроков, предусмотренных статьями 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требования инспекции от 30.07.2007 N 33150 и 33151 оформлены по ЕСН за 2006 год. Однако судами признано, что спорные суммы уплачены предпринимателем в полном объеме и своевременно. Оснований к переоценке выводов судов не имеется.
Поскольку суды пришли к выводу о недействительности требований об уплате налогов, было признано недействительным и постановление от 16.10.2007 N 312.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-22729/2007 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)