Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Братья" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) - Лещенко В.А. (генеральный директор, приказ от 15.11.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Калинниковой Е.В. (доверенность от 07.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братья" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу N А53-6463/2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Братья" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2012 N 240 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 108 904 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 3 759 рублей 25 копеек пеней, а также взыскании с инспекции излишне взысканного налога в размере 111 674 рубля 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 (судья Штыренко М.Е.) требования общества удовлетворены. Суд сделал вывод о том, что инспекция неправомерно исключила затраты на приобретение строительных материалов из расходов общества при исчислении налога на прибыль на том основании, что указанные расходы не направлены на получение доходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2014 решение суда от 25.10.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебный акт мотивирован непроявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Представленные налогоплательщиком документы оформлены от имени несуществующего юридического лица. Акт приема-передачи выполненных работ составлен не по форме КС-2. Инспекция имела право представлять доказательства, опровергающие достоверность документов, на которые сослался налогоплательщик в обоснование своего требования, а суд должен был исследовать эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебная коллегия не выяснила причины неполучения обществом ответа на апелляционную жалобу. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), недействительным. Суд не учел пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57). Вывод суда о том, что акт приема-передачи выполненных работ составлен не по форме КС-2, и не может свидетельствовать о фактическом выполнении обществом работ, ошибочен. Обязанность ООО "Стройиндустрия" проводить работы только своими силами не предусмотрена.
В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2012 года, по итогам которой составила акт от 02.11.2012 N 2318 и приняла решение от 05.12.2012 N 240 о начислении 108 904 рублей налога на прибыль и 3 759 рублей 25 копеек пеней.
На основании требования инспекции от 18.01.2013 N 176 общество уплатило в бюджет начисленные ему суммы налога и пеней, обжаловал впоследствии решение налогового органа в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с 25 главой Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, к числу которых относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием для начисления налогоплательщику 108 904 рублей налога на прибыль послужило исключение инспекцией из затрат стоимости строительных материалов в размере 560 тыс. рублей по сделке общества (покупатель) с ООО "Строиндустрия" от 28.03.2012, исходя из условий которой продавец обязался продать, а покупатель оплатить строительные материалы - кирпич, песок и металлоконструкции.
Суд первой инстанции признал расходы общества документально подтвержденными, отметив следующее.
В соответствии с договором от 22.12.2011, заключенным Рзакулиевым Кафаром Гаджи оглы и обществом, последнее приобрело в собственность объекты недвижимости: административно-бытовое здание, ангар N 1 и N 2, пункт охраны, а также иное имущество, в том числе ангар из металлоконструкций, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Каменская, 40.
В целях реконструкции ангара из металлоконструкций общество (заказчик) заключило с ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) договор подряда на выполнение строительных работ от 02.06.2012, по которому подрядчик обязался осуществить ремонт стен, крыши и полов ангара, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Актом приемки-передачи строительных работ от 29.06.2012 установлено, что работы, предусмотренные договором подряда от 02.06.2012, подрядчик выполнил в полном объеме. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что подрядные работы выполнялись из строительных материалов, приобретенных по договору от 28.03.2012, отметив, что это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела накладной N 1 на передачу давальческого сырья от 03.06.2012, актом N 1 на передачу давальческого сырья от 03.06.2012, отчетом о расходе основных средств по акту от 29.06.2012, материальным отчетом по учету строительных материалов за июнь 2012 года. Однако судебная коллегия вывод о реальности этой сделки опровергла, установив, что из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 17-17/015702@ следует, что ООО "Стройиндустрия" в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано. Не зарегистрирована в инспекции и контрольно-кассовая техника N 154876, с помощью которой изготовлены кассовые чеки, представленные обществом в подтверждение факта оплаты товара.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе указанного контрагента, поскольку он не являются субъектом предпринимательской деятельности, так как не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоит на учете в налоговых органах. В связи с этим судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, соответственно, оформлены с нарушением установленного порядка.
Суд первой инстанции, оценивая доводы инспекции о несоответствии акта приемки-передачи выполненных работ от 29.06.2012 установленной форме КС-2, отметил, что гражданское законодательство не устанавливает форму акта сдачи-приемки результатов работ, форму такого акта стороны вправе определить самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции по-иному расценил указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами, отметив, что акт приемки-передачи выполненных работ от 29.06.2012 к договору подряда от 02.06.2012 не может свидетельствовать о фактическом выполнении ООО "Стройиндустрия" работ и об использовании спорных строительных материалов, так как составлен не по форме КС-2, а также не содержит каких-либо сведений о наименовании, объемах и стоимости выполненных работ. С формальной точки зрения составление акта приема-передачи не по форме КС-2 не может свидетельствовать о невыполнении работ по договору. Это обстоятельство должно оцениваться в совокупности с иными представленными в дело доказательствами во взаимной связи.
Применительно к рассматриваемому делу установлено, что договор подряда заключен обществом с субъектом, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоящем на учете в налоговых органах. Соответственно хозяйственные отношения заключены с несуществующим лицом. Последнее обстоятельство судебная коллегия посчитала определяющим, признав и акт приемки-передачи выполненных работ от 29.06.2012 ненадлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда.
Суд первой инстанции в качестве доказательств выполнения подрядных работ признал надлежащим доказательством свидетельские показания Ниязова М.Н., допрошенного в судебном заседании от 10.10.2013, пояснившего, что в конце мая, начале июня 2012 года по устной договоренности выполнял работы по ремонту ангара из металлоконструкций, расположенного адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Каменская, 40, - осуществлял кладку кирпича и укладку профнастила.
Критически оценивая показания Ниязова М.Н., судебная коллегия отметила, что из свидетельских показаний и имеющихся в деле документов не следует, что он является сотрудником ООО "Стройиндустрия" и выполнял работы от имени указанной организации. Показаниями свидетеля не подтверждаются также объем выполненных работ и использование при выполнении работ строительных материалов, приобретенных у контрагента. Пунктом 1.2 договора подряда от 02.06.2012 предусмотрена обязанность подрядчика по подбору субподрядных организаций для осуществления работ. Однако общество в подтверждение своего довода каких-либо доказательств привлечения ООО "Стройиндустрия" субподрядных организация для выполнения работ не представило.
Причастность Ниязова М.Н. к ООО "Стройиндустрия" достоверно не установлена.
Судебные инстанции критически оценили экспертное заключение от 07.10.2013 N 1579. Суд апелляционной инстанции отметил, что оно не является доказательством выполнения работ ООО "Стройиндустрия", поскольку может подтверждать только факт выполнения работ на объекте, но не исполнителя (подрядчика), выполнившего эти работы. Кроме этого, экспертное заключение не может подтверждать и происхождение строительных материалов, использованных при реконструкции, а также их стоимость при приобретении. Судебная коллегия сделала вывод о том, что бухгалтерские документы по оприходованию приобретенного ангара, отражению в бухгалтерском учете удорожания его стоимости в результате произведенного ремонта не подтверждают приобретение строительных материалов по первичным документам, оформленным от имени ООО "Стройиндустрия".
Суд апелляционной инстанции учел сформированный в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) правовой подход, посчитав необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии доказательств, представленных инспекцией в судебное заседание.
С учетом фактических обстоятельств дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия сделала обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания расходов налогоплательщика документально подтвержденными и признания недействительным решения налогового органа.
Ссылка общества на неприменение судом положения пункта 74 постановления N 57 подлежит отклонению ввиду установления права, а не обязанности суда возложения судебных расходов на налоговый орган независимо от результатов рассмотрения дела. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу N А53-6463/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А53-6463/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А53-6463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Братья" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) - Лещенко В.А. (генеральный директор, приказ от 15.11.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Калинниковой Е.В. (доверенность от 07.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братья" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу N А53-6463/2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Братья" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2012 N 240 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 108 904 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 3 759 рублей 25 копеек пеней, а также взыскании с инспекции излишне взысканного налога в размере 111 674 рубля 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 (судья Штыренко М.Е.) требования общества удовлетворены. Суд сделал вывод о том, что инспекция неправомерно исключила затраты на приобретение строительных материалов из расходов общества при исчислении налога на прибыль на том основании, что указанные расходы не направлены на получение доходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2014 решение суда от 25.10.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебный акт мотивирован непроявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Представленные налогоплательщиком документы оформлены от имени несуществующего юридического лица. Акт приема-передачи выполненных работ составлен не по форме КС-2. Инспекция имела право представлять доказательства, опровергающие достоверность документов, на которые сослался налогоплательщик в обоснование своего требования, а суд должен был исследовать эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебная коллегия не выяснила причины неполучения обществом ответа на апелляционную жалобу. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), недействительным. Суд не учел пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57). Вывод суда о том, что акт приема-передачи выполненных работ составлен не по форме КС-2, и не может свидетельствовать о фактическом выполнении обществом работ, ошибочен. Обязанность ООО "Стройиндустрия" проводить работы только своими силами не предусмотрена.
В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2012 года, по итогам которой составила акт от 02.11.2012 N 2318 и приняла решение от 05.12.2012 N 240 о начислении 108 904 рублей налога на прибыль и 3 759 рублей 25 копеек пеней.
На основании требования инспекции от 18.01.2013 N 176 общество уплатило в бюджет начисленные ему суммы налога и пеней, обжаловал впоследствии решение налогового органа в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с 25 главой Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, к числу которых относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием для начисления налогоплательщику 108 904 рублей налога на прибыль послужило исключение инспекцией из затрат стоимости строительных материалов в размере 560 тыс. рублей по сделке общества (покупатель) с ООО "Строиндустрия" от 28.03.2012, исходя из условий которой продавец обязался продать, а покупатель оплатить строительные материалы - кирпич, песок и металлоконструкции.
Суд первой инстанции признал расходы общества документально подтвержденными, отметив следующее.
В соответствии с договором от 22.12.2011, заключенным Рзакулиевым Кафаром Гаджи оглы и обществом, последнее приобрело в собственность объекты недвижимости: административно-бытовое здание, ангар N 1 и N 2, пункт охраны, а также иное имущество, в том числе ангар из металлоконструкций, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Каменская, 40.
В целях реконструкции ангара из металлоконструкций общество (заказчик) заключило с ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) договор подряда на выполнение строительных работ от 02.06.2012, по которому подрядчик обязался осуществить ремонт стен, крыши и полов ангара, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Актом приемки-передачи строительных работ от 29.06.2012 установлено, что работы, предусмотренные договором подряда от 02.06.2012, подрядчик выполнил в полном объеме. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что подрядные работы выполнялись из строительных материалов, приобретенных по договору от 28.03.2012, отметив, что это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела накладной N 1 на передачу давальческого сырья от 03.06.2012, актом N 1 на передачу давальческого сырья от 03.06.2012, отчетом о расходе основных средств по акту от 29.06.2012, материальным отчетом по учету строительных материалов за июнь 2012 года. Однако судебная коллегия вывод о реальности этой сделки опровергла, установив, что из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 17-17/015702@ следует, что ООО "Стройиндустрия" в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано. Не зарегистрирована в инспекции и контрольно-кассовая техника N 154876, с помощью которой изготовлены кассовые чеки, представленные обществом в подтверждение факта оплаты товара.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе указанного контрагента, поскольку он не являются субъектом предпринимательской деятельности, так как не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоит на учете в налоговых органах. В связи с этим судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, соответственно, оформлены с нарушением установленного порядка.
Суд первой инстанции, оценивая доводы инспекции о несоответствии акта приемки-передачи выполненных работ от 29.06.2012 установленной форме КС-2, отметил, что гражданское законодательство не устанавливает форму акта сдачи-приемки результатов работ, форму такого акта стороны вправе определить самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции по-иному расценил указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами, отметив, что акт приемки-передачи выполненных работ от 29.06.2012 к договору подряда от 02.06.2012 не может свидетельствовать о фактическом выполнении ООО "Стройиндустрия" работ и об использовании спорных строительных материалов, так как составлен не по форме КС-2, а также не содержит каких-либо сведений о наименовании, объемах и стоимости выполненных работ. С формальной точки зрения составление акта приема-передачи не по форме КС-2 не может свидетельствовать о невыполнении работ по договору. Это обстоятельство должно оцениваться в совокупности с иными представленными в дело доказательствами во взаимной связи.
Применительно к рассматриваемому делу установлено, что договор подряда заключен обществом с субъектом, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоящем на учете в налоговых органах. Соответственно хозяйственные отношения заключены с несуществующим лицом. Последнее обстоятельство судебная коллегия посчитала определяющим, признав и акт приемки-передачи выполненных работ от 29.06.2012 ненадлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда.
Суд первой инстанции в качестве доказательств выполнения подрядных работ признал надлежащим доказательством свидетельские показания Ниязова М.Н., допрошенного в судебном заседании от 10.10.2013, пояснившего, что в конце мая, начале июня 2012 года по устной договоренности выполнял работы по ремонту ангара из металлоконструкций, расположенного адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Каменская, 40, - осуществлял кладку кирпича и укладку профнастила.
Критически оценивая показания Ниязова М.Н., судебная коллегия отметила, что из свидетельских показаний и имеющихся в деле документов не следует, что он является сотрудником ООО "Стройиндустрия" и выполнял работы от имени указанной организации. Показаниями свидетеля не подтверждаются также объем выполненных работ и использование при выполнении работ строительных материалов, приобретенных у контрагента. Пунктом 1.2 договора подряда от 02.06.2012 предусмотрена обязанность подрядчика по подбору субподрядных организаций для осуществления работ. Однако общество в подтверждение своего довода каких-либо доказательств привлечения ООО "Стройиндустрия" субподрядных организация для выполнения работ не представило.
Причастность Ниязова М.Н. к ООО "Стройиндустрия" достоверно не установлена.
Судебные инстанции критически оценили экспертное заключение от 07.10.2013 N 1579. Суд апелляционной инстанции отметил, что оно не является доказательством выполнения работ ООО "Стройиндустрия", поскольку может подтверждать только факт выполнения работ на объекте, но не исполнителя (подрядчика), выполнившего эти работы. Кроме этого, экспертное заключение не может подтверждать и происхождение строительных материалов, использованных при реконструкции, а также их стоимость при приобретении. Судебная коллегия сделала вывод о том, что бухгалтерские документы по оприходованию приобретенного ангара, отражению в бухгалтерском учете удорожания его стоимости в результате произведенного ремонта не подтверждают приобретение строительных материалов по первичным документам, оформленным от имени ООО "Стройиндустрия".
Суд апелляционной инстанции учел сформированный в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) правовой подход, посчитав необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии доказательств, представленных инспекцией в судебное заседание.
С учетом фактических обстоятельств дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия сделала обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания расходов налогоплательщика документально подтвержденными и признания недействительным решения налогового органа.
Ссылка общества на неприменение судом положения пункта 74 постановления N 57 подлежит отклонению ввиду установления права, а не обязанности суда возложения судебных расходов на налоговый орган независимо от результатов рассмотрения дела. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу N А53-6463/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)