Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Безруков Д.В. по доверенности от 06.04.2015, представитель Прокопенко Е.Н. по доверенности от 13.02.2012, представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бахус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2015 по делу N А32-44488/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахус"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - общество. заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-18/41 от 11.07.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-44488/2014 в удовлетворении требования заявителя - отказано.
Не согласившись с решением суда от 02.02.2015 по делу N А32-44488/2014 ООО "Бахус" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено и не удовлетворено поступившее до судебного заседания в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушены права общества на представление дополнительных доказательств по делу в подтверждение заявленной позиции.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-44488/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против отложения судебного разбирательства возражали.
ООО "Бахус" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом в удовлетворении ходатайства ООО "Бахус" об отложении судебного заседания было отказано, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность явки руководителя в судебное заседание ООО "Бахус" не представлены. Кроме того, Общество не лишено возможности направления в судебное заседание иного представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бахус" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.04.2014 N 18-18/23, возражений и материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 11.07.2014 г. N 18-18/41, которым обществу доначислены суммы налога на прибыль и НДС в размере 19 099 483 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в размере 2 456 230 руб., на дату решения инспекцией исчислены пени по налогу на прибыль, НДФЛ, НДС в общей сумме 5 057 227, 55 руб.; всего на сумму 26 612 940, 55 руб.
Жалоба общества УФНС по Краснодарскому жалобы частично удовлетворена, решение инспекции изменено путем отмены доначисления обществу НДС в сумме 4 663 515 руб., в части санкций по НДС за 2-3 кварталы 2011 г. и пени. В остальном решение оставлено без изменения.
Таким образом, указанная сумма НДС, штрафов и пени так же не входит в предмет оспаривания по настоящему делу в не зависимости от того, что заявитель не привел свои требования в соответствие с положениями НК РФ и АПК РФ.
В суде первой инстанции представитель общества также пояснял, что не оспаривает правомерность начисления налога на прибыль и НДФЛ, указав на то, что требования общества будут скорректированы, однако ходатайство об отказе от этих требований либо обоснование своей позиции в части налога на прибыль и НДФЛ представитель общества суду не представил.
Оспариваемые обществом суммы по НДС составили 26 059 236, 29 руб., в том числе доначисленная сумма налога 18 650 660 руб.; сумма штрафов 2 394 470 руб. и сумма пени 5 014 106, 29 руб.
Считая решение инспекции в редакции решения УФНС по Краснодарскому краю (с учетом отмены Управлением решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару решения в части доначисления НДС в сумме 4 663 515 руб., пени и штрафа) необоснованным, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.
ФНС России признала решения инспекции и Управления ФНС по Краснодарскому краю соответствующими законодательству РФ и оставила жалобу общества без удовлетворения.
Таким образом, по результатам контрольных мероприятий общество фактически не согласно с доначислением следующих сумму согласно оспариваемому решению: НДС в размере 13 987 145 руб.; сумм штрафов по НДС в размере 1 104 78 руб.; сумма пени в размере 4 108 324 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 18-18/41 от 11.07.2014 г. в указанной части, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Бахус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.
При вынесении решения судом учтено, что ООО "Бахус" не представило возражений в отношении доначисленных сумм налога на прибыль и НДФЛ.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.
К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).
По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, инспекцией установлена неуплата НДС за 2-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 13 987 145 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 4 475 899 руб., в том числе: за 2-й квартал в сумме 1 458 305 руб., за 3-й квартал в сумме 837 458 руб., за 4-й квартал в сумме 2 180 136 руб.; за 2011 г. в сумме 6 788 365,27, в т.ч.: за 1-й квартал в сумме 2 202 407 руб., за 2-й квартал в сумме 638 542, 27 руб., за 3-й квартал в сумме 1 149 407, 20 руб., за 4-й квартал в сумме 2 798 009 руб., за 2012 г. в сумме 2 722 881 руб., в т.ч.: за 1-й квартал в сумме 2 722 881 руб.
- При проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по сделкам, в проверяемом периоде обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением сока виноградного концентрированного и сусла виноградного концентрированного в рамках договоров поставки, заключенных с контрагентами: ООО "Нори" от 10.04.2010 г. N 01/04-10; ООО "Эскада" от 20.08.2010 г. N 20/08-10; ООО "Рубикон" от 16.09.2010 г. N 16/09/10;
- ООО "КриоТорг" от 18.05.2011 г. N 18/05; ООО "Делма" от 07.07.2011 г.
N 07/07-2011.
По хозяйственным операциям контрагентом ООО "Нори" обществу доначислено 2 134 355 руб., в том числе НДС - 1 641 356 руб., пеня - 492 999 руб.
В соответствии с представленными ООО "Бахус" документами, отношения по договору с ООО "Нори" осуществлялись во 2-3 кварталах 2010 г.
ООО "Бахус" заключен договор от 10.04.2010 г. N 01/04-10 с ООО "Нори" на поставку сока концентрированного виноградного, сусла виноградного. Место заключения договора - г. Краснодар.
Согласно п. 1.1 договора, поставщик принимает на себя отпуск товара, а покупатель - приемку и оплату. В соответствии с п. 1.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, обеспечивать безопасность жизни и здоровья и сопровождаться товаросопроводительной документацией. Продукция должна сопровождаться сертификатом и качественным удостоверением (п. 1.3 договора). Вывоз товара осуществляется автотранспортом поставщика (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 3 договора переход права собственности на товар происходит в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной. Расчеты, ООО "Бахус" с ООО "Нори" производятся в течение 90 дней с момента отгрузки (п. 4.1 договора). Предусмотрены пени за несвоевременное исполнение условий договора в размере 0,02% от стоимости товара.
От имени ООО "Нори" договор подписан директором А.А. Курбатовым.
ИФНС в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направила поручение об истребовании документов в отношении ООО "Нори.
Сопроводительным письмом ИФНС России N 2 по г. Краснодару сообщено, что по требованию о предоставлении документов от 23.01.2014 г. N 16-16/39412 ООО "Нори" документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Бахус" не представлены.
Инспекцией установлено, что ООО "Нори" зарегистрировано 04.03.2008 г., директором является Курбатов Александр Александрович. В ходе проведения проверки направлен запрос в УФМС по Краснодарскому краю в отношении действительности паспорта гражданина РФ Курбатова А.А., заявленного в сведениях при постановке на учет ООО "Нори". Согласно полученному ответу УФМС по Краснодарскому краю паспорт гр. Курбатова А.А., использованный при регистрации ООО "Нори" в 2008 году является недействительным с 2003 г. в связи с его кражей.
В адрес гр. Курбатова А.А. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 20.01.2014 г. N 18-26/49.
Свидетель явился в установленный срок и допрошен, согласно протоколу допроса от 29.01.2014 г. N 18-24/7 гр. Курбатова А.А. никакого отношения к ООО "Нори" не имеет, организацию не учреждал, постановку на налоговый учет не осуществлял, расчетные счета в банках не открывал, документы от имени организации не подписывал. Об организации услышал впервые в ходе проведения настоящего допроса свидетеля. В 2003 г. гр. Курбатовым А.А. утерян паспорт, согласно сведениям из ЕГРЮЛ данные указанного паспорта использованы в 2008 г. при регистрации ООО "Нори".
Кроме того, адресом места регистрации ООО "Нори" заявлен г. Краснодар, ул. Красноармейская, 124, который является адресом "массовой" регистрации.
Декларации по НДС ООО "Нори" предоставляло ежеквартально, последняя налоговая декларация представлена за 3 квартал 2010; среднесписочная численность - 1 чел., имущество и транспорт организации не имеет; доля вычетов составляет - 99,8%, соответственно к уплате в бюджет в 2010 заявлено всего 12 180 руб.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Нори" в ЗАО АКБ "ПЕРВОМАЙСКИЙ", ООО "Бахус" перечисляло в адрес ООО "Нори" денежные средства с назначением платежа: "за сок виноградный концентрированный, сусло виноградное"; оборот за 2010 г. составил 23 917 818 руб. Денежные средства, поступавшие на счет перечислялись в адрес ООО "Смарт-С" в размере 50,3% и ООО "Лавина" в размере 38% с назначением платежа: "оплата за продукты питания".
Факт приобретения ООО "Нори" сусла виноградного и сока концентрированного по результатам проведения контрольных мероприятий не подтвержден. Доказательств обратного заявитель суду не представил.
Платежей за аренду, найму транспортных средств согласно по расчетному счету ООО "Нори" не прослеживается.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Смарт-С" осуществляло оптовую и розничную торговлю кондитерскими изделиями, табачными изделиями.
Товарно-транспортные документы к в учете общества отсутствуют и к проверке не представлены.
Таким образом, инспекцией по результатам проверки установлено, что представленные ООО "Бахус" документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) в отношении ООО "Нори" свидетельствуют о подписании их неустановленными лицами, не имеющими право действовать от имени данной организации; ООО "Нори" обладает признаками фирмы "однодневок": лицо, поименованное в учредительных документах этих организаций, отрицает свою причастность к его деятельности; общество не обладает материальными, трудовыми и техническими ресурсами; по месту регистрации, указанному в договоре, отсутствует.
Таким образом, инспекцией правомерно установлено нарушение обществом положений ст. 171, 172 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.
В отношении взаимоотношений ООО "Бахус" контрагента ООО "Эскада" судом установлено, что заявителю по результатам проверки доначислено 859 823 руб. из них: НДС -654 407 руб., пеня - 205 416 руб.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эскада" в 3 квартале 2010 г. инспекцией установлено следующее.
ООО "Бахус" заключен с ООО "Эскада" договор от 20.08.2010 г. N 20/08-10 на поставку сока концентрированного виноградного, сусла виноградного. Место заключения г. Краснодар. Условия договора аналогичны условиям договора с контрагентом ООО "Нори".
От имени ООО "Эскада" договор подписан директором А.А. Климовым.
В ходе встречной проверки ИФНС России N 34 по г. Москве сообщено, что ООО "Эскада" документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Бахус" не представлены. ООО "Эскада" зарегистрировано с 06.02.2009 г. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, 7. ИФНС России N 34 по г. Москве направлен запрос на розыск организации в УВД СЗАО г. Москвы, согласно полученному ответу, организации по месту регистрации не находится, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет; последняя налоговая декларация представлена за 9 месяцев 2012 г. Должностным лицом, имеющим право подписи документов от имени ООО "Эскада" заявлен Климов Алексей Александрович.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля гр. Климова А.А. (п. 1.9 Акта). Согласно протоколу допроса от 28.01.2014 г. N 13 гр. Климов А.А. сообщил, что никакого отношения к ООО "Эскада" он не имеет, организацию не учреждал, постановку на налоговый учет не осуществлял, расчетные счета в банках не открывал, документы от имени организации не подписывал. Об организации ООО "Бахус" слышит также впервые, никаких финансово-хозяйственных операций с данной организацией от имени ООО "Эскада" не осуществлял. Кроме того в 2011 г. протоколом допроса от 31.05.2011 г. N 4.1-87 гр. Климовым даны пояснения в которых он отрицает свою причастность к учреждению и регистрации ООО "Эскада", так в своих показаниях свидетель заявил, что им в 2009 утерян паспорт, указанный паспорт ему вернул неизвестный человек за вознаграждение.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Эскада" ООО "Бахус" перечисляло денежные средства с назначением платежа: "за сок виноградный концентрированный, сусло виноградное". Факт приобретения ООО "Эскада" сусла виноградного и сока концентрированного по результатам проведения контрольных мероприятий не подтвержден. Назначений платежа, свидетельствующих об аренде, либо найме транспортных средств по расчетному счету ООО "Эскада" не установлено.
Всего за период с 01.01.2010 года по 11.03.2011 г. на расчетный счет ООО "Эскада" поступило 1 706 337 323 руб. с назначением платежа: "за продукты питания".
Товарно-транспортные документы к в учете общества отсутствуют и к проверке не представлены.
Таким образом, инспекцией по результатам проверки установлено, что представленные ООО "Бахус" документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) в отношении ООО "Эскада" свидетельствуют о подписании их неустановленными лицами, не имеющими право действовать от имени данной организации; ООО "Эскада" обладает признаками фирмы "однодневок": лицо, поименованное в учредительных документах этих организаций, отрицает свою причастность к его деятельности; общество не обладает материальными, трудовыми и техническими ресурсами; по месту регистрации, указанному в договоре, отсутствует.
Таким образом, инспекцией правомерно установлено нарушение обществом положений ст. 171, 172 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Рубикон" в 4 квартале 2010 г., 1-2 кварталах 2011 г. налоговым органом установлено следующее.
ООО "Бахус" заключен с ООО "Рубикон" договор от 16.09.2010 г.
N 16/09/10 на поставку сока концентрированного виноградного, сусла виноградного; место заключения г. Краснодар. Условия договора аналогичны условиям договора с контрагентом ООО "Нори".
От имени ООО "Рубикон" договор подписан директором П.В. Андриенко.
В ходе встречной проверки ИФНС России N 18 по г. Москве сообщено, что истребованные у ООО "Рубикон" документы по взаимоотношениям с ООО "Бахус" не представлены; последняя налоговая отчетность представлена за 3 кв. 2011 - "нулевая".
Операции по движению денежных средств на счете названного контрагента приостановлены.
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ гр. Андриенко Павла Викторовича допрошен как свидетель. Согласно протоколу допроса от 06.03.2014 N 19 гр. Андриенко П.В. сообщил, что ООО "Рубикон" зарегистрирован им, но фактическим руководителем он не являлся; никакой деятельности от имени организации не осуществлял; ООО "Бахус" ему не знакомо, договоры с данной организацией не заключал.
Таким образом, директор Андриенко П.В., заявленный в учредительных документах, отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Бахус", а также к ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Рубикон" и осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.
Товарно-транспортные документы в учете общества отсутствуют и к проверке не представлены.
Таким образом, инспекцией по результатам проверки установлено, что представленные ООО "Бахус" документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) в отношении ООО "Рубикон" свидетельствуют о подписании их неустановленными лицами, не имеющими право действовать от имени данной организации; ООО "Рубикон" обладает признаками фирмы "однодневок": лицо, поименованное в учредительных документах этих организаций, отрицает свою причастность к его деятельности; общество не обладает материальными, трудовыми и техническими ресурсами; по месту регистрации, указанному в договоре, отсутствует.
Таким образом, инспекцией правомерно установлено нарушение обществом положений ст. 171, 172 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.
По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "КриоТорг" за период 2-4 кв. 2011 г., 1 кв. 2012 инспекцией установлено, следующее.
ООО "Бахус" заключен договор от 18.05.2011 г. N 18/05 с ООО "КриоТорг" на поставку сока концентрированного виноградного, сусла концентрированного виноградного; место заключения г. Краснодар.
Согласно п. 1.1 договора поставщик принимает на себя отпуск товара, а покупатель -приемку и оплату. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора. Расчеты за товар производятся на условии отсрочки платежа 90 календарных дней, п. 3.1 договора. В соответствии с п. 4.1 договора способ и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях) к договору. В п. 4 договора указан порядок доставки товара, а именно товар поставляется перевозчиком.
Однако в учете ООО "Бахус" отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика ООО "КриоТорг".
От имени ООО "КриоТорг" договор подписан директором А.П. Ильиным.
По результатам встречной проверки названного контрагента ИФНС России N 1 по г. Москве сообщено, что по требованию о предоставлении документов от 30.07.2013 г. N 05-09/60365 ООО "КриоТорг" документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Бахус" не представлены.
ООО "КриоТорг" зарегистрировано с 20.12.2010 г. по адресу: г. Москва, ул. Пер. Архангельский, 9 стр. 1, оф. 6. Последняя налоговая декларация представлена за 9 месяцев 2012 г. ИФНС России N 1 по г. Москве был направлен запрос на розыск организации в УВД ЦАО г. Москвы от 20.08.2013 г. N 05-07/81638-у. Должностным лицом, имеющим право подписи документов от имении ООО "КриоТорг" заявлен Ильин Андрей Петрович.
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направила в адрес МИФНС России N 8 по Чувашской Республике поручение о допросе свидетеля от 23.10.2014 г. N 18-26/366@ гр. Ильина А.П.
Согласно протоколу допроса от 06.11.2013 г. N 08-73 гр. Ильин А.П. сообщил, что никакого отношения к ООО "КриоТорг" не имеет, организацию не учреждал, постановку на налоговый учет не осуществлял, расчетные счета в банках не открывал, документы от имени организации не подписывал. Об организации ООО "Бахус" слышит впервые, никаких финансово-хозяйственных операций с данной организацией от имени ООО "КриоТорг" не осуществлял.
Согласно выписке от 16.10.2013 г. N 230368 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КриоТорг" в ЗАО АКБ "КБ "ЛОКО-БАНК", ООО "Бахус" перечисляло денежные средства в адрес ООО "КриоТорг" с назначением платежа: "за сок виноградный концентрированный, сусло виноградное". Факт приобретения ООО "КриоТорг" сусла виноградного и сока концентрированного по результатам проведения контрольных мероприятий не подтвержден. Назначений платежа, свидетельствующих об аренде, либо найме транспортных средств по расчетному счету ООО "КриоТорг" не установлено. Денежные средства на расчетный счет ООО "КриоТорг" поступали с назначением платежа: "за продукты питания". Оборот денежных средств за период с 04.02.2011 года по 30.11.2012 г. составил 56 127 108 руб., из них ООО "Бахус" перечислено 5 380 000 руб. Основная часть денежных средств перечислена в адрес ООО "Смарт-С" в сумме 52 496 000 руб., что составляет 94%., от всей суммы списанной с расчетного счета.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Смарт-С" осуществляло оптовую и розничную торговлю кондитерскими изделиями, табачными изделиями.
Источник происхождения товара установить не представляется возможным.
Таким образом, инспекцией по результатам проверки установлено, что представленные ООО "Бахус" документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) в отношении ООО "КриоТорг" свидетельствуют о подписании их неустановленными лицами, не имеющими право действовать от имени данной организации; ООО "КриоТорг" обладает признаками фирмы "однодневок": лицо, поименованное в учредительных документах этих организаций, отрицает свою причастность к его деятельности; общество не обладает материальными, трудовыми и техническими ресурсами; по месту регистрации, указанному в договоре, отсутствует.
Таким образом, инспекцией правомерно установлено нарушение обществом положений ст. 171, 172 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.
По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Делма" за период 3-4 кв. 2011 года налоговым органом установлено следующее.
ООО "Бахус" с ООО "Делма" заключен договор от 07.07.2011 г.
N 07/07-2011 на поставку сока концентрированного виноградного, сусла концентрированного виноградного; место заключения г. Краснодар. Условия договора аналогичны условиям договора с контрагентом ООО "Нори".
От имени ООО "Делма" договор подписан директором Набиулина Н.И.
В ходе встречной проверки названного контрагента ИФНС России N 9 по г. Москве сообщила, что по требованию о предоставлении документов от 10.12.2013 г. N 15-07/19776 ООО "Делма" документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Бахус" не представлены.
ООО "Делма" зарегистрировано с 27.05.2010 г. по адресу: г. Москва, ул. наб. Академика Туполева, 15 пом. 27 комн. 30. ИФНС России N 9 по г. Москве был направлен запрос на розыск организации в МВД РФ от 11.07.2011 г.
N 15-06/043964. Последняя налоговая декларация представлена за 6 месяцев 2012 г.; среднесписочная численность составляет - 1 человек. Должностным лицом, имеющим право подписи документов от имени ООО "Делма" заявлен Набиулина Надежда Исхаковна.
Инспекцией в соответствии со ст. 31 НК РФ в ИФНС России N 1 по г. Москве направлены запросы на получение деклараций по НДС, по налогу на прибыль за 2010-2012 года, копии учредительных документов, копии заявления по форме N Р11001, заполняемого при регистрации организации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.
Сопроводительным письмом ИФНС России N 1 по г. Москве представлены декларации, согласно которым доход по налогу на прибыль за 2011 г., составил 846 582 руб., за 2010 г. представлена нулевая декларация. При этом согласно представленным документам сумма дохода только от финансово-хозяйственных операций с ООО "Бахус" составила 5 851 694, 77 руб., НДС - 1 053 305 руб.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес МИФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетеля от 22.01.2014 г. N 18-26/702 в отношении гр. Набиулиной Н.И.
Согласно протоколу допроса от 04.03.2014 г. N 2001 гр. Набиулина Н.И. зарегистрировала на свое имя ООО "Делма" для перерегистрации данной организации на третьих лиц; фактически руководителем данной организации не являлась; расчетные счета в банках не открывала; бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла и не подписывала. ООО "Бахус" ей не знакомо, никаких договоров с данной организацией не заключала, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.
Таким образом, учредитель и директор ООО "Делма", заявленный в учредительных документах, отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации контрагента.
Товарно-транспортные накладные в учете ООО "Бахус" отсутствуют и соответственно к проверке не представлены.
Таким образом, инспекцией по результатам проверки установлено, что представленные ООО "Бахус" документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) в отношении ООО "Делма" свидетельствуют о подписании их неустановленными лицами, не имеющими право действовать от имени данной организации; ООО "Делма" обладает признаками фирмы "однодневок": лицо, поименованное в учредительных документах этих организаций, отрицает свою причастность к его деятельности; общество не обладает материальными, трудовыми и техническими ресурсами; по месту регистрации, указанному в договоре, отсутствует.
Таким образом, инспекцией правомерно установлено нарушение обществом положений ст. 171, 172 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой согласно п. 1 Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно п. 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г.
N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с такими контрагентами.
В ходе налоговой проверки инспекцией достоверно установлено, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов общества отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за транспорт, технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка топлива для собственных нужд и др.), что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Согласно информационным ресурсам налогового органа, вышеуказанные организации не находятся по месту регистрации, имеют признаки фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, расчетные счета организаций открыты в одном банке, отсутствие трудовых ресурсов, минимальная численность работников (1 чел.) и др.), предоставляют отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов или не предоставляют ее совсем, у контрагентов ООО "Бахус" также отсутствуют собственные или арендованные основные средства, иное имущество, при осуществлении заявленных видов деятельности таких, как оказание транспортных услуг, предполагающих наличие складских площадей для хранения товаров, транспортных средств для перевозок виноградного сусла.
Счета-фактуры указанных контрагентов, представленные обществом к проверке, подписаны неустановленными лицами.
На основании постановления от 28.05.2014 г. N 18-30/2, в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей лиц, по данным ЕГРЮЛ числящихся учредителями и генеральными директорами спорных контрагентов.
По результатам экспертизы получено экспертное заключение от 09.06.2014 г. N ЭБП-1-430/2014, из которого следует, что подписи на представленных документах выполнены не Курбатовым А.А., Климовым А.А., Андриенко П.В., Ильиным А.П., Набиулиной Н.И., а иными лицами с подражанием их подписей.
Доводы заявителя относительно использования экспертом для исследования и производства экспертизы светокопий документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в том числе проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.
Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Судебная практика подтверждает, что, если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 г. по делу N А57-15364/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 07АП-1001/10 по делу N А67-8069/09, от 10.02.2010 г. N 07АП-10939/09 по делу N А27-18790/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А21-3394/2013, оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу N А21-3394/2013).
Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г.
N 23).
Как следует из материалов дела, представленные на экспертизу документы должным образом заверены, имеются надписи: "копия верна" и заверенные подписью руководителя общества и печатью ООО "Бахус".
Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п. В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.
Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные.
Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов и принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения экспертизы не последовало, представленные на исследование материалы являлись достаточными и сомнений в результатах экспертизы у суда, не имеется.
Кроме того, налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему п. 9 ст. 95 НК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.
В опровержение выводов эксперта заявителем не представлены соответствующие документы; иное заключение эксперта отсутствует, повторная экспертиза не проводилась. Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов и необходимого времени для ее проведения относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным инспекцией в основу оспариваемого решения.
Кроме того, суд учитывает, что содержание представленного заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.
Доказательства, подтверждающие наличие полномочий у других лиц на подписание первичных документов от имени спорных контрагентов, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности сведений (подписей) в первичных учетных документах контрагентов, в том числе счетах-фактурах ООО "Нори", ООО "Эскада", ООО "Рубикон", ООО "КриоТорг", ООО "Делма".
Кроме того судом учтено, что в договорах, заключенных ООО "Бахус" с вышеуказанными контрагентами содержится условие о качестве поставляемого товара, которое должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, обеспечивать безопасность жизни и здоровья и сопровождаться товаросопроводительной документацией. Продукция должна сопровождаться сертификатом и качественным удостоверением.
Постановление Правительства от 01.12.2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" относит концентраты виноградные, прочую продукцию и отходы винодельческой промышленности (раздел 9176) к продукции, которая подлежит обязательной сертификации. Постановление Правительства от 04.10.2013 г. N 870 раздел 9176 исключил из этого перечня.
Таким образом, на момент заключения договоров ООО "Бахус" с контрагентами 10.04.2010 г., 20.08.2010 г., 16.09.2010, 18.05.2011 г., 07.07.2011 было необходимо подтверждать сертификацию поставляемой продукции.
Также судом учтено непредставление ООО "Бахус" товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку товара, (ТТН, договоры аренды транспорта, путевые листы и т.п.).
В судебных заседания общество не смогло пояснить суду, когда и как к нему транспортировался товар.
При этом в договорах на поставку товара указано, что право собственности на товар у покупателя возникает с момента подписания представителем товарно-транспортной накладной.
Довод заявителя о том, что общество выпустило продукцию со ссылкой на документы складского учета, товарные накладные судом отклонены, поскольку установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг фактически имели место но, иными лицами или собственными силами налогоплательщика, и, соответственно, расходы (вычеты) завышены в сумме разницы между ценой, уплаченной (полученной) проблемному контрагенту (от проблемного контрагента) и реальной ценой поставки (реализации) ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг. При этом налоги подлежат доначислению в любом случае, исходя из полной суммы сделки, поскольку сделка именно с проблемным контрагентом не осуществлялась.
Положения ст. 171 и ст. 172 НК РФ предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Отсутствие же товарно-транспортных накладных подтверждает, что реального перемещения товара от указанных выше поставщиков к покупателю не осуществлялось.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Учитывая в совокупности результаты встречной проверки поставщиков, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагентов не подтверждена, суд пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету, поскольку реальность поставки товара заявителю названными контрагентами, не подтверждена.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность заявителя и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями; подписании первичных документов по сделкам неустановленными лицами.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере и осуществлении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.
Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.
Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Нори", ООО "Эскада", ООО "Рубикон", ООО "КриоТорг", ООО "Делма" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.
Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, а именно: отсутствие личных контактов руководства ООО "Бахус" и руководства ООО "Нори", ООО "Эскада", ООО "Рубикон", ООО "КриоТорг", ООО "Делма"; отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копии документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют рекомендации партнеров или других лиц, информация в СМИ).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства, подтверждающие проявление предпринимателем должной осмотрительности, не представлены.
При избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки "фирмы-однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности воля общества была направлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.
Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.
Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с контрагентами, заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.
Наличие таких признаков как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки", а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными).
Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
Довод заявителя о том, что им осуществлена переработка сока виноградного, сусла и пр. судом обоснованно отклонен, поскольку, представление документов, подтверждающих переработку и дальнейшую реализацию не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Обществом документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций, не представил, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.
Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков.
В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердил первичными документами приобретение конкретных товаров у конкретных организаций.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.
Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Налоговым органом представлены суду исчерпывающие доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема, взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.
Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления N 53 свидетельствуют о получении ООО "Бахус" необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган доказал суду, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения ИФНС действующему законодательству и нарушение этим решением и требованием его прав и имущественных интересов.
Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, соответствующих сумм пени по спорным контрагентам, является правомерным и оснований для отмены решения налоговой инспекции в указанной части, у суда не имелось.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло, по мнению заявителя, невозможность представления документов в обоснование заявленной позиции.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Воспользовавшись указанным правом, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, что не является нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия исходит из того, что общество имело достаточно времени и возможность представления документов в обоснование заявленной позиции, однако не воспользовалось таким правом, в том числе и в ходе обжалования рассматриваемого решения.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-44488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 15АП-5152/2015 ПО ДЕЛУ N А32-44488/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 15АП-5152/2015
Дело N А32-44488/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Безруков Д.В. по доверенности от 06.04.2015, представитель Прокопенко Е.Н. по доверенности от 13.02.2012, представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бахус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2015 по делу N А32-44488/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахус"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - общество. заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-18/41 от 11.07.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-44488/2014 в удовлетворении требования заявителя - отказано.
Не согласившись с решением суда от 02.02.2015 по делу N А32-44488/2014 ООО "Бахус" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено и не удовлетворено поступившее до судебного заседания в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушены права общества на представление дополнительных доказательств по делу в подтверждение заявленной позиции.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-44488/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против отложения судебного разбирательства возражали.
ООО "Бахус" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом в удовлетворении ходатайства ООО "Бахус" об отложении судебного заседания было отказано, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность явки руководителя в судебное заседание ООО "Бахус" не представлены. Кроме того, Общество не лишено возможности направления в судебное заседание иного представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бахус" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.04.2014 N 18-18/23, возражений и материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 11.07.2014 г. N 18-18/41, которым обществу доначислены суммы налога на прибыль и НДС в размере 19 099 483 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в размере 2 456 230 руб., на дату решения инспекцией исчислены пени по налогу на прибыль, НДФЛ, НДС в общей сумме 5 057 227, 55 руб.; всего на сумму 26 612 940, 55 руб.
Жалоба общества УФНС по Краснодарскому жалобы частично удовлетворена, решение инспекции изменено путем отмены доначисления обществу НДС в сумме 4 663 515 руб., в части санкций по НДС за 2-3 кварталы 2011 г. и пени. В остальном решение оставлено без изменения.
Таким образом, указанная сумма НДС, штрафов и пени так же не входит в предмет оспаривания по настоящему делу в не зависимости от того, что заявитель не привел свои требования в соответствие с положениями НК РФ и АПК РФ.
В суде первой инстанции представитель общества также пояснял, что не оспаривает правомерность начисления налога на прибыль и НДФЛ, указав на то, что требования общества будут скорректированы, однако ходатайство об отказе от этих требований либо обоснование своей позиции в части налога на прибыль и НДФЛ представитель общества суду не представил.
Оспариваемые обществом суммы по НДС составили 26 059 236, 29 руб., в том числе доначисленная сумма налога 18 650 660 руб.; сумма штрафов 2 394 470 руб. и сумма пени 5 014 106, 29 руб.
Считая решение инспекции в редакции решения УФНС по Краснодарскому краю (с учетом отмены Управлением решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару решения в части доначисления НДС в сумме 4 663 515 руб., пени и штрафа) необоснованным, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.
ФНС России признала решения инспекции и Управления ФНС по Краснодарскому краю соответствующими законодательству РФ и оставила жалобу общества без удовлетворения.
Таким образом, по результатам контрольных мероприятий общество фактически не согласно с доначислением следующих сумму согласно оспариваемому решению: НДС в размере 13 987 145 руб.; сумм штрафов по НДС в размере 1 104 78 руб.; сумма пени в размере 4 108 324 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 18-18/41 от 11.07.2014 г. в указанной части, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Бахус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.
При вынесении решения судом учтено, что ООО "Бахус" не представило возражений в отношении доначисленных сумм налога на прибыль и НДФЛ.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.
К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).
По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, инспекцией установлена неуплата НДС за 2-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 13 987 145 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 4 475 899 руб., в том числе: за 2-й квартал в сумме 1 458 305 руб., за 3-й квартал в сумме 837 458 руб., за 4-й квартал в сумме 2 180 136 руб.; за 2011 г. в сумме 6 788 365,27, в т.ч.: за 1-й квартал в сумме 2 202 407 руб., за 2-й квартал в сумме 638 542, 27 руб., за 3-й квартал в сумме 1 149 407, 20 руб., за 4-й квартал в сумме 2 798 009 руб., за 2012 г. в сумме 2 722 881 руб., в т.ч.: за 1-й квартал в сумме 2 722 881 руб.
- При проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по сделкам, в проверяемом периоде обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением сока виноградного концентрированного и сусла виноградного концентрированного в рамках договоров поставки, заключенных с контрагентами: ООО "Нори" от 10.04.2010 г. N 01/04-10; ООО "Эскада" от 20.08.2010 г. N 20/08-10; ООО "Рубикон" от 16.09.2010 г. N 16/09/10;
- ООО "КриоТорг" от 18.05.2011 г. N 18/05; ООО "Делма" от 07.07.2011 г.
N 07/07-2011.
По хозяйственным операциям контрагентом ООО "Нори" обществу доначислено 2 134 355 руб., в том числе НДС - 1 641 356 руб., пеня - 492 999 руб.
В соответствии с представленными ООО "Бахус" документами, отношения по договору с ООО "Нори" осуществлялись во 2-3 кварталах 2010 г.
ООО "Бахус" заключен договор от 10.04.2010 г. N 01/04-10 с ООО "Нори" на поставку сока концентрированного виноградного, сусла виноградного. Место заключения договора - г. Краснодар.
Согласно п. 1.1 договора, поставщик принимает на себя отпуск товара, а покупатель - приемку и оплату. В соответствии с п. 1.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, обеспечивать безопасность жизни и здоровья и сопровождаться товаросопроводительной документацией. Продукция должна сопровождаться сертификатом и качественным удостоверением (п. 1.3 договора). Вывоз товара осуществляется автотранспортом поставщика (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 3 договора переход права собственности на товар происходит в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной. Расчеты, ООО "Бахус" с ООО "Нори" производятся в течение 90 дней с момента отгрузки (п. 4.1 договора). Предусмотрены пени за несвоевременное исполнение условий договора в размере 0,02% от стоимости товара.
От имени ООО "Нори" договор подписан директором А.А. Курбатовым.
ИФНС в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направила поручение об истребовании документов в отношении ООО "Нори.
Сопроводительным письмом ИФНС России N 2 по г. Краснодару сообщено, что по требованию о предоставлении документов от 23.01.2014 г. N 16-16/39412 ООО "Нори" документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Бахус" не представлены.
Инспекцией установлено, что ООО "Нори" зарегистрировано 04.03.2008 г., директором является Курбатов Александр Александрович. В ходе проведения проверки направлен запрос в УФМС по Краснодарскому краю в отношении действительности паспорта гражданина РФ Курбатова А.А., заявленного в сведениях при постановке на учет ООО "Нори". Согласно полученному ответу УФМС по Краснодарскому краю паспорт гр. Курбатова А.А., использованный при регистрации ООО "Нори" в 2008 году является недействительным с 2003 г. в связи с его кражей.
В адрес гр. Курбатова А.А. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 20.01.2014 г. N 18-26/49.
Свидетель явился в установленный срок и допрошен, согласно протоколу допроса от 29.01.2014 г. N 18-24/7 гр. Курбатова А.А. никакого отношения к ООО "Нори" не имеет, организацию не учреждал, постановку на налоговый учет не осуществлял, расчетные счета в банках не открывал, документы от имени организации не подписывал. Об организации услышал впервые в ходе проведения настоящего допроса свидетеля. В 2003 г. гр. Курбатовым А.А. утерян паспорт, согласно сведениям из ЕГРЮЛ данные указанного паспорта использованы в 2008 г. при регистрации ООО "Нори".
Кроме того, адресом места регистрации ООО "Нори" заявлен г. Краснодар, ул. Красноармейская, 124, который является адресом "массовой" регистрации.
Декларации по НДС ООО "Нори" предоставляло ежеквартально, последняя налоговая декларация представлена за 3 квартал 2010; среднесписочная численность - 1 чел., имущество и транспорт организации не имеет; доля вычетов составляет - 99,8%, соответственно к уплате в бюджет в 2010 заявлено всего 12 180 руб.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Нори" в ЗАО АКБ "ПЕРВОМАЙСКИЙ", ООО "Бахус" перечисляло в адрес ООО "Нори" денежные средства с назначением платежа: "за сок виноградный концентрированный, сусло виноградное"; оборот за 2010 г. составил 23 917 818 руб. Денежные средства, поступавшие на счет перечислялись в адрес ООО "Смарт-С" в размере 50,3% и ООО "Лавина" в размере 38% с назначением платежа: "оплата за продукты питания".
Факт приобретения ООО "Нори" сусла виноградного и сока концентрированного по результатам проведения контрольных мероприятий не подтвержден. Доказательств обратного заявитель суду не представил.
Платежей за аренду, найму транспортных средств согласно по расчетному счету ООО "Нори" не прослеживается.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Смарт-С" осуществляло оптовую и розничную торговлю кондитерскими изделиями, табачными изделиями.
Товарно-транспортные документы к в учете общества отсутствуют и к проверке не представлены.
Таким образом, инспекцией по результатам проверки установлено, что представленные ООО "Бахус" документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) в отношении ООО "Нори" свидетельствуют о подписании их неустановленными лицами, не имеющими право действовать от имени данной организации; ООО "Нори" обладает признаками фирмы "однодневок": лицо, поименованное в учредительных документах этих организаций, отрицает свою причастность к его деятельности; общество не обладает материальными, трудовыми и техническими ресурсами; по месту регистрации, указанному в договоре, отсутствует.
Таким образом, инспекцией правомерно установлено нарушение обществом положений ст. 171, 172 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.
В отношении взаимоотношений ООО "Бахус" контрагента ООО "Эскада" судом установлено, что заявителю по результатам проверки доначислено 859 823 руб. из них: НДС -654 407 руб., пеня - 205 416 руб.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эскада" в 3 квартале 2010 г. инспекцией установлено следующее.
ООО "Бахус" заключен с ООО "Эскада" договор от 20.08.2010 г. N 20/08-10 на поставку сока концентрированного виноградного, сусла виноградного. Место заключения г. Краснодар. Условия договора аналогичны условиям договора с контрагентом ООО "Нори".
От имени ООО "Эскада" договор подписан директором А.А. Климовым.
В ходе встречной проверки ИФНС России N 34 по г. Москве сообщено, что ООО "Эскада" документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Бахус" не представлены. ООО "Эскада" зарегистрировано с 06.02.2009 г. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, 7. ИФНС России N 34 по г. Москве направлен запрос на розыск организации в УВД СЗАО г. Москвы, согласно полученному ответу, организации по месту регистрации не находится, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет; последняя налоговая декларация представлена за 9 месяцев 2012 г. Должностным лицом, имеющим право подписи документов от имени ООО "Эскада" заявлен Климов Алексей Александрович.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля гр. Климова А.А. (п. 1.9 Акта). Согласно протоколу допроса от 28.01.2014 г. N 13 гр. Климов А.А. сообщил, что никакого отношения к ООО "Эскада" он не имеет, организацию не учреждал, постановку на налоговый учет не осуществлял, расчетные счета в банках не открывал, документы от имени организации не подписывал. Об организации ООО "Бахус" слышит также впервые, никаких финансово-хозяйственных операций с данной организацией от имени ООО "Эскада" не осуществлял. Кроме того в 2011 г. протоколом допроса от 31.05.2011 г. N 4.1-87 гр. Климовым даны пояснения в которых он отрицает свою причастность к учреждению и регистрации ООО "Эскада", так в своих показаниях свидетель заявил, что им в 2009 утерян паспорт, указанный паспорт ему вернул неизвестный человек за вознаграждение.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Эскада" ООО "Бахус" перечисляло денежные средства с назначением платежа: "за сок виноградный концентрированный, сусло виноградное". Факт приобретения ООО "Эскада" сусла виноградного и сока концентрированного по результатам проведения контрольных мероприятий не подтвержден. Назначений платежа, свидетельствующих об аренде, либо найме транспортных средств по расчетному счету ООО "Эскада" не установлено.
Всего за период с 01.01.2010 года по 11.03.2011 г. на расчетный счет ООО "Эскада" поступило 1 706 337 323 руб. с назначением платежа: "за продукты питания".
Товарно-транспортные документы к в учете общества отсутствуют и к проверке не представлены.
Таким образом, инспекцией по результатам проверки установлено, что представленные ООО "Бахус" документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) в отношении ООО "Эскада" свидетельствуют о подписании их неустановленными лицами, не имеющими право действовать от имени данной организации; ООО "Эскада" обладает признаками фирмы "однодневок": лицо, поименованное в учредительных документах этих организаций, отрицает свою причастность к его деятельности; общество не обладает материальными, трудовыми и техническими ресурсами; по месту регистрации, указанному в договоре, отсутствует.
Таким образом, инспекцией правомерно установлено нарушение обществом положений ст. 171, 172 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Рубикон" в 4 квартале 2010 г., 1-2 кварталах 2011 г. налоговым органом установлено следующее.
ООО "Бахус" заключен с ООО "Рубикон" договор от 16.09.2010 г.
N 16/09/10 на поставку сока концентрированного виноградного, сусла виноградного; место заключения г. Краснодар. Условия договора аналогичны условиям договора с контрагентом ООО "Нори".
От имени ООО "Рубикон" договор подписан директором П.В. Андриенко.
В ходе встречной проверки ИФНС России N 18 по г. Москве сообщено, что истребованные у ООО "Рубикон" документы по взаимоотношениям с ООО "Бахус" не представлены; последняя налоговая отчетность представлена за 3 кв. 2011 - "нулевая".
Операции по движению денежных средств на счете названного контрагента приостановлены.
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ гр. Андриенко Павла Викторовича допрошен как свидетель. Согласно протоколу допроса от 06.03.2014 N 19 гр. Андриенко П.В. сообщил, что ООО "Рубикон" зарегистрирован им, но фактическим руководителем он не являлся; никакой деятельности от имени организации не осуществлял; ООО "Бахус" ему не знакомо, договоры с данной организацией не заключал.
Таким образом, директор Андриенко П.В., заявленный в учредительных документах, отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Бахус", а также к ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Рубикон" и осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.
Товарно-транспортные документы в учете общества отсутствуют и к проверке не представлены.
Таким образом, инспекцией по результатам проверки установлено, что представленные ООО "Бахус" документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) в отношении ООО "Рубикон" свидетельствуют о подписании их неустановленными лицами, не имеющими право действовать от имени данной организации; ООО "Рубикон" обладает признаками фирмы "однодневок": лицо, поименованное в учредительных документах этих организаций, отрицает свою причастность к его деятельности; общество не обладает материальными, трудовыми и техническими ресурсами; по месту регистрации, указанному в договоре, отсутствует.
Таким образом, инспекцией правомерно установлено нарушение обществом положений ст. 171, 172 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.
По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "КриоТорг" за период 2-4 кв. 2011 г., 1 кв. 2012 инспекцией установлено, следующее.
ООО "Бахус" заключен договор от 18.05.2011 г. N 18/05 с ООО "КриоТорг" на поставку сока концентрированного виноградного, сусла концентрированного виноградного; место заключения г. Краснодар.
Согласно п. 1.1 договора поставщик принимает на себя отпуск товара, а покупатель -приемку и оплату. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора. Расчеты за товар производятся на условии отсрочки платежа 90 календарных дней, п. 3.1 договора. В соответствии с п. 4.1 договора способ и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях) к договору. В п. 4 договора указан порядок доставки товара, а именно товар поставляется перевозчиком.
Однако в учете ООО "Бахус" отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика ООО "КриоТорг".
От имени ООО "КриоТорг" договор подписан директором А.П. Ильиным.
По результатам встречной проверки названного контрагента ИФНС России N 1 по г. Москве сообщено, что по требованию о предоставлении документов от 30.07.2013 г. N 05-09/60365 ООО "КриоТорг" документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Бахус" не представлены.
ООО "КриоТорг" зарегистрировано с 20.12.2010 г. по адресу: г. Москва, ул. Пер. Архангельский, 9 стр. 1, оф. 6. Последняя налоговая декларация представлена за 9 месяцев 2012 г. ИФНС России N 1 по г. Москве был направлен запрос на розыск организации в УВД ЦАО г. Москвы от 20.08.2013 г. N 05-07/81638-у. Должностным лицом, имеющим право подписи документов от имении ООО "КриоТорг" заявлен Ильин Андрей Петрович.
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направила в адрес МИФНС России N 8 по Чувашской Республике поручение о допросе свидетеля от 23.10.2014 г. N 18-26/366@ гр. Ильина А.П.
Согласно протоколу допроса от 06.11.2013 г. N 08-73 гр. Ильин А.П. сообщил, что никакого отношения к ООО "КриоТорг" не имеет, организацию не учреждал, постановку на налоговый учет не осуществлял, расчетные счета в банках не открывал, документы от имени организации не подписывал. Об организации ООО "Бахус" слышит впервые, никаких финансово-хозяйственных операций с данной организацией от имени ООО "КриоТорг" не осуществлял.
Согласно выписке от 16.10.2013 г. N 230368 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КриоТорг" в ЗАО АКБ "КБ "ЛОКО-БАНК", ООО "Бахус" перечисляло денежные средства в адрес ООО "КриоТорг" с назначением платежа: "за сок виноградный концентрированный, сусло виноградное". Факт приобретения ООО "КриоТорг" сусла виноградного и сока концентрированного по результатам проведения контрольных мероприятий не подтвержден. Назначений платежа, свидетельствующих об аренде, либо найме транспортных средств по расчетному счету ООО "КриоТорг" не установлено. Денежные средства на расчетный счет ООО "КриоТорг" поступали с назначением платежа: "за продукты питания". Оборот денежных средств за период с 04.02.2011 года по 30.11.2012 г. составил 56 127 108 руб., из них ООО "Бахус" перечислено 5 380 000 руб. Основная часть денежных средств перечислена в адрес ООО "Смарт-С" в сумме 52 496 000 руб., что составляет 94%., от всей суммы списанной с расчетного счета.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Смарт-С" осуществляло оптовую и розничную торговлю кондитерскими изделиями, табачными изделиями.
Источник происхождения товара установить не представляется возможным.
Таким образом, инспекцией по результатам проверки установлено, что представленные ООО "Бахус" документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) в отношении ООО "КриоТорг" свидетельствуют о подписании их неустановленными лицами, не имеющими право действовать от имени данной организации; ООО "КриоТорг" обладает признаками фирмы "однодневок": лицо, поименованное в учредительных документах этих организаций, отрицает свою причастность к его деятельности; общество не обладает материальными, трудовыми и техническими ресурсами; по месту регистрации, указанному в договоре, отсутствует.
Таким образом, инспекцией правомерно установлено нарушение обществом положений ст. 171, 172 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.
По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Делма" за период 3-4 кв. 2011 года налоговым органом установлено следующее.
ООО "Бахус" с ООО "Делма" заключен договор от 07.07.2011 г.
N 07/07-2011 на поставку сока концентрированного виноградного, сусла концентрированного виноградного; место заключения г. Краснодар. Условия договора аналогичны условиям договора с контрагентом ООО "Нори".
От имени ООО "Делма" договор подписан директором Набиулина Н.И.
В ходе встречной проверки названного контрагента ИФНС России N 9 по г. Москве сообщила, что по требованию о предоставлении документов от 10.12.2013 г. N 15-07/19776 ООО "Делма" документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Бахус" не представлены.
ООО "Делма" зарегистрировано с 27.05.2010 г. по адресу: г. Москва, ул. наб. Академика Туполева, 15 пом. 27 комн. 30. ИФНС России N 9 по г. Москве был направлен запрос на розыск организации в МВД РФ от 11.07.2011 г.
N 15-06/043964. Последняя налоговая декларация представлена за 6 месяцев 2012 г.; среднесписочная численность составляет - 1 человек. Должностным лицом, имеющим право подписи документов от имени ООО "Делма" заявлен Набиулина Надежда Исхаковна.
Инспекцией в соответствии со ст. 31 НК РФ в ИФНС России N 1 по г. Москве направлены запросы на получение деклараций по НДС, по налогу на прибыль за 2010-2012 года, копии учредительных документов, копии заявления по форме N Р11001, заполняемого при регистрации организации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.
Сопроводительным письмом ИФНС России N 1 по г. Москве представлены декларации, согласно которым доход по налогу на прибыль за 2011 г., составил 846 582 руб., за 2010 г. представлена нулевая декларация. При этом согласно представленным документам сумма дохода только от финансово-хозяйственных операций с ООО "Бахус" составила 5 851 694, 77 руб., НДС - 1 053 305 руб.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес МИФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетеля от 22.01.2014 г. N 18-26/702 в отношении гр. Набиулиной Н.И.
Согласно протоколу допроса от 04.03.2014 г. N 2001 гр. Набиулина Н.И. зарегистрировала на свое имя ООО "Делма" для перерегистрации данной организации на третьих лиц; фактически руководителем данной организации не являлась; расчетные счета в банках не открывала; бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла и не подписывала. ООО "Бахус" ей не знакомо, никаких договоров с данной организацией не заключала, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.
Таким образом, учредитель и директор ООО "Делма", заявленный в учредительных документах, отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации контрагента.
Товарно-транспортные накладные в учете ООО "Бахус" отсутствуют и соответственно к проверке не представлены.
Таким образом, инспекцией по результатам проверки установлено, что представленные ООО "Бахус" документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) в отношении ООО "Делма" свидетельствуют о подписании их неустановленными лицами, не имеющими право действовать от имени данной организации; ООО "Делма" обладает признаками фирмы "однодневок": лицо, поименованное в учредительных документах этих организаций, отрицает свою причастность к его деятельности; общество не обладает материальными, трудовыми и техническими ресурсами; по месту регистрации, указанному в договоре, отсутствует.
Таким образом, инспекцией правомерно установлено нарушение обществом положений ст. 171, 172 НК РФ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой согласно п. 1 Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно п. 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г.
N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с такими контрагентами.
В ходе налоговой проверки инспекцией достоверно установлено, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов общества отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за транспорт, технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка топлива для собственных нужд и др.), что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Согласно информационным ресурсам налогового органа, вышеуказанные организации не находятся по месту регистрации, имеют признаки фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, расчетные счета организаций открыты в одном банке, отсутствие трудовых ресурсов, минимальная численность работников (1 чел.) и др.), предоставляют отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов или не предоставляют ее совсем, у контрагентов ООО "Бахус" также отсутствуют собственные или арендованные основные средства, иное имущество, при осуществлении заявленных видов деятельности таких, как оказание транспортных услуг, предполагающих наличие складских площадей для хранения товаров, транспортных средств для перевозок виноградного сусла.
Счета-фактуры указанных контрагентов, представленные обществом к проверке, подписаны неустановленными лицами.
На основании постановления от 28.05.2014 г. N 18-30/2, в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей лиц, по данным ЕГРЮЛ числящихся учредителями и генеральными директорами спорных контрагентов.
По результатам экспертизы получено экспертное заключение от 09.06.2014 г. N ЭБП-1-430/2014, из которого следует, что подписи на представленных документах выполнены не Курбатовым А.А., Климовым А.А., Андриенко П.В., Ильиным А.П., Набиулиной Н.И., а иными лицами с подражанием их подписей.
Доводы заявителя относительно использования экспертом для исследования и производства экспертизы светокопий документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в том числе проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.
Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Судебная практика подтверждает, что, если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 г. по делу N А57-15364/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 07АП-1001/10 по делу N А67-8069/09, от 10.02.2010 г. N 07АП-10939/09 по делу N А27-18790/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А21-3394/2013, оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу N А21-3394/2013).
Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г.
N 23).
Как следует из материалов дела, представленные на экспертизу документы должным образом заверены, имеются надписи: "копия верна" и заверенные подписью руководителя общества и печатью ООО "Бахус".
Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п. В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.
Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные.
Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов и принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения экспертизы не последовало, представленные на исследование материалы являлись достаточными и сомнений в результатах экспертизы у суда, не имеется.
Кроме того, налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему п. 9 ст. 95 НК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.
В опровержение выводов эксперта заявителем не представлены соответствующие документы; иное заключение эксперта отсутствует, повторная экспертиза не проводилась. Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов и необходимого времени для ее проведения относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным инспекцией в основу оспариваемого решения.
Кроме того, суд учитывает, что содержание представленного заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.
Доказательства, подтверждающие наличие полномочий у других лиц на подписание первичных документов от имени спорных контрагентов, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности сведений (подписей) в первичных учетных документах контрагентов, в том числе счетах-фактурах ООО "Нори", ООО "Эскада", ООО "Рубикон", ООО "КриоТорг", ООО "Делма".
Кроме того судом учтено, что в договорах, заключенных ООО "Бахус" с вышеуказанными контрагентами содержится условие о качестве поставляемого товара, которое должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, обеспечивать безопасность жизни и здоровья и сопровождаться товаросопроводительной документацией. Продукция должна сопровождаться сертификатом и качественным удостоверением.
Постановление Правительства от 01.12.2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" относит концентраты виноградные, прочую продукцию и отходы винодельческой промышленности (раздел 9176) к продукции, которая подлежит обязательной сертификации. Постановление Правительства от 04.10.2013 г. N 870 раздел 9176 исключил из этого перечня.
Таким образом, на момент заключения договоров ООО "Бахус" с контрагентами 10.04.2010 г., 20.08.2010 г., 16.09.2010, 18.05.2011 г., 07.07.2011 было необходимо подтверждать сертификацию поставляемой продукции.
Также судом учтено непредставление ООО "Бахус" товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку товара, (ТТН, договоры аренды транспорта, путевые листы и т.п.).
В судебных заседания общество не смогло пояснить суду, когда и как к нему транспортировался товар.
При этом в договорах на поставку товара указано, что право собственности на товар у покупателя возникает с момента подписания представителем товарно-транспортной накладной.
Довод заявителя о том, что общество выпустило продукцию со ссылкой на документы складского учета, товарные накладные судом отклонены, поскольку установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг фактически имели место но, иными лицами или собственными силами налогоплательщика, и, соответственно, расходы (вычеты) завышены в сумме разницы между ценой, уплаченной (полученной) проблемному контрагенту (от проблемного контрагента) и реальной ценой поставки (реализации) ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг. При этом налоги подлежат доначислению в любом случае, исходя из полной суммы сделки, поскольку сделка именно с проблемным контрагентом не осуществлялась.
Положения ст. 171 и ст. 172 НК РФ предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Отсутствие же товарно-транспортных накладных подтверждает, что реального перемещения товара от указанных выше поставщиков к покупателю не осуществлялось.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Учитывая в совокупности результаты встречной проверки поставщиков, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагентов не подтверждена, суд пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету, поскольку реальность поставки товара заявителю названными контрагентами, не подтверждена.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность заявителя и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями; подписании первичных документов по сделкам неустановленными лицами.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере и осуществлении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.
Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.
Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Нори", ООО "Эскада", ООО "Рубикон", ООО "КриоТорг", ООО "Делма" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.
Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, а именно: отсутствие личных контактов руководства ООО "Бахус" и руководства ООО "Нори", ООО "Эскада", ООО "Рубикон", ООО "КриоТорг", ООО "Делма"; отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копии документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют рекомендации партнеров или других лиц, информация в СМИ).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства, подтверждающие проявление предпринимателем должной осмотрительности, не представлены.
При избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки "фирмы-однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности воля общества была направлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.
Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.
Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с контрагентами, заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.
Наличие таких признаков как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки", а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными).
Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
Довод заявителя о том, что им осуществлена переработка сока виноградного, сусла и пр. судом обоснованно отклонен, поскольку, представление документов, подтверждающих переработку и дальнейшую реализацию не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Обществом документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций, не представил, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.
Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков.
В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердил первичными документами приобретение конкретных товаров у конкретных организаций.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.
Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Налоговым органом представлены суду исчерпывающие доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема, взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.
Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления N 53 свидетельствуют о получении ООО "Бахус" необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган доказал суду, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения ИФНС действующему законодательству и нарушение этим решением и требованием его прав и имущественных интересов.
Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, соответствующих сумм пени по спорным контрагентам, является правомерным и оснований для отмены решения налоговой инспекции в указанной части, у суда не имелось.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло, по мнению заявителя, невозможность представления документов в обоснование заявленной позиции.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Воспользовавшись указанным правом, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, что не является нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия исходит из того, что общество имело достаточно времени и возможность представления документов в обоснование заявленной позиции, однако не воспользовалось таким правом, в том числе и в ходе обжалования рассматриваемого решения.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-44488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)