Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Шигабиевой А.А. (доверенность от 09.01.2014),
ответчика - Гилаевой А.Р. (доверенность от 01.10.2013),
третьего лица - УФНС России по РТ - Зайнуллиной А.С. (доверенность от 17.03.2014),
в отсутствие:
третьего лица - ООО "Верде" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)
по делу N А65-15008/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеЭнергоСтрой-НК", г. Нижнекамск (ИНН 1651044183, ОГРН 1051618038570) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, от 22.04.2013 N 17 в части доначисления налога на прибыль в размере 9 495 172 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 742 073 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, с участием третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Верде", г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НефтеЭнергоСтрой-НК", г. Нижнекамск (далее - ООО "НефтеЭнергоСтрой-НК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 22.04.2013 N 17 в части доначисления налога на прибыль в размере 9 495 172 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 742 073 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом принятого судом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку представленные ООО "НефтеЭнергоСтрой-НК" документы не соответствуют принципу достоверности и не являются доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов.
Третье лицо по делу - ООО "Верде", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой инспекцией составлен акт от 14.02.2013 N 8 и принято решение от 22.04.2013 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности с доначислением, в том числе: 9 495 172 рублей налога на прибыль, 12 742 073 рублей НДС, а также соответствующих сумм пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления названных сумм НДС и налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, связанной с отнесением к вычетам по НДС и включением в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по отношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КапиталРемонтСтрой", "Стройтех", "СаевСтрой", "Зеникс", "Камелия", "Ливадор", "Каравелла" и "Монтаж-Сервис".
По мнению налогового органа, указанные организации относятся к категории недобросовестных контрагентов, не имеющих возможности осуществить реальные хозяйственные операции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.03.2013 N 2.14-0-18/013935 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании данного решения незаконным в указанной части.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности включения в вычеты и расходы сумм, уплаченных на расчетные счета субподрядчиков и поставщиков - ООО "КапиталРемонтСтрой", ООО "Стройтех", ООО "СаевСтрой", ООО "Зеникс", ООО "Камелия", ООО "Ливадор", ООО "Каравелла" и ООО "Монтаж-Сервис" за оказанные услуги, заявителем представлены договоры оказания услуг, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, расчеты удорожания стоимости материалов, платежные поручения.
Судами установлено, что по договору на оказание услуг от 01.02.2011 N 12/11 исполнитель - ООО "КапиталРемонтСтрой" обязался оказать услуги ООО "НефтеЭнергоСтрой-НК" - заказчику: по ревизии затворов ДУ 400 Ру 16; гуммированию стальных трубопроводов д. 426*8; нанесению усиленной 4-х слойной изоляции стальных трубопроводов из самоклеящихся пленок. Участниками сделки (руководителями) подписан и скреплен печатями организаций акт от 23.09.2011 N 72 о выполнении в полном объеме указанных в договоре работ, который имеет реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Названные работы приняты ОАО "Нижнекамскшина" в составе приемки выполненных работ. Расчеты с ООО "КапиталРемонтСтрой" произведены заявителем перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента.
В доказательство правоспособности ООО "КапиталРемонтСтрой" в материалах дела содержатся регистрационные документы, а также свидетельство саморегулируемой организации N 0251-СМР-2010-1658114993-02, подтверждающие подписание документов первичного бухгалтерского учета лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Показаниями свидетеля Пашина А.А. - инженера ООО "НефтеЭнергоСтрой-НК" подтверждается факт производства контрагентом гуммирования и пескостройки труб.
По сведениям ООО "Константа-2", являющегося производителем запатентованного гуммировочного материала "КОНСТАКТОР-ТЭП", данный материал является аналогом традиционного гуммировочного покрытия, при толщине покрытия 0,8 мм он аналогичен гуммировке резиной общей толщиной 3 мм, может быть нанесен кистью, валиком или распылителем, а отвердение материала производится без нагрева паром.
Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "КапиталРемонтСтрой" не могло оказывать заявителю услуги по гуммированию в связи с техническими особенностями данной услуги, поскольку, как установлено судами, инспекцией не отрицается факт сдачи заявителем заказчику работ, выполненных субподрядчиком - ООО "КапиталРемонтСтрой".
Отсутствие у ООО "КапиталРемонтСтрой" материальных и трудовых ресурсов не исключают реального осуществления им хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентом физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера. При этом ООО "КапиталРемонтСтрой" не относится к организациям не представляющими налоговую отчетность.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "Стройтех" заявителем представлены договоры субподряда от 12.02.2010 N 18/10 СМР, от 11.01.2011 N 70/11 на выполнение отдельных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
В доказательство правоспособности ООО "Стройтех" в материалах дела имеются регистрационные документы, относящиеся к данной организации, а также свидетельства саморегулируемой организации от 24.08.2011 N 0575.06-2010-1659098769-С-014 и от 25.06.2010 N СРОС-014-0575.4-1659098769-25062010, от 12.02.2010 N СРОС-014-0575.2-1659098769-12022010.
Судами установлено, что по договорам от 12.02.2010 N 18/10 СМР, от 11.01.2011 N 70/11 субподрядчик - ООО "Стройтех" обязался выполнить капитальный ремонт ООО "НШЗ "ЦМК", рекультивацию 1 очереди хранилища, ВИК. Корпус 76А, вывоз снега, техническое обслуживание СТО ОАОЛ "Нижнекамскшина". Договор строительного подряда от 12.02.2010 N 18/10 СМР, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик - принять результат работ и оплатить его, соответствует требованиям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор субподряда от 11.01.2011 N 70/11 в части вывоза снега с территории ОАО "Нижнекамскшина" указанным признакам договора строительного подряда не отвечает, в связи с чем суды правомерно согласились с доводами заявителя о том, что данная сделка содержит элементы договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предполагающего составления первичных документов по унифицированным форма КС-2 и КС-3.
Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций представлены доказательства оформления пропусков на работников ООО "Стройтех" в 2010 году - 95 человек, в 2011 году - на 14 человек.
Довод инспекции об отсутствии факта реальных хозяйственных операций в связи с тем, что по ее мнению, ООО "Стройтех" является недобросовестным налогоплательщиком, представляющим налоговые декларации с указанием минимальных показателей налогов, подлежащих уплате, правомерно отклонен судами.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Кроме того, как установлено судами, ООО "Стройтех" исполняло налоговые обязательства и после совершения сделки с заявителем.
Отсутствие у ООО "Стройтех" материальных и трудовых ресурсов не исключают реального осуществления им хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентом физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера. Основные транспортные средства могли находиться у него на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.
Показания свидетеля Хамзина Р.Ф. - бывшего работника ООО "Стройтех" освидетельствуют о выполнении данной организацией названных работ по договорам субподряда.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суды пришли к правильному выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
Заявителем в подтверждение взаимоотношений с субподрядчиком - ООО "СаевСтрой" представлены договоры субподряда от 04.05.2009 N 16/09 СМР и от 01.09.2009 N 29/09 СМР, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты на расчетный счет субподрядчика.
Из договоров субподряда следует заключение сделки на выполнение капитального ремонта объектов ОАО "Нижнекамскшина", внутренней отделки корпуса N 81, цеха N 70.
Факт исполнения участниками сделки в соответствии с нормами гражданского законодательства условий договоров и выполнение обозначенных в нем работ подтверждается следующими документами: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, отраженными налоговым органом в оспариваемом решении.
Доводы инспекции об отсутствии факта реальных хозяйственных операций в связи с тем, что, по его мнению, ООО "СаевСтрой" является недобросовестным налогоплательщиком, "обналичивает" полученные денежные средства, перечисляет денежные средства фирмам "однодневкам", уплачивает минимальные суммы налогов, а его руководитель является "массовым", правомерно отклонены судами, поскольку заявитель, являющийся самостоятельным налогоплательщиком, не мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом налоговых обязательств. При этом, как указано судами, спорный контрагент зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором в качестве руководителя указано лицо, подпись которого значится в вышеназванных документах первичного бухгалтерского учета.
Кроме того, как установлено судами, ООО "СаевСтрой" исполняло налоговые обязательства и после совершения сделки с заявителем.
Свидетель Плотников А.И. - работник ООО "СаевСтрой" с 2008 года в своих показаниях подтвердил факт реальных хозяйственных операций с заявителем в 2009, 2010 годах на объекте Шинного завода.
Отсутствие у ООО "СаевСтрой" материальных и трудовых ресурсов не исключают реального осуществления им хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентом физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера. Основные транспортные средства могли находиться у него на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.
В подтверждение правомерности применения налогового вычета и включения в расходы спорных затрат, произведенных поставщикам - ООО "Зеникс", ООО "Камелия", ООО "Ливадор", ООО "Каравелла", ООО "Монтаж-Сервис", заявителем представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск товара, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты на расчетные счета контрагентов сумм по совершенным с ними сделкам.
Судами по материалам дела установлено заключение обществом (покупателем) с данными поставщиками договоров поставки от 01.12.2009 N 53/09, от 20.12.2010 N 113/10п., от 01.06.2009 N 19/09П, от 15.09.2010 N 57, от 20.06.2011 N 72/11, по которым контрагенты обязались поставить покупателю товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ): трубы диаметром 720х80, задвижки климовые, мастику, битум, раствор М 100, кирпич, краску по металлу, клей плиточный и др. Данные договоры имеют расшифровку подписей руководителей, совершивших сделки и значащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
В доказательство исполнения названного договора в материалах дела имеются счета-фактуры, накладные на отпуск материалов по форме N М-15, товарные накладные, имеющие все реквизиты, соответствующие нормам налогового и гражданского законодательства - подписи руководителей поставщиков, расшифровки подписей и оттиски печатей.
Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.
Факт перечисления денежных средств по названным сделкам на расчетные счета поставщиков подтверждается представленными заявителем платежными поручениями.
Судебные инстанции, установив, что названные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обоснованно пришли к выводу о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные контрагенты исполняли налоговые обязательства до и после совершения сделки с заявителем.
Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству.
Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у поставщиков налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не было представлено.
Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров и их реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагентов в установленном законом порядке, реальное осуществление ими деятельности, наличие расчетных счетов в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с чем доначисление обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с вышеназванными организациями является незаконным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А65-15008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-15008/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А65-15008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Шигабиевой А.А. (доверенность от 09.01.2014),
ответчика - Гилаевой А.Р. (доверенность от 01.10.2013),
третьего лица - УФНС России по РТ - Зайнуллиной А.С. (доверенность от 17.03.2014),
в отсутствие:
третьего лица - ООО "Верде" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)
по делу N А65-15008/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеЭнергоСтрой-НК", г. Нижнекамск (ИНН 1651044183, ОГРН 1051618038570) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, от 22.04.2013 N 17 в части доначисления налога на прибыль в размере 9 495 172 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 742 073 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, с участием третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Верде", г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НефтеЭнергоСтрой-НК", г. Нижнекамск (далее - ООО "НефтеЭнергоСтрой-НК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 22.04.2013 N 17 в части доначисления налога на прибыль в размере 9 495 172 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 742 073 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом принятого судом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку представленные ООО "НефтеЭнергоСтрой-НК" документы не соответствуют принципу достоверности и не являются доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов.
Третье лицо по делу - ООО "Верде", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой инспекцией составлен акт от 14.02.2013 N 8 и принято решение от 22.04.2013 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности с доначислением, в том числе: 9 495 172 рублей налога на прибыль, 12 742 073 рублей НДС, а также соответствующих сумм пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления названных сумм НДС и налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, связанной с отнесением к вычетам по НДС и включением в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по отношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КапиталРемонтСтрой", "Стройтех", "СаевСтрой", "Зеникс", "Камелия", "Ливадор", "Каравелла" и "Монтаж-Сервис".
По мнению налогового органа, указанные организации относятся к категории недобросовестных контрагентов, не имеющих возможности осуществить реальные хозяйственные операции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.03.2013 N 2.14-0-18/013935 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании данного решения незаконным в указанной части.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности включения в вычеты и расходы сумм, уплаченных на расчетные счета субподрядчиков и поставщиков - ООО "КапиталРемонтСтрой", ООО "Стройтех", ООО "СаевСтрой", ООО "Зеникс", ООО "Камелия", ООО "Ливадор", ООО "Каравелла" и ООО "Монтаж-Сервис" за оказанные услуги, заявителем представлены договоры оказания услуг, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, расчеты удорожания стоимости материалов, платежные поручения.
Судами установлено, что по договору на оказание услуг от 01.02.2011 N 12/11 исполнитель - ООО "КапиталРемонтСтрой" обязался оказать услуги ООО "НефтеЭнергоСтрой-НК" - заказчику: по ревизии затворов ДУ 400 Ру 16; гуммированию стальных трубопроводов д. 426*8; нанесению усиленной 4-х слойной изоляции стальных трубопроводов из самоклеящихся пленок. Участниками сделки (руководителями) подписан и скреплен печатями организаций акт от 23.09.2011 N 72 о выполнении в полном объеме указанных в договоре работ, который имеет реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Названные работы приняты ОАО "Нижнекамскшина" в составе приемки выполненных работ. Расчеты с ООО "КапиталРемонтСтрой" произведены заявителем перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента.
В доказательство правоспособности ООО "КапиталРемонтСтрой" в материалах дела содержатся регистрационные документы, а также свидетельство саморегулируемой организации N 0251-СМР-2010-1658114993-02, подтверждающие подписание документов первичного бухгалтерского учета лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Показаниями свидетеля Пашина А.А. - инженера ООО "НефтеЭнергоСтрой-НК" подтверждается факт производства контрагентом гуммирования и пескостройки труб.
По сведениям ООО "Константа-2", являющегося производителем запатентованного гуммировочного материала "КОНСТАКТОР-ТЭП", данный материал является аналогом традиционного гуммировочного покрытия, при толщине покрытия 0,8 мм он аналогичен гуммировке резиной общей толщиной 3 мм, может быть нанесен кистью, валиком или распылителем, а отвердение материала производится без нагрева паром.
Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "КапиталРемонтСтрой" не могло оказывать заявителю услуги по гуммированию в связи с техническими особенностями данной услуги, поскольку, как установлено судами, инспекцией не отрицается факт сдачи заявителем заказчику работ, выполненных субподрядчиком - ООО "КапиталРемонтСтрой".
Отсутствие у ООО "КапиталРемонтСтрой" материальных и трудовых ресурсов не исключают реального осуществления им хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентом физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера. При этом ООО "КапиталРемонтСтрой" не относится к организациям не представляющими налоговую отчетность.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "Стройтех" заявителем представлены договоры субподряда от 12.02.2010 N 18/10 СМР, от 11.01.2011 N 70/11 на выполнение отдельных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
В доказательство правоспособности ООО "Стройтех" в материалах дела имеются регистрационные документы, относящиеся к данной организации, а также свидетельства саморегулируемой организации от 24.08.2011 N 0575.06-2010-1659098769-С-014 и от 25.06.2010 N СРОС-014-0575.4-1659098769-25062010, от 12.02.2010 N СРОС-014-0575.2-1659098769-12022010.
Судами установлено, что по договорам от 12.02.2010 N 18/10 СМР, от 11.01.2011 N 70/11 субподрядчик - ООО "Стройтех" обязался выполнить капитальный ремонт ООО "НШЗ "ЦМК", рекультивацию 1 очереди хранилища, ВИК. Корпус 76А, вывоз снега, техническое обслуживание СТО ОАОЛ "Нижнекамскшина". Договор строительного подряда от 12.02.2010 N 18/10 СМР, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик - принять результат работ и оплатить его, соответствует требованиям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор субподряда от 11.01.2011 N 70/11 в части вывоза снега с территории ОАО "Нижнекамскшина" указанным признакам договора строительного подряда не отвечает, в связи с чем суды правомерно согласились с доводами заявителя о том, что данная сделка содержит элементы договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предполагающего составления первичных документов по унифицированным форма КС-2 и КС-3.
Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций представлены доказательства оформления пропусков на работников ООО "Стройтех" в 2010 году - 95 человек, в 2011 году - на 14 человек.
Довод инспекции об отсутствии факта реальных хозяйственных операций в связи с тем, что по ее мнению, ООО "Стройтех" является недобросовестным налогоплательщиком, представляющим налоговые декларации с указанием минимальных показателей налогов, подлежащих уплате, правомерно отклонен судами.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Кроме того, как установлено судами, ООО "Стройтех" исполняло налоговые обязательства и после совершения сделки с заявителем.
Отсутствие у ООО "Стройтех" материальных и трудовых ресурсов не исключают реального осуществления им хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентом физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера. Основные транспортные средства могли находиться у него на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.
Показания свидетеля Хамзина Р.Ф. - бывшего работника ООО "Стройтех" освидетельствуют о выполнении данной организацией названных работ по договорам субподряда.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суды пришли к правильному выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
Заявителем в подтверждение взаимоотношений с субподрядчиком - ООО "СаевСтрой" представлены договоры субподряда от 04.05.2009 N 16/09 СМР и от 01.09.2009 N 29/09 СМР, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты на расчетный счет субподрядчика.
Из договоров субподряда следует заключение сделки на выполнение капитального ремонта объектов ОАО "Нижнекамскшина", внутренней отделки корпуса N 81, цеха N 70.
Факт исполнения участниками сделки в соответствии с нормами гражданского законодательства условий договоров и выполнение обозначенных в нем работ подтверждается следующими документами: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, отраженными налоговым органом в оспариваемом решении.
Доводы инспекции об отсутствии факта реальных хозяйственных операций в связи с тем, что, по его мнению, ООО "СаевСтрой" является недобросовестным налогоплательщиком, "обналичивает" полученные денежные средства, перечисляет денежные средства фирмам "однодневкам", уплачивает минимальные суммы налогов, а его руководитель является "массовым", правомерно отклонены судами, поскольку заявитель, являющийся самостоятельным налогоплательщиком, не мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом налоговых обязательств. При этом, как указано судами, спорный контрагент зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором в качестве руководителя указано лицо, подпись которого значится в вышеназванных документах первичного бухгалтерского учета.
Кроме того, как установлено судами, ООО "СаевСтрой" исполняло налоговые обязательства и после совершения сделки с заявителем.
Свидетель Плотников А.И. - работник ООО "СаевСтрой" с 2008 года в своих показаниях подтвердил факт реальных хозяйственных операций с заявителем в 2009, 2010 годах на объекте Шинного завода.
Отсутствие у ООО "СаевСтрой" материальных и трудовых ресурсов не исключают реального осуществления им хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентом физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера. Основные транспортные средства могли находиться у него на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.
В подтверждение правомерности применения налогового вычета и включения в расходы спорных затрат, произведенных поставщикам - ООО "Зеникс", ООО "Камелия", ООО "Ливадор", ООО "Каравелла", ООО "Монтаж-Сервис", заявителем представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск товара, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты на расчетные счета контрагентов сумм по совершенным с ними сделкам.
Судами по материалам дела установлено заключение обществом (покупателем) с данными поставщиками договоров поставки от 01.12.2009 N 53/09, от 20.12.2010 N 113/10п., от 01.06.2009 N 19/09П, от 15.09.2010 N 57, от 20.06.2011 N 72/11, по которым контрагенты обязались поставить покупателю товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ): трубы диаметром 720х80, задвижки климовые, мастику, битум, раствор М 100, кирпич, краску по металлу, клей плиточный и др. Данные договоры имеют расшифровку подписей руководителей, совершивших сделки и значащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
В доказательство исполнения названного договора в материалах дела имеются счета-фактуры, накладные на отпуск материалов по форме N М-15, товарные накладные, имеющие все реквизиты, соответствующие нормам налогового и гражданского законодательства - подписи руководителей поставщиков, расшифровки подписей и оттиски печатей.
Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.
Факт перечисления денежных средств по названным сделкам на расчетные счета поставщиков подтверждается представленными заявителем платежными поручениями.
Судебные инстанции, установив, что названные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обоснованно пришли к выводу о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные контрагенты исполняли налоговые обязательства до и после совершения сделки с заявителем.
Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству.
Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у поставщиков налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не было представлено.
Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров и их реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагентов в установленном законом порядке, реальное осуществление ими деятельности, наличие расчетных счетов в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с чем доначисление обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с вышеназванными организациями является незаконным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А65-15008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)