Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. и его представителя Шенбергера Д.С. по доверенности от 21.03.2014 г.,
от ФНС России: Свасян Н.В., доверенность от 3.12.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-3267/09(21)) на определение Арбитражного суда Томской области от 5.05.2014 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Проммеханомонтаж"
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 г. открытое акционерное общество "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2009 года Петрущенков Юрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2009 г. конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Дмитриев Леонид Степанович.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года Дмитриев Леонид Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".
Определением Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" утверждена Жеребцова Нина Владимировна.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2013 года Жеребцова Нина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".
Определением Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2013 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" утвержден Ананин Сергей Анатольевич.
25 ноября 2013 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева Леонида Степановича убытков в размере 2 375 805 рублей 63 копеек.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что за период с 2010 по 2013 года арбитражным управляющим был исчислен и удержан с работников, и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 2 375 805 рублей 63 копеек.
Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление требований о возмещении убытков к лицу, осуществляющему полномочия конкурсного управляющего должника, возможно только после того, как исчерпаны все меры по удовлетворению существующих требований к должнику как к налогоплательщику и налоговому агенту.
До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2014 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.
Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. была выплачена заработная плата работникам должника в период конкурсного производства 2010 - 2013 гг. в сумме 17 288 398,91 рублей. Арбитражным управляющим был исчислен и удержан с работников, и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 2 375 805 рублей 63 копеек.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует: согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Следовательно, для того чтобы приступить к расчетам с кредиторами по текущим платежам и платежам, включенным в реестр требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обязан в соответствии с вышеизложенными нормами права произвести расчеты с текущими платежами, которые подлежат возмещению вне очереди.
Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что расчеты с текущими и реестровыми кредиторами осуществлялись конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.
Кроме того, определениями Арбитражного суда Томской области по настоящему делу от 18.04.2012 г. от 26.09.2011 г., от 10.11.2010 г. от 08.11.2010 г. действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника, заработной платы работникам должника, на оплату почтово-канцелярских расходов, ГСМ, на обслуживание ККМ, на проведение технического осмотра, на приобретение зап. частей, хоз. товаров и т.д., и неисполнение текущих платежей в части НДФЛ, не были признаны противоречащими закону, в том числе и относительно очередности уплаты спорных платежей.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим, установленной статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований и выплате иным кредиторам по текущим платежам, кроме внеочередных платежей, порядок которых установлен пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц в последующий период после освобождения Дмитриева Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж" не представлялось возможным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что предъявление требований о возмещении убытков к лицу, осуществляющему полномочия конкурсного управляющего должника, возможно только после того, как исчерпаны все меры по удовлетворению существующих требований к должнику как к налогоплательщику и налоговому агенту, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом предпринимались установленные вышеназванной главой Налогового кодекса Российской Федерации действия, направленные на взыскание в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц и привлечение Дмитриева Л.С. как лица, фактически исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа, к ответственности за совершение налоговых правонарушений. При этом, из материалов дела следует, что налоговый орган был извещен о фактах выплаты заработной платы и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Кроме того, конкурсное производство по делу не завершено, в связи с чем требование ФНС России к арбитражному управляющему о взыскании убытков является преждевременным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от "5" мая 2014 г. по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А67-6819/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А67-6819/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. и его представителя Шенбергера Д.С. по доверенности от 21.03.2014 г.,
от ФНС России: Свасян Н.В., доверенность от 3.12.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-3267/09(21)) на определение Арбитражного суда Томской области от 5.05.2014 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Проммеханомонтаж"
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 г. открытое акционерное общество "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2009 года Петрущенков Юрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2009 г. конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Дмитриев Леонид Степанович.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года Дмитриев Леонид Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".
Определением Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" утверждена Жеребцова Нина Владимировна.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2013 года Жеребцова Нина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".
Определением Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2013 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" утвержден Ананин Сергей Анатольевич.
25 ноября 2013 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева Леонида Степановича убытков в размере 2 375 805 рублей 63 копеек.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что за период с 2010 по 2013 года арбитражным управляющим был исчислен и удержан с работников, и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 2 375 805 рублей 63 копеек.
Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление требований о возмещении убытков к лицу, осуществляющему полномочия конкурсного управляющего должника, возможно только после того, как исчерпаны все меры по удовлетворению существующих требований к должнику как к налогоплательщику и налоговому агенту.
До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2014 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.
Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. была выплачена заработная плата работникам должника в период конкурсного производства 2010 - 2013 гг. в сумме 17 288 398,91 рублей. Арбитражным управляющим был исчислен и удержан с работников, и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 2 375 805 рублей 63 копеек.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует: согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Следовательно, для того чтобы приступить к расчетам с кредиторами по текущим платежам и платежам, включенным в реестр требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обязан в соответствии с вышеизложенными нормами права произвести расчеты с текущими платежами, которые подлежат возмещению вне очереди.
Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что расчеты с текущими и реестровыми кредиторами осуществлялись конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.
Кроме того, определениями Арбитражного суда Томской области по настоящему делу от 18.04.2012 г. от 26.09.2011 г., от 10.11.2010 г. от 08.11.2010 г. действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника, заработной платы работникам должника, на оплату почтово-канцелярских расходов, ГСМ, на обслуживание ККМ, на проведение технического осмотра, на приобретение зап. частей, хоз. товаров и т.д., и неисполнение текущих платежей в части НДФЛ, не были признаны противоречащими закону, в том числе и относительно очередности уплаты спорных платежей.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим, установленной статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований и выплате иным кредиторам по текущим платежам, кроме внеочередных платежей, порядок которых установлен пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц в последующий период после освобождения Дмитриева Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж" не представлялось возможным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что предъявление требований о возмещении убытков к лицу, осуществляющему полномочия конкурсного управляющего должника, возможно только после того, как исчерпаны все меры по удовлетворению существующих требований к должнику как к налогоплательщику и налоговому агенту, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом предпринимались установленные вышеназванной главой Налогового кодекса Российской Федерации действия, направленные на взыскание в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц и привлечение Дмитриева Л.С. как лица, фактически исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа, к ответственности за совершение налоговых правонарушений. При этом, из материалов дела следует, что налоговый орган был извещен о фактах выплаты заработной платы и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Кроме того, конкурсное производство по делу не завершено, в связи с чем требование ФНС России к арбитражному управляющему о взыскании убытков является преждевременным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от "5" мая 2014 г. по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)