Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014 по делу N А13-2081/2014 (судья Лемешов В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" (ОГРН 1103525003174; далее - Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014 по иску Общества к Бекезину Михаилу Васильевичу о взыскании 422 745 руб. 42 коп. убытков, причиненных Обществу бывшим руководителем Должника.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2013 по делу N А13-137/2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Казаков Николай Дмитриевич.
До признания Общества банкротом Бекезин М.В. являлся его директором.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком публично-правовой обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц Обществу причинены убытки, Должник в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д. на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2014 по делу N А13-137/2013 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен на шесть месяцев с 05.06.2014.
Таким образом, исковые требования заявлены истцом в тот период, когда в отношении Должника было открыто конкурсное производство, не завершенное ни ко времени рассмотрения дела судом первой инстанции, ни к моменту разбирательства в апелляционном суде, ни в настоящее время.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В данном случае требования на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предъявлены конкурсным управляющим Общества к ответчику как к лицу, причинившему Должнику убытки при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица.
Поскольку требования истца основаны на доводах о причинении убытков вследствие совершения неправомерных действий ответчиком - бывшим руководителем Должника, то такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.
В свете изложенного и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014 по делу N А13-2081/2014.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" в лице конкурсного управляющего Казакова Николая Дмитриевича к Бекезину Михаилу Васильевичу о взыскании 422 745 руб. 42 коп. убытков оставить без рассмотрения.
Возвратить Казакову Николаю Дмитриевичу из федерального бюджета 11 454 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.03.2014 N 358.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2014 N 7.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А13-2081/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А13-2081/2014
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014 по делу N А13-2081/2014 (судья Лемешов В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" (ОГРН 1103525003174; далее - Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014 по иску Общества к Бекезину Михаилу Васильевичу о взыскании 422 745 руб. 42 коп. убытков, причиненных Обществу бывшим руководителем Должника.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2013 по делу N А13-137/2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Казаков Николай Дмитриевич.
До признания Общества банкротом Бекезин М.В. являлся его директором.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком публично-правовой обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц Обществу причинены убытки, Должник в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д. на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2014 по делу N А13-137/2013 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен на шесть месяцев с 05.06.2014.
Таким образом, исковые требования заявлены истцом в тот период, когда в отношении Должника было открыто конкурсное производство, не завершенное ни ко времени рассмотрения дела судом первой инстанции, ни к моменту разбирательства в апелляционном суде, ни в настоящее время.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В данном случае требования на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предъявлены конкурсным управляющим Общества к ответчику как к лицу, причинившему Должнику убытки при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица.
Поскольку требования истца основаны на доводах о причинении убытков вследствие совершения неправомерных действий ответчиком - бывшим руководителем Должника, то такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.
В свете изложенного и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014 по делу N А13-2081/2014.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" в лице конкурсного управляющего Казакова Николая Дмитриевича к Бекезину Михаилу Васильевичу о взыскании 422 745 руб. 42 коп. убытков оставить без рассмотрения.
Возвратить Казакову Николаю Дмитриевичу из федерального бюджета 11 454 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.03.2014 N 358.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2014 N 7.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)