Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ФГУП "Электромеханический Завод "Звезда" - А.В. Зименкова (дов. от 31.01.2014 г.);
- от заинтересованного лица: ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области - Ю.С. Пашковской (дов. от 19.12.2013 г.); А.Ю.Агашкова (дов. от 09.01.2014 г.);
- рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Электромеханический Завод "Звезда"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу N А41-17486/12
по заявлению Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Электромеханический Завод "Звезда" (ОГРН 1035008352620; ИНН 5042010458)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (ОГРН 1095038000518; ИНН 5042105043)
о признании недействительным решения в части
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - налоговый агент, завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2010.
Указанные ненормативные акты обжалованы в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 660 182 руб., пени нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 17 625 080 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 6 566 136 руб.
Решением Арбитражного суда Московской обл. от 13.11.2013 заявление удовлетворено частично. Вышеуказанные решение инспекции, требование признаны недействительными в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 36 660 182 руб., пени в сумме 17 625 080 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 3 283 068 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что налоговый агент пропустил установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения, требования налогового органа без уважительной причины.
Налоговый агент подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить без изменения. Обосновывая жалобу, налоговый агент ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительной причины для восстановления срока противоречит материалам дела, поскольку он повторно обжаловал в суде указанные ненормативные акты. Суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока, счел указанное обстоятельство достаточным для восстановления срока и обоснованно рассмотрел дело по существу.
Податель кассационной жалобы полагает, что постановление апелляционного суда нарушило п. 1 ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Представитель налогового органа возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд апелляционной инстанции не нарушил п. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку налоговый агент, который утратил интерес к спору, без уважительной причины пропустил установленный п. 4 ст. 189 АПК РФ срок обжалования ненормативных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением гарантированного п. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, поскольку содержащиеся в нем выводы об отсутствии задолженности по НДФЛ, обязанности уплатить пени и штраф соответствуют материалам дела.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным ненормативного акта государственного органа, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 151/11-54/12-65 и направлено требование N 1764.
Основанием для начисления НДФЛ, пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ явилось неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет в установленный срок налога.
Не согласившись с решением инспекции, налоговый агент на основании ст. 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области.
Поскольку решение по жалобе вышестоящим налоговым органом принято не было, налоговый агент обратился в суд с заявлением о признании решения N 151/11-54/12-65 недействительными. Однако определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 по делу N А41-9948/10 заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
23.06.2010 вышестоящий налоговый орган - УФНС по Московской области вынес решение N 16\\18505 (16-16/11458), которым частично отменил решение инспекции по эпизодам, не касающимся НДФЛ.
15.07.2010, то есть в установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок налоговый агент обжаловал решение инспекции N 151/11-54/12-65 в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело N А41-30463/10, проведено 11 судебных заседаний.
Однако определением суда от 03.04.2012 заявление завода оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.
Налогового агента пояснил суду, что повторная неявка его представителя в суд, повлекшая оставление заявления без рассмотрения, была вызвана недобросовестным исполнением лицами своих обязанностей. Завод был заинтересован в рассмотрении дела судом, поскольку не признает наличие задолженности по НДФЛ. Поэтому, не желая тратить время на обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения, уже на следующий день завод вновь подал заявление в суд, на основании которого было возбуждено настоящее дело.
По данному делу при первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 в удовлетворения заявления было отказано. Суд рассмотрел дело по существу, установил наличие неисполненной обязанности завода по перечислению НДФЛ.
Постановлением ФАС МО от 25.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о наличии неисполненной обязанности не были основаны на доказательствах и противоречили вступившем в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-26962/12, от 15.08.2012 по делу N А41-26965/12, которыми установлено отсутствие задолженность по НДФЛ за 2005, 2006 гг., то есть за спорные периоды.
Кроме того, выводы суда противоречили имевшейся в деле справке N 138309 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 01.01.2007, согласно которой задолженность ФГУП "ЭМЗ "Звезда" перед бюджетом по НДФЛ "0". Задолженность по пени значится в сумме 228 руб., задолженность по санкциям в сумме 4 016 руб. В аналогичной справке по состоянию на 31.01.2007 задолженность завода по НДФЗ также отсутствует, и отражена переплата по пени в сумме 11 096 руб.
Вновь рассмотрев дело, суд первой инстанции решением от 13.11.2013 удовлетворил требование завода. При этом суд выполнил все указания суда кассационной инстанции. Сделав на основании расчетов и платежных поручений подробный анализ сумм НДФЛ начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет; учтя вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-2695/12, N А41-26262/12, установившие отсутствие задолженности завода за спорные периоды; данные справок N 138309 от 13.11.2012, N 139914 от 01.08.2010 о состоянии расчетов завода, в которых отсутствует задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности и удовлетворении заявления.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции не опроверг содержащиеся в решении суда выводы об отсутствии задолженности, но счел, что завод пропустил установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования решения инспекции.
При этом суда апелляционной инстанции учел, что завод реализовал свое право на обращение в суд в рамках дела N А41-30463/10. Поскольку завод допустил повторную неявку представителя, повлекшую вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, и не обжаловал это определение, суд апелляционной инстанции пришел к вывод о том, что завод утратил интерес к спору.
Также суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство завода о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению, поскольку недобросовестное исполнение сотрудниками своих обязанностей, повлекшее повторную неявку в суд и оставление заявления без рассмотрения, не подтверждено и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.
В кассационной жалобе завод указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было подано ходатайство о восстановлении срока. В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, в решении указал, что отклоняет доводы инспекции о пропуске срока, и рассмотрел дело по существу. Завод заинтересован в рассмотрении дела и в соответствии со ст. 46 Конституции РФ имеет право на судебную защиту, которую осуществил суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными. Учитывая то, что завод трижды обращался в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным; по настоящему делу участвовал в судебных заседаниях всех инстанций, представлял доказательства, отсутствуют основания для вывода об утрате заводом интереса к спору.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции им было подано ходатайство о восстановлении предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока. Ходатайство было рассмотрено судом, удовлетворено и дело разрешено по существу. Какие-либо существенные обстоятельства, опровергающие выводы суда о возможности восстановления срока, судом апелляционной инстанции не приведены.
При первоначальном рассмотрении данного дела суды не ссылались на нарушение заводом вышеуказанного срока.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту, а также учитывая то, что при новом рассмотрении дела по существу спор разрешен правильно и отношения между налоговым агентом и налоговым органом урегулированы, суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционной инстанции, решение суда оставляет в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А41-17486/12 - отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по данному делу оставить в силе.
Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ФГУП "ЭМЗ "Звезда" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1023 от 07.03.2014 г.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 N Ф05-6619/2013 ПО ДЕЛУ N А41-17486/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А41-17486/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ФГУП "Электромеханический Завод "Звезда" - А.В. Зименкова (дов. от 31.01.2014 г.);
- от заинтересованного лица: ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области - Ю.С. Пашковской (дов. от 19.12.2013 г.); А.Ю.Агашкова (дов. от 09.01.2014 г.);
- рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Электромеханический Завод "Звезда"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу N А41-17486/12
по заявлению Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Электромеханический Завод "Звезда" (ОГРН 1035008352620; ИНН 5042010458)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (ОГРН 1095038000518; ИНН 5042105043)
о признании недействительным решения в части
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - налоговый агент, завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2010.
Указанные ненормативные акты обжалованы в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 660 182 руб., пени нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 17 625 080 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 6 566 136 руб.
Решением Арбитражного суда Московской обл. от 13.11.2013 заявление удовлетворено частично. Вышеуказанные решение инспекции, требование признаны недействительными в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 36 660 182 руб., пени в сумме 17 625 080 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 3 283 068 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что налоговый агент пропустил установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения, требования налогового органа без уважительной причины.
Налоговый агент подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить без изменения. Обосновывая жалобу, налоговый агент ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительной причины для восстановления срока противоречит материалам дела, поскольку он повторно обжаловал в суде указанные ненормативные акты. Суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока, счел указанное обстоятельство достаточным для восстановления срока и обоснованно рассмотрел дело по существу.
Податель кассационной жалобы полагает, что постановление апелляционного суда нарушило п. 1 ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Представитель налогового органа возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд апелляционной инстанции не нарушил п. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку налоговый агент, который утратил интерес к спору, без уважительной причины пропустил установленный п. 4 ст. 189 АПК РФ срок обжалования ненормативных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением гарантированного п. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, поскольку содержащиеся в нем выводы об отсутствии задолженности по НДФЛ, обязанности уплатить пени и штраф соответствуют материалам дела.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным ненормативного акта государственного органа, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 151/11-54/12-65 и направлено требование N 1764.
Основанием для начисления НДФЛ, пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ явилось неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет в установленный срок налога.
Не согласившись с решением инспекции, налоговый агент на основании ст. 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области.
Поскольку решение по жалобе вышестоящим налоговым органом принято не было, налоговый агент обратился в суд с заявлением о признании решения N 151/11-54/12-65 недействительными. Однако определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 по делу N А41-9948/10 заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
23.06.2010 вышестоящий налоговый орган - УФНС по Московской области вынес решение N 16\\18505 (16-16/11458), которым частично отменил решение инспекции по эпизодам, не касающимся НДФЛ.
15.07.2010, то есть в установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок налоговый агент обжаловал решение инспекции N 151/11-54/12-65 в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело N А41-30463/10, проведено 11 судебных заседаний.
Однако определением суда от 03.04.2012 заявление завода оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.
Налогового агента пояснил суду, что повторная неявка его представителя в суд, повлекшая оставление заявления без рассмотрения, была вызвана недобросовестным исполнением лицами своих обязанностей. Завод был заинтересован в рассмотрении дела судом, поскольку не признает наличие задолженности по НДФЛ. Поэтому, не желая тратить время на обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения, уже на следующий день завод вновь подал заявление в суд, на основании которого было возбуждено настоящее дело.
По данному делу при первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 в удовлетворения заявления было отказано. Суд рассмотрел дело по существу, установил наличие неисполненной обязанности завода по перечислению НДФЛ.
Постановлением ФАС МО от 25.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о наличии неисполненной обязанности не были основаны на доказательствах и противоречили вступившем в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-26962/12, от 15.08.2012 по делу N А41-26965/12, которыми установлено отсутствие задолженность по НДФЛ за 2005, 2006 гг., то есть за спорные периоды.
Кроме того, выводы суда противоречили имевшейся в деле справке N 138309 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 01.01.2007, согласно которой задолженность ФГУП "ЭМЗ "Звезда" перед бюджетом по НДФЛ "0". Задолженность по пени значится в сумме 228 руб., задолженность по санкциям в сумме 4 016 руб. В аналогичной справке по состоянию на 31.01.2007 задолженность завода по НДФЗ также отсутствует, и отражена переплата по пени в сумме 11 096 руб.
Вновь рассмотрев дело, суд первой инстанции решением от 13.11.2013 удовлетворил требование завода. При этом суд выполнил все указания суда кассационной инстанции. Сделав на основании расчетов и платежных поручений подробный анализ сумм НДФЛ начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет; учтя вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-2695/12, N А41-26262/12, установившие отсутствие задолженности завода за спорные периоды; данные справок N 138309 от 13.11.2012, N 139914 от 01.08.2010 о состоянии расчетов завода, в которых отсутствует задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности и удовлетворении заявления.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции не опроверг содержащиеся в решении суда выводы об отсутствии задолженности, но счел, что завод пропустил установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования решения инспекции.
При этом суда апелляционной инстанции учел, что завод реализовал свое право на обращение в суд в рамках дела N А41-30463/10. Поскольку завод допустил повторную неявку представителя, повлекшую вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, и не обжаловал это определение, суд апелляционной инстанции пришел к вывод о том, что завод утратил интерес к спору.
Также суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство завода о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению, поскольку недобросовестное исполнение сотрудниками своих обязанностей, повлекшее повторную неявку в суд и оставление заявления без рассмотрения, не подтверждено и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.
В кассационной жалобе завод указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было подано ходатайство о восстановлении срока. В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, в решении указал, что отклоняет доводы инспекции о пропуске срока, и рассмотрел дело по существу. Завод заинтересован в рассмотрении дела и в соответствии со ст. 46 Конституции РФ имеет право на судебную защиту, которую осуществил суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными. Учитывая то, что завод трижды обращался в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным; по настоящему делу участвовал в судебных заседаниях всех инстанций, представлял доказательства, отсутствуют основания для вывода об утрате заводом интереса к спору.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции им было подано ходатайство о восстановлении предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока. Ходатайство было рассмотрено судом, удовлетворено и дело разрешено по существу. Какие-либо существенные обстоятельства, опровергающие выводы суда о возможности восстановления срока, судом апелляционной инстанции не приведены.
При первоначальном рассмотрении данного дела суды не ссылались на нарушение заводом вышеуказанного срока.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту, а также учитывая то, что при новом рассмотрении дела по существу спор разрешен правильно и отношения между налоговым агентом и налоговым органом урегулированы, суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционной инстанции, решение суда оставляет в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А41-17486/12 - отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по данному делу оставить в силе.
Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ФГУП "ЭМЗ "Звезда" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1023 от 07.03.2014 г.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)