Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы Чеховских Александра Васильевича, ООО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность", Щукина Юлия Григорьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013
по делу N А40-81909/2011
по иску ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (141292, Московская область, Красноармейск, проспект Испытателей, д. 8, ОГРН 1115038007534)
к ООО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" (107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, помещ. I, комн. 77, ОГРН 1127746173400), Щукину Юрию Григорьевичу, Чеховских Александру Васильевичу,
третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Государственная корпорация "Ростехнологии"
- - о признании недействительным договора купли-продажи N 349-У от 01.07.2009;
- - о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи N 349-У от 01.07.2009;
- - об обязании ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" внести записи в реестр акционеров
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кривоносов А.Н. по доверенности от 18.07.2013 N 24;
- от ответчиков:
- от ООО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" - Жердев Ю.И. по доверенности от 19.11.2013 б/н;
- от Щукина Юрия Григорьевича - Жердев Ю.И. по доверенности от 18.01.2013 N 77АА8412297;
- от Чеховских Александра Васильевича - Жердев Ю.И. по ордеру;
- от третьих лиц:
- от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - не явился, извещен;
- от Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии - не явился, извещен;
- от Государственной корпорации "Ростехнологии" - Исаенко Д.С. по доверенности от 15.04.2014 N РТ19.1/1-70
установил:
ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ст. ст. 48, 49 АПК РФ) с требованиями:
- о признании недействительным (ничтожным) договора N 349-У от 01 июля 2009 года купли-продажи 180 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" (далее - общество, эмитент), заключенный между ФГУП "Красноармейский Научно-Исследовательский институт механизации" и гражданином Щукиным Юлием Григорьевичем;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору N 349-У от 01 июля 2009 г. купли-продажи акций, а именно:
- обязать Щукина Юлия Григорьевича возвратить ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" 180 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность", полученных по договору N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций за 180 000 руб., обязать ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" возвратить Щукину Юлию Григорьевичу 180 000 руб., полученных по договору N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций по платежному поручению N 391 от 03.08.2009 г.;
- обязать ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" внести необходимые записи в реестр акционеров ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность".
Решением от 09.04.2012 г. исковые требования удовлетворены частично (т. 3 л.д. 65):
- Суд произвел замену истца на правопреемника - на Открытое акционерное общество "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" в связи с реорганизацией в форме преобразования;
- признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи 180 обыкновенных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность", заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" и гражданином Щукиным Юлием Григорьевичем;
- применил последствия недействительности ничтожной сделки к договору N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций, а именно: обязал Щукина Юлия Григорьевича возвратить Открытому акционерному обществу "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" 180 обыкновенных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность", полученных по договору N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций за 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;
- обязал Открытое акционерное общество "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" возвратить Щукину Юлию Григорьевичу 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, полученных по договору N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций по платежному поручению N 391 от 03.08.2009 г.
Определением от 11.03.2012 г. суд возвратил без рассмотрения встречное исковое заявление Щукина Ю.Г. (т. 3 л.д. 58) по причине отсутствия условий принятия по ст. 132 АПК РФ.
Постановлением ФАС МО от 22.10.2012 г. указанные выше судебные акты отменены (т. 5 л.д. 163-171) с направлением на новое рассмотрение.
Принятый по существу судебный акт должен был быть рассмотрен по результатам рассмотрения вопроса о встречном иске.
Определением от 09.11.2012 г. (т. 6 л.д. 1) назначено предварительное судебное разбирательство.
Определением от 04.12.2012 г. (т. 6 л.д. 6) судом удовлетворено ходатайство ответчика Щукина Ю.Г. о переносе предварительного судебного разбирательства.
Определением от 24.12.2012 г. (т. 6 л.д. 9) судом назначено дело к слушанию.
Определением от 18.03.2013 г. (т. 6 л.д. 14) дело слушанием отложено в связи с определением суда об объединении дела N А40-81906/11 в одно производство с делом N А40-81909/11.
Определением от 12.02.2013 г. судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Щукина Ю.Г. об отложении дела слушанием (т. 6 л.д. 20).
Определением от 14.05.2013 г. (т. 6 л.д. 99) суд возвратил встречное исковое заявление Щукину Ю.Г. без рассмотрения по причине отсутствия оснований в принятии по правилам ст. 132 АПК РФ.
Определением от 14.05.2013 г. (т. 6 л.д. 103) уточнен субъектный состав участников процесса. Ответчиками по настоящему делу следует считать: Щукина Ю.Г., Чеховских А.В., ООО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность".
Определением от 17.06.2013 г. (т. 6 л.д. 113) дело слушанием отложено по причине нереализованного заинтересованной стороной права обжаловать судебный акт, что установлено в постановлении суда округа.
Постановлением от 25.07.2013 г. (т. 7 л.д. 36) Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. (встречное исковое заявление).
Определением от 22.07.2013 г. суд отложил рассмотрение дела в связи с нахождением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Определением от 26.08.2013 г. дело слушанием было отложено в связи с неявкой в судебное заседание сторон, отсутствием доказательств извещения участников процесса о месте и времени судебного разбирательства.
В связи с уточненной разницей прошения истца, определением от 24.09.2013 г. суд отложил дело слушанием на 18.11.2013 г., соблюдая принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Дата отложения дела слушанием определена судом с учетом исчерпывающего временного отрезка, выделенного законодателем для реализации права на обжалование судебного акта по вопросу принятия (непринятия) встречного иска, с учетом указания суда округа и с целью отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу в отношении требований истца к ответчикам с учетом ст. 49 АПК РФ.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, редакция прошения к суду в рамках объединенного дела сформулирована истцом следующим образом:
- признать недействительными (ничтожными) Договоры N 349-У и N 348-У от 01 июля 2009 года купли-продажи соответственно 180 (сто восемьдесят) и 20 (двадцать) обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность", заключенные между ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" и Щукиным Юлием Григорьевичем, а также между ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" и Чеховских Александром Васильевичем;
- Применить последствия недействительности ничтожных сделок к Договорам N 349-У и N 348-У от 01 июля 2009 года купли-продажи акций, а именно:
- - обязать Щукина Юлия Григорьевича и Чеховских Александра Васильевича вернуть ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" 180 (сто восемьдесят) и 20 (двадцать) обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" номинальной стоимостью 1 000 руб. за акцию, полученных по Договорам N 349-У и N 348-У от 01.07.2009 года купли-продажи акций за 180 000 руб. и 20 000 руб. соответственно;
- - обязать ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" возвратить Щукину Юлию Григорьевичу и Чеховских Александру Васильевичу 180 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, полученных по Договорам N 349-У и N 348-У от 01.07.2009 года по платежным поручениям N 351 и N 350 от 03 августа 2009 года.
Судом рассмотрено письменное заявление Щукина Ю.Г. о разрешении вопроса о принятии встречного иска от 14.05.2013 г., редакция которого по факту совпадает с редакцией встречного иска, поданного и рассмотренного судом, о чем вынесен судебный акт.
Новеллы в изложении редакции встречного иска Щукиным Ю.Г. использованы не были, что явилось основанием для оставления вопроса принятия встречного иска, датированного 14.05.2013 г., без удовлетворения по правилам ст. 132 АПК РФ.
Три редакции письменных ходатайств об отложении дела слушанием, поступивших от Щукина Ю.Г., датированные 18.11.2013 г., 18.11.2013 г., 22.11.2013 г., судом рассмотрены и отклонены по правилам ст. 158 АПК РФ, с учетом положений ст. ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ, указанием законодателя на обязанность сторонам добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом первой инстанции, в частности, отмечено, что "указанный ответчиком градус физического состояния не может устанавливать ритм судебного разбирательства, ввиду законодательной направленности на разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах".
В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.11.2013 г. в 10 часов 30 минут, о чем в установленном порядке были информированы участники процесса.
Дополнительно предоставленное судом время не использовано заинтересованной стороной для изложения дополнительных позиций по иску, принимая во внимание документальность арбитражного процесса, участие в процессе доверенных лиц.
22.11.2013 г. в 11 часов 04 минуты в канцелярию Арбитражного суда передано письменное ходатайство представителя Чеховских А.В. об отложении дела слушанием по причине занятости в уголовном процессе в районном суде г. Москвы.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия документального подтверждения событий, указанных в прошении, а также с учетом положений ст. ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, датой окончания судебного разбирательства является дата 22.11.2013 г. 12 часов 05 минут.
По окончании судебного разбирательства через электронную систему подачи 22.11.2013 г. в 15 часов 19 минут ответчиком Чеховских А.В. направлен встречный иск, письменный текст которого по факту получен судом лишь 26.11.2013 г. в 14 часов 55 минут, то есть по истечении значительного времени. Совершенные ответчиком действия признаны судом процессуально неоправданно задержанными, лишив суд возможности предметного рассмотрения ходатайства.
При этом судом также отмечено, что текст встречного иска в процессуально-правовой тональности имеет созвучие с текстом встречного иска Щукина Ю.Г., предметно рассмотренного судом с выводом о невозможности совместного рассмотрения, процессуально не раскрыта необходимость инициировать возврат к уже решенному вопросу при отсутствии процессуального объяснения в желании реализовать право индивидуально в объединенном деле, с учетом положений ст. 130 АПК РФ, длительный период времени. В данной процессуальной ситуации суд также указал на добросовестное отношение к процессу, в том числе, в объеме и своевременности реализации прав участниками арбитражного процесса.
С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- Признал недействительными (ничтожными) договоры N 349-У и N 348-У от 01.07.2009 г. купли-продажи соответственно 180 и 20 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" (ОГРН 1047722026351 ИНН 7722307114) заключенный между ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442 ИНН 5023000510) и Щукиным Юлием Григорьевичем, а также между ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442 ИНН 5023000510) и Чеховским Александром Васильевичем;
- Применил последствия недействительности ничтожных сделок к договорам N 349-У и N 348-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций, а именно: обязал Щукина Юлия Григорьевича и Чеховских Александра Васильевича вернуть ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442 ИНН 5023000510) 180 и 20 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" (ОГРН 1047722026351 ИНН 7722307114) номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей за акцию, полученных по договорам N 349-У и N 348-У от 01.07.2009 купли-продажи акций за 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и 20 000 (двадцать тысяч) рублей соответственно;
- Обязал ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442 ИНН 5023000510) возвратить Щукину Юлию Григорьевичу и Чеховских Александру Васильевичу 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и 20 000 (двадцать тысяч) рублей соответственно, полученных по договорам N 349-У и N 348-У от 01.07.2009 г. платежным поручением N 351 и N 350 от 03.08.2009 г.
Встречное исковое заявление Щукина Ю.Г. в редакции письменного текста датированного 14.05.2013 г. (т. 6 л.д. 21) оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции Чеховских А.В. указывает, что его участие в разбирательстве было очень важно, но суд не дал ему такой возможности, отклонив ходатайство его представителя об отложении заседания в связи невозможностью участия в заседании по уважительным причинам - занятость представителя в другом более важном для него деле; что суд обязан был рассмотреть направленный им своевременно - во время судебного разбирательства 22 ноября 2013 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы - встречный иск.
В обоснование своей позиции общество указывает, что истец на момент заключения сделки не имел полномочий по осуществлению от имени Российской Федерации прав акционера, а также права собственника имущества ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность"; что требования истца об обязании Щукина Ю.Г. и Чеховских А.В. вернуть обыкновенные бездокументарные акции не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием в настоящее время как спорных акций, так и самого акционерного общества, являющегося их эмитентом, в связи с изменением его организационно-правовой формы (с ОАО на ООО); что требования ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 302 ГК РФ, поскольку направлены на внесение изменений в реестр акционеров ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" путем списания акций со счета Чеховских А.В. и зачисления акций на счет ОАО "КНИИМ".
В обоснование своей позиции Щукин Ю.Г. указывает, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица; что договоры купли-продажи заключены 01.07.2009, акции оплачены 03.08.2009, однако в суд истец обратился только 28.07.2011, т.е. по истечении срока исковой давности; что суд не применил положения ст. 10 ГК РФ при наличии доказательств, указывающих на злоупотребление истцом правом, а именно изначальное сознательное создание истцом условий для оспоримости совершаемой сделки по мотиву несогласования, уклонение от государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций и, наконец, подача настоящего искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи акций по причине, якобы, отсутствия его согласования; что отказ в удовлетворении письменного заявления Щукина Ю.Г. о разрешении вопроса о принятии встречного иска от 14.05.2013 г. без вынесения отдельного определения, что лишило его обжаловать фактически разрешенный судом вопрос о возвращении встречного иска от 14.05.2013 отдельно от решения; что суд первой инстанции 22.11.2013 г. обязан был отложить слушание в связи с его болезнью; что суд признал недействительными договоры, которые ответчики по делу заключали не с ОАО, а с ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации", преобразованного 1 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине и применения последствий недействительности ничтожных сделок к договорам N 349-У и N 348-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" в мае 2004 года приняло решение об учреждении ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" путем реорганизации Федерального государственного дочернего предприятия ФГУП "КНИИМ" "Арсенал" со 100% долей акций в государственной собственности.
Общий размер уставного капитала ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" на момент учреждения был определен в объеме уставного капитала ФГУДП "Арсенал" 200 000 руб., разделенных на 200 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.
Все 200 указанных акций находились в федеральной собственности и принадлежали ФГУП "КНИИМ" на праве хозяйственного ведения.
01 июля 2009 года между ФГУП "КНИИМ" и Щукиным Юлием Григорьевичем заключен Договор N 349-У купли-продажи акций, согласно которому ФГУП "КНИИМ" передало Щукину Ю.Г. в собственность 180 (сто восемьдесят) обыкновенных бездокументарных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" номинальной стоимостью 1 000 руб. за акцию на общую сумму 180 (сто восемьдесят тысяч) руб.
Спорные акции оплачены Щукиным Ю.Г. путем перечисления денежных средств в сумме 180 000 руб. на расчетный счет ФГУП "КНИИМ" платежным поручением N 391 от 03 августа 2009 года.
Согласно Выписке из реестра акционеров ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность", 20 июля 2009 года спорные акции были списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет Щукина Ю.Г.
01 июля 2009 года между ФГУП "КНИИМ" и Чеховских Александром Васильевичем заключен Договор N 348-У купли-продажи акций, согласно которому ФГУП "КНИ-ИМ" передало Чеховских А.В. в собственность 20 (двадцать) обыкновенных бездокументарных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" номинальной стоимостью 1 000 руб. за акцию на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Спорные акции оплачены Чеховских А.В. путем перечисления денежных средств в сумме 20 000 руб. на расчетный счет ФГУП "КНИИМ" платежным поручением N 390 от 03 августа 2009 года.
Согласно Выписке реестра акционеров ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" 20 июля 2011 года 20 обыкновенных бездокументарных акций были списаны с лицевого счета ФГУП "КНИИМ" и зачислены на лицевой счет Чеховских А.В.
Руководствуясь ст. ст. 142, 144, 145 209, 166, 167 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
ФГУП "КНИИМ" входит под пунктом 95 в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий находящихся в ведении Минпромторга России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 г. N 1954-р.
В соответствии с подпунктом з) пункта 1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. "О полномочиях федеральных органах исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляют согласование сделок, связанных с распоряжением принадлежащими предприятию акциями.
Договор купли-продажи акций N 349-У от 01 июля 2009 года между ФГУП "КНИИМ" и Щукиным Ю.Г., Договор купли-продажи акций N 348-У от 01 июля 2009 года между ФГУП "КНИИМ" и Чеховских А.В. заключены в нарушение установленного законом порядка с Минпромторгом России с учетом мотивированной позиции Федерального агентства по управлению государственным имуществом согласован не был, что не соответствует императивным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В материалах дела отсутствуют и истцом как заинтересованным лицом суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие статус Продавца акций как собственника, так же как не подтвержден режим обращения ценных бумаг акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" по правилам ст. ст. 142, 144, 145 209 ГК РФ, при отсутствии кода государственной регистрации.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ничтожном характере сделок - договора купли-продажи акций от 01.07.2009 г. N 349-У, договора купли-продажи акций от 01.07.2009 г. N 348-У с применением последствий недействительности в виде возврата полученного сторонами по сделкам (ст. ст. 166, 167 ГК РФ).
Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонено судом первой инстанции как необоснованное, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание ст. 10 ГК РФ.
Признаков злоупотребления правом со стороны заявителя судом не установлено.
Апелляционный суд не находит, что доводы жалоб влекут отмену решения суда в части признания недействительными (ничтожными) оспариваемых договоров.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", обязательными реквизитами ценных бумаг, которые должны содержать решение о выпуске ценных бумаг, является отметка о государственной регистрации и государственной регистрационный номер ценных бумаг.
Согласно части 2 статьи 144 ГК РФ, отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее недействительность.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", акции размещаются выпусками. Выпуск эмиссионных ценных бумаг - совокупность всех ценных бумаг одного эмитента, предоставляющих одинаковый объем прав их владельцам и имеющих одинаковую номинальную стоимость. Выпуску присваивается единый государственный регистрационный номер, который распространяется на все ценные бумаги данного выпуска. Государственный регистрационный номер является обязательным реквизитом акции и основанием для того, чтобы акции стали объектом гражданского оборота.
Согласно письму от 12 декабря 2011 года N 3-11-ЭМ-05/45385 Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе, государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" не осуществлялась.
Для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" 23 ноября 2004 года, 14 октября 2005 года, 05 марта 2008 года, 15 сентября 2011 года представляло документы для регистрации выпуска ценных бумаг общества.
Однако, в регистрации было отказано на основании приказов N 387 от 22 декабря 2004 года, N 196 от 25 января 2005 года, N 821 от 05 мая 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", обращение ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных инвесторов на рынке ценных бумаг" и пункту 2.2 Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 11.10.1999 года N 9, запрещается совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска.
Таким образом, сделки по продаже соответственно 180 и 20 спорных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" совершены с нарушением требований закона, являются ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ и не имеют юридических последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы Щукина Ю.Г. и Чеховских А.В. о злоупотреблении истцом правом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Несоблюдение лицом указанных требований может служить основанием для отказа в судебной защите принадлежащего ему права на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
Истец является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ и правомерно обратился в суд с иском о признании сделок недействительными.
Признаков злоупотребления правом со стороны ОАО "КНИИМ" судом не установлено.
Ответчики при заключении сделок знали об отсутствии факта регистрации выпуска и прав у истца на отчуждение акций.
Апелляционный суд считает, что доводы о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на договоры как заключенные ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" вместо ФГУП "Красноармейский Научно-Исследовательский институт механизации", не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство может быть указано участниками в соответствующем заявлении в порядке ст. 179 АПК РФ. Иных договоров между сторонами не заключалось, и судом первой инстанции не рассматривалось.
Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что решение неисполнимо в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ответчиков вернуть истцу акции ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации", тогда как оно реорганизовано в ООО.
В данной части исковых требований и, соответственно, в обязании истца возвратить ответчикам денежные средства решение следует отменить и отказать.
В то же время апелляционный суд не находит, что доводы жалоб влекут отмену решения суда в части признания недействительными (ничтожными) оспариваемых договоров.
Вопрос о принятии встречного искового заявления Щукина Ю.Г. уже был предметом рассмотрения суда и разрешен им, в связи с чем его письменное заявление от 14.05.2013 г. (т. 6 л.д. 21) "о разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления", редакция которого по факту совпадает с редакцией встречного иска, поданного и рассмотренного судом, о чем вынесен судебный акт, правильно оставлено без удовлетворения.
Направление встречного иска Чеховских А.В. (причем, аналогичного, по сути, встречному иску Щукина Ю.Г.), исходя из фактических обстоятельств, указанных судом первой инстанции, произведено с умыслом физического его неполучения судом первой инстанции, а также с целью злоупотребления процессуальными правами с целью необоснованного затягивания процесса, при том что он имел возможность подать его ранее в разумные сроки со дня предъявления иска истцом.
Права Чеховских А.В. в такой спровоцированной им ситуации судом не нарушены, и он вправе защитить свои права, которые считает нарушенными, путем подачи самостоятельного иска.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-81909/2011 отменить в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине и применения последствий недействительности ничтожных сделок к договорам N 349-У и N 348-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций.
В указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Щукина Юлия Григорьевича в пользу ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442 ИНН 5023000510) 3 000 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с Чеховских Александра Васильевича в пользу ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442 ИНН 5023000510) 3 000 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442 ИНН 5023000510) в пользу ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-6876/2014 ПО ДЕЛУ N А40-81909/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-6876/2014
Дело N А40-81909/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы Чеховских Александра Васильевича, ООО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность", Щукина Юлия Григорьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013
по делу N А40-81909/2011
по иску ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (141292, Московская область, Красноармейск, проспект Испытателей, д. 8, ОГРН 1115038007534)
к ООО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" (107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, помещ. I, комн. 77, ОГРН 1127746173400), Щукину Юрию Григорьевичу, Чеховских Александру Васильевичу,
третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, Государственная корпорация "Ростехнологии"
- - о признании недействительным договора купли-продажи N 349-У от 01.07.2009;
- - о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи N 349-У от 01.07.2009;
- - об обязании ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" внести записи в реестр акционеров
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кривоносов А.Н. по доверенности от 18.07.2013 N 24;
- от ответчиков:
- от ООО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" - Жердев Ю.И. по доверенности от 19.11.2013 б/н;
- от Щукина Юрия Григорьевича - Жердев Ю.И. по доверенности от 18.01.2013 N 77АА8412297;
- от Чеховских Александра Васильевича - Жердев Ю.И. по ордеру;
- от третьих лиц:
- от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - не явился, извещен;
- от Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии - не явился, извещен;
- от Государственной корпорации "Ростехнологии" - Исаенко Д.С. по доверенности от 15.04.2014 N РТ19.1/1-70
установил:
ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ст. ст. 48, 49 АПК РФ) с требованиями:
- о признании недействительным (ничтожным) договора N 349-У от 01 июля 2009 года купли-продажи 180 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" (далее - общество, эмитент), заключенный между ФГУП "Красноармейский Научно-Исследовательский институт механизации" и гражданином Щукиным Юлием Григорьевичем;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору N 349-У от 01 июля 2009 г. купли-продажи акций, а именно:
- обязать Щукина Юлия Григорьевича возвратить ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" 180 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность", полученных по договору N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций за 180 000 руб., обязать ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" возвратить Щукину Юлию Григорьевичу 180 000 руб., полученных по договору N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций по платежному поручению N 391 от 03.08.2009 г.;
- обязать ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" внести необходимые записи в реестр акционеров ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность".
Решением от 09.04.2012 г. исковые требования удовлетворены частично (т. 3 л.д. 65):
- Суд произвел замену истца на правопреемника - на Открытое акционерное общество "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" в связи с реорганизацией в форме преобразования;
- признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи 180 обыкновенных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность", заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" и гражданином Щукиным Юлием Григорьевичем;
- применил последствия недействительности ничтожной сделки к договору N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций, а именно: обязал Щукина Юлия Григорьевича возвратить Открытому акционерному обществу "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" 180 обыкновенных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность", полученных по договору N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций за 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;
- обязал Открытое акционерное общество "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" возвратить Щукину Юлию Григорьевичу 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, полученных по договору N 349-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций по платежному поручению N 391 от 03.08.2009 г.
Определением от 11.03.2012 г. суд возвратил без рассмотрения встречное исковое заявление Щукина Ю.Г. (т. 3 л.д. 58) по причине отсутствия условий принятия по ст. 132 АПК РФ.
Постановлением ФАС МО от 22.10.2012 г. указанные выше судебные акты отменены (т. 5 л.д. 163-171) с направлением на новое рассмотрение.
Принятый по существу судебный акт должен был быть рассмотрен по результатам рассмотрения вопроса о встречном иске.
Определением от 09.11.2012 г. (т. 6 л.д. 1) назначено предварительное судебное разбирательство.
Определением от 04.12.2012 г. (т. 6 л.д. 6) судом удовлетворено ходатайство ответчика Щукина Ю.Г. о переносе предварительного судебного разбирательства.
Определением от 24.12.2012 г. (т. 6 л.д. 9) судом назначено дело к слушанию.
Определением от 18.03.2013 г. (т. 6 л.д. 14) дело слушанием отложено в связи с определением суда об объединении дела N А40-81906/11 в одно производство с делом N А40-81909/11.
Определением от 12.02.2013 г. судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Щукина Ю.Г. об отложении дела слушанием (т. 6 л.д. 20).
Определением от 14.05.2013 г. (т. 6 л.д. 99) суд возвратил встречное исковое заявление Щукину Ю.Г. без рассмотрения по причине отсутствия оснований в принятии по правилам ст. 132 АПК РФ.
Определением от 14.05.2013 г. (т. 6 л.д. 103) уточнен субъектный состав участников процесса. Ответчиками по настоящему делу следует считать: Щукина Ю.Г., Чеховских А.В., ООО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность".
Определением от 17.06.2013 г. (т. 6 л.д. 113) дело слушанием отложено по причине нереализованного заинтересованной стороной права обжаловать судебный акт, что установлено в постановлении суда округа.
Постановлением от 25.07.2013 г. (т. 7 л.д. 36) Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. (встречное исковое заявление).
Определением от 22.07.2013 г. суд отложил рассмотрение дела в связи с нахождением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Определением от 26.08.2013 г. дело слушанием было отложено в связи с неявкой в судебное заседание сторон, отсутствием доказательств извещения участников процесса о месте и времени судебного разбирательства.
В связи с уточненной разницей прошения истца, определением от 24.09.2013 г. суд отложил дело слушанием на 18.11.2013 г., соблюдая принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Дата отложения дела слушанием определена судом с учетом исчерпывающего временного отрезка, выделенного законодателем для реализации права на обжалование судебного акта по вопросу принятия (непринятия) встречного иска, с учетом указания суда округа и с целью отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу в отношении требований истца к ответчикам с учетом ст. 49 АПК РФ.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, редакция прошения к суду в рамках объединенного дела сформулирована истцом следующим образом:
- признать недействительными (ничтожными) Договоры N 349-У и N 348-У от 01 июля 2009 года купли-продажи соответственно 180 (сто восемьдесят) и 20 (двадцать) обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность", заключенные между ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" и Щукиным Юлием Григорьевичем, а также между ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" и Чеховских Александром Васильевичем;
- Применить последствия недействительности ничтожных сделок к Договорам N 349-У и N 348-У от 01 июля 2009 года купли-продажи акций, а именно:
- - обязать Щукина Юлия Григорьевича и Чеховских Александра Васильевича вернуть ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" 180 (сто восемьдесят) и 20 (двадцать) обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" номинальной стоимостью 1 000 руб. за акцию, полученных по Договорам N 349-У и N 348-У от 01.07.2009 года купли-продажи акций за 180 000 руб. и 20 000 руб. соответственно;
- - обязать ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" возвратить Щукину Юлию Григорьевичу и Чеховских Александру Васильевичу 180 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, полученных по Договорам N 349-У и N 348-У от 01.07.2009 года по платежным поручениям N 351 и N 350 от 03 августа 2009 года.
Судом рассмотрено письменное заявление Щукина Ю.Г. о разрешении вопроса о принятии встречного иска от 14.05.2013 г., редакция которого по факту совпадает с редакцией встречного иска, поданного и рассмотренного судом, о чем вынесен судебный акт.
Новеллы в изложении редакции встречного иска Щукиным Ю.Г. использованы не были, что явилось основанием для оставления вопроса принятия встречного иска, датированного 14.05.2013 г., без удовлетворения по правилам ст. 132 АПК РФ.
Три редакции письменных ходатайств об отложении дела слушанием, поступивших от Щукина Ю.Г., датированные 18.11.2013 г., 18.11.2013 г., 22.11.2013 г., судом рассмотрены и отклонены по правилам ст. 158 АПК РФ, с учетом положений ст. ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ, указанием законодателя на обязанность сторонам добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом первой инстанции, в частности, отмечено, что "указанный ответчиком градус физического состояния не может устанавливать ритм судебного разбирательства, ввиду законодательной направленности на разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах".
В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.11.2013 г. в 10 часов 30 минут, о чем в установленном порядке были информированы участники процесса.
Дополнительно предоставленное судом время не использовано заинтересованной стороной для изложения дополнительных позиций по иску, принимая во внимание документальность арбитражного процесса, участие в процессе доверенных лиц.
22.11.2013 г. в 11 часов 04 минуты в канцелярию Арбитражного суда передано письменное ходатайство представителя Чеховских А.В. об отложении дела слушанием по причине занятости в уголовном процессе в районном суде г. Москвы.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия документального подтверждения событий, указанных в прошении, а также с учетом положений ст. ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, датой окончания судебного разбирательства является дата 22.11.2013 г. 12 часов 05 минут.
По окончании судебного разбирательства через электронную систему подачи 22.11.2013 г. в 15 часов 19 минут ответчиком Чеховских А.В. направлен встречный иск, письменный текст которого по факту получен судом лишь 26.11.2013 г. в 14 часов 55 минут, то есть по истечении значительного времени. Совершенные ответчиком действия признаны судом процессуально неоправданно задержанными, лишив суд возможности предметного рассмотрения ходатайства.
При этом судом также отмечено, что текст встречного иска в процессуально-правовой тональности имеет созвучие с текстом встречного иска Щукина Ю.Г., предметно рассмотренного судом с выводом о невозможности совместного рассмотрения, процессуально не раскрыта необходимость инициировать возврат к уже решенному вопросу при отсутствии процессуального объяснения в желании реализовать право индивидуально в объединенном деле, с учетом положений ст. 130 АПК РФ, длительный период времени. В данной процессуальной ситуации суд также указал на добросовестное отношение к процессу, в том числе, в объеме и своевременности реализации прав участниками арбитражного процесса.
С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- Признал недействительными (ничтожными) договоры N 349-У и N 348-У от 01.07.2009 г. купли-продажи соответственно 180 и 20 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" (ОГРН 1047722026351 ИНН 7722307114) заключенный между ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442 ИНН 5023000510) и Щукиным Юлием Григорьевичем, а также между ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442 ИНН 5023000510) и Чеховским Александром Васильевичем;
- Применил последствия недействительности ничтожных сделок к договорам N 349-У и N 348-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций, а именно: обязал Щукина Юлия Григорьевича и Чеховских Александра Васильевича вернуть ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442 ИНН 5023000510) 180 и 20 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" (ОГРН 1047722026351 ИНН 7722307114) номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей за акцию, полученных по договорам N 349-У и N 348-У от 01.07.2009 купли-продажи акций за 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и 20 000 (двадцать тысяч) рублей соответственно;
- Обязал ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442 ИНН 5023000510) возвратить Щукину Юлию Григорьевичу и Чеховских Александру Васильевичу 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и 20 000 (двадцать тысяч) рублей соответственно, полученных по договорам N 349-У и N 348-У от 01.07.2009 г. платежным поручением N 351 и N 350 от 03.08.2009 г.
Встречное исковое заявление Щукина Ю.Г. в редакции письменного текста датированного 14.05.2013 г. (т. 6 л.д. 21) оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции Чеховских А.В. указывает, что его участие в разбирательстве было очень важно, но суд не дал ему такой возможности, отклонив ходатайство его представителя об отложении заседания в связи невозможностью участия в заседании по уважительным причинам - занятость представителя в другом более важном для него деле; что суд обязан был рассмотреть направленный им своевременно - во время судебного разбирательства 22 ноября 2013 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы - встречный иск.
В обоснование своей позиции общество указывает, что истец на момент заключения сделки не имел полномочий по осуществлению от имени Российской Федерации прав акционера, а также права собственника имущества ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность"; что требования истца об обязании Щукина Ю.Г. и Чеховских А.В. вернуть обыкновенные бездокументарные акции не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием в настоящее время как спорных акций, так и самого акционерного общества, являющегося их эмитентом, в связи с изменением его организационно-правовой формы (с ОАО на ООО); что требования ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 302 ГК РФ, поскольку направлены на внесение изменений в реестр акционеров ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" путем списания акций со счета Чеховских А.В. и зачисления акций на счет ОАО "КНИИМ".
В обоснование своей позиции Щукин Ю.Г. указывает, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица; что договоры купли-продажи заключены 01.07.2009, акции оплачены 03.08.2009, однако в суд истец обратился только 28.07.2011, т.е. по истечении срока исковой давности; что суд не применил положения ст. 10 ГК РФ при наличии доказательств, указывающих на злоупотребление истцом правом, а именно изначальное сознательное создание истцом условий для оспоримости совершаемой сделки по мотиву несогласования, уклонение от государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций и, наконец, подача настоящего искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи акций по причине, якобы, отсутствия его согласования; что отказ в удовлетворении письменного заявления Щукина Ю.Г. о разрешении вопроса о принятии встречного иска от 14.05.2013 г. без вынесения отдельного определения, что лишило его обжаловать фактически разрешенный судом вопрос о возвращении встречного иска от 14.05.2013 отдельно от решения; что суд первой инстанции 22.11.2013 г. обязан был отложить слушание в связи с его болезнью; что суд признал недействительными договоры, которые ответчики по делу заключали не с ОАО, а с ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации", преобразованного 1 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине и применения последствий недействительности ничтожных сделок к договорам N 349-У и N 348-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" в мае 2004 года приняло решение об учреждении ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" путем реорганизации Федерального государственного дочернего предприятия ФГУП "КНИИМ" "Арсенал" со 100% долей акций в государственной собственности.
Общий размер уставного капитала ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" на момент учреждения был определен в объеме уставного капитала ФГУДП "Арсенал" 200 000 руб., разделенных на 200 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.
Все 200 указанных акций находились в федеральной собственности и принадлежали ФГУП "КНИИМ" на праве хозяйственного ведения.
01 июля 2009 года между ФГУП "КНИИМ" и Щукиным Юлием Григорьевичем заключен Договор N 349-У купли-продажи акций, согласно которому ФГУП "КНИИМ" передало Щукину Ю.Г. в собственность 180 (сто восемьдесят) обыкновенных бездокументарных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" номинальной стоимостью 1 000 руб. за акцию на общую сумму 180 (сто восемьдесят тысяч) руб.
Спорные акции оплачены Щукиным Ю.Г. путем перечисления денежных средств в сумме 180 000 руб. на расчетный счет ФГУП "КНИИМ" платежным поручением N 391 от 03 августа 2009 года.
Согласно Выписке из реестра акционеров ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность", 20 июля 2009 года спорные акции были списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет Щукина Ю.Г.
01 июля 2009 года между ФГУП "КНИИМ" и Чеховских Александром Васильевичем заключен Договор N 348-У купли-продажи акций, согласно которому ФГУП "КНИ-ИМ" передало Чеховских А.В. в собственность 20 (двадцать) обыкновенных бездокументарных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" номинальной стоимостью 1 000 руб. за акцию на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Спорные акции оплачены Чеховских А.В. путем перечисления денежных средств в сумме 20 000 руб. на расчетный счет ФГУП "КНИИМ" платежным поручением N 390 от 03 августа 2009 года.
Согласно Выписке реестра акционеров ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" 20 июля 2011 года 20 обыкновенных бездокументарных акций были списаны с лицевого счета ФГУП "КНИИМ" и зачислены на лицевой счет Чеховских А.В.
Руководствуясь ст. ст. 142, 144, 145 209, 166, 167 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
ФГУП "КНИИМ" входит под пунктом 95 в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий находящихся в ведении Минпромторга России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 г. N 1954-р.
В соответствии с подпунктом з) пункта 1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. "О полномочиях федеральных органах исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляют согласование сделок, связанных с распоряжением принадлежащими предприятию акциями.
Договор купли-продажи акций N 349-У от 01 июля 2009 года между ФГУП "КНИИМ" и Щукиным Ю.Г., Договор купли-продажи акций N 348-У от 01 июля 2009 года между ФГУП "КНИИМ" и Чеховских А.В. заключены в нарушение установленного законом порядка с Минпромторгом России с учетом мотивированной позиции Федерального агентства по управлению государственным имуществом согласован не был, что не соответствует императивным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В материалах дела отсутствуют и истцом как заинтересованным лицом суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие статус Продавца акций как собственника, так же как не подтвержден режим обращения ценных бумаг акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" по правилам ст. ст. 142, 144, 145 209 ГК РФ, при отсутствии кода государственной регистрации.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ничтожном характере сделок - договора купли-продажи акций от 01.07.2009 г. N 349-У, договора купли-продажи акций от 01.07.2009 г. N 348-У с применением последствий недействительности в виде возврата полученного сторонами по сделкам (ст. ст. 166, 167 ГК РФ).
Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонено судом первой инстанции как необоснованное, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание ст. 10 ГК РФ.
Признаков злоупотребления правом со стороны заявителя судом не установлено.
Апелляционный суд не находит, что доводы жалоб влекут отмену решения суда в части признания недействительными (ничтожными) оспариваемых договоров.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", обязательными реквизитами ценных бумаг, которые должны содержать решение о выпуске ценных бумаг, является отметка о государственной регистрации и государственной регистрационный номер ценных бумаг.
Согласно части 2 статьи 144 ГК РФ, отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее недействительность.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", акции размещаются выпусками. Выпуск эмиссионных ценных бумаг - совокупность всех ценных бумаг одного эмитента, предоставляющих одинаковый объем прав их владельцам и имеющих одинаковую номинальную стоимость. Выпуску присваивается единый государственный регистрационный номер, который распространяется на все ценные бумаги данного выпуска. Государственный регистрационный номер является обязательным реквизитом акции и основанием для того, чтобы акции стали объектом гражданского оборота.
Согласно письму от 12 декабря 2011 года N 3-11-ЭМ-05/45385 Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе, государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" не осуществлялась.
Для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" 23 ноября 2004 года, 14 октября 2005 года, 05 марта 2008 года, 15 сентября 2011 года представляло документы для регистрации выпуска ценных бумаг общества.
Однако, в регистрации было отказано на основании приказов N 387 от 22 декабря 2004 года, N 196 от 25 января 2005 года, N 821 от 05 мая 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", обращение ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных инвесторов на рынке ценных бумаг" и пункту 2.2 Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 11.10.1999 года N 9, запрещается совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска.
Таким образом, сделки по продаже соответственно 180 и 20 спорных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" совершены с нарушением требований закона, являются ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ и не имеют юридических последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы Щукина Ю.Г. и Чеховских А.В. о злоупотреблении истцом правом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Несоблюдение лицом указанных требований может служить основанием для отказа в судебной защите принадлежащего ему права на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
Истец является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ и правомерно обратился в суд с иском о признании сделок недействительными.
Признаков злоупотребления правом со стороны ОАО "КНИИМ" судом не установлено.
Ответчики при заключении сделок знали об отсутствии факта регистрации выпуска и прав у истца на отчуждение акций.
Апелляционный суд считает, что доводы о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на договоры как заключенные ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" вместо ФГУП "Красноармейский Научно-Исследовательский институт механизации", не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство может быть указано участниками в соответствующем заявлении в порядке ст. 179 АПК РФ. Иных договоров между сторонами не заключалось, и судом первой инстанции не рассматривалось.
Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что решение неисполнимо в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ответчиков вернуть истцу акции ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации", тогда как оно реорганизовано в ООО.
В данной части исковых требований и, соответственно, в обязании истца возвратить ответчикам денежные средства решение следует отменить и отказать.
В то же время апелляционный суд не находит, что доводы жалоб влекут отмену решения суда в части признания недействительными (ничтожными) оспариваемых договоров.
Вопрос о принятии встречного искового заявления Щукина Ю.Г. уже был предметом рассмотрения суда и разрешен им, в связи с чем его письменное заявление от 14.05.2013 г. (т. 6 л.д. 21) "о разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления", редакция которого по факту совпадает с редакцией встречного иска, поданного и рассмотренного судом, о чем вынесен судебный акт, правильно оставлено без удовлетворения.
Направление встречного иска Чеховских А.В. (причем, аналогичного, по сути, встречному иску Щукина Ю.Г.), исходя из фактических обстоятельств, указанных судом первой инстанции, произведено с умыслом физического его неполучения судом первой инстанции, а также с целью злоупотребления процессуальными правами с целью необоснованного затягивания процесса, при том что он имел возможность подать его ранее в разумные сроки со дня предъявления иска истцом.
Права Чеховских А.В. в такой спровоцированной им ситуации судом не нарушены, и он вправе защитить свои права, которые считает нарушенными, путем подачи самостоятельного иска.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-81909/2011 отменить в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине и применения последствий недействительности ничтожных сделок к договорам N 349-У и N 348-У от 01.07.2009 г. купли-продажи акций.
В указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Щукина Юлия Григорьевича в пользу ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442 ИНН 5023000510) 3 000 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с Чеховских Александра Васильевича в пользу ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442 ИНН 5023000510) 3 000 рублей госпошлины по иску.
Взыскать с ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1025004917442 ИНН 5023000510) в пользу ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывобезопасность" 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)