Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-6765/2014 (судья Н.В. Макарова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюза", город Ставрополь, ОГРН 1122651001681,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь, ОГРН 1042600329970,
о признании недействительным решения от 20.03.2014 N 11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1 769 678 руб., пени за неуплату налога в сумме 338 023 руб. 25 коп., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 353 936 руб., налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 530 903 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - общество, ООО "Бирюза") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, МИФНС N 12 по СК) о признании недействительным решения от 20.03.2014 N 11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1 769 678 руб., пени за неуплату налога в сумме 338 023 руб. 25 коп., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 353 936 руб., налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 530 903 руб.
Решением от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС N 12 по СК на основании решения заместителя руководителя инспекции от 07.08.2013 N 52 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 04.01.2012 по 31.12.2012.
По итогам выездной налоговой проверки ООО "Бирюза" должностными лицами инспекции составлен акт выездной налоговой проверки от 05.02.2014 N 7 (далее - акт от 05.02.2014 N 7).
03.03.2014 года обществом представлены письменные возражения на акт от 05.02.2014 N 7.
По итогам рассмотрения акта от 05.02.2014 N 7 и письменных возражений налогоплательщика, проведенного в присутствии представителя общества Редькина В.В., вынесено решение от 20.03.2014 N 11 о привлечении ООО "Бирюза" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014 N 11 вручено представителю налогоплательщика 25.03.2014.
Не согласившись с решением от 20.03.2014 N 11, общество 29.04.2014 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 21.05.2014 N 07-20/007837, которым оставлено без изменения решение от 20.03.2014 N 11.
Не согласившись с решением управления от 21.05.2014 N 07-20/007837, общество обратилось с требованием о признании недействительным решения от 20.03.2014 N 11 МИФНС N 12 по СК в судебном порядке.
Из материалов проверки следует, что ООО "Бирюза" создано 10.01.2012 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников в форме разделения при реорганизации ООО "ТПК "Рубикон". После создания общество применяло упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком НДС.
Согласно разделительному балансу ООО "ТПК "Рубикон" на 31.12.2011 и расшифровки строки 1130 баланса, ООО "Бирюза" передана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (автосалон и центр технического обслуживания, литер Б1, инвентарный номер 07:401:002:000003750 площадью 4221,1 кв. м.
Строительство указанного объекта недвижимого имущества осуществлялось организацией - правопредшественником ООО "ТПК "Рубикон" хозяйственным способом с привлечением подрядных организаций.
В 2009 году ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПК "Рубикон", по результатам которой исследован вопрос о формировании налоговых вычетов по НДС по законченному капитальным строительством объекту основных средств, впоследствии переданных в размере 1/6 доли ООО "Бирюза" в порядке правопреемства. В результате проверки в решении налоговым органом отражено, что ООО "НПК "Рубикон" в 2005-2006 годах заявляло налоговые вычеты по НДС, уплаченные организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы в качестве подрядчиков. Налоговый вычет по НДС со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) для строительства автосалона "Опель" заявлен ООО ТПК "Рубикон" в сумме 13 615 055,00 руб. в январе 2007 года.
Оспариваемым решением налогового органа обществу предлагается на основании подпункта 7 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 769 678 руб. в бюджет исходя из остаточной стоимости имущества (автосалона, расположенного по адресу ул. Кулакова, 35, в г. Ставрополе), полученного налогоплательщиком в результате реорганизации ООО "ТПК "Рубикон" в форме разделения.
Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО "Бирюза" в проверяемом периоде не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, находясь на упрощенной системе налогообложения.
Предлагая налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 769 678 руб., соответствующие пени и штрафы, инспекция исходила из того, что ООО "Бирюза", созданное путем реорганизации в форме разделения правопредшественника ООО "ТПК "Рубикон", зарегистрированное в качестве юридического лица 24.01.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации, и применяющее упрощенную систему налогообложения, в нарушение статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не восстановило к уплате в бюджет НДС, тогда как, исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 8 статьи 162.1 НК РФ и норм гражданского законодательства, при разделении юридического лица и передаче основных средств правопреемнику - новому юридическому лицу, который применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщиком НДС, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.
В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на нормы, установленные пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Однако пунктом 3 статьи 2 ГК РФ прямо предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Из пункта 8 статьи 50 НК РФ следует, что при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизуемому юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.
Следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка инспекции на пункт 4 статьи 58 ГК РФ к налоговым правоотношениям в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ является неправомерной.
Согласно статье 39, подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача основных средств правопреемнику при реорганизации организации не признается реализацией, следовательно, не возникает объекта налогообложения НДС. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что правопреемник НДС к вычету не принимал, поскольку "входной" НДС у него отсутствует.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
В пункте 8 статьи 162.1 НК РФ содержится специальная норма, согласно которой при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.
Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.
Таким образом, НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.
Суд, находя необоснованными доводы инспекции об обязанности налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету правопредшественником, исходил из того, что обязанность по восстановлению НДС в данном случае не может быть возложена на правопреемника, которому спорные суммы НДС из бюджета не возмещались.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме невосстановленного НДС, в связи с тем, что организацией создана схема ухода от налогообложения путем деления общества на несколько обществ, перешедших на упрощенную систему налогообложения.
Перечень оснований, предусмотренных Кодексом для восстановления НДС, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Изложенные доводы основаны на субъективных предположениях и не мотивированы ссылками на определенные доказательства и нормы права. В акте налоговой проверки и в обжалуемом решении налоговым органом не были приведены доводы о наличии "схемы" ухода от налогообложения обществом ООО "Бирюза", отсутствуют ссылки на определенные доказательства. Кроме того, возлагая, таким образом, обязанность по восстановлению правопреемником, не принимавшем к вычету НДС, налоговый орган пытается устранить пробелы в Налоговом кодексе Российской Федерации. При этом у налогового органа отсутствуют полномочия по устранению в ходе налоговой проверки неопределенностей налогового законодательства, не предусмотревшего основания и методику восстановления правопреемником налога на добавленную стоимость при реорганизации юридического лица, обоснованно принятого к вычету реорганизованным лицом.
Также в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствие с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствие со статьей 174.1 НК РФ.
Налоговым органом в период налоговой проверки подтверждено, что ООО "Бирюза" перешло на УСН с момента создания - с 24.01.2012, на общей системе налогообложения не находилось, к вычетам налог на добавленную стоимость по полученному от ООО "ТПК "Рубикон" в процессе реорганизации имуществу, не заявляло.
Учитывая изложенное, ООО "Бирюза" как правопреемник не несет обязанностей по восстановлению и уплате в бюджет НДС от стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, полученного от правопредшественника в результате реорганизации, и в связи с его переходом на УСН.
В отсутствие у общества обязанности по дополнительной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 769 678 руб. отсутствуют и основания и для начисления и уплаты в порядке статьи 75 НК РФ пеней в размере 338 023 руб. 25 коп.
Кроме того, обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 353 936 руб. Поскольку, как изложено, отсутствует событие налогового нарушения, предусмотренного указанной нормой, отсутствуют также и основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде соответствующего штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя о признании решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Кроме прочего, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 530 903 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.
Однако согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Следовательно, согласно статье 119 НК РФ субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.
Поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с момента создания, то есть с 24.01.2012, на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 НК РФ. Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым общество в спорный период не являлось.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали какие-либо основания для привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 530 903 руб.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-6765/2014.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-6765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 16АП-4479/2014 ПО ДЕЛУ N А63-6765/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А63-6765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-6765/2014 (судья Н.В. Макарова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюза", город Ставрополь, ОГРН 1122651001681,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь, ОГРН 1042600329970,
о признании недействительным решения от 20.03.2014 N 11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1 769 678 руб., пени за неуплату налога в сумме 338 023 руб. 25 коп., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 353 936 руб., налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 530 903 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - общество, ООО "Бирюза") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, МИФНС N 12 по СК) о признании недействительным решения от 20.03.2014 N 11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1 769 678 руб., пени за неуплату налога в сумме 338 023 руб. 25 коп., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 353 936 руб., налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 530 903 руб.
Решением от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС N 12 по СК на основании решения заместителя руководителя инспекции от 07.08.2013 N 52 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 04.01.2012 по 31.12.2012.
По итогам выездной налоговой проверки ООО "Бирюза" должностными лицами инспекции составлен акт выездной налоговой проверки от 05.02.2014 N 7 (далее - акт от 05.02.2014 N 7).
03.03.2014 года обществом представлены письменные возражения на акт от 05.02.2014 N 7.
По итогам рассмотрения акта от 05.02.2014 N 7 и письменных возражений налогоплательщика, проведенного в присутствии представителя общества Редькина В.В., вынесено решение от 20.03.2014 N 11 о привлечении ООО "Бирюза" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014 N 11 вручено представителю налогоплательщика 25.03.2014.
Не согласившись с решением от 20.03.2014 N 11, общество 29.04.2014 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 21.05.2014 N 07-20/007837, которым оставлено без изменения решение от 20.03.2014 N 11.
Не согласившись с решением управления от 21.05.2014 N 07-20/007837, общество обратилось с требованием о признании недействительным решения от 20.03.2014 N 11 МИФНС N 12 по СК в судебном порядке.
Из материалов проверки следует, что ООО "Бирюза" создано 10.01.2012 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников в форме разделения при реорганизации ООО "ТПК "Рубикон". После создания общество применяло упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком НДС.
Согласно разделительному балансу ООО "ТПК "Рубикон" на 31.12.2011 и расшифровки строки 1130 баланса, ООО "Бирюза" передана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (автосалон и центр технического обслуживания, литер Б1, инвентарный номер 07:401:002:000003750 площадью 4221,1 кв. м.
Строительство указанного объекта недвижимого имущества осуществлялось организацией - правопредшественником ООО "ТПК "Рубикон" хозяйственным способом с привлечением подрядных организаций.
В 2009 году ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПК "Рубикон", по результатам которой исследован вопрос о формировании налоговых вычетов по НДС по законченному капитальным строительством объекту основных средств, впоследствии переданных в размере 1/6 доли ООО "Бирюза" в порядке правопреемства. В результате проверки в решении налоговым органом отражено, что ООО "НПК "Рубикон" в 2005-2006 годах заявляло налоговые вычеты по НДС, уплаченные организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы в качестве подрядчиков. Налоговый вычет по НДС со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) для строительства автосалона "Опель" заявлен ООО ТПК "Рубикон" в сумме 13 615 055,00 руб. в январе 2007 года.
Оспариваемым решением налогового органа обществу предлагается на основании подпункта 7 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 769 678 руб. в бюджет исходя из остаточной стоимости имущества (автосалона, расположенного по адресу ул. Кулакова, 35, в г. Ставрополе), полученного налогоплательщиком в результате реорганизации ООО "ТПК "Рубикон" в форме разделения.
Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО "Бирюза" в проверяемом периоде не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, находясь на упрощенной системе налогообложения.
Предлагая налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 769 678 руб., соответствующие пени и штрафы, инспекция исходила из того, что ООО "Бирюза", созданное путем реорганизации в форме разделения правопредшественника ООО "ТПК "Рубикон", зарегистрированное в качестве юридического лица 24.01.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации, и применяющее упрощенную систему налогообложения, в нарушение статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не восстановило к уплате в бюджет НДС, тогда как, исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 8 статьи 162.1 НК РФ и норм гражданского законодательства, при разделении юридического лица и передаче основных средств правопреемнику - новому юридическому лицу, который применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщиком НДС, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.
В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на нормы, установленные пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Однако пунктом 3 статьи 2 ГК РФ прямо предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Из пункта 8 статьи 50 НК РФ следует, что при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизуемому юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.
Следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка инспекции на пункт 4 статьи 58 ГК РФ к налоговым правоотношениям в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ является неправомерной.
Согласно статье 39, подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача основных средств правопреемнику при реорганизации организации не признается реализацией, следовательно, не возникает объекта налогообложения НДС. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что правопреемник НДС к вычету не принимал, поскольку "входной" НДС у него отсутствует.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
В пункте 8 статьи 162.1 НК РФ содержится специальная норма, согласно которой при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.
Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.
Таким образом, НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.
Суд, находя необоснованными доводы инспекции об обязанности налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету правопредшественником, исходил из того, что обязанность по восстановлению НДС в данном случае не может быть возложена на правопреемника, которому спорные суммы НДС из бюджета не возмещались.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме невосстановленного НДС, в связи с тем, что организацией создана схема ухода от налогообложения путем деления общества на несколько обществ, перешедших на упрощенную систему налогообложения.
Перечень оснований, предусмотренных Кодексом для восстановления НДС, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Изложенные доводы основаны на субъективных предположениях и не мотивированы ссылками на определенные доказательства и нормы права. В акте налоговой проверки и в обжалуемом решении налоговым органом не были приведены доводы о наличии "схемы" ухода от налогообложения обществом ООО "Бирюза", отсутствуют ссылки на определенные доказательства. Кроме того, возлагая, таким образом, обязанность по восстановлению правопреемником, не принимавшем к вычету НДС, налоговый орган пытается устранить пробелы в Налоговом кодексе Российской Федерации. При этом у налогового органа отсутствуют полномочия по устранению в ходе налоговой проверки неопределенностей налогового законодательства, не предусмотревшего основания и методику восстановления правопреемником налога на добавленную стоимость при реорганизации юридического лица, обоснованно принятого к вычету реорганизованным лицом.
Также в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствие с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствие со статьей 174.1 НК РФ.
Налоговым органом в период налоговой проверки подтверждено, что ООО "Бирюза" перешло на УСН с момента создания - с 24.01.2012, на общей системе налогообложения не находилось, к вычетам налог на добавленную стоимость по полученному от ООО "ТПК "Рубикон" в процессе реорганизации имуществу, не заявляло.
Учитывая изложенное, ООО "Бирюза" как правопреемник не несет обязанностей по восстановлению и уплате в бюджет НДС от стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, полученного от правопредшественника в результате реорганизации, и в связи с его переходом на УСН.
В отсутствие у общества обязанности по дополнительной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 769 678 руб. отсутствуют и основания и для начисления и уплаты в порядке статьи 75 НК РФ пеней в размере 338 023 руб. 25 коп.
Кроме того, обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 353 936 руб. Поскольку, как изложено, отсутствует событие налогового нарушения, предусмотренного указанной нормой, отсутствуют также и основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде соответствующего штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя о признании решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Кроме прочего, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 530 903 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.
Однако согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Следовательно, согласно статье 119 НК РФ субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.
Поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с момента создания, то есть с 24.01.2012, на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 НК РФ. Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым общество в спорный период не являлось.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали какие-либо основания для привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 530 903 руб.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-6765/2014.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-6765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)