Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс- ДМ" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу N А70-299/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс-ДМ" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени (г. Тюмень) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 20283444дсп,
установила:
решением суда первой инстанции от 24.06.2014 завяленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 10 662 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.12.2014) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Требования, заявленные ООО "Полюс-ДМ", удовлетворить частично. Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 30.09.2013 N 20283444дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 2 272 525 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 25 156 265 рублей, налога на имущество в размере 10 662 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 2 132 рублей 40 копеек, налога на прибыль в размере 454 505 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 299 379 рублей 40 копеек, а также доначисления соответствующих сумм пеней".
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2015 названные судебные акты по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 156 265 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 299 379 рублей 40 копеек, доначисления соответствующих сумм пеней отменил; в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В остальной части постановление апелляционного суда (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.12.2014) оставлено без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Основанием привлечения к ответственности и доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при оказании услуг по ремонту, обслуживанию и мойке автотранспортных средств, с привлечением субподрядчика.
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что для выполнения услуг по кузовному ремонту автотранспортных средств, обществом привлекался субподрядчик - индивидуальный предприниматель Сединкин А.Н.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении услуг по кузовному ремонту автотранспортных средств и правомерном доначислении по указанному эпизоду налогов по общей системе налогообложения
При изучении доводов, изложенных обществом в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к их неверному толкованию.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-ДМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.06.2015 N 304-КГ15-5999 ПО ДЕЛУ N А70-299/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 304-КГ15-5999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс- ДМ" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу N А70-299/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс-ДМ" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени (г. Тюмень) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 20283444дсп,
установила:
решением суда первой инстанции от 24.06.2014 завяленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 10 662 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.12.2014) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Требования, заявленные ООО "Полюс-ДМ", удовлетворить частично. Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 30.09.2013 N 20283444дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 2 272 525 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 25 156 265 рублей, налога на имущество в размере 10 662 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 2 132 рублей 40 копеек, налога на прибыль в размере 454 505 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 299 379 рублей 40 копеек, а также доначисления соответствующих сумм пеней".
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2015 названные судебные акты по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 156 265 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 299 379 рублей 40 копеек, доначисления соответствующих сумм пеней отменил; в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В остальной части постановление апелляционного суда (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.12.2014) оставлено без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Основанием привлечения к ответственности и доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при оказании услуг по ремонту, обслуживанию и мойке автотранспортных средств, с привлечением субподрядчика.
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что для выполнения услуг по кузовному ремонту автотранспортных средств, обществом привлекался субподрядчик - индивидуальный предприниматель Сединкин А.Н.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении услуг по кузовному ремонту автотранспортных средств и правомерном доначислении по указанному эпизоду налогов по общей системе налогообложения
При изучении доводов, изложенных обществом в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к их неверному толкованию.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-ДМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)