Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
при участии:
от заявителя: Каминской Т.А., доверенность N 01Т/15-ТГС от 22.12.2014 года, Турушевой Ю.Ю., доверенность N 11т/15-ТГС от 09.02.2015 года,
от заинтересованного лица: Дегтярева А.Г., доверенность от 12.01.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазстрой"
на решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года по делу N А67-8543/2014 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030; 634009, г. Томск, ул. Б. Подгорная, 21)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)
о признании частично недействительным решения N 45/3-28в от 01.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,
установил:
Открытое акционерное общество "Томскгазстрой" (далее - ОАО "Томскгазстрой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 45/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 629 521 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 575 100 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) по статье 123 НК РФ - 54 421 руб., начисления пеней в размере 999 957 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 990 030 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) 9 927 руб., уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций на сумму 31 950 000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 751 000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2015 года решение Инспекции от 01.10.2014 N 45/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным в части привлечения ОАО "Томскгазстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 54 421 руб., а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 9 927 руб., на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность выводов налогового органа об отсутствии у ООО "Томскгазстрой" реальных взаимоотношений с ООО "Сибстройинжиниринг", непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Томскгазстрой", в том числе, в части деятельности обособленных подразделений.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества Инспекцией вынесено решение от 01.10.2014 N 45/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым ОАО "Томскгазстрой" (применительно к предмету спора и с учетом решения УФНС по Томской области от 05.12.2014 N 479) привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 575 100 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 54 421 руб. Этим же решением доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в размере 5 751 000 руб.; начислены пени по состоянию на 01.10.2014 по налогу на добавленную стоимость в размере 990 030 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 9 927 руб.; уменьшены убытки, начисленные налогоплательщиком за 2012 г. в сумме 31 950 000 руб.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, поддержал вывод налогового органа об отсутствии реальных операций между ОАО "Томскгазстрой" и заявленным контрагентом ООО "Сибстройинжиниринг", недостоверности и противоречивости представленных документов, непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя сторонами не оспорено. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Томскгазстрой".
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Сибстройинжиниринг", правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли, применения вычетов по НДС заявителем представлены договор подряда от 24.02.2012 N 12-159/12 с приложениями; акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 N 1, счет-фактура от 31.03.2012 N 1.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении ОАО "Томскгазстрой" документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Сибстройин-жиниринг" (субподрядчик) был подписан договор подряда от 24.02.2012 N 12-159/12 на выполнение в срок с 01.03.2012 до 31.03.2012 включительно строительно-монтажных работ по разработке и засыпке траншеи нефтепровода на объекте "Нефтепровод внешнего транспорта "Среднеботуобинское НГКМ - трубопроводная система ВСТО". Общая стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 31 701 000 руб., в том числе НДС 5 751 000 руб.
Согласно пункту 6.1.6 договора подряда от 24.02.2012 N 12-159/12 ООО "Сибст-ройинжиниринг" обязалось выполнять строительно-монтажные работы собственным иждивением, включая материалы, оборудование, технику и расходные материалы.
Налоговым органом установлено, что ООО "Сибстройинжиниринг" поставлено на налоговый учет в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 23.09.2008 г., заявленным видом деятельности является производство прочих строительных работ; адрес, по которому была зарегистрирована организация: г. Новосибирск, ул. Королева 40, по данным федерального информационного ресурса является адресом "массовой" регистрации.
С 23.09.2008 до момента ликвидации 03.12.2012 единственным руководителем (учредителем) ООО "Сибстройинжиниринг" значился Зотов Вадим Геннадьевич, который при допросе в налоговом органе пояснил, что он регистрировал и ликвидировал данную организацию самостоятельно, организация выполняла строительные работы; при этом точного адреса Общества в г. Новосибирске он не помнит; не смог пояснить, выдавал ли он кому-либо доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности; в отношении представленных копий документов по взаимоотношениям с ОАО "Томскгазст-рой" факт их личного подписания не подтвердил.
Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, подтверждено, что подписи от имени Зотова В.Г. в первичных документах, представленных ОАО "Томскгазстрой" в отношении контрагента ООО "Сибстройинжиниринг" (договор, акт, справка, счет-фактура), выполнены от имени директора ООО "Сибстройинжиниринг" с расшифровкой фамилии Зотова В.Г. не Зотовым В.Г., а другим лицом. Указанное доказательство признается судом допустимым в порядке статьи 68 АПК РФ.
Следовательно, сведения относительно руководителя контрагента ООО "Сибстройинжиниринг", указанные в первичных документах по сделке с ОАО "Томскгазстрой", являются недостоверными.
Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сибстройинжиниринг" не располагает каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибстройинжиниринг" указывает на отсутствие у организации расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, выдача заработной платы, аренда помещений, транспортных средств).
Следовательно, ООО "Сибстройинжиниринг" не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (выполнение строительно-монтажных работ), заявленной ООО "Томскгазстрой".
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора субподрядчик при исполнении договора вправе привлекать субподрядчиков при условии предварительного письменного согласования с подрядчиком их кандидатур и объема строительно-монтажных работ, а также представления подрядчику до заключения договоров с субсубподрядчиком копий всех лицензий, допусков к видам работ, аттестатов, сертификатов и иных разрешительных документов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.
В ходе налоговой проверки ОАО "Томскгазстрой" не представило документов, подтверждающих проведение процедуры согласования в соответствии с условиями договора подряда от 24.02.2012 N 12-159/12 привлечения ООО "Сибстройинжиниринг" субсубподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ по указанному договору.
При этом свидетель Зотов В.Г. в ходе налоговой проверки на вопрос: "Какая техника была задействована при выполнении строительно-монтажных работ?" ответил: "Гастарбайтеры", лопаты, так как технику нанимать дорого", на вопрос: "Привлекались ли субподрядные организации для проведения работ?" Зотов В.Г. ответил: "Бригада рабочих кавказской национальности". На вопросы: "На каких объектах, месторождениях, по каким адресам выполнялись СМР, какие конкретно виды работ выполняло ООО "Сибстройинжиниринг?" свидетель пояснить ничего не смог.
Вместе с тем, допрошенные в ходе проверки работники ОАО "Томскгазстрой" Машрапов И.К. (электрогазосварщик), Самойлов Н.А. (машинист-трубоукладчик), Чупринин И.А. (водитель автобуса), Попов Ю.В. (машинист ДЭС), Хомяков М.М. (машинист экскаватора) поясняли, что работы на объекте осуществлялись с применением специальной техники, принадлежащей ОАО "Томскгазстрой"; привлечения "гастарбайтеров", ручного труда с применением лопат не было; такой организации как ООО "Сибстройинжиниринг" в марте 2012 г. на объекте не было, Зотов В.Г. никому не знаком.
Как правильно указал суд первой инстанции, утверждая об отсутствии у допрошенных налоговым органом свидетелей надлежащей информации о лицах, выполнявших спорные работы, заявитель не представил доказательств, опровергающих свидетельские показания.
Отсутствие у ООО "Сибстройинжиниринг" возможности собственными силами выполнить заявленные работы, а также отсутствие доказательств привлечения ООО "Сибстройинжиниринг" субсубподрядчиков со специальной техникой свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "Томскгазстрой" и ООО "Сибстройинжиниринг".
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пунктом 6.2.1 договора, заключенного между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" и ОАО "Томскгазстрой", предусмотрено право подрядчика при исполнении договора привлекать субподрядчиков при условии предварительного письменного согласования с заказчиком их кандидатур и объема СМР, а также представления заказчику до заключения договора с субподрядчиком копий всех лицензий, допусков к видам работ, аттестатов, сертификатов и иных разрешительных документов, необходимых для выполнения СМР.
Согласно письму ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" от 20.06.2014 года N 512/9-и, представленному в ходе налоговой проверки, переписка о согласовании ООО "Сибстройинжиниринг" в качестве субподрядчика по договору от 28.12.2011 года N ПР-12/28-229, а также договор, заключенный между ОАО "Томскгазстрой" и ООО "Сибстройинжиниринг", в обществе отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе факты оплаты работ, их отражение в бухгалтерском учете не обосновывают право на получение налоговой выгоды, поскольку не опровергают факта представления заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, и не подтверждают участие ООО "Сибстройинжиниринг" в выполнении спорных строительно-монтажных работ ни собственными силами и средствами, ни с привлечением им субсубподрядчиков.
Доводы ОАО "Томскгазстрой" о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента в хозяйственных взаимоотношениях.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор на значительную сумму (37 701 000 руб.) был заключен с ООО "Сибстройинжиниринг", которое не обладало необходимыми ресурсами, специальной техникой, квалифицированным персоналом. При этом, как пояснил свидетель Былин С.П. (первый заместитель управляющего директора - заместитель по производству ОАО "Томскгазстрой"), ООО "Сибстройинжиниринг" само предложило свои услуги, заседание тендерного комитета не проводилось.
Заключая договоры с контрагентом, не проверив его действительную правоспособность, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.
Доводы ОАО "Томскгазстрой" о наличии у ООО "Сибстройинжиниринг" лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства также признаются необоснованными, поскольку наличие лицензии не может расцениваться в качестве доказательства проявления осмотрительности при выборе контрагента с учетом того, что руководитель ООО "Сибстройинжиниринг" Зотов В.Г. показал, что не осуществлял работы своими силами и средствами.
Более того, как правильно указал суд, согласно приложению к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ООО "Сибстройинжиниринг" отсутствует допуск к выполнению земляных работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым относятся и нефтепроводы.
В связи с тем, что ОАО "Томскгазстрой", являясь специализированной организацией в данной сфере, не могло не знать о необходимости наличия соответствующего допуска, привлечение в качестве субподрядчика ООО "Сибстройинжиниринг", не имеющего такого допуска, нельзя признать добросовестным и разумным.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лица, действующего от имени спорного контрагента; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (специального оборудования, квалифицированного персонала), допусков, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность суд считает несостоятельным.
Отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленным лицом свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом, что бесспорно установлено оспариваемым решением налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года по делу N А67-8543/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытого акционерного общества "Томскгазстрой" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4929 от 20.07.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 07АП-7758/2015 ПО ДЕЛУ N А67-8543/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А67-8543/2014
резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
при участии:
от заявителя: Каминской Т.А., доверенность N 01Т/15-ТГС от 22.12.2014 года, Турушевой Ю.Ю., доверенность N 11т/15-ТГС от 09.02.2015 года,
от заинтересованного лица: Дегтярева А.Г., доверенность от 12.01.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазстрой"
на решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года по делу N А67-8543/2014 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030; 634009, г. Томск, ул. Б. Подгорная, 21)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)
о признании частично недействительным решения N 45/3-28в от 01.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,
установил:
Открытое акционерное общество "Томскгазстрой" (далее - ОАО "Томскгазстрой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 45/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 629 521 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 575 100 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) по статье 123 НК РФ - 54 421 руб., начисления пеней в размере 999 957 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 990 030 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) 9 927 руб., уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций на сумму 31 950 000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 751 000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2015 года решение Инспекции от 01.10.2014 N 45/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным в части привлечения ОАО "Томскгазстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 54 421 руб., а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 9 927 руб., на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность выводов налогового органа об отсутствии у ООО "Томскгазстрой" реальных взаимоотношений с ООО "Сибстройинжиниринг", непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Томскгазстрой", в том числе, в части деятельности обособленных подразделений.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества Инспекцией вынесено решение от 01.10.2014 N 45/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым ОАО "Томскгазстрой" (применительно к предмету спора и с учетом решения УФНС по Томской области от 05.12.2014 N 479) привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 575 100 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 54 421 руб. Этим же решением доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в размере 5 751 000 руб.; начислены пени по состоянию на 01.10.2014 по налогу на добавленную стоимость в размере 990 030 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 9 927 руб.; уменьшены убытки, начисленные налогоплательщиком за 2012 г. в сумме 31 950 000 руб.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, поддержал вывод налогового органа об отсутствии реальных операций между ОАО "Томскгазстрой" и заявленным контрагентом ООО "Сибстройинжиниринг", недостоверности и противоречивости представленных документов, непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя сторонами не оспорено. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Томскгазстрой".
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Сибстройинжиниринг", правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли, применения вычетов по НДС заявителем представлены договор подряда от 24.02.2012 N 12-159/12 с приложениями; акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 N 1, счет-фактура от 31.03.2012 N 1.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении ОАО "Томскгазстрой" документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Сибстройин-жиниринг" (субподрядчик) был подписан договор подряда от 24.02.2012 N 12-159/12 на выполнение в срок с 01.03.2012 до 31.03.2012 включительно строительно-монтажных работ по разработке и засыпке траншеи нефтепровода на объекте "Нефтепровод внешнего транспорта "Среднеботуобинское НГКМ - трубопроводная система ВСТО". Общая стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 31 701 000 руб., в том числе НДС 5 751 000 руб.
Согласно пункту 6.1.6 договора подряда от 24.02.2012 N 12-159/12 ООО "Сибст-ройинжиниринг" обязалось выполнять строительно-монтажные работы собственным иждивением, включая материалы, оборудование, технику и расходные материалы.
Налоговым органом установлено, что ООО "Сибстройинжиниринг" поставлено на налоговый учет в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 23.09.2008 г., заявленным видом деятельности является производство прочих строительных работ; адрес, по которому была зарегистрирована организация: г. Новосибирск, ул. Королева 40, по данным федерального информационного ресурса является адресом "массовой" регистрации.
С 23.09.2008 до момента ликвидации 03.12.2012 единственным руководителем (учредителем) ООО "Сибстройинжиниринг" значился Зотов Вадим Геннадьевич, который при допросе в налоговом органе пояснил, что он регистрировал и ликвидировал данную организацию самостоятельно, организация выполняла строительные работы; при этом точного адреса Общества в г. Новосибирске он не помнит; не смог пояснить, выдавал ли он кому-либо доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности; в отношении представленных копий документов по взаимоотношениям с ОАО "Томскгазст-рой" факт их личного подписания не подтвердил.
Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, подтверждено, что подписи от имени Зотова В.Г. в первичных документах, представленных ОАО "Томскгазстрой" в отношении контрагента ООО "Сибстройинжиниринг" (договор, акт, справка, счет-фактура), выполнены от имени директора ООО "Сибстройинжиниринг" с расшифровкой фамилии Зотова В.Г. не Зотовым В.Г., а другим лицом. Указанное доказательство признается судом допустимым в порядке статьи 68 АПК РФ.
Следовательно, сведения относительно руководителя контрагента ООО "Сибстройинжиниринг", указанные в первичных документах по сделке с ОАО "Томскгазстрой", являются недостоверными.
Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сибстройинжиниринг" не располагает каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибстройинжиниринг" указывает на отсутствие у организации расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, выдача заработной платы, аренда помещений, транспортных средств).
Следовательно, ООО "Сибстройинжиниринг" не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (выполнение строительно-монтажных работ), заявленной ООО "Томскгазстрой".
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора субподрядчик при исполнении договора вправе привлекать субподрядчиков при условии предварительного письменного согласования с подрядчиком их кандидатур и объема строительно-монтажных работ, а также представления подрядчику до заключения договоров с субсубподрядчиком копий всех лицензий, допусков к видам работ, аттестатов, сертификатов и иных разрешительных документов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.
В ходе налоговой проверки ОАО "Томскгазстрой" не представило документов, подтверждающих проведение процедуры согласования в соответствии с условиями договора подряда от 24.02.2012 N 12-159/12 привлечения ООО "Сибстройинжиниринг" субсубподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ по указанному договору.
При этом свидетель Зотов В.Г. в ходе налоговой проверки на вопрос: "Какая техника была задействована при выполнении строительно-монтажных работ?" ответил: "Гастарбайтеры", лопаты, так как технику нанимать дорого", на вопрос: "Привлекались ли субподрядные организации для проведения работ?" Зотов В.Г. ответил: "Бригада рабочих кавказской национальности". На вопросы: "На каких объектах, месторождениях, по каким адресам выполнялись СМР, какие конкретно виды работ выполняло ООО "Сибстройинжиниринг?" свидетель пояснить ничего не смог.
Вместе с тем, допрошенные в ходе проверки работники ОАО "Томскгазстрой" Машрапов И.К. (электрогазосварщик), Самойлов Н.А. (машинист-трубоукладчик), Чупринин И.А. (водитель автобуса), Попов Ю.В. (машинист ДЭС), Хомяков М.М. (машинист экскаватора) поясняли, что работы на объекте осуществлялись с применением специальной техники, принадлежащей ОАО "Томскгазстрой"; привлечения "гастарбайтеров", ручного труда с применением лопат не было; такой организации как ООО "Сибстройинжиниринг" в марте 2012 г. на объекте не было, Зотов В.Г. никому не знаком.
Как правильно указал суд первой инстанции, утверждая об отсутствии у допрошенных налоговым органом свидетелей надлежащей информации о лицах, выполнявших спорные работы, заявитель не представил доказательств, опровергающих свидетельские показания.
Отсутствие у ООО "Сибстройинжиниринг" возможности собственными силами выполнить заявленные работы, а также отсутствие доказательств привлечения ООО "Сибстройинжиниринг" субсубподрядчиков со специальной техникой свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "Томскгазстрой" и ООО "Сибстройинжиниринг".
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пунктом 6.2.1 договора, заключенного между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" и ОАО "Томскгазстрой", предусмотрено право подрядчика при исполнении договора привлекать субподрядчиков при условии предварительного письменного согласования с заказчиком их кандидатур и объема СМР, а также представления заказчику до заключения договора с субподрядчиком копий всех лицензий, допусков к видам работ, аттестатов, сертификатов и иных разрешительных документов, необходимых для выполнения СМР.
Согласно письму ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" от 20.06.2014 года N 512/9-и, представленному в ходе налоговой проверки, переписка о согласовании ООО "Сибстройинжиниринг" в качестве субподрядчика по договору от 28.12.2011 года N ПР-12/28-229, а также договор, заключенный между ОАО "Томскгазстрой" и ООО "Сибстройинжиниринг", в обществе отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе факты оплаты работ, их отражение в бухгалтерском учете не обосновывают право на получение налоговой выгоды, поскольку не опровергают факта представления заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, и не подтверждают участие ООО "Сибстройинжиниринг" в выполнении спорных строительно-монтажных работ ни собственными силами и средствами, ни с привлечением им субсубподрядчиков.
Доводы ОАО "Томскгазстрой" о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента в хозяйственных взаимоотношениях.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор на значительную сумму (37 701 000 руб.) был заключен с ООО "Сибстройинжиниринг", которое не обладало необходимыми ресурсами, специальной техникой, квалифицированным персоналом. При этом, как пояснил свидетель Былин С.П. (первый заместитель управляющего директора - заместитель по производству ОАО "Томскгазстрой"), ООО "Сибстройинжиниринг" само предложило свои услуги, заседание тендерного комитета не проводилось.
Заключая договоры с контрагентом, не проверив его действительную правоспособность, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.
Доводы ОАО "Томскгазстрой" о наличии у ООО "Сибстройинжиниринг" лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства также признаются необоснованными, поскольку наличие лицензии не может расцениваться в качестве доказательства проявления осмотрительности при выборе контрагента с учетом того, что руководитель ООО "Сибстройинжиниринг" Зотов В.Г. показал, что не осуществлял работы своими силами и средствами.
Более того, как правильно указал суд, согласно приложению к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ООО "Сибстройинжиниринг" отсутствует допуск к выполнению земляных работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым относятся и нефтепроводы.
В связи с тем, что ОАО "Томскгазстрой", являясь специализированной организацией в данной сфере, не могло не знать о необходимости наличия соответствующего допуска, привлечение в качестве субподрядчика ООО "Сибстройинжиниринг", не имеющего такого допуска, нельзя признать добросовестным и разумным.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лица, действующего от имени спорного контрагента; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (специального оборудования, квалифицированного персонала), допусков, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность суд считает несостоятельным.
Отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленным лицом свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом, что бесспорно установлено оспариваемым решением налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года по делу N А67-8543/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытого акционерного общества "Томскгазстрой" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4929 от 20.07.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)