Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя - Бестова М.В. по доверенности,
ответчика - Чукановой С.В. по доверенности, Загоруйко М.М. по доверенности, Даировой А.С. по доверенности,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-842/2013
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Контакт" Попова Алексея Юрьевича, г. Астрахань (ОГРН 1073017000430, ИНН 301700040658) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1113017002020, ИНН 3015067282) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342) о признании недействительным решения от 10.08.2012 N 08-32217/20637067,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Контакт" Попов Алексей Юрьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт" Попов А.Ю., налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области) о признании решения от 10.08.2012 N 08-32217/20637067 недействительным.
Определением от 11.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "УКС АО").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, заявленные требования Общества удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 10.08.2012 N 08-32217/20637067 признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Контакт" отказать).
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества кассационную жалобу отклонил, просил оставить судебные акты без изменения.
До судебного заседания от ГКУ АО "УКС АО" поступил отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.
Судом ходатайство ГКУ АО "УКС АО" о рассмотрении в отсутствие его представителя удовлетворено.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и Общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка ООО ПКФ "Контакт" на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 10.08.2012 принято решение N 08-32217/20637067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату суммы доначисленного налога на прибыль за 2011 год, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, в виде штрафа в размере 916563 руб., ему начислены пени в размере 164 940 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 4 582 815 руб., указанные пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав расходов затраты, связанные с выполнением строительных субподрядных работ контрагентами ООО "Белмил" и ООО "Стройтехинвест".
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 29.01.2013 N 10-Н, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 10.08.2012 N 08-32217/20637067 необоснованное, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт" Попов А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств несовершения заявителем хозяйственных операций с контрагентами, не доказано наличие умысла, направленного на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при заключении сделок с контрагентами, не представлено доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налога, а также мнимости, притворности сделок. В установленном законом порядке регистрация юридических лиц - контрагентов налоговым органом не оспорена и не признана недействительной.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения налоговым органом понесенных Обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по НДС по договорам с контрагентами, не имеется.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего дела рассматривается законность вынесенного налоговой инспекцией решения от 10.08.2012 N 08-32217/20637067, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации, представленной заявителем, по налогу на прибыль за 2011 год.
Как указал суд апелляционной инстанции, неверное указание судом первой инстанции в тексте решения НДС не привело к принятию по делу незаконного решения.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Белмил" и ООО "Стройтехинвест".
ООО "Белмил".
Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между ООО ПКФ "Контакт" и ООО "Белмил" заключен договор субподряда N 02 на выполнение работ на объекте Музыкальный театр в г. Астрахани, а именно: изготовление и монтаж купола, изготовление и монтаж деки.
ООО ПКФ "Контакт" по данной сделке включило в расходы затраты в сумме 34 942 055 руб.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что генеральным директором и учредителем ООО "Белмил" являлся Белоусов Виктор Борисович, главный бухгалтер не заявлен.
В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ были направлены письменные поручения о допросе свидетеля Белоусова В.Б., однако, указанное лицо в назначенное время в налоговый орган для дачи показаний не явилось, о причинах препятствующих явке по вызову, не сообщило.
Налоговым органом проведен анализ выписок банка по расчетным счетам контрагента, в результате которого он пришел к выводу, что движение денежных средств имело транзитный характер, то есть поступившие денежные средства незамедлительно направлялись другим фирмам либо предпринимателям, затем перечислялись физическим лицам с последующим снятием наличных. Приобретение материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда, ООО "Белмил" не осуществлялось.
Представители инспекции поясняли в суде, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что работы по изготовлению и монтажу купола, изготовлению и монтажу деки на объекте Музыкальный театр в г. Астрахани выполнены и выполнены ООО "Белмил", однако не по договору субподряда с ООО ПКФ "Контакт", а по договору N 08-265 от 07.11.2008, заключенному между ООО "Белмил" и ООО "Техстройинвест-XXI век", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 N А40-113407/09-26-817 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу, в рамках которого ООО "Белмил" взыскал с ООО "Техстройинвест-XXI век" задолженность по указанному договору.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документооборот между ООО ПКФ "Контакт" и ООО "Белмил" носит фиктивный характер, работы по изготовлению и монтажу купола, изготовлению и монтажу деки на объекте Музыкальный театр ранее уже были осуществлены, цель заявителя по фиктивной сделке - получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговый выгоды по сделке с ООО "Белмил".
Как следует из материалов дела, заказчиком по строительству объекта - Музыкального театра в г. Астрахани от имени Астраханской области выступало ГКУ АО "УКС АО".
Судами установлено, что подрядчиками, начиная с 2006 года, по строительству Объекта являлись:
1. по государственному контракту от 20.10.2006 N 13 - ООО "Техстройинвест-XXI век".
В соответствии с контрактом N 13 ООО "Техстройинвест-XXI век" были выполнены работы:
- - по монтажу металлоконструкций, монтажу ферм, куполу, зона 4, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2008 N 62 на сумму 6 198 229,66 руб., локальным сметным расчетом N 2-6-1/62;
- - по куполу в осях 7-10/А-В, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2008 N 63 на сумму 7 593 790,88 руб.
Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями от 17.04.2008 N 838 от 26.03.2009 N 177.
2. по государственному контракту от 29.05.2008 N 2 - ООО "Техстройинвест-XXI век".
В соответствии с контрактом N 2 ООО "Техстройинвест-XXI век" были выполнены работы:
- - подготовка под гипсовый декор (в том числе золочение сусальным золотом), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2008 N 64 на сумму 6 375 519,94 руб., локальным сметным расчетом N 2-8-4/64. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями от 01.11.2008 N 3029 от 09.09.2008 N 2526;
- - монтаж купола, транспортировка элементов купола из г. Москвы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.03.2009 N 85 на сумму 23 983 762 руб., локальным сметным расчетом N 2-5-8/4. Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением от 26.03.2009 N 172.
3. по государственному контракту от 24.08.2009 N 187 - ООО "Контакт".
В соответствии с контрактом N 187 ООО ПКФ "Контакт" были выполнены работы:
- - по куполу и деки сцены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.201 N 246 0 на сумму 21 752 263 руб., от 11.11.2010 N 247 на сумму 9 479 348 руб., от 13.08.2010 N 156. на сумму 10 000 000 руб., локальным сметным расчетом N 4-1. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями от 24.08.2010 N 392, от 22.11.2010 N 647, от 06.12.2010 N 737, от 15.03.2010 N 33;
- - по золочению сусальным золотом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 367 от 06.04.2011 на сумму 22 903 699 руб., от 17.05.2011 N 414, локальным сметным расчетом N 4-4. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями от 08.04.2011 N 173, от 15.04.2011 N 187, от 26.05.2011 N 281, от 14.02.2011 N 53.
Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу (экспертное заключение от 07.11.2007 N 003).
Копии подтверждающих документов представлены третьим лицом в материалы дела. Из данных документов следует, что работы, произведенные для заказчика подрядчиками ООО "Техстройинвест-XXI век" и ООО ПКФ "Контакт" не являются идентичными.
В государственном контракте от 24.08.2009 N 187 определен предмет договора - подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства объекта.
При таких обстоятельствах суды правомерно не признали доказанным налоговым органом факт того, что реально ООО "Белмил" для ООО ПКФ "Контакт" работы не оказывал, что документооборот между указанными лицами носит фиктивный характер, работы по изготовлению и монтажу купола, изготовлению и монтажу деки на объекте Музыкальный театр ранее уже были осуществлены ООО "Белмил", но для ООО "Техстройинвест-XXI век".
ООО "Стройтехинвест".
Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ООО ПКФ "Контакт" и ООО "Стройтехинвест" заключен договор подряда N 7 на выполнение отделочных работ по золочению поверхности с ее подготовкой на объекте Музыкальный театр в г. Астрахани.
Кроме того, в соответствии с актом N 2 о приемке выполненных работ за апрель 2011 года и счету-фактуре от 30.04.2011 N 000034 ООО "Стройтехинвест" выполняло работы по облицовке здания искусственными плитами типа "ФАССТ".
ООО ПКФ "Контакт" по данному контрагенту включило в расходы затраты в сумме 31 826 528 руб.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что основным видом деятельности ООО "Стройтехинвест" является - оптовая торговля через агентов за вознаграждение, согласно данным Федеральной базы ресурса "однодневки" имеет статус фирмы-однодневки с кодом критерия отбора - массовый руководитель - физическое лицо и массовый учредитель - физическое лицо. Учредитель и руководитель ООО "Стройтехинвест" - Бартосик Станислав Францевич, является руководителем и учредителем еще в 13 организациях, также являющихся однодневками с видами деятельности оптовая торговля через агентов, розничная торговля одеждой, универсальным ассортиментом товаров, исследование конъюнктуры рынка.
Имущество и транспортные средства у ООО "Стройтехинвест" в спорном периоде отсутствовали, среднесписочная численность работников составляла 1 человек. По юридическому адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, 26, организация не находится, документы по требованию налогового органа ею не представлены. Установить фактическое местонахождение гр. Бартосика С.Ф., для проведения допроса его в качестве свидетеля не удалось, в связи с отсутствием сведений о его регистрации.
Налоговым органом проведен анализ выписок банка по расчетным счетам контрагента, в результате которого он пришел к выводу, что движение денежных средств имело транзитный характер, то есть поступившие денежные средства незамедлительно направлялись другим фирмам либо предпринимателям, затем перечислялись физическим лицам с последующим снятием наличных. Приобретение материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда ООО "Стройтехинвест" не осуществлялось.
С учетом вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы по сделке с ООО "Стройтехинвест", содержат недостоверные, противоречивые сведения не только с формальной точки зрения (оформления), но и с фактической (реальность осуществления финансово-хозяйственных операций) ввиду отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в сфере реализации спорных работ, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных и оборотных активов.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с данным контрагентом.
Как установлено судами и не оспаривается инспекцией, работы по золочению и облицовке здания искусственными плитами типа "ФАССТ" осуществлялись. Однако инспекция полагает, что ООО "Стройтехинвест" данные работы не осуществляло, поскольку обладает признаками фирмы-однодневки.
Налоговый орган указывает, что эти же работы выполнялись в 2010 году ООО "Лютан-Стройсервис" и ООО "Спецмонтажстрой".
Однако инспекция в ходе проверки не проверяла, имеется ли такой персонал непосредственно у самого Общества, либо у ООО "Лютан-Стройсервис" и ООО "Спецмонтажстрой". Встречные проверки ООО "Лютан-Стройсервис" и ООО "Спецмонтажстрой" по вопросу о том, кем выполнены работы по золочению и облицовке и в каком объеме не проводились.
Руководитель ООО "Стройтехинвест" налоговым органом допрошен не был, экспертиза его подписи на первичных документах не проводилась.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель выполнил все установленные налоговым законодательством, необходимые для отнесения на расходы спорных затрат, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Стройтехинвест". Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и нереальности совершенных им сделок.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с указанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у заявителя права на применение расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А06-842/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А06-842/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А06-842/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя - Бестова М.В. по доверенности,
ответчика - Чукановой С.В. по доверенности, Загоруйко М.М. по доверенности, Даировой А.С. по доверенности,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-842/2013
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Контакт" Попова Алексея Юрьевича, г. Астрахань (ОГРН 1073017000430, ИНН 301700040658) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1113017002020, ИНН 3015067282) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342) о признании недействительным решения от 10.08.2012 N 08-32217/20637067,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Контакт" Попов Алексей Юрьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт" Попов А.Ю., налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области) о признании решения от 10.08.2012 N 08-32217/20637067 недействительным.
Определением от 11.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "УКС АО").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, заявленные требования Общества удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 10.08.2012 N 08-32217/20637067 признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Контакт" отказать).
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества кассационную жалобу отклонил, просил оставить судебные акты без изменения.
До судебного заседания от ГКУ АО "УКС АО" поступил отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.
Судом ходатайство ГКУ АО "УКС АО" о рассмотрении в отсутствие его представителя удовлетворено.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и Общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка ООО ПКФ "Контакт" на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 10.08.2012 принято решение N 08-32217/20637067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату суммы доначисленного налога на прибыль за 2011 год, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, в виде штрафа в размере 916563 руб., ему начислены пени в размере 164 940 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 4 582 815 руб., указанные пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав расходов затраты, связанные с выполнением строительных субподрядных работ контрагентами ООО "Белмил" и ООО "Стройтехинвест".
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 29.01.2013 N 10-Н, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 10.08.2012 N 08-32217/20637067 необоснованное, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт" Попов А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств несовершения заявителем хозяйственных операций с контрагентами, не доказано наличие умысла, направленного на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при заключении сделок с контрагентами, не представлено доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налога, а также мнимости, притворности сделок. В установленном законом порядке регистрация юридических лиц - контрагентов налоговым органом не оспорена и не признана недействительной.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения налоговым органом понесенных Обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по НДС по договорам с контрагентами, не имеется.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего дела рассматривается законность вынесенного налоговой инспекцией решения от 10.08.2012 N 08-32217/20637067, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации, представленной заявителем, по налогу на прибыль за 2011 год.
Как указал суд апелляционной инстанции, неверное указание судом первой инстанции в тексте решения НДС не привело к принятию по делу незаконного решения.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Белмил" и ООО "Стройтехинвест".
ООО "Белмил".
Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между ООО ПКФ "Контакт" и ООО "Белмил" заключен договор субподряда N 02 на выполнение работ на объекте Музыкальный театр в г. Астрахани, а именно: изготовление и монтаж купола, изготовление и монтаж деки.
ООО ПКФ "Контакт" по данной сделке включило в расходы затраты в сумме 34 942 055 руб.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что генеральным директором и учредителем ООО "Белмил" являлся Белоусов Виктор Борисович, главный бухгалтер не заявлен.
В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ были направлены письменные поручения о допросе свидетеля Белоусова В.Б., однако, указанное лицо в назначенное время в налоговый орган для дачи показаний не явилось, о причинах препятствующих явке по вызову, не сообщило.
Налоговым органом проведен анализ выписок банка по расчетным счетам контрагента, в результате которого он пришел к выводу, что движение денежных средств имело транзитный характер, то есть поступившие денежные средства незамедлительно направлялись другим фирмам либо предпринимателям, затем перечислялись физическим лицам с последующим снятием наличных. Приобретение материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда, ООО "Белмил" не осуществлялось.
Представители инспекции поясняли в суде, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что работы по изготовлению и монтажу купола, изготовлению и монтажу деки на объекте Музыкальный театр в г. Астрахани выполнены и выполнены ООО "Белмил", однако не по договору субподряда с ООО ПКФ "Контакт", а по договору N 08-265 от 07.11.2008, заключенному между ООО "Белмил" и ООО "Техстройинвест-XXI век", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 N А40-113407/09-26-817 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу, в рамках которого ООО "Белмил" взыскал с ООО "Техстройинвест-XXI век" задолженность по указанному договору.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документооборот между ООО ПКФ "Контакт" и ООО "Белмил" носит фиктивный характер, работы по изготовлению и монтажу купола, изготовлению и монтажу деки на объекте Музыкальный театр ранее уже были осуществлены, цель заявителя по фиктивной сделке - получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговый выгоды по сделке с ООО "Белмил".
Как следует из материалов дела, заказчиком по строительству объекта - Музыкального театра в г. Астрахани от имени Астраханской области выступало ГКУ АО "УКС АО".
Судами установлено, что подрядчиками, начиная с 2006 года, по строительству Объекта являлись:
1. по государственному контракту от 20.10.2006 N 13 - ООО "Техстройинвест-XXI век".
В соответствии с контрактом N 13 ООО "Техстройинвест-XXI век" были выполнены работы:
- - по монтажу металлоконструкций, монтажу ферм, куполу, зона 4, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2008 N 62 на сумму 6 198 229,66 руб., локальным сметным расчетом N 2-6-1/62;
- - по куполу в осях 7-10/А-В, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2008 N 63 на сумму 7 593 790,88 руб.
Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями от 17.04.2008 N 838 от 26.03.2009 N 177.
2. по государственному контракту от 29.05.2008 N 2 - ООО "Техстройинвест-XXI век".
В соответствии с контрактом N 2 ООО "Техстройинвест-XXI век" были выполнены работы:
- - подготовка под гипсовый декор (в том числе золочение сусальным золотом), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2008 N 64 на сумму 6 375 519,94 руб., локальным сметным расчетом N 2-8-4/64. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями от 01.11.2008 N 3029 от 09.09.2008 N 2526;
- - монтаж купола, транспортировка элементов купола из г. Москвы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.03.2009 N 85 на сумму 23 983 762 руб., локальным сметным расчетом N 2-5-8/4. Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением от 26.03.2009 N 172.
3. по государственному контракту от 24.08.2009 N 187 - ООО "Контакт".
В соответствии с контрактом N 187 ООО ПКФ "Контакт" были выполнены работы:
- - по куполу и деки сцены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.201 N 246 0 на сумму 21 752 263 руб., от 11.11.2010 N 247 на сумму 9 479 348 руб., от 13.08.2010 N 156. на сумму 10 000 000 руб., локальным сметным расчетом N 4-1. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями от 24.08.2010 N 392, от 22.11.2010 N 647, от 06.12.2010 N 737, от 15.03.2010 N 33;
- - по золочению сусальным золотом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 367 от 06.04.2011 на сумму 22 903 699 руб., от 17.05.2011 N 414, локальным сметным расчетом N 4-4. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями от 08.04.2011 N 173, от 15.04.2011 N 187, от 26.05.2011 N 281, от 14.02.2011 N 53.
Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу (экспертное заключение от 07.11.2007 N 003).
Копии подтверждающих документов представлены третьим лицом в материалы дела. Из данных документов следует, что работы, произведенные для заказчика подрядчиками ООО "Техстройинвест-XXI век" и ООО ПКФ "Контакт" не являются идентичными.
В государственном контракте от 24.08.2009 N 187 определен предмет договора - подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства объекта.
При таких обстоятельствах суды правомерно не признали доказанным налоговым органом факт того, что реально ООО "Белмил" для ООО ПКФ "Контакт" работы не оказывал, что документооборот между указанными лицами носит фиктивный характер, работы по изготовлению и монтажу купола, изготовлению и монтажу деки на объекте Музыкальный театр ранее уже были осуществлены ООО "Белмил", но для ООО "Техстройинвест-XXI век".
ООО "Стройтехинвест".
Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ООО ПКФ "Контакт" и ООО "Стройтехинвест" заключен договор подряда N 7 на выполнение отделочных работ по золочению поверхности с ее подготовкой на объекте Музыкальный театр в г. Астрахани.
Кроме того, в соответствии с актом N 2 о приемке выполненных работ за апрель 2011 года и счету-фактуре от 30.04.2011 N 000034 ООО "Стройтехинвест" выполняло работы по облицовке здания искусственными плитами типа "ФАССТ".
ООО ПКФ "Контакт" по данному контрагенту включило в расходы затраты в сумме 31 826 528 руб.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что основным видом деятельности ООО "Стройтехинвест" является - оптовая торговля через агентов за вознаграждение, согласно данным Федеральной базы ресурса "однодневки" имеет статус фирмы-однодневки с кодом критерия отбора - массовый руководитель - физическое лицо и массовый учредитель - физическое лицо. Учредитель и руководитель ООО "Стройтехинвест" - Бартосик Станислав Францевич, является руководителем и учредителем еще в 13 организациях, также являющихся однодневками с видами деятельности оптовая торговля через агентов, розничная торговля одеждой, универсальным ассортиментом товаров, исследование конъюнктуры рынка.
Имущество и транспортные средства у ООО "Стройтехинвест" в спорном периоде отсутствовали, среднесписочная численность работников составляла 1 человек. По юридическому адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, 26, организация не находится, документы по требованию налогового органа ею не представлены. Установить фактическое местонахождение гр. Бартосика С.Ф., для проведения допроса его в качестве свидетеля не удалось, в связи с отсутствием сведений о его регистрации.
Налоговым органом проведен анализ выписок банка по расчетным счетам контрагента, в результате которого он пришел к выводу, что движение денежных средств имело транзитный характер, то есть поступившие денежные средства незамедлительно направлялись другим фирмам либо предпринимателям, затем перечислялись физическим лицам с последующим снятием наличных. Приобретение материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда ООО "Стройтехинвест" не осуществлялось.
С учетом вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы по сделке с ООО "Стройтехинвест", содержат недостоверные, противоречивые сведения не только с формальной точки зрения (оформления), но и с фактической (реальность осуществления финансово-хозяйственных операций) ввиду отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в сфере реализации спорных работ, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных и оборотных активов.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с данным контрагентом.
Как установлено судами и не оспаривается инспекцией, работы по золочению и облицовке здания искусственными плитами типа "ФАССТ" осуществлялись. Однако инспекция полагает, что ООО "Стройтехинвест" данные работы не осуществляло, поскольку обладает признаками фирмы-однодневки.
Налоговый орган указывает, что эти же работы выполнялись в 2010 году ООО "Лютан-Стройсервис" и ООО "Спецмонтажстрой".
Однако инспекция в ходе проверки не проверяла, имеется ли такой персонал непосредственно у самого Общества, либо у ООО "Лютан-Стройсервис" и ООО "Спецмонтажстрой". Встречные проверки ООО "Лютан-Стройсервис" и ООО "Спецмонтажстрой" по вопросу о том, кем выполнены работы по золочению и облицовке и в каком объеме не проводились.
Руководитель ООО "Стройтехинвест" налоговым органом допрошен не был, экспертиза его подписи на первичных документах не проводилась.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель выполнил все установленные налоговым законодательством, необходимые для отнесения на расходы спорных затрат, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Стройтехинвест". Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и нереальности совершенных им сделок.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с указанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у заявителя права на применение расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А06-842/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)