Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23 "В" (ОГРН 1106731005260) Рубана В.В. - представителя (дов. N 07-03/000945 от 17.01.2014); Гладковой О.А. - представителя (дов. N 07-03/004592 от 18.02.2014); Асновской Т.М. - представителя (дов. N 07-03/031144 от 12.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Росглавснаб" 214009, г. Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км (ОГРН 1086731015997) Лавренцова В.В. - представителя (дов. б/н от 14.04.2014);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росглавснаб" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А62-547/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росглавснаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2012 N 20/28(С).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Росглавснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.11.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 24.07.2012 N 20/27(С) и вынесено решение от 12.09.2012 N 20/28(С).
Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Смоленской области (решение от 03.12.2012 N 151), общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, а также доначислены указанные налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Полагая, что решение инспекции от 12.09.2012 N 20/28(С) не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 172, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Вместе с тем, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
С учетом изложенного затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ООО "Росглавснаб" в проверяемом периоде осуществлялась реализация товаров на экспорт в Республику Беларусь, а также деятельность в качестве комиссионера по договорам комиссии, доходом от которой являлось комиссионное вознаграждение.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, ООО "Росглавснаб" представило при проведении проверки и в материалы дела: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Суд, оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Росглавснаб" с ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ввиду следующего.
Согласно представленным ООО "Росглавснаб" документам в проверяемом периоде основным (а в некоторых налоговых периодах единственным) поставщиком товаров, реализуемых на экспорт в Республику Беларусь являлось ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (ИНН 7727664470).
ООО "ПОТЕНЦИАЛ" представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ООО "Росглавснаб" (товарные накладные, счета-фактуры) и также сообщило, что товар, отгружаемый в адрес ООО "Росглавснаб", реализуется в рамках договора комиссии от 11.02.2009 N 11/02, заключенного с ООО "Армис" и договора комиссии от 30.01.2009 N 30/01/09-1, заключенного с ООО "Промо".
Следовательно, доходом ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в целях исчисления налога на прибыль организации и НДС является только сумма комиссионного вознаграждения.
Вместе с тем, ООО "ПОТЕНЦИАЛ" не представлены документы, подтверждающие оказание им комиссионных услуг ООО "Армис" и ООО "Промо".
Из материалов дела также следует, что ООО "Армис" реализовывало товар в адрес ООО "ПОТЕНЦИАЛ" по поручению комитентов: ООО "ИнвестСтрой", ООО "Продснаб", ООО "Промо", ООО "Универсал".
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что доходом ООО "Армис" в целях исчисления налога на прибыль организации и НДС, так же как и доходом ООО "ПОТЕНЦИАЛ" является только сумма комиссионного вознаграждения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, у ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "АРМИС", ООО "Промо", ООО "Продснаб", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Универсал" отсутствуют трудовые ресурсы (минимальная численность работников (1-2 человека)); основные средства, иное имущество.
ООО "ПОТЕНЦИАЛ" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации"; руководители ООО "АРМИС", ООО "Универсал" относятся к категории "массовых"; лицо, на имя которого зарегистрировано ООО "АРМИС" отрицает осуществление какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, что свидетельствует об отсутствии в документах достоверных сведений и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
ООО "ПОТЕНЦИАЛ" не исчисляет и не уплачивает налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость с реализации в адрес ООО "Росглавснаб", а ООО "АРМИС" не исчисляет и не уплачивает налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость с реализации в адрес ООО "ПОТЕНЦИАЛ", так как их доходом в целях налогообложения является только комиссионное вознаграждение.
ООО "Росглавснаб" зарегистрировано 01.11.2008, ООО "ПОТЕНЦИАЛ" зарегистрировано 10.10.2008, ООО "АРМИС" зарегистрировано 10.10.2008, ООО "Промо" зарегистрировано 15.12.2008, то есть в один период времени.
Покупателями продукции (работ, услуг) у ООО "ПОТЕНЦИАЛ" является узкий круг лиц (ООО "Росглавснаб", ООО "КОНЭКТРО-М", ООО "Проминжиниринг", ООО "Промкомплект").
ООО "Росглавснаб", ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "АРМИС", ООО "Промо" зарегистрированы в разных городах (ООО "Росглавснаб" в г. Смоленске, ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в г. Москве, ООО "АРМИС" в г. Новосибирске, ООО "Промо" в г. Уфе), при этом у всех организаций расчетные счета открыты в банках, которые находятся в г. Москве.
Согласно банковским выпискам по счетам названных контрагентов расчетные счета ООО "АРМИС", ООО "Промо", ООО "ПродСнаб" открыты в одном банке - ОАО "НАШ БАНК", г. Москва (приказом Банка России от 16.02.2011 N ОД-122 у ОАО "НАШ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций), а также в Московском филиале ОАО "ДИП-БАНК", г. Москва.
Перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "АРМИС", ООО "Промо", ООО "ПродСнаб", ООО "Универсал" осуществляются в течение 1 - 3 рабочих дней (срок расчетов не является пресекательным).
В результате анализа движения денежных потоков по расчетным счетам названных организаций установлено, что основная сумма денежных средств (81%) поступает на расчетные счета ООО "ПОТЕНЦИАЛ" от ООО "Росглавснаб". ООО "ПОТЕНЦИАЛ" 72,57% поступающих денежных средств перечисляет на расчетные счета ООО "Промо" и ООО "АРМИС". При этом на расчетные счета ООО "АРМИС" денежные средства поступают только от ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (данные организации и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в один и тот же день).
ООО "Промо" и ООО "АРМИС" 80% поступающих денежных средств перечисляют на расчетные счета трех организаций - ООО "Квота", ООО "ВекторС", ООО "Универсал", открытые в одном банке - ЗАО КБ "Златкомбанк", г. Москва, (в этом же банке открыт расчетный счет ООО "Росглавснаб") и впоследствии переводятся на счета иностранных компаний.
На основании данных Федеральной базы данных "Таможня-Ф" установлено, что ООО "Квота", ООО "ВекторС", ООО "Универсал" участниками внешнеэкономической деятельности не являются, ввоз товаров на территорию Российской Федерации не осуществляли.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 по ходатайству ООО "Росглавснаб" от ЗАО КБ "Златкомбанк" истребованы документы, представленные ООО "Квота", ООО "Вектор С", ООО "Универсал" в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств иностранным организациям.
Как установлено судом, ООО "ВекторС" (покупатель) заключило договор поставки от 12.05.2009 N 1205 с компанией SIA "RONTEX" (Латвия) (продавец) в лице директора Павлова Виталия. Предмет договора - поставка спектрофотометра "АС-8К".
Кроме того, ООО "ВекторС" (покупатель) заключило договоры поставки от 09.03.2009 N 1/РФ, от 01.04.2009 N 3/РФ с компанией SIA "GALD" (Латвия) (продавец) в лице члена правления Сергея Цветкова. Предмет договоров - поставка спектрофотометра "АС-8К" и холодильника "Атлант", грузоотправитель товара - ООО "Блицком" (РБ, г. Полоцк), грузополучатель товара - ООО "Промо" (РФ, г. Уфа).
Согласно представленным документам (CMR, ТТН, спецификации) место поставки/разгрузки данного товара не ООО "Промо" (РФ, г. Уфа), а г. Москва, 14-й км МКАД, д. 10.
По указанному адресу организации, участвующие в цепочке перечисления денежных средств, не зарегистрированы, филиалов или иных обособленных подразделений по данному адресу не имеют.
Таким образом, поставка импортного товара оформлена напрямую из г. Полоцк (РБ) в г. Москву (РФ), а хозяйственные операции осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщиков.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названными контрагентами использована искусственно удлиненная цепочка расчетов между посредниками с использованием договоров комиссии, денежные средства за импортный товар перечислялись следующим образом: SIA "RONTEX" и SIA "GALD" (Латвия) - ООО "ВекторС" (Российская Федерация, г. Москва) - ООО "Промо" (Российская Федерация, г. Уфа) - ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (Российская Федерация, г. Москва).
Импортный товар (спектрофотометр "АС-8К" и холодильник "Атлант") не поставлялся контрагентом ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в адрес ООО "Росглавснаб".
ООО "Квота" договор поставки ЗАО КБ "Златкомбанк" не представлен, однако из товарных накладных следует, что поставлялись спектрофотометры "АС-8К". Использована аналогичная цепочка расчетов между посредниками с использованием договоров комиссии, грузоотправителем товара является ЧУП "Грандоптмастер" (Республика Беларусь, г. Минск), грузополучателем товара является ООО "Промо" (Российская Федерация, г. Уфа).
Денежные средства за импортный товар перечислялись следующим образом: дальнее зарубежье - ООО "Квота" (Российская Федерация, г. Москва) - ООО "Промо" (Российская Федерация, г. Уфа) - ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (Российская Федерация, г. Москва).
Импортный товар (спектрофотометр "АС-8К") не поставлялся контрагентом ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в адрес ООО "Росглавснаб".
Между ООО "Универсал" (покупатель) заключен контракт от 30.06.2010 N 03/06-VAD/1 с компанией VADPRINT LIMITED PLC (Соединенное Королевство) (продавец). Согласно данному контракту и дополнительным соглашениям к нему продавец в лице директора Alexander Magaril и покупатель ООО "Универсал" (Российская Федерация, г. Москва) заключили договор, предметом которого является поставка светофора дорожного светодиодного, грузоотправителем товара является ЧУП "ЖаннаШ" (Республика Беларусь, г. Мозырь), ЧП "ТоргЭнергоПроект" (Республика Беларусь, г. Минск), грузополучателем товара является ООО "Промо" (Российская Федерация, г. Уфа).
Согласно представленным документам (CMR, ТТН, спецификации) место поставки/разгрузки данного товара не ООО "Промо" (Российская Федерация, г. Уфа), а г. Москва, Проектируемый проезд, 4062.
По указанному адресу организации, участвующие в цепочке перечисления денежных средств, не зарегистрированы, филиалов или иных обособленных подразделений по данному адресу не имеют.
Таким образом, поставка импортного товара оформлена напрямую из г. Минск / г. Дзержинск (Республика Беларусь) в г. Москву / Московскую область (Российская Федерация), а хозяйственные операции осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщиков.
При этом использована искусственно удлиненная цепочка расчетов между посредниками с использованием договоров комиссии, денежные средства за импортный товар перечислялись следующим образом: VADPRINT LIMITED PLC (Соединенное Королевство) - ООО "Универсал" (Российская Федерация, г. Москва) - ООО "Промо" (Российская Федерация, г. Уфа) или ООО "АРМИС" (г. Новосибирск) - ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (Российская Федерация, г. Москва).
Импортный товар (светофор дорожный светодиодный, погружной бытовой электронасос "Ручеек-1М") не поставлялся контрагентом ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в адрес ООО "Росглавснаб".
Таким образом, перемещение импортного товара осуществлялось один раз напрямую от фирмы Республики Беларусь сразу в г. Москва (Российская Федерация), к остальным организациям цепочки (ООО "Промо" г. Уфа, ООО "АРМИС" г. Новосибирск) товар переходит лишь по документам (без фактического движения).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае искусственно создана схема движения товара через посредников в рамках договоров комиссии, уплачивающих налог на добавленную стоимость только со своих посреднических вознаграждений.
Кроме того, из условий договоров поставки и схемы перечислений денежных средств следует, что формально не связанные между собой организации фактически при аналогичных обстоятельствах использовали одну схему финансово-хозяйственных взаимоотношений (с одними и теми же зарубежными контрагентами, с идентичной схемой поставок, со схожими договорами комиссии и т.д.), что позволило суду сделать правильный вывод о согласованности их действий.
На основании данных Федеральной базы "Таможня-Ф", "Беларусь-Обмен", "Таможенный союз - обмен", а также анализа расчетных счетов ООО "Универсал", ООО "Квота", ООО "ВекторС" в ЗАО КБ "Златкомбанк" судом установлено, что ни таможенные пошлины, ни косвенный налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации указанные организации не уплачивали.
При этом о согласованности действий ООО "Росглавснаб", ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "АРМИС" и ООО "Промо", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют также следующие обстоятельства:
- характеристики организаций, задействованных в перечислении денежных средств, в частности, тот факт, что часть из них ликвидировано как фактически прекратившие деятельность, часть реорганизовано в форме слияния, часть мигрировала;
- регистрация фирм, участвующих в цепочке, произошла в один период времени: ООО "Росглавснаб" зарегистрировано 01.11.2008, ООО "ПОТЕНЦИАЛ" - 10.10.2008, ООО "АРМИС" - 10.10.2008, ООО "Промо" - 15.12.2008, незадолго до заключения договоров и совершения хозяйственных операций;
- осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщиков, участвующих в цепочке контрагентов, а именно проведение поставки импортных товаров согласно представленным из ЗАО КБ "Златкомбанк" документам фактически только из г. Минска / Дзержинска (Республика Беларусь) в г. Москву (Российская Федерация) с использованием искусственно удлиненной цепочки расчетов между посредниками;
- производство расчетов с использованием одних и тех же банков, находящихся в г. Москве, несмотря на то, что контрагенты находятся в разных регионах Российской Федерации;
- отсутствие уплаты таможенных платежей или ввозного НДС;
- применение договоров комиссии и несоразмерность сумм реализации и сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет;
- ООО "ПОТЕНЦИАЛ" фактически являлось основным поставщиком товаров, реализуемых на экспорт в Республику Беларусь;
- перечисление от ООО "ПОТЕНЦИАЛ" по цепочке контрагентов денежных средств за товар, который не соответствует товару, поставленному согласно документам ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в ООО "Росглавснаб", а им в дальнейшем на экспорт;
- наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий всех юридических лиц, задействованных в цепочке перечисления денежных средств: использование при аналогичных обстоятельствах одной схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, бухгалтерские и курьерские услуги ряду фирм оказывало ООО "Коммерческий центр", организациями-участниками схемы движения денежных средств выданы доверенности на имя Карева Дмитрия Анатольевича (директор ООО "Коммерческий центр"), Русак (ранее Черкасова) Елены Леонидовны (сотрудник ООО "Коммерческий центр"), Черкасова Александра Сергеевича, зарегистрированного по одному адресу с Русак Е.Л. для представления интересов организаций в банках при открытии расчетных счетов, валютных счетов, установкой системы "Банк-Клиент", "Интернет клиент", получения корпоративных карт, чековых книжек, с правом продления договора системы "Банк-Клиент", "Интернет клиент", получения ключевых и иных установочных дискет, для чего предоставляется право подавать заявления, предоставлять и получать все необходимые справки и документы, расписываться, совершать все действия и формальности, получать на руки и передавать все необходимые документы и программные средства для дистанционного управления расчетным счетом.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между перечисленными организациями при формальном оформлении документооборота, об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды при отсутствии реального движения товара.
Положениями пунктов 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган представил надлежащие доказательства участия ООО "Росглавснаб" совместно с ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "АРМИС", ООО "Промо" в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, без видимого, реального движения товаров, при отсутствии необходимых условий для совершения хозяйственных операций и достоверных доказательств осуществления заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров.
При этом собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком по контрагентам ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "АРМИС", ООО "Промо", не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций, вследствие чего свидетельствуют о нереальности совершаемых ООО "Росглавснаб" и его контрагентами хозяйственных операций и формальности документооборота без цели реального осуществления сделок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судом правомерно отклонены приведенные обществом ссылки на судебную практику, поскольку по данным делам судами устанавливались иные фактические обстоятельства по делу, чем те, которые установлены по настоящему делу.
При этом налогоплательщик не опроверг фактические обстоятельства по делу, установленные судом, исходя из которых суд сделал выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А62-547/2013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росглавснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-547/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А62-547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23 "В" (ОГРН 1106731005260) Рубана В.В. - представителя (дов. N 07-03/000945 от 17.01.2014); Гладковой О.А. - представителя (дов. N 07-03/004592 от 18.02.2014); Асновской Т.М. - представителя (дов. N 07-03/031144 от 12.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Росглавснаб" 214009, г. Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км (ОГРН 1086731015997) Лавренцова В.В. - представителя (дов. б/н от 14.04.2014);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росглавснаб" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А62-547/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росглавснаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2012 N 20/28(С).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Росглавснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.11.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 24.07.2012 N 20/27(С) и вынесено решение от 12.09.2012 N 20/28(С).
Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Смоленской области (решение от 03.12.2012 N 151), общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, а также доначислены указанные налоги и пени за их несвоевременную уплату.
Полагая, что решение инспекции от 12.09.2012 N 20/28(С) не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 172, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Вместе с тем, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
С учетом изложенного затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ООО "Росглавснаб" в проверяемом периоде осуществлялась реализация товаров на экспорт в Республику Беларусь, а также деятельность в качестве комиссионера по договорам комиссии, доходом от которой являлось комиссионное вознаграждение.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, ООО "Росглавснаб" представило при проведении проверки и в материалы дела: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Суд, оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Росглавснаб" с ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ввиду следующего.
Согласно представленным ООО "Росглавснаб" документам в проверяемом периоде основным (а в некоторых налоговых периодах единственным) поставщиком товаров, реализуемых на экспорт в Республику Беларусь являлось ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (ИНН 7727664470).
ООО "ПОТЕНЦИАЛ" представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ООО "Росглавснаб" (товарные накладные, счета-фактуры) и также сообщило, что товар, отгружаемый в адрес ООО "Росглавснаб", реализуется в рамках договора комиссии от 11.02.2009 N 11/02, заключенного с ООО "Армис" и договора комиссии от 30.01.2009 N 30/01/09-1, заключенного с ООО "Промо".
Следовательно, доходом ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в целях исчисления налога на прибыль организации и НДС является только сумма комиссионного вознаграждения.
Вместе с тем, ООО "ПОТЕНЦИАЛ" не представлены документы, подтверждающие оказание им комиссионных услуг ООО "Армис" и ООО "Промо".
Из материалов дела также следует, что ООО "Армис" реализовывало товар в адрес ООО "ПОТЕНЦИАЛ" по поручению комитентов: ООО "ИнвестСтрой", ООО "Продснаб", ООО "Промо", ООО "Универсал".
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что доходом ООО "Армис" в целях исчисления налога на прибыль организации и НДС, так же как и доходом ООО "ПОТЕНЦИАЛ" является только сумма комиссионного вознаграждения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, у ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "АРМИС", ООО "Промо", ООО "Продснаб", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Универсал" отсутствуют трудовые ресурсы (минимальная численность работников (1-2 человека)); основные средства, иное имущество.
ООО "ПОТЕНЦИАЛ" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации"; руководители ООО "АРМИС", ООО "Универсал" относятся к категории "массовых"; лицо, на имя которого зарегистрировано ООО "АРМИС" отрицает осуществление какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, что свидетельствует об отсутствии в документах достоверных сведений и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
ООО "ПОТЕНЦИАЛ" не исчисляет и не уплачивает налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость с реализации в адрес ООО "Росглавснаб", а ООО "АРМИС" не исчисляет и не уплачивает налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость с реализации в адрес ООО "ПОТЕНЦИАЛ", так как их доходом в целях налогообложения является только комиссионное вознаграждение.
ООО "Росглавснаб" зарегистрировано 01.11.2008, ООО "ПОТЕНЦИАЛ" зарегистрировано 10.10.2008, ООО "АРМИС" зарегистрировано 10.10.2008, ООО "Промо" зарегистрировано 15.12.2008, то есть в один период времени.
Покупателями продукции (работ, услуг) у ООО "ПОТЕНЦИАЛ" является узкий круг лиц (ООО "Росглавснаб", ООО "КОНЭКТРО-М", ООО "Проминжиниринг", ООО "Промкомплект").
ООО "Росглавснаб", ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "АРМИС", ООО "Промо" зарегистрированы в разных городах (ООО "Росглавснаб" в г. Смоленске, ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в г. Москве, ООО "АРМИС" в г. Новосибирске, ООО "Промо" в г. Уфе), при этом у всех организаций расчетные счета открыты в банках, которые находятся в г. Москве.
Согласно банковским выпискам по счетам названных контрагентов расчетные счета ООО "АРМИС", ООО "Промо", ООО "ПродСнаб" открыты в одном банке - ОАО "НАШ БАНК", г. Москва (приказом Банка России от 16.02.2011 N ОД-122 у ОАО "НАШ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций), а также в Московском филиале ОАО "ДИП-БАНК", г. Москва.
Перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "АРМИС", ООО "Промо", ООО "ПродСнаб", ООО "Универсал" осуществляются в течение 1 - 3 рабочих дней (срок расчетов не является пресекательным).
В результате анализа движения денежных потоков по расчетным счетам названных организаций установлено, что основная сумма денежных средств (81%) поступает на расчетные счета ООО "ПОТЕНЦИАЛ" от ООО "Росглавснаб". ООО "ПОТЕНЦИАЛ" 72,57% поступающих денежных средств перечисляет на расчетные счета ООО "Промо" и ООО "АРМИС". При этом на расчетные счета ООО "АРМИС" денежные средства поступают только от ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (данные организации и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в один и тот же день).
ООО "Промо" и ООО "АРМИС" 80% поступающих денежных средств перечисляют на расчетные счета трех организаций - ООО "Квота", ООО "ВекторС", ООО "Универсал", открытые в одном банке - ЗАО КБ "Златкомбанк", г. Москва, (в этом же банке открыт расчетный счет ООО "Росглавснаб") и впоследствии переводятся на счета иностранных компаний.
На основании данных Федеральной базы данных "Таможня-Ф" установлено, что ООО "Квота", ООО "ВекторС", ООО "Универсал" участниками внешнеэкономической деятельности не являются, ввоз товаров на территорию Российской Федерации не осуществляли.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 по ходатайству ООО "Росглавснаб" от ЗАО КБ "Златкомбанк" истребованы документы, представленные ООО "Квота", ООО "Вектор С", ООО "Универсал" в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств иностранным организациям.
Как установлено судом, ООО "ВекторС" (покупатель) заключило договор поставки от 12.05.2009 N 1205 с компанией SIA "RONTEX" (Латвия) (продавец) в лице директора Павлова Виталия. Предмет договора - поставка спектрофотометра "АС-8К".
Кроме того, ООО "ВекторС" (покупатель) заключило договоры поставки от 09.03.2009 N 1/РФ, от 01.04.2009 N 3/РФ с компанией SIA "GALD" (Латвия) (продавец) в лице члена правления Сергея Цветкова. Предмет договоров - поставка спектрофотометра "АС-8К" и холодильника "Атлант", грузоотправитель товара - ООО "Блицком" (РБ, г. Полоцк), грузополучатель товара - ООО "Промо" (РФ, г. Уфа).
Согласно представленным документам (CMR, ТТН, спецификации) место поставки/разгрузки данного товара не ООО "Промо" (РФ, г. Уфа), а г. Москва, 14-й км МКАД, д. 10.
По указанному адресу организации, участвующие в цепочке перечисления денежных средств, не зарегистрированы, филиалов или иных обособленных подразделений по данному адресу не имеют.
Таким образом, поставка импортного товара оформлена напрямую из г. Полоцк (РБ) в г. Москву (РФ), а хозяйственные операции осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщиков.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названными контрагентами использована искусственно удлиненная цепочка расчетов между посредниками с использованием договоров комиссии, денежные средства за импортный товар перечислялись следующим образом: SIA "RONTEX" и SIA "GALD" (Латвия) - ООО "ВекторС" (Российская Федерация, г. Москва) - ООО "Промо" (Российская Федерация, г. Уфа) - ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (Российская Федерация, г. Москва).
Импортный товар (спектрофотометр "АС-8К" и холодильник "Атлант") не поставлялся контрагентом ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в адрес ООО "Росглавснаб".
ООО "Квота" договор поставки ЗАО КБ "Златкомбанк" не представлен, однако из товарных накладных следует, что поставлялись спектрофотометры "АС-8К". Использована аналогичная цепочка расчетов между посредниками с использованием договоров комиссии, грузоотправителем товара является ЧУП "Грандоптмастер" (Республика Беларусь, г. Минск), грузополучателем товара является ООО "Промо" (Российская Федерация, г. Уфа).
Денежные средства за импортный товар перечислялись следующим образом: дальнее зарубежье - ООО "Квота" (Российская Федерация, г. Москва) - ООО "Промо" (Российская Федерация, г. Уфа) - ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (Российская Федерация, г. Москва).
Импортный товар (спектрофотометр "АС-8К") не поставлялся контрагентом ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в адрес ООО "Росглавснаб".
Между ООО "Универсал" (покупатель) заключен контракт от 30.06.2010 N 03/06-VAD/1 с компанией VADPRINT LIMITED PLC (Соединенное Королевство) (продавец). Согласно данному контракту и дополнительным соглашениям к нему продавец в лице директора Alexander Magaril и покупатель ООО "Универсал" (Российская Федерация, г. Москва) заключили договор, предметом которого является поставка светофора дорожного светодиодного, грузоотправителем товара является ЧУП "ЖаннаШ" (Республика Беларусь, г. Мозырь), ЧП "ТоргЭнергоПроект" (Республика Беларусь, г. Минск), грузополучателем товара является ООО "Промо" (Российская Федерация, г. Уфа).
Согласно представленным документам (CMR, ТТН, спецификации) место поставки/разгрузки данного товара не ООО "Промо" (Российская Федерация, г. Уфа), а г. Москва, Проектируемый проезд, 4062.
По указанному адресу организации, участвующие в цепочке перечисления денежных средств, не зарегистрированы, филиалов или иных обособленных подразделений по данному адресу не имеют.
Таким образом, поставка импортного товара оформлена напрямую из г. Минск / г. Дзержинск (Республика Беларусь) в г. Москву / Московскую область (Российская Федерация), а хозяйственные операции осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщиков.
При этом использована искусственно удлиненная цепочка расчетов между посредниками с использованием договоров комиссии, денежные средства за импортный товар перечислялись следующим образом: VADPRINT LIMITED PLC (Соединенное Королевство) - ООО "Универсал" (Российская Федерация, г. Москва) - ООО "Промо" (Российская Федерация, г. Уфа) или ООО "АРМИС" (г. Новосибирск) - ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (Российская Федерация, г. Москва).
Импортный товар (светофор дорожный светодиодный, погружной бытовой электронасос "Ручеек-1М") не поставлялся контрагентом ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в адрес ООО "Росглавснаб".
Таким образом, перемещение импортного товара осуществлялось один раз напрямую от фирмы Республики Беларусь сразу в г. Москва (Российская Федерация), к остальным организациям цепочки (ООО "Промо" г. Уфа, ООО "АРМИС" г. Новосибирск) товар переходит лишь по документам (без фактического движения).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае искусственно создана схема движения товара через посредников в рамках договоров комиссии, уплачивающих налог на добавленную стоимость только со своих посреднических вознаграждений.
Кроме того, из условий договоров поставки и схемы перечислений денежных средств следует, что формально не связанные между собой организации фактически при аналогичных обстоятельствах использовали одну схему финансово-хозяйственных взаимоотношений (с одними и теми же зарубежными контрагентами, с идентичной схемой поставок, со схожими договорами комиссии и т.д.), что позволило суду сделать правильный вывод о согласованности их действий.
На основании данных Федеральной базы "Таможня-Ф", "Беларусь-Обмен", "Таможенный союз - обмен", а также анализа расчетных счетов ООО "Универсал", ООО "Квота", ООО "ВекторС" в ЗАО КБ "Златкомбанк" судом установлено, что ни таможенные пошлины, ни косвенный налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации указанные организации не уплачивали.
При этом о согласованности действий ООО "Росглавснаб", ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "АРМИС" и ООО "Промо", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют также следующие обстоятельства:
- характеристики организаций, задействованных в перечислении денежных средств, в частности, тот факт, что часть из них ликвидировано как фактически прекратившие деятельность, часть реорганизовано в форме слияния, часть мигрировала;
- регистрация фирм, участвующих в цепочке, произошла в один период времени: ООО "Росглавснаб" зарегистрировано 01.11.2008, ООО "ПОТЕНЦИАЛ" - 10.10.2008, ООО "АРМИС" - 10.10.2008, ООО "Промо" - 15.12.2008, незадолго до заключения договоров и совершения хозяйственных операций;
- осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщиков, участвующих в цепочке контрагентов, а именно проведение поставки импортных товаров согласно представленным из ЗАО КБ "Златкомбанк" документам фактически только из г. Минска / Дзержинска (Республика Беларусь) в г. Москву (Российская Федерация) с использованием искусственно удлиненной цепочки расчетов между посредниками;
- производство расчетов с использованием одних и тех же банков, находящихся в г. Москве, несмотря на то, что контрагенты находятся в разных регионах Российской Федерации;
- отсутствие уплаты таможенных платежей или ввозного НДС;
- применение договоров комиссии и несоразмерность сумм реализации и сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет;
- ООО "ПОТЕНЦИАЛ" фактически являлось основным поставщиком товаров, реализуемых на экспорт в Республику Беларусь;
- перечисление от ООО "ПОТЕНЦИАЛ" по цепочке контрагентов денежных средств за товар, который не соответствует товару, поставленному согласно документам ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в ООО "Росглавснаб", а им в дальнейшем на экспорт;
- наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий всех юридических лиц, задействованных в цепочке перечисления денежных средств: использование при аналогичных обстоятельствах одной схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, бухгалтерские и курьерские услуги ряду фирм оказывало ООО "Коммерческий центр", организациями-участниками схемы движения денежных средств выданы доверенности на имя Карева Дмитрия Анатольевича (директор ООО "Коммерческий центр"), Русак (ранее Черкасова) Елены Леонидовны (сотрудник ООО "Коммерческий центр"), Черкасова Александра Сергеевича, зарегистрированного по одному адресу с Русак Е.Л. для представления интересов организаций в банках при открытии расчетных счетов, валютных счетов, установкой системы "Банк-Клиент", "Интернет клиент", получения корпоративных карт, чековых книжек, с правом продления договора системы "Банк-Клиент", "Интернет клиент", получения ключевых и иных установочных дискет, для чего предоставляется право подавать заявления, предоставлять и получать все необходимые справки и документы, расписываться, совершать все действия и формальности, получать на руки и передавать все необходимые документы и программные средства для дистанционного управления расчетным счетом.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между перечисленными организациями при формальном оформлении документооборота, об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды при отсутствии реального движения товара.
Положениями пунктов 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган представил надлежащие доказательства участия ООО "Росглавснаб" совместно с ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "АРМИС", ООО "Промо" в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, без видимого, реального движения товаров, при отсутствии необходимых условий для совершения хозяйственных операций и достоверных доказательств осуществления заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров.
При этом собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком по контрагентам ООО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "АРМИС", ООО "Промо", не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций, вследствие чего свидетельствуют о нереальности совершаемых ООО "Росглавснаб" и его контрагентами хозяйственных операций и формальности документооборота без цели реального осуществления сделок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судом правомерно отклонены приведенные обществом ссылки на судебную практику, поскольку по данным делам судами устанавливались иные фактические обстоятельства по делу, чем те, которые установлены по настоящему делу.
При этом налогоплательщик не опроверг фактические обстоятельства по делу, установленные судом, исходя из которых суд сделал выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А62-547/2013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росглавснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)