Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виста-Экспо" (ИНН 2310119345 ОГРН 1062310038779) - Беловой М.Б. (генеральный директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Ефимкина С.А. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста-Экспо" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А32-20763/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "Виста-Экспо" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2012 N 12-33/03-6/1.
Решением от 11.04.2013 суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки, что является основанием к безусловной отмене оспариваемого решения, а также допустила иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию налоговым органом неправильного решения.
Постановлением от 26.09.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.04.2013 в части признания недействительным решения инспекции от 05.05.2012 N 12-33/03-6/1 в части начисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пени и штрафов, уменьшения убытка за 2010 год в сумме 8 618 739 рублей, пени по НДФЛ - 696 рублей 06 копеек, штрафов по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации и оставил без изменения решение суда в остальной части.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 26.09.2013 отменить, решение суда от 11.04.2013 оставить в силе.
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, что привело к нарушению судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка руководителя общества.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2014 до 17 часов 00 минут 11.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 30.03.2012 N 12-33/03-6 и вынесла решение от 05.05.2012 N 12-33/03-6/1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 815 798 рублей 20 копеек штрафа; обществу предложено уплатить 4 039 753 рубля налогов, 505 730 рублей 34 копейки пени, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8 618 739 рублей.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 28.06.2012 N 20-12-620 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 11 456 рублей 20 копеек штрафа по транспортному налогу; 796 494 рублей 40 копеек штрафа по НДФЛ; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе общество указывает, что инспекция обжаловала решение суда от 11.04.2013 о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2012 N 12-33/03-6/1 в отношении транспортного налога, тогда как суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы проверил законность решения суда в отношении иных налогов и выявленных правонарушений в отношении общества, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к нарушению апелляционным судом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Из материалов дела следует, что в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу инспекции общество привело доводы в отношении всего оспариваемого ею решения инспекции от 05.05.2012 N 12-33/03-6/1, а не его части. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 12.09.2013, представитель инспекции, действующий по доверенности, в пояснениях к апелляционной жалобе приводил доводы к отмене решения суда первой инстанции, не приведенные в апелляционной жалобе, и просил проверить и отменить решение суда первой инстанции полностью. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем налоговой инспекции.
Учитывая положения действующего процессуального законодательства, позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 36, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы и возражений общества.
В кассационной жалобе общество в качестве основания для отмены постановления апелляционной инстанции приводит довод о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления общества об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание, в данном случае, представителя общества.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Оценив довод общества об отложении судебного разбирательства, при отсутствии доказательств, на которые общество сослалось в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не признал уважительной причину неявку представителя общества в суд апелляционной инстанции и сделал вывод об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства на другой срок. При этом суд апелляционной инстанции учел, что общество представило суду отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу налогового органа.
Не реализация обществом своих процессуальных прав (в данном случае не направление в судебное заседание иного представителя), не является основанием для признания отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушающим принцип состязательности сторон.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства общества и апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.
В кассационной жалобе общество документально не опровергло правильность выводов суда апелляционной инстанции, выразив несогласие с оценкой доказательств, данной судом.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А32-20763/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-20763/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А32-20763/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виста-Экспо" (ИНН 2310119345 ОГРН 1062310038779) - Беловой М.Б. (генеральный директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Ефимкина С.А. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста-Экспо" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А32-20763/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "Виста-Экспо" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2012 N 12-33/03-6/1.
Решением от 11.04.2013 суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки, что является основанием к безусловной отмене оспариваемого решения, а также допустила иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию налоговым органом неправильного решения.
Постановлением от 26.09.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.04.2013 в части признания недействительным решения инспекции от 05.05.2012 N 12-33/03-6/1 в части начисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пени и штрафов, уменьшения убытка за 2010 год в сумме 8 618 739 рублей, пени по НДФЛ - 696 рублей 06 копеек, штрафов по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации и оставил без изменения решение суда в остальной части.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 26.09.2013 отменить, решение суда от 11.04.2013 оставить в силе.
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, что привело к нарушению судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка руководителя общества.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2014 до 17 часов 00 минут 11.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 30.03.2012 N 12-33/03-6 и вынесла решение от 05.05.2012 N 12-33/03-6/1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 815 798 рублей 20 копеек штрафа; обществу предложено уплатить 4 039 753 рубля налогов, 505 730 рублей 34 копейки пени, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8 618 739 рублей.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 28.06.2012 N 20-12-620 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 11 456 рублей 20 копеек штрафа по транспортному налогу; 796 494 рублей 40 копеек штрафа по НДФЛ; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе общество указывает, что инспекция обжаловала решение суда от 11.04.2013 о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2012 N 12-33/03-6/1 в отношении транспортного налога, тогда как суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы проверил законность решения суда в отношении иных налогов и выявленных правонарушений в отношении общества, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к нарушению апелляционным судом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Из материалов дела следует, что в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу инспекции общество привело доводы в отношении всего оспариваемого ею решения инспекции от 05.05.2012 N 12-33/03-6/1, а не его части. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 12.09.2013, представитель инспекции, действующий по доверенности, в пояснениях к апелляционной жалобе приводил доводы к отмене решения суда первой инстанции, не приведенные в апелляционной жалобе, и просил проверить и отменить решение суда первой инстанции полностью. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем налоговой инспекции.
Учитывая положения действующего процессуального законодательства, позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 36, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы и возражений общества.
В кассационной жалобе общество в качестве основания для отмены постановления апелляционной инстанции приводит довод о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления общества об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание, в данном случае, представителя общества.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Оценив довод общества об отложении судебного разбирательства, при отсутствии доказательств, на которые общество сослалось в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не признал уважительной причину неявку представителя общества в суд апелляционной инстанции и сделал вывод об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства на другой срок. При этом суд апелляционной инстанции учел, что общество представило суду отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу налогового органа.
Не реализация обществом своих процессуальных прав (в данном случае не направление в судебное заседание иного представителя), не является основанием для признания отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушающим принцип состязательности сторон.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства общества и апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.
В кассационной жалобе общество документально не опровергло правильность выводов суда апелляционной инстанции, выразив несогласие с оценкой доказательств, данной судом.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А32-20763/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)