Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Палазникова Т.Г., доверенность от 28.12.2007 г.,
от налогового органа - Савенок Г.А., доверенность от 03.03.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г., по делу N А55-13067/2007 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению ООО "Тама", г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 05 июня 2007 г. N 19-20/25
установил:
ООО "Тама" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 05 июня 2007 г. N 19-20/25 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г., по делу N А55-13067/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 19-20/25 от 05 июня 2007 г. о привлечении ООО "Тама" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения об уплате налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.02.2004 г. в сумме 16 450 руб., 20.08.2004 г. в сумме 32 486 руб., 20.11.2004 г. в сумме 30 468 руб., 20.12.2004 г. в сумме 13 997 руб., 20.02.2005 г. в сумме 14 728 руб., 20.04.2005 г. в сумме 35 746 руб., 20.06.2005 г. в сумме 21 339 руб., 20.07.2005 г. в сумме 12 600 руб., 20.09.2005 г. в сумме 57 499 руб., 20.10.2005 г. в сумме 15 214 руб., 20.02.2006 г. в сумме 69 120 руб., 20.03.2006 г. в сумме 19 440 руб., 20.04.2006 г. в сумме 97 200 руб., 20.05.2006 г. в сумме 69 498 руб., 20.06.2006 г. в сумме 85 824 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС: за 2004 г. в сумме 18 680 руб., за 2005 г. в сумме 31 425 руб., за 2006 г. в сумме 68 216 руб., в т.ч. за январь 2006 г. в сумме 13 824 руб., за февраль 2006 г. в сумме 3 887, 6 руб., за март 2006 г. сумме 19 439, 8 руб., за апрель 2006 г. в сумме 13 899, 8 руб., за май 2006 г. в сумме 17 165, 2 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части; предложения об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 28 821 руб., за 2005 г. в сумме 53 538 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 г. в сумме 98 017 руб., за 2005 г. в сумме 144 142 руб., в местный бюджет за 2004 г. в сумме 12 038 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 5 764 руб., за 2005 год в сумме 10 707, 8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 г. в сумме 19 603, 6 руб., за 2005 г. в сумме 28 828, 8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в местный бюджет за 2004 г. в сумме 2 408 руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в этой части заявителю в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в оспоренной части без изменения.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле не заявили возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 г. по 30 июня 2006 г.
По результатам проверки налоговым органом 05 июня 2007 г. вынесено решение N 19-20/25, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 18 680 руб., за 2005 г. в сумме 31 425 руб., за 2006 г. в сумме 245 620 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 6 020 руб., за 2005 г. в сумме 103 305 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 г. в сумме 20 474 руб., за 2005 г. в сумме 278 129 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет за 2004 г. в сумме 2 408 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 71 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить НДС в общей сумме 1 478 629 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 30 101 руб., 28 марта 2006 г. в сумме 516 524 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по срокам уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 102 369 руб., 28 марта 2006 г. в сумме 1 390 643 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет по сроку уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 12 038 руб., НДС, подлежащий перечислению налоговым агентом в сумме 356 руб. Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 243 829 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 116 015 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 291 791 руб., налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 1 697 руб., НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 8 руб. (т. 1 л.д. 28-42).
Как следует из пункта 1.1.5 оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно произвел вычет по НДС в сумме 341 082 руб., уплаченному поставщику ООО "Фаворит" в связи с несоответствием счетов-фактур, выставленных ООО "Фаворит" - заявителю, требованиям ст. 169 НК РФ по причине отсутствия ООО "Фаворит" по юридическому адресу.
В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии со ст. 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету заявителем выполнены.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-0 указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Из представленных документов следует, что ООО "Фаворит" имеет статус юридического лица, зарегистрировано в налоговом органе в качестве налогоплательщика и ему присвоен ИНН.
Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Фаворит" - заявителю, требованиям ст. 169 НК РФ в связи с отсутствием ООО "Фаворит" по юридическому адресу обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.
Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.
Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями его поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с поставщиком ООО "Фаворит" действовал с должной мерой осмотрительности и осторожности. О каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. ООО "Фаворит" зависимым или аффилированным лицом по отношению к заявителю не является.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно произвел вычеты по НДС, уплаченному в 2006 году по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фаворит" в общей сумме 341 082 руб., не основаны на нормах действующего налогового законодательства, а поэтому необоснованным является решение налогового органа о доначислении и заявителю НДС в этой сумме, о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы и начисления пени на сумму доначисленного НДС.
Как следует из пунктов 1.1.2 и 1.1.3 оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно произвел вычет по НДС в сумме 234 076, 44 руб., уплаченному поставщику ЗАО "Шасси-Авто" по причине не представления товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание заявителю транспортных услуг поставщиком ЗАО "Шасси".
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа в этой части, исходя из следующих обстоятельств.
Между заявителем и ЗАО "Шасси-Авто" заключен договор на оказание транспортных услуг от 20.04.2004 г.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Шасси-Авто" осуществляло для заявителя перевозку нетоварных грузов, а именно: строительного мусора, грунта, грузов в пределах одной строительной площадки, между разными строительными площадками, а также между складской площадкой (базой) и строящимися объектами, столбов вдоль пути строительства опор ЛЭП, катушек с кабелем вдоль тех же путей. Перевозка осуществлялась на основании заявок на выделение автотранспорта, которые приложены к материалам делам.
В соответствии с п. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Заявитель не является лицом, участвующим в процессе перевозки грузов, а поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.
Факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя поставщиком ЗАО "Шасси-Авто" подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 63 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента РФ).
Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют.
В отсутствии регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.
В случае же, если Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнении заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обоснованной.
Налоговым органом ссылается на то, что в 2005 г. ЗАО "Шасси-Авто" не являлось плательщиком НДС, а поэтому заявитель не имел права на налоговые вычеты за 2005 г. на основании счетов-фактур выставленных ЗАО "Шасси-Авто" в которых отдельной строкой выделялся НДС.
Указанный вывод налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, именно ЗАО "Шасси-Авто", должно уплатить НДС полученный от заявителя в бюджет.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель все требования, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ выполнил, а поэтому обоснованно принял к вычету НДС в сумме 234 076, 44 руб.
Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС в сумме 234 076, 44 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы НДС и начисления пени на сумму НДС не соответствует налоговому законодательству.
Как следует из пунктов 1.1.1 оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно произвел вычет по НДС в сумме 16 450 руб., уплаченному поставщику ЗАО "Завод строительных материалов" третьим лицом ЗАО "ЭИСС".
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа по следующим основаниям.
13.02.2004 г. поставщик - ЗАО "Завод строительных материалов" выставил заявителю счет N 29 на предоплату за лицевой керамический кирпич.
Письмом N 3 от 13.02.2004 г. заявитель поручил своему должнику ЗАО "ЭиСС" оплатить этот счет на сумму 132 275, 64 руб.
ЗАО "ЭиСС" по поручению заявителя произвело оплату в сумме 188 154, 24 руб. платежным поручением N 314 от 13.02.2004 г.
ЗАО "Завод строительных материалов" поставил заявителю лицевой керамический кирпич, оплаченный по поручению заявителя его должником ЗАО "ЭиСС" по накладной N 34/1 от 16.02.2004 г. на сумму 107 842, 56 руб., счет-фактура N 352 от 27.02.2004 г.; по накладной N 34/4 от 02.03.2004 г. на сумму 24 433, 88 руб., счет-фактура N 444 от 10.03.2004 г.; по накладной N 34/2 от 05.03.2004 г. на сумму 55 606, 32 руб., счет-фактура N 385 от 05.03.2004 г.
Доказательств опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с его контрагентом, либо экономической необоснованностью сделок налоговым органом не представлено.
Заявитель требования, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ выполнил и обоснованно принял к вычету НДС в сумме 16 450 руб.
Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС в сумме 16 450 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы НДС и начисления пени на сумму НДС не соответствует налоговому законодательству.
В п. 1.3.3 решения налоговый орган указывает на необоснованное включение в состав расходов затрат по оказанным ЗАО "Шасси-Авто" транспортным услугам.
По существу доводы налогового органа, касающиеся налога на прибыль дублируют его доводы по вопросу обоснованности примененного налогового вычета по НДС по операциям со своим контрагентом ЗАО "Шасси-Авто", а именно отсутствием товарно-транспортных накладных, а поскольку судом установлена реальность хозяйственных операций осуществленных ЗАО "Шасси-Авто" в интересах заявителя, то оспариваемое решение налогового органа в части исключения расходов заявителя в сумме 1 400 185 руб. и начисления заявителю налога на прибыль, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от начисленного по указанному контрагенту налога на прибыль и начисления пени противоречит положения ст. 252 НК РФ является необоснованным.
Довод налогового органа о неправильном указании судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод основан на арифметической ошибке, допущенной налоговым органом при расчете штрафа, что в судебном заседании не опроверг представитель налогового органа.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г., по делу N А55-13067/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 05 июня 2007 г. N 19-20/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2008 N 11АП-169/2008 ПО ДЕЛУ N А55-13067/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А55-13067/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Палазникова Т.Г., доверенность от 28.12.2007 г.,
от налогового органа - Савенок Г.А., доверенность от 03.03.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г., по делу N А55-13067/2007 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению ООО "Тама", г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 05 июня 2007 г. N 19-20/25
установил:
ООО "Тама" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 05 июня 2007 г. N 19-20/25 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г., по делу N А55-13067/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 19-20/25 от 05 июня 2007 г. о привлечении ООО "Тама" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения об уплате налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.02.2004 г. в сумме 16 450 руб., 20.08.2004 г. в сумме 32 486 руб., 20.11.2004 г. в сумме 30 468 руб., 20.12.2004 г. в сумме 13 997 руб., 20.02.2005 г. в сумме 14 728 руб., 20.04.2005 г. в сумме 35 746 руб., 20.06.2005 г. в сумме 21 339 руб., 20.07.2005 г. в сумме 12 600 руб., 20.09.2005 г. в сумме 57 499 руб., 20.10.2005 г. в сумме 15 214 руб., 20.02.2006 г. в сумме 69 120 руб., 20.03.2006 г. в сумме 19 440 руб., 20.04.2006 г. в сумме 97 200 руб., 20.05.2006 г. в сумме 69 498 руб., 20.06.2006 г. в сумме 85 824 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС: за 2004 г. в сумме 18 680 руб., за 2005 г. в сумме 31 425 руб., за 2006 г. в сумме 68 216 руб., в т.ч. за январь 2006 г. в сумме 13 824 руб., за февраль 2006 г. в сумме 3 887, 6 руб., за март 2006 г. сумме 19 439, 8 руб., за апрель 2006 г. в сумме 13 899, 8 руб., за май 2006 г. в сумме 17 165, 2 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части; предложения об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 28 821 руб., за 2005 г. в сумме 53 538 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 г. в сумме 98 017 руб., за 2005 г. в сумме 144 142 руб., в местный бюджет за 2004 г. в сумме 12 038 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 5 764 руб., за 2005 год в сумме 10 707, 8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 г. в сумме 19 603, 6 руб., за 2005 г. в сумме 28 828, 8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в местный бюджет за 2004 г. в сумме 2 408 руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в этой части заявителю в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в оспоренной части без изменения.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле не заявили возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 г. по 30 июня 2006 г.
По результатам проверки налоговым органом 05 июня 2007 г. вынесено решение N 19-20/25, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 18 680 руб., за 2005 г. в сумме 31 425 руб., за 2006 г. в сумме 245 620 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 6 020 руб., за 2005 г. в сумме 103 305 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 г. в сумме 20 474 руб., за 2005 г. в сумме 278 129 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет за 2004 г. в сумме 2 408 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 71 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить НДС в общей сумме 1 478 629 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 30 101 руб., 28 марта 2006 г. в сумме 516 524 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по срокам уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 102 369 руб., 28 марта 2006 г. в сумме 1 390 643 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет по сроку уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 12 038 руб., НДС, подлежащий перечислению налоговым агентом в сумме 356 руб. Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 243 829 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 116 015 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 291 791 руб., налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 1 697 руб., НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 8 руб. (т. 1 л.д. 28-42).
Как следует из пункта 1.1.5 оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно произвел вычет по НДС в сумме 341 082 руб., уплаченному поставщику ООО "Фаворит" в связи с несоответствием счетов-фактур, выставленных ООО "Фаворит" - заявителю, требованиям ст. 169 НК РФ по причине отсутствия ООО "Фаворит" по юридическому адресу.
В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии со ст. 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету заявителем выполнены.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-0 указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Из представленных документов следует, что ООО "Фаворит" имеет статус юридического лица, зарегистрировано в налоговом органе в качестве налогоплательщика и ему присвоен ИНН.
Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Фаворит" - заявителю, требованиям ст. 169 НК РФ в связи с отсутствием ООО "Фаворит" по юридическому адресу обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.
Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.
Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями его поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с поставщиком ООО "Фаворит" действовал с должной мерой осмотрительности и осторожности. О каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. ООО "Фаворит" зависимым или аффилированным лицом по отношению к заявителю не является.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно произвел вычеты по НДС, уплаченному в 2006 году по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фаворит" в общей сумме 341 082 руб., не основаны на нормах действующего налогового законодательства, а поэтому необоснованным является решение налогового органа о доначислении и заявителю НДС в этой сумме, о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы и начисления пени на сумму доначисленного НДС.
Как следует из пунктов 1.1.2 и 1.1.3 оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно произвел вычет по НДС в сумме 234 076, 44 руб., уплаченному поставщику ЗАО "Шасси-Авто" по причине не представления товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание заявителю транспортных услуг поставщиком ЗАО "Шасси".
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа в этой части, исходя из следующих обстоятельств.
Между заявителем и ЗАО "Шасси-Авто" заключен договор на оказание транспортных услуг от 20.04.2004 г.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Шасси-Авто" осуществляло для заявителя перевозку нетоварных грузов, а именно: строительного мусора, грунта, грузов в пределах одной строительной площадки, между разными строительными площадками, а также между складской площадкой (базой) и строящимися объектами, столбов вдоль пути строительства опор ЛЭП, катушек с кабелем вдоль тех же путей. Перевозка осуществлялась на основании заявок на выделение автотранспорта, которые приложены к материалам делам.
В соответствии с п. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Заявитель не является лицом, участвующим в процессе перевозки грузов, а поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.
Факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя поставщиком ЗАО "Шасси-Авто" подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 63 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента РФ).
Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют.
В отсутствии регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.
В случае же, если Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнении заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обоснованной.
Налоговым органом ссылается на то, что в 2005 г. ЗАО "Шасси-Авто" не являлось плательщиком НДС, а поэтому заявитель не имел права на налоговые вычеты за 2005 г. на основании счетов-фактур выставленных ЗАО "Шасси-Авто" в которых отдельной строкой выделялся НДС.
Указанный вывод налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, именно ЗАО "Шасси-Авто", должно уплатить НДС полученный от заявителя в бюджет.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель все требования, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ выполнил, а поэтому обоснованно принял к вычету НДС в сумме 234 076, 44 руб.
Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС в сумме 234 076, 44 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы НДС и начисления пени на сумму НДС не соответствует налоговому законодательству.
Как следует из пунктов 1.1.1 оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно произвел вычет по НДС в сумме 16 450 руб., уплаченному поставщику ЗАО "Завод строительных материалов" третьим лицом ЗАО "ЭИСС".
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа по следующим основаниям.
13.02.2004 г. поставщик - ЗАО "Завод строительных материалов" выставил заявителю счет N 29 на предоплату за лицевой керамический кирпич.
Письмом N 3 от 13.02.2004 г. заявитель поручил своему должнику ЗАО "ЭиСС" оплатить этот счет на сумму 132 275, 64 руб.
ЗАО "ЭиСС" по поручению заявителя произвело оплату в сумме 188 154, 24 руб. платежным поручением N 314 от 13.02.2004 г.
ЗАО "Завод строительных материалов" поставил заявителю лицевой керамический кирпич, оплаченный по поручению заявителя его должником ЗАО "ЭиСС" по накладной N 34/1 от 16.02.2004 г. на сумму 107 842, 56 руб., счет-фактура N 352 от 27.02.2004 г.; по накладной N 34/4 от 02.03.2004 г. на сумму 24 433, 88 руб., счет-фактура N 444 от 10.03.2004 г.; по накладной N 34/2 от 05.03.2004 г. на сумму 55 606, 32 руб., счет-фактура N 385 от 05.03.2004 г.
Доказательств опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с его контрагентом, либо экономической необоснованностью сделок налоговым органом не представлено.
Заявитель требования, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ выполнил и обоснованно принял к вычету НДС в сумме 16 450 руб.
Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС в сумме 16 450 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы НДС и начисления пени на сумму НДС не соответствует налоговому законодательству.
В п. 1.3.3 решения налоговый орган указывает на необоснованное включение в состав расходов затрат по оказанным ЗАО "Шасси-Авто" транспортным услугам.
По существу доводы налогового органа, касающиеся налога на прибыль дублируют его доводы по вопросу обоснованности примененного налогового вычета по НДС по операциям со своим контрагентом ЗАО "Шасси-Авто", а именно отсутствием товарно-транспортных накладных, а поскольку судом установлена реальность хозяйственных операций осуществленных ЗАО "Шасси-Авто" в интересах заявителя, то оспариваемое решение налогового органа в части исключения расходов заявителя в сумме 1 400 185 руб. и начисления заявителю налога на прибыль, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от начисленного по указанному контрагенту налога на прибыль и начисления пени противоречит положения ст. 252 НК РФ является необоснованным.
Довод налогового органа о неправильном указании судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод основан на арифметической ошибке, допущенной налоговым органом при расчете штрафа, что в судебном заседании не опроверг представитель налогового органа.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г., по делу N А55-13067/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 05 июня 2007 г. N 19-20/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)