Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Исаева Я.В.
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,
при секретаре Ф.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,
защитника - адвоката Вахрушева С.А., представившего удостоверение N *
осужденного Б.
защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N *
осужденной А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Вахрушева С.А., Алиева Р.Д., осужденных Б. и А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым
Б. *
А. * ранее судимая
осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Б. и А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания осужденным исчислен с 07 октября 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденных Б. и А. и адвокатов Вахрушева С.А, Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором суда Б. и А. признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что Б. вступив в предварительный сговор с А. с целью хищения денежных средств, принадлежащих *", расположенный по адресу: *. При этом Б., согласно отведенной ему роли приискал копию трудовой книжки, содержащую ложные сведения о трудоустройстве А. в *", справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2013 год N *, содержащую ложные сведения о полученном А. доходе за восемь месяцев 2013 года в общей сумме * копеек, которые передал А., после чего Б. и А. * года в неустановленное время прибыли в дополнительный офис "*, расположенный по вышеуказанному адресу, где Б. остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения А., которая согласно отведенной ей роли обратилась к работнику * Е.И.В. для получения кредита в размере * рублей, представив заведомо ложные копию трудовой книжки и справку о доходах физического лица за 2013 год N *. на имя А., не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, подписав при этом, анкету составленную Е.И.В. Далее * года А. совместно с Б. не позднее 15 часов прибыла в дополнительный офис "* расположенный по адресу: * где Б. остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения в случае необходимости А., которая проследовала в помещение Банка, подписала договор о получении потребительского кредита на * рублей, подошла к кассе, предъявив расходный кассовый ордер к оплате, однако А. и Б. довести до конца свой преступный умысел не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.
В судебном заседании Б. и А. вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Вахрушев С.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий Б., не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции принял во внимание лишь тяжесть предъявленного Б. обвинения и не в полной мере учел данные о личности осужденного, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, по делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не мотивированы выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом обращая внимание, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств по делу, у суда отсутствовали основания для назначения наказания в виде реального лишения свободы, так как санкция данной статьи предусматривает и иные наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание Б., не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.Д., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции принял во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения и не в полной мере учел данные о личности осужденной А., то, что она вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой и по ее ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Б., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении ему наказания, судом не были учтены то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, дело рассмотрено в особом порядке, ущерб в результате совершенного им преступления не наступил. Обращает внимание на состояние его здоровья, отмечая, что он является инвалидом по зрению, имеет заболевание сердца и ему требуется лечение зубов. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденная А. не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что имеет малолетнего ребенка и является матерью одиночкой, вину признала, в содеянном раскаялась, преступление совершила вследствие тяжелого материального положения. Просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание и рассмотреть вопрос о применении акта об амнистии.
В судебном заседании осужденные Б., А. и их адвокаты Вахрушев С.А. и Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.
Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Б. и А. является обоснованным.
Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 60, 61 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалоб о суровости назначенного наказания, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобах осужденные и их защитники, учтены судом при назначении наказания.
Довод жалобы осужденного Б. о сотрудничестве с органами предварительного следствия, а также довод жалобы адвоката Алиева Р.Д. об активном способствовании А. раскрытию преступления, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Сведения о наличии инвалидности Б. а также заболевания сердца в материалах уголовного дела отсутствуют.
Довод жалобы осужденной А. о применении к ней акта об амнистии, в связи с тем, что она осуждена к наказанию в виде лишения свободы срок которого не превышает пяти лет, ранее не отбывала наказание в исправительных учреждениях и имеет малолетнего ребенка, удовлетворению не подлежит, так как согласно решению * А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына А. (л.д. *). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом осужденной о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, не находит оснований для применения акта об амнистии от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Б. И А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении Б. и А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 10-1477/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 10-1477/2014
судья Исаева Я.В.
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,
при секретаре Ф.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,
защитника - адвоката Вахрушева С.А., представившего удостоверение N *
осужденного Б.
защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N *
осужденной А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Вахрушева С.А., Алиева Р.Д., осужденных Б. и А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым
Б. *
А. * ранее судимая
осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Б. и А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания осужденным исчислен с 07 октября 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденных Б. и А. и адвокатов Вахрушева С.А, Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором суда Б. и А. признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что Б. вступив в предварительный сговор с А. с целью хищения денежных средств, принадлежащих *", расположенный по адресу: *. При этом Б., согласно отведенной ему роли приискал копию трудовой книжки, содержащую ложные сведения о трудоустройстве А. в *", справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2013 год N *, содержащую ложные сведения о полученном А. доходе за восемь месяцев 2013 года в общей сумме * копеек, которые передал А., после чего Б. и А. * года в неустановленное время прибыли в дополнительный офис "*, расположенный по вышеуказанному адресу, где Б. остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения А., которая согласно отведенной ей роли обратилась к работнику * Е.И.В. для получения кредита в размере * рублей, представив заведомо ложные копию трудовой книжки и справку о доходах физического лица за 2013 год N *. на имя А., не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, подписав при этом, анкету составленную Е.И.В. Далее * года А. совместно с Б. не позднее 15 часов прибыла в дополнительный офис "* расположенный по адресу: * где Б. остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения в случае необходимости А., которая проследовала в помещение Банка, подписала договор о получении потребительского кредита на * рублей, подошла к кассе, предъявив расходный кассовый ордер к оплате, однако А. и Б. довести до конца свой преступный умысел не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.
В судебном заседании Б. и А. вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Вахрушев С.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий Б., не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции принял во внимание лишь тяжесть предъявленного Б. обвинения и не в полной мере учел данные о личности осужденного, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, по делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не мотивированы выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом обращая внимание, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств по делу, у суда отсутствовали основания для назначения наказания в виде реального лишения свободы, так как санкция данной статьи предусматривает и иные наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание Б., не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.Д., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции принял во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения и не в полной мере учел данные о личности осужденной А., то, что она вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой и по ее ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Б., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении ему наказания, судом не были учтены то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, дело рассмотрено в особом порядке, ущерб в результате совершенного им преступления не наступил. Обращает внимание на состояние его здоровья, отмечая, что он является инвалидом по зрению, имеет заболевание сердца и ему требуется лечение зубов. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденная А. не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что имеет малолетнего ребенка и является матерью одиночкой, вину признала, в содеянном раскаялась, преступление совершила вследствие тяжелого материального положения. Просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание и рассмотреть вопрос о применении акта об амнистии.
В судебном заседании осужденные Б., А. и их адвокаты Вахрушев С.А. и Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.
Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Б. и А. является обоснованным.
Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 60, 61 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалоб о суровости назначенного наказания, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобах осужденные и их защитники, учтены судом при назначении наказания.
Довод жалобы осужденного Б. о сотрудничестве с органами предварительного следствия, а также довод жалобы адвоката Алиева Р.Д. об активном способствовании А. раскрытию преступления, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Сведения о наличии инвалидности Б. а также заболевания сердца в материалах уголовного дела отсутствуют.
Довод жалобы осужденной А. о применении к ней акта об амнистии, в связи с тем, что она осуждена к наказанию в виде лишения свободы срок которого не превышает пяти лет, ранее не отбывала наказание в исправительных учреждениях и имеет малолетнего ребенка, удовлетворению не подлежит, так как согласно решению * А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына А. (л.д. *). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом осужденной о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, не находит оснований для применения акта об амнистии от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Б. И А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении Б. и А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)