Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу N А76-25338/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" - Кошкиной Н.А. (доверенность от 09.01.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Блэк Джек") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 13.08.2007 N 371 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2008 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены полностью. В части разрешения вопроса о судебных расходах, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что "расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то оснований для ее взыскания с ответчика в пользу заявителя отсутствуют".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с нормами главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не изменяет порядок налогообложения заявителя, в связи с чем, положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, тем более, что статья 9 указанного Федерального закона утратила силу на основании п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление, л.д. 117); в судебное заседание уполномоченные представители налогового органа не явились.
С учетом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" пояснил, что в силу условий ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, имеет право на льготу при применении ставок налогообложения по налогу на игорный бизнес, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2004 N 242-О. Учитывая изложенное, представитель налогоплательщика просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО "Блэк Джек", приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации г. Челябинска) 24.12.2001 за регистрационным номером 21930 (л. д. 10), Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска 26.01.2003 за основанным государственным регистрационным номером 1037402321604 (л. д. 11).
Комитетом по экономике Челябинской области налогоплательщику 22.01.2002 выдана лицензия Г N 760712 (регистрационный номер 02-59) на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (игровые автоматы), сроком действия с 22.01.2002 по 22.01.2005 (л. д. 7).
В последующем, 15.01.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту была выдана лицензия N 003705 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 15.01.2004 по 15.01.2009 (л. д. 8).
Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (л. д. 81, 82).
У налогоплательщика в налоговый период, подвергнутый налоговому контролю со стороны Межрайонной инспекции (декабрь 2005 года), наличествовало десять объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов), что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 30.10.2005 N 000023, выданным заявителю Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (л. д. 81) и приложением к данному свидетельству (л. д. 82).
Продекларированная сумма налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года (21.500 руб.) была уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" платежными ордерами: от 18.01.2006 N 404 на сумму 6.547 руб. 59 коп. (л. д. 77); от 19.01.2006 N 424 на сумму 2.579 руб. 00 коп. (л. д. 76); от 20.01.2006 N 459 на сумму 2.409 руб. 00 коп. (л. д. 75); от 24.01.2006 N 536 на сумму 2.569 руб. 00 коп. (л. д. 74); от 25.01.2006 N 561 на сумму 2.149 руб. 00 коп. (л. д. 73); от 27.01.2006 N 642 на сумму 5.246 руб. 41 коп. (л. д. 72).
В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений на территории Челябинской области", утратившего силу на основании п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат (1.500 рублей).
В последующем, статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области"и до 7.500 руб. указанная ставка была увеличена до 2. области с 128соений, сроком действия с 24.налогам и сборам по г. периоды и, ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 2.150 руб. и увеличена до 7.500 руб. (ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области").
Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, 11.05.2007 представил в Межрайонную инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года (л. д. 50, 51), в соответствии с которой, заявитель продекларировал к уплате налог на игорный бизнес по десяти объектам налогообложения (игровым автоматам), по налоговой ставке 1.500 рублей, соответственно, сумма налога на игорный бизнес по данным корректирующей налоговой декларации, составила 15.000 руб.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 10.07.2007 N 367/485 (л. д. 35-38) и вынесено решение от 13.08.2007 N 371 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 41-48). Указанным решением в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" к налоговой ответственности отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие события налогового правонарушения) (п. 1). Также ООО "Блэк Джек" предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 6.500 руб. по установленному сроку уплаты 13.08.2007 (п. 2) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ООО "Блэк Джек" имеет право воспользоваться положениями ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2003 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
На момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" в качестве юридического лица, как отмечено выше, действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1.500 руб. за игровой автомат.
Факт относимости ООО "Блэк Джек" к субъектам малого предпринимательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л. д. 52-71) и не опровергнут заинтересованным лицом.
В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения возлагается, применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.
Поскольку ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган не опроверг факт относимости ООО "Блэк Джек" к субъектам малого предпринимательства, равно как, не представлены доказательства приобретения налогоплательщиком спорных объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, и после того, как статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, оснований для неприменения к рассматриваемым отношениям гарантий, установленных названной статьей, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 N Ф09-3199/07-С3, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-589/08-С3).
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения требований ООО "Блэк Джек" в части признания недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, у арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется, а ссылки заинтересованного лица на судебные акты, перечисленные в тексте апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как в данных рассмотрены иные ситуации, не аналогичные рассматриваемой в настоящем случае.
Кроме того, у налогового органа при любых условиях, отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес, поскольку налог на игорный бизнес был уплачен обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" (л. д. 72-77), что не опровергнуто налоговым органом; уплаченная в январе 2006 года сумма налога не возвращена налоговым органом налогоплательщику (обратного заинтересованным лицом не доказано), следовательно, доначисление налога на игорный бизнес в данном случае приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В том случае, если бы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, в действительности, были бы установлены факты, препятствующие обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Джек", воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, единственно верным способом разрешения данной ситуации являлось бы указание в тексте резолютивной части решения от 13.08.2007 N 370, на внесение изменений к КРСБ налогоплательщика.
Также налоговым органом не исследовался вопрос о том, каким образом представление налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации, отразилось на данных бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек", в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое заявителем решение, и в части пункта 3 его резолютивной части.
В то же время, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения от 13.08.2007 N 371 (которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), налогоплательщику следовало отказать, поскольку в данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований (несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Кроме того, разрешая при принятии решения, вопрос о судебных расходах, арбитражный суд первой инстанции не учел нормы ч. 1 ст. 101, ст. ст. 102, 105, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, п. 1 ст. 64, ст. ст. 333.35, 333.37, Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, при обращении налогоплательщика в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Джек", было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л. д. 78); сведений о рассмотрении данного ходатайства в соответствии с условиями ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64, п. ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (л. д. 1), не содержит.
В силу условий ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Государственная пошлина отнесена к федеральному сбору (п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предоставление арбитражными судами отсрочки уплаты государственной пошлины, регулируется, прежде всего, нормами п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 НК РФ.
При этом предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не означает устранение обязанности по ее уплате, так как обратное, противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, а также льготы при обращении в арбитражные суды закреплены в ст. ст. 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик-заявитель не подпадает под перечень льготируемых категорий лиц, а следовательно, не может быть признан освобожденным от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.
Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; правом на освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины арбитражные суды не наделены.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.
Пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.
Исходя из условий п. 2 ст. 333.17, п. 2 ст. 333.18, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины не означает, что перестают действовать правила ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Требования нематериального характера применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат оплате государственной пошлиной согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению. В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Блэк Джек" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 666 руб. 70 коп., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.333 руб. 30 коп.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям налогового органа по апелляционной жалобе.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу N А76-25338/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" (г. Челябинск, ул. Кирова, 2), зарегистрированным в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации г. Челябинска) 24.12.2001 за регистрационным номером 21930, Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска 26.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402321604, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от 13.08.2007 N 371 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 6), в части: п. 2 - предложения уплаты недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 6.500 рублей; п. 3 - предложения внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, - как несоответствующее требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб. 70 коп. (шестьсот шестьдесят шесть рублей 70 копеек).
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.333 руб. 30 коп. (одна тысяча триста тридцать три рубля 30 копеек)".
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу N А76-25338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 666 руб. 70 коп. (шестьсот шестьдесят шесть рублей 70 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 333 руб. 30 коп. (триста тридцать три рубля 30 копеек).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2008 N 18АП-1109/2008 ПО ДЕЛУ N А76-25338/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 18АП-1109/2008
Дело N А76-25338/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу N А76-25338/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" - Кошкиной Н.А. (доверенность от 09.01.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Блэк Джек") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 13.08.2007 N 371 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2008 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены полностью. В части разрешения вопроса о судебных расходах, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что "расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то оснований для ее взыскания с ответчика в пользу заявителя отсутствуют".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с нормами главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не изменяет порядок налогообложения заявителя, в связи с чем, положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, тем более, что статья 9 указанного Федерального закона утратила силу на основании п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление, л.д. 117); в судебное заседание уполномоченные представители налогового органа не явились.
С учетом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" пояснил, что в силу условий ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, имеет право на льготу при применении ставок налогообложения по налогу на игорный бизнес, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2004 N 242-О. Учитывая изложенное, представитель налогоплательщика просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО "Блэк Джек", приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации г. Челябинска) 24.12.2001 за регистрационным номером 21930 (л. д. 10), Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска 26.01.2003 за основанным государственным регистрационным номером 1037402321604 (л. д. 11).
Комитетом по экономике Челябинской области налогоплательщику 22.01.2002 выдана лицензия Г N 760712 (регистрационный номер 02-59) на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (игровые автоматы), сроком действия с 22.01.2002 по 22.01.2005 (л. д. 7).
В последующем, 15.01.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту была выдана лицензия N 003705 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 15.01.2004 по 15.01.2009 (л. д. 8).
Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (л. д. 81, 82).
У налогоплательщика в налоговый период, подвергнутый налоговому контролю со стороны Межрайонной инспекции (декабрь 2005 года), наличествовало десять объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов), что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 30.10.2005 N 000023, выданным заявителю Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (л. д. 81) и приложением к данному свидетельству (л. д. 82).
Продекларированная сумма налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года (21.500 руб.) была уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" платежными ордерами: от 18.01.2006 N 404 на сумму 6.547 руб. 59 коп. (л. д. 77); от 19.01.2006 N 424 на сумму 2.579 руб. 00 коп. (л. д. 76); от 20.01.2006 N 459 на сумму 2.409 руб. 00 коп. (л. д. 75); от 24.01.2006 N 536 на сумму 2.569 руб. 00 коп. (л. д. 74); от 25.01.2006 N 561 на сумму 2.149 руб. 00 коп. (л. д. 73); от 27.01.2006 N 642 на сумму 5.246 руб. 41 коп. (л. д. 72).
В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений на территории Челябинской области", утратившего силу на основании п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат (1.500 рублей).
В последующем, статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области"и до 7.500 руб. указанная ставка была увеличена до 2. области с 128соений, сроком действия с 24.налогам и сборам по г. периоды и, ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 2.150 руб. и увеличена до 7.500 руб. (ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области").
Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, 11.05.2007 представил в Межрайонную инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года (л. д. 50, 51), в соответствии с которой, заявитель продекларировал к уплате налог на игорный бизнес по десяти объектам налогообложения (игровым автоматам), по налоговой ставке 1.500 рублей, соответственно, сумма налога на игорный бизнес по данным корректирующей налоговой декларации, составила 15.000 руб.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 10.07.2007 N 367/485 (л. д. 35-38) и вынесено решение от 13.08.2007 N 371 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 41-48). Указанным решением в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" к налоговой ответственности отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие события налогового правонарушения) (п. 1). Также ООО "Блэк Джек" предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 6.500 руб. по установленному сроку уплаты 13.08.2007 (п. 2) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ООО "Блэк Джек" имеет право воспользоваться положениями ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2003 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
На момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" в качестве юридического лица, как отмечено выше, действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1.500 руб. за игровой автомат.
Факт относимости ООО "Блэк Джек" к субъектам малого предпринимательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л. д. 52-71) и не опровергнут заинтересованным лицом.
В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения возлагается, применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.
Поскольку ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган не опроверг факт относимости ООО "Блэк Джек" к субъектам малого предпринимательства, равно как, не представлены доказательства приобретения налогоплательщиком спорных объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, и после того, как статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, оснований для неприменения к рассматриваемым отношениям гарантий, установленных названной статьей, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 N Ф09-3199/07-С3, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-589/08-С3).
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения требований ООО "Блэк Джек" в части признания недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, у арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется, а ссылки заинтересованного лица на судебные акты, перечисленные в тексте апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как в данных рассмотрены иные ситуации, не аналогичные рассматриваемой в настоящем случае.
Кроме того, у налогового органа при любых условиях, отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес, поскольку налог на игорный бизнес был уплачен обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" (л. д. 72-77), что не опровергнуто налоговым органом; уплаченная в январе 2006 года сумма налога не возвращена налоговым органом налогоплательщику (обратного заинтересованным лицом не доказано), следовательно, доначисление налога на игорный бизнес в данном случае приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В том случае, если бы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, в действительности, были бы установлены факты, препятствующие обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Джек", воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, единственно верным способом разрешения данной ситуации являлось бы указание в тексте резолютивной части решения от 13.08.2007 N 370, на внесение изменений к КРСБ налогоплательщика.
Также налоговым органом не исследовался вопрос о том, каким образом представление налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации, отразилось на данных бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек", в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое заявителем решение, и в части пункта 3 его резолютивной части.
В то же время, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения от 13.08.2007 N 371 (которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), налогоплательщику следовало отказать, поскольку в данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований (несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Кроме того, разрешая при принятии решения, вопрос о судебных расходах, арбитражный суд первой инстанции не учел нормы ч. 1 ст. 101, ст. ст. 102, 105, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, п. 1 ст. 64, ст. ст. 333.35, 333.37, Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, при обращении налогоплательщика в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Джек", было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л. д. 78); сведений о рассмотрении данного ходатайства в соответствии с условиями ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64, п. ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (л. д. 1), не содержит.
В силу условий ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Государственная пошлина отнесена к федеральному сбору (п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предоставление арбитражными судами отсрочки уплаты государственной пошлины, регулируется, прежде всего, нормами п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 НК РФ.
При этом предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не означает устранение обязанности по ее уплате, так как обратное, противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, а также льготы при обращении в арбитражные суды закреплены в ст. ст. 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик-заявитель не подпадает под перечень льготируемых категорий лиц, а следовательно, не может быть признан освобожденным от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.
Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; правом на освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины арбитражные суды не наделены.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.
Пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.
Исходя из условий п. 2 ст. 333.17, п. 2 ст. 333.18, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины не означает, что перестают действовать правила ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Требования нематериального характера применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат оплате государственной пошлиной согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению. В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Блэк Джек" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 666 руб. 70 коп., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.333 руб. 30 коп.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям налогового органа по апелляционной жалобе.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу N А76-25338/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" (г. Челябинск, ул. Кирова, 2), зарегистрированным в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации г. Челябинска) 24.12.2001 за регистрационным номером 21930, Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска 26.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402321604, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от 13.08.2007 N 371 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 6), в части: п. 2 - предложения уплаты недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 6.500 рублей; п. 3 - предложения внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, - как несоответствующее требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб. 70 коп. (шестьсот шестьдесят шесть рублей 70 копеек).
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.333 руб. 30 коп. (одна тысяча триста тридцать три рубля 30 копеек)".
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу N А76-25338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 666 руб. 70 коп. (шестьсот шестьдесят шесть рублей 70 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 333 руб. 30 коп. (триста тридцать три рубля 30 копеек).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)