Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Молодьковой С.А. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Секач Владимира Анатольевича (Брянская область, г. Стародуб, ОГРНИП 305325325700017, ИНН 322703814706), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2014 по делу N А09-2049/2014 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Секач Владимир Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Секач В.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.12.2013 N 2263 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 357 рублей, доначислением 8 916 рублей налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и начислением пени в размере 319 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения, поскольку заявителем своевременно уплачены страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за 2 квартал 2013 года.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что указанное решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.
По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что последним днем окончания срока для уплаты страховых взносов за 2 квартал 2013 года является 01.07.2013, поскольку 30.06.2013 - воскресенье (выходной день), является неверным.
Инспекция указывает, что ИП Секач В.А. имел возможность уплатить страховые взносы 30.06.2014, воспользовавшись иными способами уплаты, в частности, кассами органов местного самоуправления, организаций почтовой связи, банкоматами, платежными терминалами.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Секач В.А. считает, что доводы жалобы не должны быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными.
Представитель ИП Секач В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что явка указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем дело рассматривается без участия представителя предпринимателя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Секач В.А. 15.07.2013 представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2013 года.
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой установлено, что налогоплательщик неправомерно уменьшил сумму ЕНВД на сумму неуплаченных в срок страховых взносов за 2 квартал 2013 года в размере 8 916 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.10.2013 N 12471.
Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.
Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 12.12.2013 N 2263 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 357 рублей, предпринимателю также предложено уплатить ЕНВД в сумме 8 916 рублей и пени в сумме 319 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области предприниматель подал апелляционная жалоба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 06.02.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 12.12.2013 N 2263, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока.
При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.
Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ИП Секач В.А. уплатил сумму страховых взносов 01.07.2013, то есть в нарушение срока уплаты страховых взносов за 2 квартал 2013 года, следовательно, незаконно уменьшив сумму исчисленного налога.
При этом налоговый орган считает, что 2 квартал 2013 года заканчивается 30.06.2013, который является выходным днем. В то же время, по мнению налогового органа, у предпринимателя имелась возможность уплатить налог в выходной день посредством использования различных платежных систем.
Из пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.
Материалами дела подтверждено, что заявителем уплачены страховые взносы с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, последний день 2 квартала 2013 года является 30.06.2013, которое выпадает на выходной день, и следовательно, на основании вышеуказанных норм налогового законодательства последним днем окончания срока уплаты страховых взносов за 2 квартал 2013 года - будет считаться 01.07.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 12.12.2013 N 2263 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2014 по делу N А09-2049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-2049/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А09-2049/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Молодьковой С.А. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Секач Владимира Анатольевича (Брянская область, г. Стародуб, ОГРНИП 305325325700017, ИНН 322703814706), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2014 по делу N А09-2049/2014 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Секач Владимир Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Секач В.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.12.2013 N 2263 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 357 рублей, доначислением 8 916 рублей налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и начислением пени в размере 319 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения, поскольку заявителем своевременно уплачены страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за 2 квартал 2013 года.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что указанное решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.
По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что последним днем окончания срока для уплаты страховых взносов за 2 квартал 2013 года является 01.07.2013, поскольку 30.06.2013 - воскресенье (выходной день), является неверным.
Инспекция указывает, что ИП Секач В.А. имел возможность уплатить страховые взносы 30.06.2014, воспользовавшись иными способами уплаты, в частности, кассами органов местного самоуправления, организаций почтовой связи, банкоматами, платежными терминалами.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Секач В.А. считает, что доводы жалобы не должны быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными.
Представитель ИП Секач В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что явка указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем дело рассматривается без участия представителя предпринимателя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Секач В.А. 15.07.2013 представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2013 года.
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой установлено, что налогоплательщик неправомерно уменьшил сумму ЕНВД на сумму неуплаченных в срок страховых взносов за 2 квартал 2013 года в размере 8 916 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.10.2013 N 12471.
Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.
Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 12.12.2013 N 2263 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 357 рублей, предпринимателю также предложено уплатить ЕНВД в сумме 8 916 рублей и пени в сумме 319 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области предприниматель подал апелляционная жалоба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 06.02.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 12.12.2013 N 2263, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока.
При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.
Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ИП Секач В.А. уплатил сумму страховых взносов 01.07.2013, то есть в нарушение срока уплаты страховых взносов за 2 квартал 2013 года, следовательно, незаконно уменьшив сумму исчисленного налога.
При этом налоговый орган считает, что 2 квартал 2013 года заканчивается 30.06.2013, который является выходным днем. В то же время, по мнению налогового органа, у предпринимателя имелась возможность уплатить налог в выходной день посредством использования различных платежных систем.
Из пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.
Материалами дела подтверждено, что заявителем уплачены страховые взносы с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, последний день 2 квартала 2013 года является 30.06.2013, которое выпадает на выходной день, и следовательно, на основании вышеуказанных норм налогового законодательства последним днем окончания срока уплаты страховых взносов за 2 квартал 2013 года - будет считаться 01.07.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 12.12.2013 N 2263 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2014 по делу N А09-2049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)