Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Терентьева Е.А., и Балакиревой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2007 года по делу N А49-4884/2007 (судья Плаксина Г.Н.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Биосинтез", г. Пенза о взыскании 2 844 208 руб. 69 коп.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Горшенин А.А., доверенность N 8 от 01.09.2006 г.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее ответчик) о взыскании суммы 3 912 907 руб. 56 коп., в том числе: 2 734 539 руб. 70 коп. - задолженность, образовавшуюся за период с 15 января 2004 г. по 01 июня 2007 г., по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка N 7484а от 12 октября 2006 г., 1 178 367 руб. 86 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.
В предварительном судебном заседании 26 сентября 2007 г. истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до суммы 2 844 208 руб. 69 коп., в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга и уточнением расчета штрафных санкций. Истцом также заявлено ходатайство об уточнении периода образования задолженности и периода просрочки оплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 458 023 руб. 86 коп., образовавшуюся за период с 15 января 2004 г. по 01 августа 2007 г., и 386 184 руб. 83 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05 июля 2007 г. по 28 августа 2007 г. Данное ходатайство истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено, в связи с чем, иск следует считать заявленным в сумме 2 844 208 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально сумме 2 473 785 руб. 26 коп.
С Открытого акционерного общества "Биосинтез" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом взыскана сумма 2 335 527 руб. 34 коп., в том числе: 2 319 765 руб. 94 коп. - долг, 15 761 руб. 40 коп. - пени.
В остальной части иска отказано.
С Открытого акционерного общества "Биосинтез" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 371 руб. 19 коп.
С Комитета по управлению муниципальным имуществом взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 349 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Биосинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Пензенской области отменить в части взыскания денежных средств с Открытого акционерного общества "Биосинтез" в размере 2 319 765 руб. 94 коп. и в этой части в удовлетворении требований отказать.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что довод суда первой инстанции о том, что из представленных платежных документов нельзя выделить сумму земельного налога, уплаченную на спорный земельный участок, несостоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при оплате земельного налога указывать в платежных документах кадастровый номер земельного участка, за который оплачивается налог. Ответчик в указанный период производил оплату земельного налога за все имеющиеся в пользовании земельные участки и не имеет задолженности перед бюджетом по указанному налогу.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, доводы жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, На основании постановления Главы Администрации г. Пензы от 15.01.2004 г. N 91/1 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Биосинтез" на земельный участок площадью 44735 кв. м по ул. Клары Цеткин/Светлая, предоставленный постановлением Главы города Пензы от 07.08.1998 г. N 1346/1 и данный земельный участок, из состава земель поселений (кадастровый номер 58:29:02 014 005:0032), занимаемый жилыми и проектируемыми домами, предоставлен ОАО "Биосинтез" в аренду, сроком на 49 лет.
В соответствии с данным постановлением 12 октября 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 7484а, на основании которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 58:29:02 014 005:0032, площадью 44735,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. К.Цеткин/Светлая, занимаемый жилыми и проектируемыми домами (п. п. 1.1.-1.3. договора).
Пунктом 3.1. договора аренды стороны определили, что данный договор аренды действует по 15 января 2053 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Однако, условия договора стороны распространили на правоотношения, возникшие между ними, с! 15.01.2004 г., в том числе и по оплате арендной платы (п. п. 3.1., 3.3. договора).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12.10.2006 г., в котором также указано, что стороны соглашаются, что земельный участок фактически перешел в пользование "Арендатора" с 15.01.2004 г. (л.д. 19).
Договор аренды земельного участка N 7484а от 12.10.2006 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 09.06.2007 г. (л.д. 21).
Согласно п. 3.4. арендная плата за пользование земельным участком составляет 1659095,05 руб. - в год, 138257,92 руб. - в месяц. За участок под жилыми домами 223873,0 руб. в год, 18656,09 руб. в месяц; за участок под проектируемыми домами 1435222,01 руб. в год, 119601,83 руб. в месяц.
По условиям договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату за земельный участок ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, не позднее числа месяца, за который производится платеж; первый арендный платеж за период 15.01.2004 г. по 01.12.2005 г. составляет 2369361,25 руб., в том числе за участок при жиль: домах 406985,29 руб., а за участок под проектируемыми домами 1962375,96 руб., и должен быть внесен в течение 5 банковских дней с момента "заключения договора (п. 3.7., 3.8. договора), а также, в случае просрочки оплаты, ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,3% несвоевременно внесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).
Согласно со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обязанность перечислять арендную плату в указанных в договоре от 12.10.2006 г. размерах и сроки возникла у ответчика с 15.01.2004 г.
Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы нарушались, поэтому, истец числит за ответчиком долг в сумме 2458023 руб. 86 коп., образовавшийся за период с 15.01.2004 г. по 01.08.2007 г.
Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2319765 руб. 94 коп., поскольку при расчете суммы исковых требований истцом не был учтен платеж произведенный ответчиком 21.08.2007 г. по платежным поручениям N 8596 и N 8597, на общую сумму 138257 руб. 92 коп.
Просрочка внесения арендных платежей имеет место, что не отрицается ответчиком, поэтому истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора аренды в размере 0,3% от неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки в сумме 386184 руб. 83 коп. за период с 05.07.2007 г. по 28.08.2007 г.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени частично в сумме 15761 руб. 40 коп., т.к. период рассчитан с момента регистрации договора аренды, т.е. с июня по август 2007 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об уплате им земельного налога не могут быть приняты судом, т.к. Земельным законодательством не предусмотрена обязанность осуществлять двойную оплату за пользование земельным участком, что не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей в соответствии с условиями указанного договора.
Кроме того, в представленных ответчиком платежных документах на уплату земельного налога, нельзя выделить сумму уплаты налога за земельный участок, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. К.Цеткин/Светлая (кадастровый.номер 58629602 014, 005:0032).
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2007 года по делу N А49-4884/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез", г. Пенза - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2008 ПО ДЕЛУ N А49-4884/2007
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. по делу N А49-4884/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Терентьева Е.А., и Балакиревой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2007 года по делу N А49-4884/2007 (судья Плаксина Г.Н.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Биосинтез", г. Пенза о взыскании 2 844 208 руб. 69 коп.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Горшенин А.А., доверенность N 8 от 01.09.2006 г.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее ответчик) о взыскании суммы 3 912 907 руб. 56 коп., в том числе: 2 734 539 руб. 70 коп. - задолженность, образовавшуюся за период с 15 января 2004 г. по 01 июня 2007 г., по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка N 7484а от 12 октября 2006 г., 1 178 367 руб. 86 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.
В предварительном судебном заседании 26 сентября 2007 г. истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до суммы 2 844 208 руб. 69 коп., в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга и уточнением расчета штрафных санкций. Истцом также заявлено ходатайство об уточнении периода образования задолженности и периода просрочки оплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 458 023 руб. 86 коп., образовавшуюся за период с 15 января 2004 г. по 01 августа 2007 г., и 386 184 руб. 83 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05 июля 2007 г. по 28 августа 2007 г. Данное ходатайство истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено, в связи с чем, иск следует считать заявленным в сумме 2 844 208 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально сумме 2 473 785 руб. 26 коп.
С Открытого акционерного общества "Биосинтез" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом взыскана сумма 2 335 527 руб. 34 коп., в том числе: 2 319 765 руб. 94 коп. - долг, 15 761 руб. 40 коп. - пени.
В остальной части иска отказано.
С Открытого акционерного общества "Биосинтез" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 371 руб. 19 коп.
С Комитета по управлению муниципальным имуществом взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 349 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Биосинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Пензенской области отменить в части взыскания денежных средств с Открытого акционерного общества "Биосинтез" в размере 2 319 765 руб. 94 коп. и в этой части в удовлетворении требований отказать.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что довод суда первой инстанции о том, что из представленных платежных документов нельзя выделить сумму земельного налога, уплаченную на спорный земельный участок, несостоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при оплате земельного налога указывать в платежных документах кадастровый номер земельного участка, за который оплачивается налог. Ответчик в указанный период производил оплату земельного налога за все имеющиеся в пользовании земельные участки и не имеет задолженности перед бюджетом по указанному налогу.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, доводы жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, На основании постановления Главы Администрации г. Пензы от 15.01.2004 г. N 91/1 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Биосинтез" на земельный участок площадью 44735 кв. м по ул. Клары Цеткин/Светлая, предоставленный постановлением Главы города Пензы от 07.08.1998 г. N 1346/1 и данный земельный участок, из состава земель поселений (кадастровый номер 58:29:02 014 005:0032), занимаемый жилыми и проектируемыми домами, предоставлен ОАО "Биосинтез" в аренду, сроком на 49 лет.
В соответствии с данным постановлением 12 октября 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 7484а, на основании которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 58:29:02 014 005:0032, площадью 44735,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. К.Цеткин/Светлая, занимаемый жилыми и проектируемыми домами (п. п. 1.1.-1.3. договора).
Пунктом 3.1. договора аренды стороны определили, что данный договор аренды действует по 15 января 2053 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Однако, условия договора стороны распространили на правоотношения, возникшие между ними, с! 15.01.2004 г., в том числе и по оплате арендной платы (п. п. 3.1., 3.3. договора).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12.10.2006 г., в котором также указано, что стороны соглашаются, что земельный участок фактически перешел в пользование "Арендатора" с 15.01.2004 г. (л.д. 19).
Договор аренды земельного участка N 7484а от 12.10.2006 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 09.06.2007 г. (л.д. 21).
Согласно п. 3.4. арендная плата за пользование земельным участком составляет 1659095,05 руб. - в год, 138257,92 руб. - в месяц. За участок под жилыми домами 223873,0 руб. в год, 18656,09 руб. в месяц; за участок под проектируемыми домами 1435222,01 руб. в год, 119601,83 руб. в месяц.
По условиям договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату за земельный участок ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, не позднее числа месяца, за который производится платеж; первый арендный платеж за период 15.01.2004 г. по 01.12.2005 г. составляет 2369361,25 руб., в том числе за участок при жиль: домах 406985,29 руб., а за участок под проектируемыми домами 1962375,96 руб., и должен быть внесен в течение 5 банковских дней с момента "заключения договора (п. 3.7., 3.8. договора), а также, в случае просрочки оплаты, ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,3% несвоевременно внесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).
Согласно со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обязанность перечислять арендную плату в указанных в договоре от 12.10.2006 г. размерах и сроки возникла у ответчика с 15.01.2004 г.
Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы нарушались, поэтому, истец числит за ответчиком долг в сумме 2458023 руб. 86 коп., образовавшийся за период с 15.01.2004 г. по 01.08.2007 г.
Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2319765 руб. 94 коп., поскольку при расчете суммы исковых требований истцом не был учтен платеж произведенный ответчиком 21.08.2007 г. по платежным поручениям N 8596 и N 8597, на общую сумму 138257 руб. 92 коп.
Просрочка внесения арендных платежей имеет место, что не отрицается ответчиком, поэтому истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора аренды в размере 0,3% от неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки в сумме 386184 руб. 83 коп. за период с 05.07.2007 г. по 28.08.2007 г.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени частично в сумме 15761 руб. 40 коп., т.к. период рассчитан с момента регистрации договора аренды, т.е. с июня по август 2007 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об уплате им земельного налога не могут быть приняты судом, т.к. Земельным законодательством не предусмотрена обязанность осуществлять двойную оплату за пользование земельным участком, что не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей в соответствии с условиями указанного договора.
Кроме того, в представленных ответчиком платежных документах на уплату земельного налога, нельзя выделить сумму уплаты налога за земельный участок, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. К.Цеткин/Светлая (кадастровый.номер 58629602 014, 005:0032).
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2007 года по делу N А49-4884/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез", г. Пенза - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)