Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от компании ограниченной акциями "ГРЭЙС РАЙЗ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" Столярова Е., доверенность от 05.02.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Нопеус Арт" Максименко Ю.В., доверенность от 22.01.2015, Павлюкова К.Б., доверенность от 28.11.2014 N 17/28-11/14,
рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нопеус Арт"
на постановление от 08 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
по иску компании ограниченной акциями "ГРЭЙС РАЙЗ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нопеус Арт" (ОГРН 1067746320498)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Компания ограниченная акциями "ГРЭЙС РАЙЗ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нопеус Арт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 10797000 рублей неосновательного обогащения, 1507045 рублей 26 копеек процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года производство по делу было прекращено в связи с отказом компании от заявленных исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года определение суда было отменено, а дело передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявленных требований по существу. Апелляционный суд посчитал, что отказ от иска заявленный представителем компании нарушает права истца.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Полагает, что апелляционным судом неправильно применены статьи 49, 59, 61, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а выводы апелляционного суда о том, что отказом от иска нарушены права истца не соответствует фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель компании возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Указанные требования предъявляются и к определениям о прекращении производства по делу.
Как видно из определения Арбитражного суда города Москвы, рассматривая вопрос об отказе от иска, суд первой инстанции не установил действительную волю, намерение истца на отказ от заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ истца от иска фактически сделает невозможной реализацию субъективного права истца на судебную защиту ввиду того, что истец будет лишен возможности предъявить свои требования по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же лицу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства являются достаточными для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря ноября 2014 года по делу N А40-57815/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
Судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2015 N Ф05-963/2015 ПО ДЕЛУ N А40-57815/14
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от исковых требований.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А40-57815/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от компании ограниченной акциями "ГРЭЙС РАЙЗ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" Столярова Е., доверенность от 05.02.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Нопеус Арт" Максименко Ю.В., доверенность от 22.01.2015, Павлюкова К.Б., доверенность от 28.11.2014 N 17/28-11/14,
рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нопеус Арт"
на постановление от 08 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
по иску компании ограниченной акциями "ГРЭЙС РАЙЗ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нопеус Арт" (ОГРН 1067746320498)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Компания ограниченная акциями "ГРЭЙС РАЙЗ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нопеус Арт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 10797000 рублей неосновательного обогащения, 1507045 рублей 26 копеек процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года производство по делу было прекращено в связи с отказом компании от заявленных исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года определение суда было отменено, а дело передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявленных требований по существу. Апелляционный суд посчитал, что отказ от иска заявленный представителем компании нарушает права истца.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Полагает, что апелляционным судом неправильно применены статьи 49, 59, 61, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а выводы апелляционного суда о том, что отказом от иска нарушены права истца не соответствует фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель компании возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Указанные требования предъявляются и к определениям о прекращении производства по делу.
Как видно из определения Арбитражного суда города Москвы, рассматривая вопрос об отказе от иска, суд первой инстанции не установил действительную волю, намерение истца на отказ от заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ истца от иска фактически сделает невозможной реализацию субъективного права истца на судебную защиту ввиду того, что истец будет лишен возможности предъявить свои требования по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же лицу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства являются достаточными для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря ноября 2014 года по делу N А40-57815/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
Судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)