Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России по Курганской области к о взыскании задолженности по земельному налогу и пени
по апелляционной жалобе на решение Белозерского районного суда Курганской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной ИФНС России по Курганской области к о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, удовлетворить.
Взыскать с в пользу Межрайонной ИФНС России по Курганской области земельный налог за годы в сумме рублей копеек и пени в размере рублей копеек, а всего рублей копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганской области (сокращенно - МИФНС по Курганской области, далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к о взыскании задолженности по земельному налогу за годы в сумме руб. коп., пени в сумме руб. коп.
В обоснование исковых требований указано, что на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Г.П. является налогоплательщиком земельного налога согласно справке о наличии земельного участка.
В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением муниципального образования "Об установлении земельного налога" сумма налога уплачивается по итогам налогового периода не позднее. Однако ответчик нарушил сроки уплаты земельного налога.
Ответчику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено требование от, от о добровольной уплате соответствующей суммы налога, пени, которое оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель МИФНС по Курганской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик считала принятым ее отказ от земельного участка, поданный ею в году на имя главы Белозерского района, в котором просила изъять у нее земельный участок из собственности. По заявлению были даны разъяснения о том, что собственником земельного участка она не является, так как в свидетельстве о праве ее фамилия указана неверно.
Белозерским районным судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.
В обоснование апелляционной жалобы считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда, что ответчик не предпринимала каких-либо действий до сентября 2013 года по регистрации факта отчуждения земельных участков, поэтому обязана платить налог.
Заявитель жалобы указывает, что в году ей было выдано свидетельство на право собственности на землю для ведения сельскохозяйственного производства. Земельный участок ей был не нужен, поэтому она в году написала заявление об отказе от него. является инвалидом 2 группы, работать на земле не может, и не в состоянии платить налоги с пенсии. С года налоги с ответчика не удерживались, хотя и предъявлялись. Полагала, что ее отказ от земли был принят. Однако, за гг. вновь выставлены требовании об уплате земельного налога, после чего стало известно о том, что ее отказ от земельного участка не был принят. Через представителя ответчик предприняла меры для приведения документов в соответствие, после внесения изменений в постановление Главы Администрации района была выполнена процедура регистрации прав и отказ от земли.
Полагает, что свое волеизъявление на отказ от земли ответчик сделала еще в году. Считает, что не является собственником участка в связи с неправильной фамилией в правоустанавливающем документе.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что являлась с года по собственником трех земельных участков на территории землепользования в бывших границах для ведения личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения под кадастровыми номерами площадью кв. м; общей площадью кв. м; общей площадью кв. м. Установлена общая долевая собственность на указанные земельные участки с.
Судом первой инстанции установлено, что МИФНС РФ по Курганской области направило мировому судье судебного участка N 2 Белозерского района Курганской области заявление о взыскании с земельного налога в сумме руб. коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Белозерского района Курганской области от судебный приказ от о взыскании с в пользу МИФНС РФ по Курганской области задолженности по земельному налогу в сумме руб. коп., пени в сумме руб. коп., государственной пошлины в сумме руб. отменен в связи с подачей возражений на него.
По правилам ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Инспекции, суд руководствовался тем, что в г.г. земельные участки находились в собственности
По правилам статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела представлено заявление от, в котором она обратилась к Главе Белозерского района Курганской области об изъятии у нее земельного участка, расположенного на землепользовании "". По пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции заявление в году не рассмотрено, поскольку в Постановлении Администрации Белозерского района Курганской области от "О прекращении деятельности крестьянского хозяйства, проживающего в", которым разделены принадлежащие ему сельхозугодья, в частной собственности выделены га земли. При этом в написании фамилии ответчика допущена ошибка, она указана как
Исправления в написании фамилии ответчика внесены постановлением Администрации Белозерского района курганской области от, после чего было прекращено право собственности на указанный земельный участок, о чем давал пояснения ее представитель в суде первой инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований у МИФНС РФ по Курганской области для взыскания недоимки по земельному налогу за 2010, 2011 г.г., право собственности ответчика на земельный участок было прекращено только в 2013 г., в связи с чем за указанный в исковом заявлении период ответчик является налогоплательщиком земельного налога.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
По правилам п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 15 и 16 настоящей статьи.
На основании п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Правилами п. 2 и п. 4 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).
Материалами дела установлено, что налоговым органом составлено налоговое уведомление на уплату земельного налога ответчиком за год в сумме руб. коп. по срокам уплаты до. Налоговым уведомлением на уплату земельного налога за год в сумме руб. коп. по срокам уплаты до.
В апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт получения налоговых уведомлений, оплату по которым не производила.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).
Срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику, установлен в п. 2 ст. 70 НК РФ. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей.
Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом направления заявления мировому судье о выдаче судебного приказа при возникновении недоимки по земельному налогу свыше 1 500 руб., судебная коллегия полагает, что срок для предъявления искового заявления истцом не пропущен.
Кроме этого, в соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании недоимки по земельному налогу за годы, а также пени за несвоевременную уплату налогов, о чем указано в налоговых уведомлениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме выполнена обязанность по определению налоговой базы и суммы налога, и эта информация в установленном законом порядке доведена до ответчика, поэтому удовлетворил исковые требования.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в силу ст. 69 НК РФ в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с неуплатой налогов в установленные истцом сроки в адрес ответчика были направлены требования от, и от об уплате налога, пени, в соответствии с которыми задолженность по уплате земельного налога за год составила руб. коп., пеня - руб. коп., за год - руб. коп., пеня - руб. коп. Требования направлены ответчику заказными письмами, получены им, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Курганской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1016/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1016/2014
Судья: Копылов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России по Курганской области к о взыскании задолженности по земельному налогу и пени
по апелляционной жалобе на решение Белозерского районного суда Курганской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной ИФНС России по Курганской области к о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, удовлетворить.
Взыскать с в пользу Межрайонной ИФНС России по Курганской области земельный налог за годы в сумме рублей копеек и пени в размере рублей копеек, а всего рублей копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганской области (сокращенно - МИФНС по Курганской области, далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к о взыскании задолженности по земельному налогу за годы в сумме руб. коп., пени в сумме руб. коп.
В обоснование исковых требований указано, что на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Г.П. является налогоплательщиком земельного налога согласно справке о наличии земельного участка.
В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением муниципального образования "Об установлении земельного налога" сумма налога уплачивается по итогам налогового периода не позднее. Однако ответчик нарушил сроки уплаты земельного налога.
Ответчику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено требование от, от о добровольной уплате соответствующей суммы налога, пени, которое оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель МИФНС по Курганской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик считала принятым ее отказ от земельного участка, поданный ею в году на имя главы Белозерского района, в котором просила изъять у нее земельный участок из собственности. По заявлению были даны разъяснения о том, что собственником земельного участка она не является, так как в свидетельстве о праве ее фамилия указана неверно.
Белозерским районным судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.
В обоснование апелляционной жалобы считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда, что ответчик не предпринимала каких-либо действий до сентября 2013 года по регистрации факта отчуждения земельных участков, поэтому обязана платить налог.
Заявитель жалобы указывает, что в году ей было выдано свидетельство на право собственности на землю для ведения сельскохозяйственного производства. Земельный участок ей был не нужен, поэтому она в году написала заявление об отказе от него. является инвалидом 2 группы, работать на земле не может, и не в состоянии платить налоги с пенсии. С года налоги с ответчика не удерживались, хотя и предъявлялись. Полагала, что ее отказ от земли был принят. Однако, за гг. вновь выставлены требовании об уплате земельного налога, после чего стало известно о том, что ее отказ от земельного участка не был принят. Через представителя ответчик предприняла меры для приведения документов в соответствие, после внесения изменений в постановление Главы Администрации района была выполнена процедура регистрации прав и отказ от земли.
Полагает, что свое волеизъявление на отказ от земли ответчик сделала еще в году. Считает, что не является собственником участка в связи с неправильной фамилией в правоустанавливающем документе.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что являлась с года по собственником трех земельных участков на территории землепользования в бывших границах для ведения личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения под кадастровыми номерами площадью кв. м; общей площадью кв. м; общей площадью кв. м. Установлена общая долевая собственность на указанные земельные участки с.
Судом первой инстанции установлено, что МИФНС РФ по Курганской области направило мировому судье судебного участка N 2 Белозерского района Курганской области заявление о взыскании с земельного налога в сумме руб. коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Белозерского района Курганской области от судебный приказ от о взыскании с в пользу МИФНС РФ по Курганской области задолженности по земельному налогу в сумме руб. коп., пени в сумме руб. коп., государственной пошлины в сумме руб. отменен в связи с подачей возражений на него.
По правилам ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Инспекции, суд руководствовался тем, что в г.г. земельные участки находились в собственности
По правилам статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела представлено заявление от, в котором она обратилась к Главе Белозерского района Курганской области об изъятии у нее земельного участка, расположенного на землепользовании "". По пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции заявление в году не рассмотрено, поскольку в Постановлении Администрации Белозерского района Курганской области от "О прекращении деятельности крестьянского хозяйства, проживающего в", которым разделены принадлежащие ему сельхозугодья, в частной собственности выделены га земли. При этом в написании фамилии ответчика допущена ошибка, она указана как
Исправления в написании фамилии ответчика внесены постановлением Администрации Белозерского района курганской области от, после чего было прекращено право собственности на указанный земельный участок, о чем давал пояснения ее представитель в суде первой инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований у МИФНС РФ по Курганской области для взыскания недоимки по земельному налогу за 2010, 2011 г.г., право собственности ответчика на земельный участок было прекращено только в 2013 г., в связи с чем за указанный в исковом заявлении период ответчик является налогоплательщиком земельного налога.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
По правилам п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 15 и 16 настоящей статьи.
На основании п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Правилами п. 2 и п. 4 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).
Материалами дела установлено, что налоговым органом составлено налоговое уведомление на уплату земельного налога ответчиком за год в сумме руб. коп. по срокам уплаты до. Налоговым уведомлением на уплату земельного налога за год в сумме руб. коп. по срокам уплаты до.
В апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт получения налоговых уведомлений, оплату по которым не производила.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).
Срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику, установлен в п. 2 ст. 70 НК РФ. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей.
Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом направления заявления мировому судье о выдаче судебного приказа при возникновении недоимки по земельному налогу свыше 1 500 руб., судебная коллегия полагает, что срок для предъявления искового заявления истцом не пропущен.
Кроме этого, в соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании недоимки по земельному налогу за годы, а также пени за несвоевременную уплату налогов, о чем указано в налоговых уведомлениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме выполнена обязанность по определению налоговой базы и суммы налога, и эта информация в установленном законом порядке доведена до ответчика, поэтому удовлетворил исковые требования.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в силу ст. 69 НК РФ в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с неуплатой налогов в установленные истцом сроки в адрес ответчика были направлены требования от, и от об уплате налога, пени, в соответствии с которыми задолженность по уплате земельного налога за год составила руб. коп., пеня - руб. коп., за год - руб. коп., пеня - руб. коп. Требования направлены ответчику заказными письмами, получены им, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Курганской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)