Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Горэлектротранспорт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу N А45-10867/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
(судья Тарасова С.В.),
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)
к Муниципальному казенному предприятию "Горэлектротранспорт" (ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554, 630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 17)
о взыскании 3 451 527, 00 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, ИФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "ГЭТ", Предприятие, налогоплательщик) задолженности по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 3 451 527,00 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 требования Инспекции удовлетворены полностью: с муниципального казенного предприятия "Горэлектротранспорт" в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество за 3 квартал 2013 года в размере 3 451 527,00 рублей; в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 по делу N А45-10867/2014 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку у налогового органа не возникло право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций. По мнению заявителя жалобы, пункт 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 в настоящем деле не подлежит применению, так как Инспекцией не соблюден порядок взыскания налогов, пени, штрафов в бесспорном, несудебном порядке. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие материально-правового спора в настоящем деле.
Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налога на имущество организаций за 3 квартал 2013 года налоговый орган в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направил в адрес налогоплательщика требование N 8330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в добровольном порядке в срок до 29.11.2013 года уплатить задолженность.
Требование в установленный срок не исполнено. В связи с пропуском срока взыскания задолженности в бесспорном порядке, налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ обратился с настоящим иском в суд и, ссылаясь на положения статей 31, 46 НК РФ, просил взыскать с заинтересованного лица задолженность по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 3 451 527, 00 руб.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуется следующим.
Предприятие в силу пункта 1 статьи 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций установлены статьей 383 НК РФ и пунктом 1 статьи 4.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения некоторых категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", согласно которым срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам за соответствующий отчетный период.
Согласно расчету по авансовым платежам по налогу на имущество организаций сумма налога, подлежащая уплате за 3-й квартал 2013 года, составляет 3 451 527, 00 руб.
Обязанность по уплате налога на имущество организаций в полном объеме Предприятием не исполнена.
Наличие задолженности по налогу на имущество организаций в указанном размере Предприятием не оспаривается.
В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом частью 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно статье 45 НК РФ взыскание налога (пени, штрафа) с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в бесспорном порядке). Вместе с тем, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 58) разъяснил, в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган в установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы (пункт 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).
При этом в силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
С учетом того, что указанные сроки не истекли, Инспекцией решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ не принималось, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При рассмотрении требования по существу судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество с организаций обязанность по уплате налога на имущество организаций в полном объеме не исполнена, задолженность по налогу на имущество организаций составила 3 451 527,00 рублей и не оспаривается налогоплательщиком.
Как правильно указано судом первой инстанции, Инспекцией соблюдены досудебный порядок и сроки взыскания задолженности в бесспорном порядке с налогоплательщика (статьей 69, статьей 70 НК РФ), в связи с чем, налоговый орган вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование налогового органа о взыскании с Предприятия 3 451 527,00 недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, а выражают несогласие с ними.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу N А45-10867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Горэлектротранспорт" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-10867/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А45-10867/2014
резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Горэлектротранспорт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу N А45-10867/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
(судья Тарасова С.В.),
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)
к Муниципальному казенному предприятию "Горэлектротранспорт" (ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554, 630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 17)
о взыскании 3 451 527, 00 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, ИФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "ГЭТ", Предприятие, налогоплательщик) задолженности по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 3 451 527,00 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 требования Инспекции удовлетворены полностью: с муниципального казенного предприятия "Горэлектротранспорт" в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество за 3 квартал 2013 года в размере 3 451 527,00 рублей; в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 по делу N А45-10867/2014 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку у налогового органа не возникло право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций. По мнению заявителя жалобы, пункт 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 в настоящем деле не подлежит применению, так как Инспекцией не соблюден порядок взыскания налогов, пени, штрафов в бесспорном, несудебном порядке. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие материально-правового спора в настоящем деле.
Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налога на имущество организаций за 3 квартал 2013 года налоговый орган в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направил в адрес налогоплательщика требование N 8330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в добровольном порядке в срок до 29.11.2013 года уплатить задолженность.
Требование в установленный срок не исполнено. В связи с пропуском срока взыскания задолженности в бесспорном порядке, налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ обратился с настоящим иском в суд и, ссылаясь на положения статей 31, 46 НК РФ, просил взыскать с заинтересованного лица задолженность по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 3 451 527, 00 руб.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуется следующим.
Предприятие в силу пункта 1 статьи 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций установлены статьей 383 НК РФ и пунктом 1 статьи 4.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения некоторых категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", согласно которым срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам за соответствующий отчетный период.
Согласно расчету по авансовым платежам по налогу на имущество организаций сумма налога, подлежащая уплате за 3-й квартал 2013 года, составляет 3 451 527, 00 руб.
Обязанность по уплате налога на имущество организаций в полном объеме Предприятием не исполнена.
Наличие задолженности по налогу на имущество организаций в указанном размере Предприятием не оспаривается.
В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом частью 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно статье 45 НК РФ взыскание налога (пени, штрафа) с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в бесспорном порядке). Вместе с тем, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 58) разъяснил, в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган в установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы (пункт 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).
При этом в силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
С учетом того, что указанные сроки не истекли, Инспекцией решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ не принималось, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При рассмотрении требования по существу судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество с организаций обязанность по уплате налога на имущество организаций в полном объеме не исполнена, задолженность по налогу на имущество организаций составила 3 451 527,00 рублей и не оспаривается налогоплательщиком.
Как правильно указано судом первой инстанции, Инспекцией соблюдены досудебный порядок и сроки взыскания задолженности в бесспорном порядке с налогоплательщика (статьей 69, статьей 70 НК РФ), в связи с чем, налоговый орган вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование налогового органа о взыскании с Предприятия 3 451 527,00 недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, а выражают несогласие с ними.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу N А45-10867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Горэлектротранспорт" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)