Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кононова А.С., дов. от 21.11.2013, Владимиров С.В., дов. от 19.03.2014,
от заинтересованного лица - Шкадова Н.В., дов. от 27.12.2013 N 06-24/14-4, Киселев А.Н., дов. от 06.02.2014 N 06-24/14-36,
рассмотрев 29.09.2014 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
на решение от 04.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 19.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.
по заявлению ООО "Рекитт Бенкизер" (ОГРН 1037705023300)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
ООО "Рекитт Бенкизер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 22.07.2013 N 770/22-15/89 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Солярис" и ООО "Эдиком". В удовлетворении требований по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Торгбытхим Маркет", ООО "Бытхимторг", ООО "Гелиос" ИНН 7713650830, ООО "Гелиос" ИНН 7723752485 заявителю отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами общества и налоговой инспекции.
Общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, как вынесенные при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что им представлены доказательства реальности взаимоотношений с контрагентами ООО "Торгбытхим Маркет", ООО "Бытхимторг", ООО "Гелиос" ИНН 7713650830, ООО "Гелиос" ИНН 7723752485.
Налоговый орган обжалует судебные акты в части удовлетворения требований общества, просит их отменить в данной части и в удовлетворении требований общества отказать, поскольку полагает, что они вынесены при неправильном применении норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, обществом не подтверждены реальные хозяйственные отношения с контрагентами ООО "Солярис" и ООО "Эдиком".
Заявитель и налоговый орган в отзывах на кассационные жалобы, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считают судебные акты в части обжалуемой противоположной стороной законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества и его филиала за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2013 N 854/22-15/34 и принято решение от 22.07.2013 N 770/22-15/89 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", которым налогоплательщику доначислены налоги в общем размере 32 080 201 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 033 120 руб., начислены пени в размере 1 041 451 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 23.10.2013 N 21-19/109871@ решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.
По жалобе общества
В ходе проверки налоговый орган сделал выводы о необоснованном включении в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов, произведенных в рамках хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Торгбытхим Маркет", ООО "Бытхимторг", ООО "Гелиос" ИНН 7713650830, ООО "Гелиос" ИНН 7723752485 и необоснованном предъявлении вычета по налогу на добавленную стоимость по ним.
Основанием для указанного вывода послужили полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии между заявителем и спорными контрагентами реальных хозяйственных отношений.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований в данной части, суды согласились с доводами инспекции, признав их обоснованными. Кроме того, суды указали на непредставление заявителем доказательств проявления должной осмотрительности в отношении указанных контрагентов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы налогоплательщика, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты в данной части не подлежат отмене.
Как установлено судами, между заявителем и ООО "Торгбытхим Маркет" были заключены договор от 01.10.2008 N 1/10/1 на оказание рекламных и информационно-маркетинговых услуг по продвижению на рынок, популяризации среди потребителей и стимулированию сбыта произведенной и/или импортируемой продукции заказчика, и договор от 01.10.2008 N 1/10/2 по поиску и привлечению торговых агентов в целях распространения ими производственной и/или импортируемой продукции заказчика.
С ООО "Бытхимторг" были заключены договоры от 11.05.2010 N 05/10/2 на оказание рекламных и информационно-маркетинговых услуг по продвижению на рынок, популяризации среди потребителей и стимулированию сбыта произведенной и/или импортируемой продукции заказчика, а также договор от 11.05.2010 N 05/10/3 на оказание услуг по поиску и привлечению торговых агентов в целях распространения ими производственной и/или импортируемой продукции заказчика.
Услуги в обоих случаях должны быть оказаны на территории Республики Беларусь в следующих географических пунктах и торговых точках: г. Минск, г. Могилев, г. Гродно, г. Гомель, г. Витебск, г. Брест.
С ООО "Гелиос" ИНН 7713650830 заявителем был заключен договор от 01.10.2008 N 0532781 на оказание услуг по маркетинговому исследованию в розничных торговых точках в городах Российской Федерации.
С ООО "Гелиос" ИНН 7723752485 заявителем был заключен договор от 01.05.2010 N 0841687 на выполнение работ по разработке дизайна печатной рекламной продукции и ее изготовлению.
В отношении указанных контрагентов судами было установлено, что они были созданы незадолго до заключения договоров с заявителем и прекратили свою деятельность незадолго после прекращения действия договоров.
Указанные организации не располагали необходимыми для ведения нормальной хозяйственной деятельности активами, рабочим персоналом, не осуществляли плату за аренду помещения, коммунальные платежи, привлечение персонала.
При этом, для оказания контрагентами ООО "Бытхимторг" и ООО "Торгбытхим Маркет" маркетинговых услуг в разных городах Беларуси требовалось привлечение большого количества персонала, его обучение и координация деятельности. Однако, указанные организации сами не обладали необходимым персоналом и не привлекали третьих лиц для оказания обсуждаемых услуг.
Согласно налоговой отчетности ООО "Торгбытхим Маркет" по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года контрагент не экспортировал товары (работы, услуги) в Республику Беларусь в первом полугодии 2010 года, декларации по единому социальному налогу и по налогу на имущество представлены им с нулевыми показателями.
В представленных заявителем документах нет полных данных, позволяющих идентифицировать физических лиц, которые фактически оказывали услуги, а также нет данных о выплате исполнителем вознаграждения торговым агентам.
Также судами установлено, что первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами.
В отношении контрагента ООО "Гелиос" ИНН 7713650830 установлено, что поступившие на расчетный счет указанной организации денежные средства в значительном размере перечислялись за подарочные карты, а также в адрес ряда контрагентов за туристические услуги, авиабилеты, рабочую одежду, услуги связи, проживание в отеле, промышленное оборудование, компьютеры и компьютерные комплектующие, напольное покрытие, утеплитель, теплоизоляцию, монтажное оборудование.
Относительно контрагента ООО "Гелиос" ИНН 7723752485 судами и налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что на расчетный счет указанной организации основная часть денежных средств поступала от заявителя и взаимозависимого с ним лица - ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскнэр", и которые в течение 1 - 3 дней переводились на счета фирм-"однодневок" с назначением платежа "за подарочные карты".
При этом согласно банковской выписки организации ООО "Гелиос" ИНН 7723752485 платежей за услуги рекламного либо полиграфического характера не осуществлялось.
Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных отношений, а представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимости работ (оказанных услуг), выполненных указанными контрагентами и заявлении налогового вычета по ним.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Доводы заявителя, повторяющиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Также судами при рассмотрении дела учтено, что заявителем не представлено никаких обоснований выбора спорных контрагентов, учитывая значительную сумму по договорам.
Доводы о том, что контрагенты заявителя осуществляли реальную хозяйственную деятельность по заключенным договорам, отклонен судами, поскольку ими установлено, что работы по указанным договорам не могли быть ими выполнены с учетом установленных выше обстоятельств. При этом достоверных доказательств фактического оказания услуг контрагентами заявитель не представил.
По жалобе налогового органа
В ходе проверки налоговый орган сделал выводы о необоснованном включении в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов, произведенных в рамках хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Эдиком" и ООО "Солярис" и необоснованном предъявлении вычета по налогу на добавленную стоимость по ним.
Данные выводы налоговой инспекции основаны на том, что заявителем не доказан факт реального оказания указанными контрагентами транспортных услуг и услуг по уборке внутренних помещений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили реальное оказание услуг по транспортировке продукции в адрес заявителя и уборки внутренних помещений спорными контрагентами, наличие в действиях общества деловой цели, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
Как установлено судами, общество заключило с ООО "Эдиком" (исполнитель) договор от 14.10.2010 на оказание транспортных и экспедиторских услуг при перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ.
С ООО "Солярис" (исполнитель) заявителем был заключен договор N 01-06-10 от 14.10.2010 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений по адресу г. Клин, ул. Терешковой, д. 1.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден заявителем представленными в материалы дела актами, товарно-транспортными накладными, доверенностями.
Необходимость привлечения организаций для оказания транспортных услуг обусловлена тем, что сырье, используемое обществом поставлялось из г. Волгодонск Ростовской области в г. Клин Московской области. При этом, заявитель не располагает собственными транспортными средствами.
Кроме того, ООО "Эдиком" является основным перевозчиком продукции для заявителя и оказывал основной объем транспортных услуг.
В подтверждение реальности оказания исполнителем услуг по договорам обществом были представлены в инспекцию копии доверенностей, выданных ООО "Рекитт Бенкизер" на водителей и экспедиторов, имена которых сообщались обществу представителями ООО "Эдиком" и впоследствии были указаны в соответствующих товарно-транспортных накладных.
На основании таких же доверенностей ОАО "ВХЗ "Кристалл" осуществлялась выдача товара водителям ООО "Эдиком", что подтверждается копиями доверенностей, представленных ОАО "ВХЗ "Кристалл".
Услуги оплачены обществом безналичным способом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО "Солярис" заявителем в подтверждение реального оказания услуг по уборке внутренних помещений были представлены акты выполненных работ, платежные поручения.
При этом в штатном расписании филиала общества отсутствуют уборщики, которые могли бы выполнять работы и услуги по уборке помещений.
Основным видом деятельности исполнителя согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и письму Росстата является "Уборка территории и аналогичная деятельность. Код по ОКВЭД - 90.00.3".
Реальность оказания услуг ООО "Солярис" также подтверждается показаниями свидетеля - финансового директора филиала общества в г. Клин Томаша Горски.
Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают реальное оказание спорными контрагентами обсуждаемых услуг.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным организациям, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем запроса у них учредительных документов, копии документов о постановке на налоговый учет, копии приказа о вступлении в должность генерального директора и другие.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Иные доводы инспекции были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой ими части не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-181304/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 N Ф05-10662/14 ПО ДЕЛУ N А40-181304/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А40-181304/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кононова А.С., дов. от 21.11.2013, Владимиров С.В., дов. от 19.03.2014,
от заинтересованного лица - Шкадова Н.В., дов. от 27.12.2013 N 06-24/14-4, Киселев А.Н., дов. от 06.02.2014 N 06-24/14-36,
рассмотрев 29.09.2014 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
на решение от 04.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 19.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.
по заявлению ООО "Рекитт Бенкизер" (ОГРН 1037705023300)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
ООО "Рекитт Бенкизер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 22.07.2013 N 770/22-15/89 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Солярис" и ООО "Эдиком". В удовлетворении требований по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Торгбытхим Маркет", ООО "Бытхимторг", ООО "Гелиос" ИНН 7713650830, ООО "Гелиос" ИНН 7723752485 заявителю отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами общества и налоговой инспекции.
Общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, как вынесенные при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что им представлены доказательства реальности взаимоотношений с контрагентами ООО "Торгбытхим Маркет", ООО "Бытхимторг", ООО "Гелиос" ИНН 7713650830, ООО "Гелиос" ИНН 7723752485.
Налоговый орган обжалует судебные акты в части удовлетворения требований общества, просит их отменить в данной части и в удовлетворении требований общества отказать, поскольку полагает, что они вынесены при неправильном применении норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, обществом не подтверждены реальные хозяйственные отношения с контрагентами ООО "Солярис" и ООО "Эдиком".
Заявитель и налоговый орган в отзывах на кассационные жалобы, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считают судебные акты в части обжалуемой противоположной стороной законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества и его филиала за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2013 N 854/22-15/34 и принято решение от 22.07.2013 N 770/22-15/89 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", которым налогоплательщику доначислены налоги в общем размере 32 080 201 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 033 120 руб., начислены пени в размере 1 041 451 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 23.10.2013 N 21-19/109871@ решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.
По жалобе общества
В ходе проверки налоговый орган сделал выводы о необоснованном включении в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов, произведенных в рамках хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Торгбытхим Маркет", ООО "Бытхимторг", ООО "Гелиос" ИНН 7713650830, ООО "Гелиос" ИНН 7723752485 и необоснованном предъявлении вычета по налогу на добавленную стоимость по ним.
Основанием для указанного вывода послужили полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии между заявителем и спорными контрагентами реальных хозяйственных отношений.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований в данной части, суды согласились с доводами инспекции, признав их обоснованными. Кроме того, суды указали на непредставление заявителем доказательств проявления должной осмотрительности в отношении указанных контрагентов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы налогоплательщика, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты в данной части не подлежат отмене.
Как установлено судами, между заявителем и ООО "Торгбытхим Маркет" были заключены договор от 01.10.2008 N 1/10/1 на оказание рекламных и информационно-маркетинговых услуг по продвижению на рынок, популяризации среди потребителей и стимулированию сбыта произведенной и/или импортируемой продукции заказчика, и договор от 01.10.2008 N 1/10/2 по поиску и привлечению торговых агентов в целях распространения ими производственной и/или импортируемой продукции заказчика.
С ООО "Бытхимторг" были заключены договоры от 11.05.2010 N 05/10/2 на оказание рекламных и информационно-маркетинговых услуг по продвижению на рынок, популяризации среди потребителей и стимулированию сбыта произведенной и/или импортируемой продукции заказчика, а также договор от 11.05.2010 N 05/10/3 на оказание услуг по поиску и привлечению торговых агентов в целях распространения ими производственной и/или импортируемой продукции заказчика.
Услуги в обоих случаях должны быть оказаны на территории Республики Беларусь в следующих географических пунктах и торговых точках: г. Минск, г. Могилев, г. Гродно, г. Гомель, г. Витебск, г. Брест.
С ООО "Гелиос" ИНН 7713650830 заявителем был заключен договор от 01.10.2008 N 0532781 на оказание услуг по маркетинговому исследованию в розничных торговых точках в городах Российской Федерации.
С ООО "Гелиос" ИНН 7723752485 заявителем был заключен договор от 01.05.2010 N 0841687 на выполнение работ по разработке дизайна печатной рекламной продукции и ее изготовлению.
В отношении указанных контрагентов судами было установлено, что они были созданы незадолго до заключения договоров с заявителем и прекратили свою деятельность незадолго после прекращения действия договоров.
Указанные организации не располагали необходимыми для ведения нормальной хозяйственной деятельности активами, рабочим персоналом, не осуществляли плату за аренду помещения, коммунальные платежи, привлечение персонала.
При этом, для оказания контрагентами ООО "Бытхимторг" и ООО "Торгбытхим Маркет" маркетинговых услуг в разных городах Беларуси требовалось привлечение большого количества персонала, его обучение и координация деятельности. Однако, указанные организации сами не обладали необходимым персоналом и не привлекали третьих лиц для оказания обсуждаемых услуг.
Согласно налоговой отчетности ООО "Торгбытхим Маркет" по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года контрагент не экспортировал товары (работы, услуги) в Республику Беларусь в первом полугодии 2010 года, декларации по единому социальному налогу и по налогу на имущество представлены им с нулевыми показателями.
В представленных заявителем документах нет полных данных, позволяющих идентифицировать физических лиц, которые фактически оказывали услуги, а также нет данных о выплате исполнителем вознаграждения торговым агентам.
Также судами установлено, что первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами.
В отношении контрагента ООО "Гелиос" ИНН 7713650830 установлено, что поступившие на расчетный счет указанной организации денежные средства в значительном размере перечислялись за подарочные карты, а также в адрес ряда контрагентов за туристические услуги, авиабилеты, рабочую одежду, услуги связи, проживание в отеле, промышленное оборудование, компьютеры и компьютерные комплектующие, напольное покрытие, утеплитель, теплоизоляцию, монтажное оборудование.
Относительно контрагента ООО "Гелиос" ИНН 7723752485 судами и налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что на расчетный счет указанной организации основная часть денежных средств поступала от заявителя и взаимозависимого с ним лица - ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскнэр", и которые в течение 1 - 3 дней переводились на счета фирм-"однодневок" с назначением платежа "за подарочные карты".
При этом согласно банковской выписки организации ООО "Гелиос" ИНН 7723752485 платежей за услуги рекламного либо полиграфического характера не осуществлялось.
Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных отношений, а представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимости работ (оказанных услуг), выполненных указанными контрагентами и заявлении налогового вычета по ним.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Доводы заявителя, повторяющиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Также судами при рассмотрении дела учтено, что заявителем не представлено никаких обоснований выбора спорных контрагентов, учитывая значительную сумму по договорам.
Доводы о том, что контрагенты заявителя осуществляли реальную хозяйственную деятельность по заключенным договорам, отклонен судами, поскольку ими установлено, что работы по указанным договорам не могли быть ими выполнены с учетом установленных выше обстоятельств. При этом достоверных доказательств фактического оказания услуг контрагентами заявитель не представил.
По жалобе налогового органа
В ходе проверки налоговый орган сделал выводы о необоснованном включении в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов, произведенных в рамках хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Эдиком" и ООО "Солярис" и необоснованном предъявлении вычета по налогу на добавленную стоимость по ним.
Данные выводы налоговой инспекции основаны на том, что заявителем не доказан факт реального оказания указанными контрагентами транспортных услуг и услуг по уборке внутренних помещений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили реальное оказание услуг по транспортировке продукции в адрес заявителя и уборки внутренних помещений спорными контрагентами, наличие в действиях общества деловой цели, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
Как установлено судами, общество заключило с ООО "Эдиком" (исполнитель) договор от 14.10.2010 на оказание транспортных и экспедиторских услуг при перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ.
С ООО "Солярис" (исполнитель) заявителем был заключен договор N 01-06-10 от 14.10.2010 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений по адресу г. Клин, ул. Терешковой, д. 1.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден заявителем представленными в материалы дела актами, товарно-транспортными накладными, доверенностями.
Необходимость привлечения организаций для оказания транспортных услуг обусловлена тем, что сырье, используемое обществом поставлялось из г. Волгодонск Ростовской области в г. Клин Московской области. При этом, заявитель не располагает собственными транспортными средствами.
Кроме того, ООО "Эдиком" является основным перевозчиком продукции для заявителя и оказывал основной объем транспортных услуг.
В подтверждение реальности оказания исполнителем услуг по договорам обществом были представлены в инспекцию копии доверенностей, выданных ООО "Рекитт Бенкизер" на водителей и экспедиторов, имена которых сообщались обществу представителями ООО "Эдиком" и впоследствии были указаны в соответствующих товарно-транспортных накладных.
На основании таких же доверенностей ОАО "ВХЗ "Кристалл" осуществлялась выдача товара водителям ООО "Эдиком", что подтверждается копиями доверенностей, представленных ОАО "ВХЗ "Кристалл".
Услуги оплачены обществом безналичным способом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО "Солярис" заявителем в подтверждение реального оказания услуг по уборке внутренних помещений были представлены акты выполненных работ, платежные поручения.
При этом в штатном расписании филиала общества отсутствуют уборщики, которые могли бы выполнять работы и услуги по уборке помещений.
Основным видом деятельности исполнителя согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и письму Росстата является "Уборка территории и аналогичная деятельность. Код по ОКВЭД - 90.00.3".
Реальность оказания услуг ООО "Солярис" также подтверждается показаниями свидетеля - финансового директора филиала общества в г. Клин Томаша Горски.
Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают реальное оказание спорными контрагентами обсуждаемых услуг.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным организациям, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем запроса у них учредительных документов, копии документов о постановке на налоговый учет, копии приказа о вступлении в должность генерального директора и другие.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Иные доводы инспекции были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой ими части не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-181304/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)