Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - Сомова С.В. - представители по доверенности
От ответчика - Кедров О.Г. зам. начальника юр. отдела, Фомина Т.А.- гл. государственный налоговый инспектор, Хасянов Т.Ф. главный специалист.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2006 г. по делу А55-12163/2006, (Судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ОАО "Авиакор - авиационный завод", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным в части решения от 13.06.06 г. N 15-22/103,
установил:
ОАО "Авиакор - авиационный завод", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнения требований (т. 1,л.д.117-118), с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС) N 15-22/103 от 13.06.06 г. о привлечении ОАО "Авиакор-авиационный завод" к налоговой ответственности за налоговые правонарушения в части:
п.п. а) п. 2.1;п.п. б) п. 2.1;п.п. в) п. 2.1 в части взыскания штрафа в размере 170 333, 4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 851 667 руб. по операции в рамках контракта ОАО "Авиакор-авиационный завод" с ООО НПЦ "Гвелас" N 15 от 10.04.02 г.;
п.п. в) п. 2.1 в части взыскания штрафа в размере 485 001,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 425 007 руб. в связи с неправомерным включением в вычеты по налогу на добавленную стоимость расходов ОАО "Авиакор-авиационный завод" на операции с векселями;
- п.2.2.1 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 276 674 руб. по операции в рамках контракта ОАО "Авиакор-авиационный завод" с ООО НПЦ "Гвелас" N 15 от 10.04.02 г. и в связи с неправомерным включением в вычеты по налогу на добавленную стоимость расходов ОАО "Авиакор-авиационный завод" на операции с векселями;
- п.2.2.1 в части уменьшения убытков ОАО "Авиакор-авиационный завод" за 2003 г. на 16 024 823 руб. в связи с неправомерным завышением убытка по операциям в рамках контракта N 0060 от 31.01.03 г. с ОАО "Уральские авиалинии" и с неправомерным отнесением к внереализационным расходам процентов по реструктуризации задолженности в бюджет;
- п.2.2.1. в части взыскания неуплаченного за 2003 год налога на землю в сумме 17 855 141 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Однако, вопрос о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на землю в сумме 17 855 141 руб. рассмотрен не был, в связи с чем суд первой инстанции 03.11.06 г. принял дополнительное решение по данному вопросу, которым требования заявителя в этой части удовлетворены.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда от 03.11.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, просили решение суда от 03.11.06 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ОАО "Авиакор-авиационный завод" в судебном заседании просил решение суда от 03.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительное решение суда от 03.11.2006 года подлежит отмене, итак как принято с нарушением норм материального права, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Авиакор-авиационный завод" за 2003 г. ИФНС России по Кировскому району г. Самары было вынесено Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным Решением заявителю вменяется:
1) неправомерное завышение убытка за 2003 г. на 15 104 350 руб., что в соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. (п. 1.1.1, п. п. а п. 2.1 Решения);
2) неправомерное завышение убытка за 2003 г. на 920 473 руб. (п. 1.2.2 Решения);
3) не уплата земельного налога за 2003 г. в сумме 17 855 141, что в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 3 571 028 руб. (п. 2.2. п. п. б п. 2.1 Решения);
4) не уплата НДС в сумме 851 667 руб., что в соответствии с п. 1. ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 170 333, 4 руб. (п. 1.3.4. п. п. в п. 2.1 Решения);
5) не уплата НДС в сумме 2 425 007 руб., что в соответствии с п. 1. ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 485 001.4 руб. (п. п. 1.3.5, п. п. в п. 2.1 Решения) (т. 1,л.д.12-43).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 17 855 141 руб., исходил из того, что заявитель освобожден от уплаты земельного налога в силу п. 12 ст. 12 Закона РФ " О плате за землю" от 11.10.1991 года (в редакции Закона РФ от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ, действовавшей в 2003 году), предусматривающей, что от уплаты налога полностью освобождаются предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений, за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности. Суд первой инстанции сделал вывод, что согласно содержанию указанной нормы Закона основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для расположения объектов недвижимости, составляющих ремонтный завод гражданской авиации, вне зависимости от их организационно-правовой формы. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на отсутствие у заявителя документов о правах на земельный участок по адресу г. Самара, ул. Псковская,32, приобретенного заявителем у ОАО "Авиакор".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно: допущено неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции при принятии дополнительного решения не было учтено, что статьей Закона, на которую ссылается суд, четко ограничен и не подлежит расширительному толкованию перечень субъектов, полностью освобожденных от уплаты земельного налога исключительно на основании использования земельного участка в определенных целях.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования. Согласно содержанию указанной нормы закона основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях для организации отдыха и поддержания здоровья детей, то есть, данная льгота предоставляется законом с целью развития детских оздоровительных заведений вне зависимости от их организационно-правовой формы. В данном случае предоставление субъекту льготы независимо от источников финансирования, а следовательно, независимо от организационно-правовой формы, обусловлено прямым указанием закона.
В п..12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", в котором говорится о ремонтных заводах гражданской авиации, не только нет прямого указания о предоставлении льготы указанным заводам независимо от источника финансирования, а следовательно, независимо организационно-правовой формы, но, напротив, есть прямое указание закона о предоставлении льготы только тем ремонтным заводам гражданской авиации, которые отнесены к федеральной собственности.
Очевидно, что ОАО "Авиакор-авиационный завод" не может быть отнесено к федеральной собственности даже с учетом того, что Закон РФ " О плате за землю" принимался до принятия Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявитель имеет право на льготу в соответствии с вышеназванной нормой Закона.
По тем же основанием неосновательной является ссылка в решении суда первой инстанции на инструкцию МНС РФ от 21 02.2000 г. "По применению Закона РФ "О плате за землю", которая, дублирует положения Закона РФ "О плате за землю" об освобождении предприятий от уплаты земельного налога за земли, занятые лишь теми ремонтными заводами гражданской авиации, которые отнесены к федеральной собственности, а следовательно, не подтверждает право ОАО "Авиакор-авиационный завод на освобождение от уплаты налога на землю, в частности в 2003 году.
Не полностью исследованы арбитражным судом при принятии дополнительного решения доводы ответчика о том, что отсутствие документов на землю само по себе не является основанием для освобождения от уплаты налога на землю.
Суд первой инстанции, указав в решении на то обстоятельство, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, не исследовал причины данного обстоятельства, поскольку оформление документов на землю зависит от волеизъявления ОАО "Авиакор-авиационный завод", но, как видно из оспариваемого решения и не было опровергнуто заявителем, ОАО "Авиакор-авиационный завод" соответствующего волеизъявления не проявляет. Соответственно, данное обстоятельство не может являться основанием к освобождению заявителя от уплаты земельного налога.
Кроме того, следует принять во внимание, что при расчете суммы налога на землю налоговым органом были устранены неточности в расчете суммы налога на землю, подлежащей уплате заявителем за 2003 год, послужившее основанием признания недействительным решения ИФНС от 05.03.04 г. N 10-16/69 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (дело N А55-5100/2004-8).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права сделал неправильный вывод о праве заявителя на льготу по налогу на землю.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительное решение суда от 03.11.2006 года принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2006 года по делу N А55-12163/2006 отменить.
В удовлетворении требований ОАО "Авиакор - авиационный завод", г. Самара, в части признания недействительным п. 2.2.1 решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 13.06.06 г. N 15-22/103 в части взыскания неуплаченного за 2003 г. налога на землю в сумме 17 855 141 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с ОАО "Авиакор - авиационный завод", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-12163/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. по делу N А55-12163/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - Сомова С.В. - представители по доверенности
От ответчика - Кедров О.Г. зам. начальника юр. отдела, Фомина Т.А.- гл. государственный налоговый инспектор, Хасянов Т.Ф. главный специалист.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2006 г. по делу А55-12163/2006, (Судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ОАО "Авиакор - авиационный завод", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным в части решения от 13.06.06 г. N 15-22/103,
установил:
ОАО "Авиакор - авиационный завод", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнения требований (т. 1,л.д.117-118), с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС) N 15-22/103 от 13.06.06 г. о привлечении ОАО "Авиакор-авиационный завод" к налоговой ответственности за налоговые правонарушения в части:
п.п. а) п. 2.1;п.п. б) п. 2.1;п.п. в) п. 2.1 в части взыскания штрафа в размере 170 333, 4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 851 667 руб. по операции в рамках контракта ОАО "Авиакор-авиационный завод" с ООО НПЦ "Гвелас" N 15 от 10.04.02 г.;
п.п. в) п. 2.1 в части взыскания штрафа в размере 485 001,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 425 007 руб. в связи с неправомерным включением в вычеты по налогу на добавленную стоимость расходов ОАО "Авиакор-авиационный завод" на операции с векселями;
- п.2.2.1 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 276 674 руб. по операции в рамках контракта ОАО "Авиакор-авиационный завод" с ООО НПЦ "Гвелас" N 15 от 10.04.02 г. и в связи с неправомерным включением в вычеты по налогу на добавленную стоимость расходов ОАО "Авиакор-авиационный завод" на операции с векселями;
- п.2.2.1 в части уменьшения убытков ОАО "Авиакор-авиационный завод" за 2003 г. на 16 024 823 руб. в связи с неправомерным завышением убытка по операциям в рамках контракта N 0060 от 31.01.03 г. с ОАО "Уральские авиалинии" и с неправомерным отнесением к внереализационным расходам процентов по реструктуризации задолженности в бюджет;
- п.2.2.1. в части взыскания неуплаченного за 2003 год налога на землю в сумме 17 855 141 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Однако, вопрос о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на землю в сумме 17 855 141 руб. рассмотрен не был, в связи с чем суд первой инстанции 03.11.06 г. принял дополнительное решение по данному вопросу, которым требования заявителя в этой части удовлетворены.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда от 03.11.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, просили решение суда от 03.11.06 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ОАО "Авиакор-авиационный завод" в судебном заседании просил решение суда от 03.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительное решение суда от 03.11.2006 года подлежит отмене, итак как принято с нарушением норм материального права, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Авиакор-авиационный завод" за 2003 г. ИФНС России по Кировскому району г. Самары было вынесено Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным Решением заявителю вменяется:
1) неправомерное завышение убытка за 2003 г. на 15 104 350 руб., что в соответствии с п. 1 ст. 120 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. (п. 1.1.1, п. п. а п. 2.1 Решения);
2) неправомерное завышение убытка за 2003 г. на 920 473 руб. (п. 1.2.2 Решения);
3) не уплата земельного налога за 2003 г. в сумме 17 855 141, что в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 3 571 028 руб. (п. 2.2. п. п. б п. 2.1 Решения);
4) не уплата НДС в сумме 851 667 руб., что в соответствии с п. 1. ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 170 333, 4 руб. (п. 1.3.4. п. п. в п. 2.1 Решения);
5) не уплата НДС в сумме 2 425 007 руб., что в соответствии с п. 1. ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 485 001.4 руб. (п. п. 1.3.5, п. п. в п. 2.1 Решения) (т. 1,л.д.12-43).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 17 855 141 руб., исходил из того, что заявитель освобожден от уплаты земельного налога в силу п. 12 ст. 12 Закона РФ " О плате за землю" от 11.10.1991 года (в редакции Закона РФ от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ, действовавшей в 2003 году), предусматривающей, что от уплаты налога полностью освобождаются предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений, за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности. Суд первой инстанции сделал вывод, что согласно содержанию указанной нормы Закона основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для расположения объектов недвижимости, составляющих ремонтный завод гражданской авиации, вне зависимости от их организационно-правовой формы. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на отсутствие у заявителя документов о правах на земельный участок по адресу г. Самара, ул. Псковская,32, приобретенного заявителем у ОАО "Авиакор".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно: допущено неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции при принятии дополнительного решения не было учтено, что статьей Закона, на которую ссылается суд, четко ограничен и не подлежит расширительному толкованию перечень субъектов, полностью освобожденных от уплаты земельного налога исключительно на основании использования земельного участка в определенных целях.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования. Согласно содержанию указанной нормы закона основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях для организации отдыха и поддержания здоровья детей, то есть, данная льгота предоставляется законом с целью развития детских оздоровительных заведений вне зависимости от их организационно-правовой формы. В данном случае предоставление субъекту льготы независимо от источников финансирования, а следовательно, независимо от организационно-правовой формы, обусловлено прямым указанием закона.
В п..12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", в котором говорится о ремонтных заводах гражданской авиации, не только нет прямого указания о предоставлении льготы указанным заводам независимо от источника финансирования, а следовательно, независимо организационно-правовой формы, но, напротив, есть прямое указание закона о предоставлении льготы только тем ремонтным заводам гражданской авиации, которые отнесены к федеральной собственности.
Очевидно, что ОАО "Авиакор-авиационный завод" не может быть отнесено к федеральной собственности даже с учетом того, что Закон РФ " О плате за землю" принимался до принятия Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявитель имеет право на льготу в соответствии с вышеназванной нормой Закона.
По тем же основанием неосновательной является ссылка в решении суда первой инстанции на инструкцию МНС РФ от 21 02.2000 г. "По применению Закона РФ "О плате за землю", которая, дублирует положения Закона РФ "О плате за землю" об освобождении предприятий от уплаты земельного налога за земли, занятые лишь теми ремонтными заводами гражданской авиации, которые отнесены к федеральной собственности, а следовательно, не подтверждает право ОАО "Авиакор-авиационный завод на освобождение от уплаты налога на землю, в частности в 2003 году.
Не полностью исследованы арбитражным судом при принятии дополнительного решения доводы ответчика о том, что отсутствие документов на землю само по себе не является основанием для освобождения от уплаты налога на землю.
Суд первой инстанции, указав в решении на то обстоятельство, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, не исследовал причины данного обстоятельства, поскольку оформление документов на землю зависит от волеизъявления ОАО "Авиакор-авиационный завод", но, как видно из оспариваемого решения и не было опровергнуто заявителем, ОАО "Авиакор-авиационный завод" соответствующего волеизъявления не проявляет. Соответственно, данное обстоятельство не может являться основанием к освобождению заявителя от уплаты земельного налога.
Кроме того, следует принять во внимание, что при расчете суммы налога на землю налоговым органом были устранены неточности в расчете суммы налога на землю, подлежащей уплате заявителем за 2003 год, послужившее основанием признания недействительным решения ИФНС от 05.03.04 г. N 10-16/69 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (дело N А55-5100/2004-8).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права сделал неправильный вывод о праве заявителя на льготу по налогу на землю.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительное решение суда от 03.11.2006 года принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2006 года по делу N А55-12163/2006 отменить.
В удовлетворении требований ОАО "Авиакор - авиационный завод", г. Самара, в части признания недействительным п. 2.2.1 решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 13.06.06 г. N 15-22/103 в части взыскания неуплаченного за 2003 г. налога на землю в сумме 17 855 141 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с ОАО "Авиакор - авиационный завод", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)